Technika atsiskaito. Technologijų investuotojai? Ne tiek daug.

Ponia Tech | Pexelis

Sausio 10 d. Charlie O'Donnell, pradedantysis investuotojas, valdantis „Brooklyn Bridge Ventures“, paskelbė tinklaraščio įrašą, kuris, jo manymu, paskatins jo bendraamžius šioje srityje susimąstyti. Provokatyviai pavadintas Pradinės investicijos į sukilimą , jo argumentas buvo tas, kad rizikos kapitalistai turi kovoti su savo poveikiu demokratijai.

Sunku užsidirbti pinigų, jei ilgalaikės jūsų investicijų pasekmės kelia grėsmę laisvai ir atvirai demokratijai, kuri yra mūsų visuomenės pagrindas, rašė jis, kraštutiniu pareiškimu – iki šios praėjusios savaitės, kai vidaus teroristai, bent iš dalies, radikalizavosi prieš vieną. - Laiko rizikos kapitalo remiamos platformos, tokios kaip Facebook, YouTube, Twitch ir Twitter, įsiveržė į JAV Kapitolijaus pastatą.

Įvykiai Vašingtone privertė technologijų įmones susidurti su viešu atsiskaitymu už savo vaidmenį reklamuojant ir stiprinant ekstremalų turinį. Jau daugelį metų kritikai paragino socialinės žiniasklaidos platformas įgyvendinti savo politiką dėl neapykantos kurstymo, priekabiavimo ir smurto kurstymo, tačiau įmonės iš esmės priešinosi. Tačiau po Kapitolijaus puolimo jie ėmėsi veiksmų. „Facebook“ ir „Instagram“ išjungė Trumpo galimybę skelbti įrašus iki inauguracijos, „Twitter“ uždraudė prezidentą taip pat 70 000 su QAnon susijusių paskyrų ir „YouTube“ užkirto kelią Trumpui sąskaitą nuo paskelbimo septynias dienas.

Susijusi istorija

Kodėl rizikos kapitalas nesukuria dalykų, kurių mums iš tikrųjų reikia? Finansavimo modelis, dėl kurio Silicio slėnis tapo pasauliniu centru, puikiai sukuria tam tikras naujoves, tačiau pandemija atskleidė platesnes nesėkmes.

Joms taip pat buvo skiriama daugiau dėmesio naujesnėms erdvėms, ypač toms, kurios šiuo metu išnaudojo, iš aiškiai dešiniojo sparno erdvių, tokių kaip Parler ir Gab, kurios vėliau buvo pasmerktas „Apple“ ir „Amazon“, į šifruotą pranešimų siuntimo programą „Telegram“, prie kurio pastarosiomis savaitėmis prisiregistravo milijonai vartotojų

Tačiau, kaip pažymi O'Donnell, viena svarbi technologijų pramonės dalis tylėjo: žmonės, kurie finansuoja šias įmones. Manau, kad dauguma žmonių teikia pirmenybę tam, kad neatsirastų dalykų, jei jie atrodo prieštaringi, sako jis.

Jie išrašė čekį ir nuėjo toliau

Šiuo metu jie nori išlaikyti žemą profilį, sako Rogeris McNamee , kuris buvo vienas iš pirmųjų „Facebook“ investuotojų, tačiau nuo tada tapo vienu garsiausių socialinės žiniasklaidos kritikų. Daugelis jų yra susieti su šiomis platformomis, kurios sukelia visas problemas, ir nenori, kad kas nors užmegztų tokį ryšį.

Mitchas Kaporas, ankstyvas programinės įrangos verslininkas, tapęs investuotoju, jau seniai atvirai kalbėjo apie vaidmenį, kurį investuotojai turi atlikti, elgdamiesi atsakingai ir laikydami įmones atskaitingi. Jis ir jo žmona, rizikos kapitalistė ir įtakinga investuotoja Freada Kapor Klein buvo vieni iš anksčiausiai investavusių pinigų į „Uber“, tačiau 2017 m. atvirai kritikavo įmonę po to, kai pareiškimai dėl seksualinio priekabiavimo buvusi darbuotoja Susan Fowler.

„Jie išrašė pareiškimą, išrašė čekį ir judėjo toliau, nepakeitę savo verslo būdo“

Stabdymas Kapor Klein

Daugelį metų duetas kvietė kitus rizikos kapitalo atstovus daryti geriau, be to, buvo atsiskaitymo akimirkų, įskaitant George'o Floydo nužudymo praėjusią vasarą padarinius. Tačiau geriausiu atveju investuotojų veiksmai buvo nukreipti iš išorės, sako Kaporas Kleinas. Jie išrašė pareiškimą, išrašė čekį ir nuėjo toliau, nepakeitę savo verslo. (Kitame spektro gale kai kurie VC atkartojo Donaldo Trumpo kelių blogų obuolių dviprasmiškumą apie baltųjų viršenybės grupes, tokias kaip „Proud Boys“. kiti plojo kriptovaliutų kompanija Coinbase’s sprendimas uždrausti diskusijas apie rasinį teisingumą ir politiką visiškai iš biuro.)

Tačiau net ir minimalaus praėjusios vasaros savirefleksijos lygio, priduria Kaporas Kleinas, nuo sausio 6 d. iš esmės trūksta. (Nacionalinė rizikos kapitalo asociacija paskelbė pareiškimas sausio 7 d., smerkdamas vidaus teroristinius išpuolius, tačiau viešosios pozicijos iš firmų ir individualių investuotojų, turinčių didesnę įtaką startuolių kultūrai, buvo itin retos.

Mitch Kapor nuomone, šiandieniniai investuotojai, kurie paprastai sėdi šių įmonių valdybose ir yra skirti vadovautis savo strategijomis, stengiasi išvengti atsakomybės.

Jie tiesiog pasitraukia į tylą, sako jis. Jie nenori pripažinti, kad sukėlė nelaimę, už kurią prisiima atsakomybę.

Tiesą sakant, pasak įmonių plėtros patarėjo Arjuno Guptos, rizikos kapitalo įmonės labiau rūpinasi optika, kaip juos įtraukti į politinę kovą. Pasak jo, dauguma jų jaučiasi neramūs dėl pasiūlymo, kad investuotojai turėtų ką nors pasakyti apie savo portfelyje esančių įmonių politiką arba vartotojų bazę, kuriai jie vadovauja.

Nuo sausio 6 d. jis daug kartų kalbėjosi su rizikos kapitalo investuotojais savo klientų vardu ir sako, kad kai kurios rizikos kapitalo įmonės svarsto investicijų pritraukimą kaip rizikos mažinimo strategiją. Užuot susirūpinęs dėl jų finansuojamų platformų poveikio, jis siūlo bijoti savo darbuotojų arba institucinių investuotojų, kurių pinigus valdo rizikos kapitalo įmonės, spaudimo imtis veiksmų. Jų tikslas – neįsitraukti į šią... politinio diskurso audrą.

Kai kurie dalyviai teigia, kad pokalbiai apie atskaitomybę vyksta privačiai, taip pat ir „Clubhouse“ – garso pagrindu sukurtame socialiniame tinkle, kuris yra populiarus tarp Silicio slėnio investuotojų ir kuris taip pat sulaukė kritikos dėl savo lėtas atsakas į jo priekabiavimo problemas .

Tačiau kritikai, raginantys imtis tokių veiksmų, kaip ekstremistinio turinio deplatformavimas, sako, kad jie neprašo įmonių policijos. politinis požiūrių, o imtis veiksmų, kai šios nuomonės išreiškiamos neapykantos kurstymu ir smurto kurstymu, ir užtikrinti, kad įmonės sukurtų ir taikytų turinio moderavimo politiką. Taigi kodėl investuotojai taip nenoriai reikalauja savo įmonių atskaitomybės?

Mes esame to katalizatorius

Nors jų vartotojai gali būti politinio spektro pakraštyje, daugelis alternatyvių technologijų įmonių nėra technologijų pramonės pašalinės. Dauguma jų yra įtrauktos į Silicio slėnio paleidimo ir lėšų rinkimo sistemą todėl augimo potencialas dažnai yra didesnis nei naudingumas ar poreikis . Tokios paslaugos kaip „Gab“, „MeWe“, „Minds“, „DLive“ ir „Clouthub“, kurios lėtai arba nenorėjo pašalinti neapykantos kurstymo, sąmokslo teorijų ir grasinimų smurtu, kartais pažeisdamos jų pačių paslaugų teikimo sąlygas, gavo pinigų kaip dalį inkubatorių, sutelktinių finansuotojų, angelų investuotojų, lėšų rinkimo ir įsigijimų vamzdynas.

Susijusi istorija

Kaip internetinis melas apie Kapitolijaus invaziją virto akimirksniu sąmokslo teorija Melagingi teiginiai, kad invazija į Kongresą buvo surengta, pasklido nepaprastai greitai – aktyvistų, žiniasklaidos ir respublikonų politikų dėka.

Jie taip pat buvo netiesioginės naudos iš sukilimo Kapitolijuje, o vartotojų skaičius išaugo dėl pagrindinių tarnybų deplatformacijos prezidentui Trumpui, jo surogatams ir paskyroms, reklamuojančioms QAnon sąmokslą.

Kai kuriais atvejais visuomenės spaudimas privertė imtis veiksmų. DLive, kriptovaliuta paremta vaizdo transliavimo svetainė, kurią BitTorrent's Tron Foundation įsigijo 2020 m. spalį, sustabdė arba visam laikui uždraudė paskyras, kanalus ir atskiras transliacijas. Pietų skurdo teisės centras nustatė tuos, kurie buvo tiesiogiai transliuojami išpuolis iš Kapitolijaus pastato vidaus.

Nei „Tron Foundation“, kuriai priklauso „DLive“, nei „Medici Ventures“, „Overstock“ dukterinė įmonė, investavusi į „Minds“, neatsakė į prašymus pakomentuoti.

Pietų Kalifornijoje esantis technologijų inkubatorius „EvoNexus“, padėjęs finansuoti nešališką socialinį tinklą „CloutHub“, perdavė mūsų prašymą pakomentuoti „CloutHub“ PR komandai, kuri neigė, kad jos platforma buvo naudojama planuojant sukilimą. Jie teigė, kad platformoje įkurta grupė, kurią reklamavo įkūrėjas Jeffas Brainas, buvo skirta tik tam, kad organizuotų pasidalijimą Trumpo mitingu sausio 6 d. Grupė, anot jos, buvo skirta tik taikiai veiklai ir paprašė narių pranešti apie visus kalbančius apie smurtą.

Tačiau tarp kalbos ir veiksmo yra nedidelė riba, sako Margaret O'Mara, Vašingtono universiteto istorikė, tyrinėjanti technologijų ir politikos sankirtą. Kai kaip platforma nusprendžiate, kad nestosite į pusę ir būsite nevaržoma žodžio laisvės platforma, o tada žmonės, kalbantys siaubingus dalykus, baigiasi veiksmais, platformos turi atsižvelgti į tai, kad mes esame to katalizatorius, tampame to organizavimo platforma.

Galbūt jūs nesulauktumėte sandorio

O'Donnell'o teigimu, dažniausiai investuotojai nerimauja, kad nuomonės apie šias įmones išreiškimas gali apriboti jų galimybes sudaryti sandorius, taigi ir užsidirbti pinigų.

Jis sako, kad net rizikos kapitalo įmonės turi priklausyti nuo pinigų telkinių kitur ekosistemoje. Nerimą kėlė tai, kad galbūt negausite sandorio arba kad jums bus sunku dirbti, arba, žinote, atrinksite žmogų, kuris galėtų atlikti kitą jūsų įmonės etapą.

Tačiau nepaisant to, O'Donnellas sako nemanantis, kad investuotojai turėtų visiškai vengti alternatyvių technologijų. Jis aiškina, kad technologijų investuotojams patinka trikdžiai ir jie mato alternatyviosios technologijos potencialą suardyti monolitus.

Ar tą pačią technologiją būtų galima panaudoti žmonių tarpusavio koordinavimui darant blogus dalykus? Taip, tai įmanoma, lygiai taip pat, kaip žmonės naudojasi telefonais nusikaltimams daryti, sako jis ir priduria, kad šią problemą galima išspręsti laikantis tinkamų taisyklių ir procedūrų.

Yra keletas alternatyvių technologijų, kurių DNR yra susijusi su decentralizavimu, ir yra alternatyvių technologijų, kurių DNR yra susijusi su politine perspektyva, sako jis. Pavyzdžiui, jis nemano, kad „Gab“ yra decentralizuota platforma, o veikiau centriniu prieglobos centru žmonėms, kurie kitaip pažeidžia kitų platformų paslaugų teikimo sąlygas.

„Vėjas pyks... nes tas vaikinas ten bus viduje“.

Čarlis O'Donelis

Internetas decentralizuotas, tiesa? Tačiau mes turime priemonių sukurti blogų veikėjų duomenų bazes, kai kalbama apie šlamštą, kai kalbama apie paslaugų atsisakymo atakas, sako jis, teigdamas, kad tas pats gali būti pasakytina ir apie blogus veikėjus alternatyviųjų technologijų platformose.

Tačiau nepastebėti pavojingesnių šių ryšių platformų pusių ir tai, kaip jų dizainas dažnai palengvina pavojingą elgesį, yra klaida, sako O'Mara. Tai savotiškas pabėgimas, pasireiškiantis galingų technologijų žmonių atsaku, ty jei turėsime alternatyvias technologijas, jei turėsime tik decentralizuotą internetą, jei turėsime tik Bitcoin... tada viskas bus geriau.

Šią poziciją ji vadina idealistine, bet labai nerealia ir giliai įsišaknijusios Silicio slėnio kultūros dalimi. Visa tai grįžta prie: „Mums nepatinka toks pasaulis, koks jis yra, todėl mes sukursime šią alternatyvią platformą, kurioje galėsime peržiūrėti socialinius santykius“.

O'Mara priduria, kad problema yra ta, kad šiuos sprendimus labai skatina technologijos ir dažniausiai juos skelbia gana privilegijuoti žmonės, kuriems... sunku... [įsivaizduoti] daug socialinės politikos. Taigi nėra realaus atsiskaitymo su struktūrine nelygybe ar kitomis sistemomis, kurias reikia keisti.

Kaip pasiekti transformacinį efektą

Kai kurie mano, kad technologijų investuotojai gali pakeisti, kokios įmonės bus kuriamos, jei nuspręstų.

Jei rizikos kapitalistai įsipareigojtų neinvestuoti į grobuoniškus verslo modelius, kurie kursto smurtą, tai turėtų transformacinį poveikį, sako McNamee.

Asmeniniu lygmeniu jie galėtų užduoti geresnius klausimus net prieš investuodami, sako O'Donnell, įskaitant vengimą įmonių, neturinčių turinio politikos, arba prašyti, kad įmonės sukurtų juos prieš prisijungiant prie rizikos kapitalo.

Kai investavo, O'Donnell priduria, kad investuotojai taip pat gali parduoti savo akcijas, taip pat ir nuostolingai, jei jie tikrai nori priimti poziciją. Tačiau jis pripažįsta, kad tai reikštų didelę tvarką – juk labai tikėtina, kad sparčiai augantis startuolis paprasčiausiai suras kitą pinigų šaltinį, kad galėtų įsitraukti į erdvę, kurią ką tik paliko principingas investuotojas. Jis sako, kad vėjas pyks, nes tas vaikinas ten pateks.

Kitaip tariant, norint realiai atsiskaityti tarp rizikos kapitalo įmonių, reikėtų perorientuoti Silicio slėnio mąstymą, ir šiuo metu jis vis dar sutelktas į vieną ir tik vieną metriką, kuri yra svarbi, ir tai yra finansinė grąža, sako Freada Kapor Klein.

Jei finansuotojai pakeistų savo investavimo strategijas – įtrauktų moralines nuostatas prieš įmones, kurios pelnosi, pavyzdžiui, iš ekstremizmo, kaip siūlė O’Donnell, – tai turės milžinišką poveikį pradedančiųjų steigėjų geidžiamoms veiklos rūšims, sako O’Mara. Ji sako, kad žmonės vadovaujasi pinigais, bet tai ne tik pinigai, tai mentorystė, tai, kaip kuriate įmonę, tai visas principų rinkinys, kaip atrodo sėkmė.

Būtų buvę puiku, jei rizikos kapitalo įmonės, kurios didžiuojasi rizikavimu, naujovėmis ir trikdymu..., parodytų kelią, daro išvadą Kaporas Kleinas. Bet šis cunamis artėja. Ir jie turės keistis.

Pataisymas: „Brooklyn Bridge Ventures“ investuoja į „Clubhouse“, produktų valdymo programinės įrangos įmonę, o ne „Clubhouse“, socialinį tinklą, kaip buvo nurodyta iš pradžių.

paslėpti