Vartotojai, o ne technologijų vadovai, turėtų nuspręsti, kas yra žodžio laisvė internete

AP nuotrauka / Johnas Minchillo

Sausio 7 d., po žiaurių baltųjų viršenybės šalininkų riaušių, kurios pažeidė JAV Kapitolijaus salą, „Twitter“ ir „Facebook“ nušalino prezidentą Donaldą Trumpą iš savo platformų. Kitą dieną „Twitter“. padarė jos sustabdymą visam laikui . Daugelis gyrė sprendimą už tai, kad jis neleido prezidentui padaryti daugiau žalos tuo metu, kai jo šalininkai remiasi jo melagingais teiginiais, kad rinkimai buvo suklastoti. Respublikonai tai kritikavo kaip Trumpo žodžio laisvės pažeidimą.

Tai nebuvo. Kaip Trumpas turi Pirmosios pataisos teisę skleisti kvailas nesąmones, taip ir technologijų įmonės turi Pirmosios pataisos teisę pašalinti šį turinį. Nors kai kurie ekspertai šį sprendimą pavadino precedento neturinčiu arba lūžio tašku kovojant už skaitmeninės kalbos kontrolę, kaip tviteryje parašė Edwardas Snowdenas – tai ne: visai ne. „Twitter“ ir „Facebook“ ne tik reguliariai pašalina visų tipų saugomas išraiškas, bet ir Trumpo atvejis net nėra pirmas kartas, kai platformos pašalina svarbią politinę figūrą.

Susijusi istorija

„Twitter“ uždraudžia Trumpą Socialinės žiniasklaidos platformos pagaliau užblokavo prezidento paskyras. Ankstesni atvejai rodo, kad deplatformavimas veikia, jei išlaidos yra pakankamai didelės.

Po pranešimų apie genocidą Mianmare, „Facebook“. uždraudė aukščiausią šalies generolą ir kiti kariniai lyderiai, kurie naudojo platformą neapykantai kurstyti. Įmonė taip pat uždraudė „Hezbollah“. iš savo platformos dėl savo kaip į JAV įtrauktos užsienio teroristinės organizacijos statuso, nepaisant to, kad partija turi vietas Libano parlamente. Ir uždraudžia lyderius šalyse, kurioms taikomos JAV sankcijos.

Tuo pat metu tiek „Facebook“, tiek „Twitter“ laikėsi nuostatos, kad išrinktų pareigūnų skelbiamas turinys nusipelno daugiau apsaugos nei medžiaga iš paprastų asmenų. politikų kalbai suteikiama daugiau galios nei žmonių . Ši pozicija prieštarauja daugybei įrodymų, kad viešų asmenų neapykantą kursta kalba turi didesnį poveikį nei panaši paprastų vartotojų kalba.

Tačiau aišku, kad ši politika nėra vienodai taikoma visame pasaulyje. Juk D. Trumpas toli gražu nėra vienintelis pasaulio lyderis, naudojantis šias platformas neramumams kurstyti. Daugiau pavyzdžių tereikia pažvelgti į BJP, Indijos ministro pirmininko Narendros Modi partiją.

Nors uždraudus Trumpą tikrai yra trumpalaikės naudos ir daug pasitenkinimo, sprendimas (ir tie, kurie buvo priimti prieš jį) kelia daugiau esminių klausimų apie kalbą. Kas turėtų turėti teisę nuspręsti, ką galime sakyti ir ko negalime? Ką reiškia, kai korporacija gali cenzūruoti vyriausybės pareigūną?

„Facebook“ politikos darbuotojai, o ypač Markas Zuckerbergas, ilgus metus įrodė, kad yra prastai vertinantys, kas yra tinkama ar netinkama išraiška. Iš platformos krūtų draudimas dėl tendencijos sustabdyti naudotojus pasisako prieš neapykantą kurstančią kalbą , arba visiškai nesugebėjus pašalinti raginimų smurtauti Mianmare, Indijoje ir kitur, tiesiog nėra jokios priežasties pasitikėti Zuckerbergu ir kitais technologijų lyderiais, kad šie svarbūs sprendimai bus priimti teisingi.

230 panaikinimas nėra atsakymas

Kad išspręstų šias problemas, kai kurie reikalauja daugiau reguliavimo. Pastaraisiais mėnesiais iš abiejų pusių gausu reikalavimų panaikinti arba pakeisti 230 skirsnis – įstatymą, kuris apsaugo įmones nuo atsakomybės už sprendimus, kuriuos jos priima dėl talpinamo turinio, nepaisant kai kurių rimtų klaidingų pareiškimų politikai, kurie turėtų žinoti geriau apie tai, kaip iš tikrųjų veikia įstatymas.

Reikalas tas, kad 230 skirsnio panaikinimas tikriausiai nebūtų privertęs „Facebook“ ar „Twitter“ pašalinti Trumpo tviterio žinučių, taip pat netrukdytų įmonėms pašalinti turinio, kuris joms atrodo nepriimtinas, nesvarbu, ar tas turinys yra pornografija, ar nesąžiningi Trumpo šauksmai. Tai yra įmonių pirmojo pakeitimo teisės, leidžiančios joms kurti savo platformas taip, kaip jiems atrodo tinkama.

Atvirkščiai, 230 skirsnio panaikinimas trukdytų „Facebook“ ir kitų technologijų gigantų konkurentams, o platformoms kiltų didesnė atsakomybės už tai, ką jos pasirenka priglobti. Pavyzdžiui, be 230 skirsnio „Facebook“ teisininkai galėtų nuspręsti, kad antifašistinio turinio talpinimas yra pernelyg rizikingas, atsižvelgiant į Trumpo administracijos išpuolių prieš antifą .

Ką reiškia, kai korporacija gali cenzūruoti vyriausybės pareigūną?

Tai nėra toli numanomas scenarijus: platformos jau riboja daugumą turinio, kuris gali būti net silpnai susietas su užsienio teroristinėmis organizacijomis, nes baiminasi, kad materialinės paramos įstatai gali priversti juos atsakyti. Karo nusikaltimų Sirijoje įrodymai ir dėl to buvo pašalintos svarbios atsakomosios kalbos prieš teroristines organizacijas užsienyje. Panašiai platformos sulaukė kritikos, nes blokuoja bet kokį turinį, tariamai susietą su šalimis, kurioms taikomos JAV sankcijos. Viename ypač absurdiškame pavyzdyje Etsy uždraudė rankų darbo lėlę , pagamintas Amerikoje, nes sąraše buvo žodis persų.

Nesunku suprasti, kaip padidinus atsakomybę už platformą, korporacijos, kurių vienintelis interesas yra ne sujungti pasaulį, o gauti iš to pasipelnyti, gali panaikinti dar svarbesnę kalbą.

Platformos neturi būti neutralios, bet turi veikti sąžiningai

Nepaisant to, ką nuolat kartoja senatorius Tedas Cruzas, niekas nereikalauja, kad šios platformos būtų neutralios, ir neturėtų būti. Jei „Facebook“ nori paleisti Trumpą arba žindančių motinų nuotraukas, tai yra bendrovės prerogatyva. Problema yra ne ta, kad „Facebook“ turi teisę tai daryti, o tai, kad dėl įsigijimų ir netrukdomo augimo jos vartotojai praktiškai neturi kur eiti ir yra įstrigę sprendžiant vis problematiškesnes taisykles ir automatizuotą turinio moderavimą.

Atsakymas yra ne panaikinti 230 straipsnį (o tai vėlgi trukdytų konkurencijai), o sudaryti sąlygas didesnei konkurencijai. Būtent čia Bideno administracija ateinančiais mėnesiais turėtų sutelkti savo dėmesį. Šios pastangos turi apimti susisiekimą su turinio moderavimo ekspertais iš advokacijos ir akademinės bendruomenės, kad suprastų, su kokiomis problemomis susiduria vartotojai visame pasaulyje, o ne tiesiog sutelkiant dėmesį į diskusijas JAV.

Kalbant apie platformas, jie žino, ką turi daryti, nes pilietinė visuomenė joms sakė daugelį metų. Jie privalo būti skaidresni ir užtikrinti, kad naudotojai turėtų teisę į žalos atlyginimą kai priimami neteisingi sprendimai. Santa Klaros skaidrumo ir atskaitomybės turinio moderavimo principai, kuriuos 2019 m. patvirtino dauguma pagrindinių platformų, bet kurių laikėsi tik viena („Reddit“), siūlo įmonėms minimalius šių priemonių standartus. Platformos taip pat turėtų laikytis esamų įsipareigojimų atsakingam sprendimų priėmimui. Svarbiausia, kad jie turėtų užtikrinti, kad sprendimai, kuriuos jie priima dėl kalbos, atitiktų pasaulinius žmogaus teisių standartus, o ne kurtų taisykles.

Protingi žmonės gali nesutikti, ar uždraudimas Trumpui dalyvauti šiose platformose buvo teisingas, tačiau jei norime užtikrinti, kad platformos ateityje priimtų geresnius sprendimus, neturėtume ieškoti greitų sprendimų.

Jillian C. York yra būsimos knygos autorius Silicio vertybės: žodžio laisvės ateitis pagal stebėjimo kapitalizmą ir „Electronic Frontier Foundation“ tarptautinės saviraiškos laisvės direktorius .

paslėpti