Kas yra 230 skyrius ir kodėl Donaldas Trumpas nori jį pakeisti?

Jungtinių Valstijų senatorius Joshas Hawley Stefani Reynolds/picture-alliance/dpa/AP Images

230 skirsnis yra vienas iš teisės aktų, leidžiančių šiandieniniam internetui ir „Facebook“, „Twitter“ ir „YouTube“ vystytis. Dabar ji kaltinama leidžianti viską nuo antikonservatyvios cenzūros iki keršto pornografijos, o politikai iš abiejų pusių ragina keistis. Neseniai prezidentas Donaldas Trumpas parengė vykdomąjį įsakymą, kuriuo būtų apribota nuostata. Nors vykdomasis raštas gali pasikeisti arba būti visiškai panaikintas, tikėkitės, kad garsas ir įniršis dėl 230 skyriaus tęsis.

Štai ką 230 skirsnis daro ir nedaro, ir kodėl jis tapo tokiu politiniu bokso maišu.

Kas yra 230 skyrius?

1996 m. Ryšių padorumo įstatymo 230 skirsnis teigia, kad, išskyrus kai kurias išimtis, interneto įmonės nėra teisiškai atsakingos už savo talpinamą turinį, jei jį ten paskelbė kas nors kitas.

Klasikinis pavyzdys susijęs su „Yelp“, aiškina Džefas Kossefas , JAV karinio jūrų laivyno akademijos kibernetinio saugumo teisės profesorius ir knygos autorius Dvidešimt šeši žodžiai, sukūrę internetą , knyga apie 230 skyrių. Jei kas nors paskelbia šmeižikišką restorano apžvalgą „Yelp“, 230 skyrius užtikrina, kad restoranas gali paduoti į teismą atsiliepimą parašiusį asmenį, bet ne patį „Yelp“. Jis apsaugo viską nuo „Facebook“ ir „YouTube“ iki neseniai pašalinto 8chan.

230 skirsnyje taip pat teigiama, kad platformos negali būti laikomos atsakingomis, jei jos pašalina turinį, kurį jos ar jų naudotojai laiko nepadoriu, nešvankiu, niekšišku, nešvankiu, pernelyg smurtiniu, priekabiaujančiu ar kitaip nepriimtinu. Kitaip tariant, jie neprivalo priimti nieko, ko nenori.

Kodėl buvo priimtas 230 straipsnis?

230 skyrių įkvėpė 1995 m. byla, susijusi su Stratton Oakmont, įmone, kurią įkūrė biržos makleris Jordanas Belfortas, kurį vaidino Leonardo DiCaprio. Volstryto vilkas . „Stratton Oakmont“ padavė į teismą interneto paslaugų teikėją „Prodigy Services“ dėl šmeižto, kai kažkas „Prodigy“ pranešimų lentoje parašė, kad įmonė sukčiavo.

Prodigy pralaimėjo. Kadangi „Prodigy“ moderavo savo pranešimų lentas, Niujorko teismas nusprendė, kad paslauga yra atsakinga už jose esantį turinį. Ironiška, bet „Prodigy“ būtų buvęs teisiškai apsaugotas, jei visai nebūtų trukdęs moderuoti.

Politikai nerimauja, kad šis sprendimas privers tinklalapius atsisakyti saiko, o tai leis klestėti bet kokiam ekstremaliam turiniui. Siekdami panaikinti šią bylą, senatorius Ronas Wydenas ir atstovas Chrisas Coxas sukūrė 230 skyrių. Tai leidžia įmonėms moderuoti turinį nesibaiminant, kad, jei nepavyks to padaryti tobulai, bus iškelta byla. Didžiausias įspėjimas yra tas, kad 230 skyrius niekada neapsaugo federalinės nusikalstamos veiklos. (Kai kurie veiksmai, pvz., šmeižimas, yra neteisėti, tačiau nėra nusikalstami. Nusikalstamumas yra aukštesnio lygio nusikaltimas.)

Kokios yra didžiausios klaidingos nuomonės apie 230 skyrių?

Vienas didelis klaidingas supratimas, kuris turi pakartojo respublikonų senatorius Tedas Cruzas , platformos gali naudotis tik 230 skyriaus apsauga, jei jos yra neutralios. Tiesą sakant, 230 skirsnis taikomas neatsižvelgiant į įmonės politinį polinkį.

Kita klaidinga nuomonė yra ta, kad 230 skirsnyje sukuriamas teisinis skirtumas tarp platformos ir leidėjo. Taip nėra, sako Kosseffas. Svarbus skirtumas: ar svetainėje yra šmeižikiškų įrašų, ar šmeižikiški įrašai yra iš trečiosios šalies? Jei „MIT Technology Review“ paskelbtų šmeižikišką straipsnį, galėtume būti iškelti į teismą. Jei kas nors paskelbtų šmeižikišką komentarą prie straipsnio, būtume apsaugoti.

Kitas klaidingas įsitikinimas yra tas, kad 230 skyrius yra susijęs su autorių teisėmis. Taisyklės, kada platforma turi pašalinti autorių teises pažeidžiantį turinį, nustatytos ne 230 skirsnyje, o Skaitmeninio tūkstantmečio autorių teisių įstatyme.

Galiausiai, kaip jau minėta, 230 skirsnyje nenumatytas visiškas imunitetas: jis neapsaugo svetainių veiksmų, pažeidžiančių federalinį baudžiamąjį įstatymą, atveju. Deja, valstybės baudžiamojoje teisėje nėra išimtis, o valstybės paprastai pirmiausia kriminalizuoja tokius dalykus kaip prekyba seksu.

Kodėl dabar visi kalba apie 230 skirsnį?

Didėjant Big Tech priežiūrai, politikai – tiek demokratai, tiek respublikonai – susirūpinę tuo, kaip 230 skirsnis suformavo internetą. Praėjusiais metais įstatymų leidėjai priėmė įstatymo projektą, kuriuo į 230 skirsnį įtraukta nauja išimtis: dabar platformos taip pat gali būti laikomos atsakingomis už trečiosios šalies turinys, palengvinantis prekybą seksu . Tęsiant debatus dėl dezinformacijos ir žodžio laisvės, naujoji kova vyksta dėl saiko ir dėl to, ar per daug, ar per mažai.

Kokie yra argumentai pakeisti 230 straipsnį?

Kai kurie respublikonai mano, kad įmonės naudoja 230 skyrių kaip priedangą, kad galėtų reguliuoti turinį taip, kaip nori, ir taiko antikonservatyvų šališkumą, ką nusprendžia panaikinti. (Yra šiuo metu įrodymų nėra kad šis tariamas antikonservatyvus šališkumas socialinėje žiniasklaidoje egzistuoja.) Birželio mėn. Joshas Hawley, respublikonų senatorius, pristatė įstatymo projektą taip būtų panaikintas 230 skirsnyje numatytas imunitetas didelėms socialinės žiniasklaidos svetainėms, nebent jos galėtų įrodyti, kad jos netvarkė politiškai neobjektyviai. Pagal šį planą kas dvejus metus šių įmonių auditą atliktų Federalinė prekybos komisija. Darbuotojai, kurie parodė šališkumą, turėtų būti nubausti arba atleisti. Įstatymo projektas buvo plačiai kritikuojamas dėl to itin neaiški ir sunkiai įgyvendinamas.

Prezidentas Trumpas taip pat buvo susirūpinęs dėl antikonservatorių šališkumo. Praėjusią savaitę buvo pranešta, kad jo biure surašė vykdomąjį raštą tai leistų Baltiesiems rūmams reguliuoti, kaip moderuojama socialinė žiniasklaida. 230 skirsnis suteikė šioms svetainėms teisę moderuoti savo pačių sąlygomis, tačiau vykdomasis įsakymas joms priklausys nuo Federalinės ryšių komisijos parengtų gairių. Dėl to jie yra labiau atsakingi už turinį, kuris rodomas platformose.

Tuo tarpu demokratų kritikai, tokie kaip Atstovų Rūmų pirmininkė Nancy Pelosi, mano, kad technologijų įmonės naudojasi 230 skirsniu, kad neprisiimtų atsakomybės už dezinformaciją, neapykantą kurstančią kalbą ar kitą pavojingą turinį. Pavyzdžiui, 230 skirsnis leidžia „YouTube“ ir toliau veikti pedofilai knibžda vaikų vaizdo įrašų komentarų skiltyse . Balandžio mėnesio interviu Pelosi pavadino 230 a skyrių dovana technologijų įmonėms kad jie nesielgia pagarbiai. Neatmetama galimybė, kad tai gali būti pašalinta, pridūrė Pelosi, kuriai pačiai buvo pažiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos „Facebook“ atsisakė panaikinti. (Beje, mes ginčėme, kad „Facebook“ buvo teisus.)

Panašiai, Danielle Lemon , Bostono universiteto teisės profesorius, daug rašė apie kaip 230 skirsnyje gali būti sunku nubausti blogus veikėjus. Ji pateikia „The Dirty“ pavyzdį – svetainę, skirtą žmonėms skelbti nešvarumus, dažnai kaltinimus sukčiavimu ar lytiškai plintančiomis ligomis. Didžioji dalis informacijos yra aiškiai klaidinga ir žalinga, tačiau 230 skirsnį taikę teismai nusprendė, kad svetainės įkūrėjas negali būti laikomas atsakingas už turinį. Tai yra tie patys klausimai svetainės, kuriose talpinama keršto pornografija , rašo Citron. 230 skyrius apsaugo šias svetaines nuo atsakomybės, todėl intymios nuotraukos nėra pašalinamos.

Kokie argumentai paliekami 230 skirsnyje?

230 skirsnis nėra tobulas, tačiau jis buvo būtinas norint leisti platformoms egzistuoti ir šiek tiek moderuoti. Kosseffas sako, kad 230 skirsnis buvo skirtas skatinti nuosaikumą. Ar tai buvo atlikta labai gerai, yra labai teisėtas klausimas, kurį turime užduoti, bet svarbiausia yra suteikti platformoms tikrumo, kad jos gali pritaikyti moderavimo praktiką, kuri, vartotojų nuomone, yra būtina, neprisiimant atsakomybės. .

Jei nebūtų 230 skirsnio arba jei būtų didelių kliūčių pasiekti šį imunitetą, visa interneto ekosistema atrodytų kitaip. Kai kurios svetainės būtų uždarytos. Kiti gali visiškai nustoti moderuoti, atverdami duris dar baisesniam turiniui.

paslėpti