Mes niekada nekūrėme superviruso. Ralphas Baricas paaiškina funkcijų įgijimo tyrimus.

Ralphas Baricas iš Šiaurės Karolinos universiteto sukūrė koronavirusus, kad ištirtų jų grėsmę žmonėms. Megan May / UNC tyrimai

Gegužės mėn. centre atsidūrė ilgametis koronaviruso tyrinėtojas Ralphas Baricas besisukančios diskusijos dėl funkcijų įgijimo tyrimų , kuriame mokslininkai sukuria naujas esamų virusų savybes. Kongreso klausymo metu senatorius Randas Paulas iš Kentukio užsiminė, kad Nacionaliniai sveikatos institutai finansavo tokius tyrimus tiek Uhano virusologijos institute, tiek Barico universiteto Šiaurės Karolinos laboratorijoje ir kad abi laboratorijos bendradarbiavo kurdamos supervirusus.

Baricas išleido a pareiškimas paaiškinama, kad, pasak NIH, aptariamas tyrimas nebuvo kvalifikuojamas kaip naudingas, nė vienas į SARS panašus koronavirusas, kurį jis naudojo eksperimentuose, nebuvo glaudžiai susijęs su SARS-CoV-2 (pirminiu virusu, slypinčiu už Covid pandemija), o jo bendradarbiavimas su Uhano virusologijos institutu buvo minimalus.

Tačiau tai mažai padėjo nuslopinti klausimus apie vaidmenį, kurį Barico tyrimai galėjo atlikti skatinant mokslininkų gebėjimą modifikuoti koronavirusus potencialiai pavojingais būdais. Tokie klausimai Baricą kamuoja nuo 2014 m., kai jis tapo nenorintis atstovas spaudai dėl naudingų funkcijų tyrimų po to, kai NIH paskelbė moratoriumą tokiems eksperimentams, kol bus įvertintas jų saugumas, laikinai sustabdydamas jo darbą.

Baricas mano, kad tokie tyrimai yra būtini kuriant vakcinas ir kitas atsakomąsias priemones prieš naujus virusus – projektą, kuriame jis dalyvauja daugiau nei 20 metų. Dėl šio darbo jis tapo svarbiausiu koronavirusų ekspertu šalyje, o jo didelio saugumo UNC laboratorija buvo JAV atsako į pandemiją centras, išbandžiusi daugybę vaistų kandidatų kitose laboratorijose, kurioms trūksta biologinio saugumo leidimo ar patirties.

Jo tyrimai padėjo pagrindus pirmajam patvirtintam vaistui nuo koronaviruso ir padėjo paspartinti mRNR vakcinų, kurios pasirodė tokios svarbios, kūrimą. Neseniai jo laboratorija paskelbė buvo sukurta pirmoji pasaulyje pankoronaviruso mRNR vakcina.

Tačiau Baric taip pat pradėjo atvirkštinės genetikos metodus, kurie leido kitiems tyrėjams, įskaitant Uhano virusologijos instituto, sukurti virusus su pakeistomis funkcijomis. Kai kurie mokslininkai baiminasi, kad ši technika, leidžianti atkurti koronavirusus iš jų genetinio kodo, gali sukelti būsimą pandemiją, o kiti kritikai, pavyzdžiui, senatorius Paulas, teigia, kad jie galėjo paskatinti SARS-CoV-2 sukūrimą arba paleidimą.

„MIT Technology Review“ neseniai paprašė Baric paaiškinti, kas yra eksperimentas su veiksmingumu, kodėl tokie tyrimai egzistuoja ir ar jie galėjo atlikti kokį nors vaidmenį pandemijoje. Interviu buvo suredaguotas ir sutrumpintas aiškumo dėlei.

Kl.: Dabar, kai Randas Paulas Senato salėje paskelbė, kad kuriate supervirusus ir atliekate funkcijų įgijimo eksperimentus, tai atrodo kvaila. d laikas pakalbėti apie savo darbą.

Ralfas Baricas : Na, leiskite man pradėti sakydamas, kad mes niekada nesukūrėme superviruso. Tai jo vaizduotės vaisius ir akivaizdžiai naudojamas politinei pažangai. Deja, taip, kaip šiandien veikia socialinė žiniasklaida, šis išsigalvojimas bus kartojamas daug kartų.

Kaip apibrėžiate funkcijų įgijimo tyrimą?

Paskutinius 2000 metų žmonės praktikuoja savo funkcijų įgijimą, daugiausia augaluose, kur ūkininkai visada išsaugodavo didžiausias sveikiausių augalų sėklas, kad galėtų persodinti kitais metais. Priežastis, dėl kurios galime turėti 7 milijardus žmonių čia, planetoje, iš esmės yra tiesioginė ar netiesioginė genų inžinerija, atliekama atliekant funkcinius tyrimus. Paprastas funkcijų tyrimo apibrėžimas yra mutacijos įvedimas, kuris sustiprina geno funkciją ar savybę – procesas dažniausiai naudojamas genetiniuose, biologiniuose ir mikrobiologiniuose tyrimuose.

Virusologijoje istoriškai susilpnintos vakcinos buvo sukurtos atliekant funkcijų padidėjimo tyrimus, kurių metu buvo naudojami žmogaus viruso patogenai ir jie buvo pritaikyti geresniam augimui ląstelių kultūroje, o tai sumažino viruso virulentiškumą natūraliame žmogaus šeimininke.

Taigi funkcijų padidėjimas dešimtmečius buvo naudojamas virusologijoje ir mikrobiologijoje kaip mokslinio metodo dalis. Tačiau klasikinis apibrėžimas ir tikslas pasikeitė 2011 m. ir 2012 m., kai Viskonsino ir Nyderlandų mokslininkai buvo finansuojami, kad galėtų atlikti paukščių gripo užkrečiamumo tyrimus.

Tai buvo eksperimentai, kurių metu buvo naudojamas H5N1, kurio žmonių mirtingumas buvo didelis, bet mažas užkrečiamumas, todėl jis buvo labai užkrečiamas per kvėpavimo takus.

NIH, FDA, CDC ir PSO surengė susitikimus, kad nustatytų svarbiausias gripo tyrimų temas, kurios buvo mažiausiai suprantamos. Kokia informacija ir įžvalgos mus geriau paruoštų gripo pandemijai, kuri ateityje kils iš gyvūnų rezervuarų? Pirmoji išvada buvo ta, kad turime suprasti gripo atsiradimo ir perdavimo genetiką ir biologiją.

Atsakydama į tai, NIH paragino teikti pasiūlymus. Du mokslininkai atsakė ir buvo finansuojami, ir jie atrado genetinius pokyčius, reguliuojančius H5N1 pernešamumą šeškuose.

Po to jie buvo pavadinti nesąžiningais mokslininkais, o funkcijų įgijimas buvo apibrėžtas neigiamai. Tačiau iš tikrųjų jie dirbo pasaulinės sveikatos bendruomenės interesų ribose.

Vėlgi, kita pusė teigia, kad nepaisant to, kokia saugi yra jūsų BSL-3 ar BSL-4 tyrimų infrastruktūra, žmonės nėra neklystantys. [Patogenų laboratorijoms priskiriamas biologinės saugos lygis nuo 1 iki 4, o 4 yra aukščiausias.] Jie daro klaidų net ir labai uždarose patalpose. Vadinasi, rizika gali būti didesnė už eksperimento naudą. Abi argumento pusės turi pagrįstą susirūpinimą ir požiūrius.

Be susirūpinimo dėl pabėgimo iš laboratorijos, taip pat buvo susirūpinta, ar žinios, kaip atlikti tokius eksperimentus, nepateks į netinkamas rankas.

Tai tikrai yra problemos dalis. Ir kilo nemažai diskusijų, ar ta informacija [apie genetinius pokyčius, susijusius su gripo plitimu] turėtų būti viešinama. Virusologijos literatūroje yra du ar trys atvejai, kai straipsniai gali kelti susirūpinimą.

Kai kurie mano, kad mano 2015 m. darbas yra toks, nors pasikonsultavę su NIH ir žurnalu, mes sąmoningai nepateikėme chimeros genetinės sekos pradiniame leidinyje. Taigi tikslus mūsų metodas liko neaiškus.

Susijusi istorija

Rizikingoje šikšnosparnių viruso inžinerijoje, kuri sieja Ameriką su Uhanu

Kinija imitavo JAV metodus, kad sukurtų naujus koronavirusus nesaugiomis sąlygomis.

[Baricas kalba apie 2015 m. bendradarbiavimą su Zhengli Shi iš Uhano virusologijos instituto arba WIV Kinijoje, kuris sukūrė vadinamąją chimerą, sujungdamas naujo šikšnosparnio viruso smailės geną su antrojo viruso stuburu. Spike genas nustato, kaip gerai virusas prisitvirtina prie žmogaus ląstelių. Pasirodo, išsamiai aptariami tyrimai, skirti išbandyti naujus smailių genus čia .]

Tačiau sekos buvo ne kartą prašoma po to, kai kilo COVID-19 pandemija, todėl po diskusijos su NIH ir žurnalu ji buvo pateikta bendruomenei. Tie, kurie išanalizavo šias sekas, teigė, kad tai labai skiriasi nuo SARS-CoV-2.

Kaip prasidėjo tas chimerinis darbas su koronavirusais?

Maždaug 2012 m. ar 2013 m. girdėjau daktarą Shi dalyvaujant susitikime. [Shi komanda neseniai šikšnosparnių oloje atrado du naujus koronavirusus, kuriuos pavadino SHC014 ir WIV1.] Pasikalbėjome po susitikimo. Paklausiau jos, ar ji norėtų paskelbti SHC014 arba WIV1 smaigalio sekas.

Ir ji buvo pakankamai maloninga, kad beveik iš karto atsiuntė mums tas sekas – tiesą sakant, prieš ji paskelbė. Tai buvo pagrindinis jos indėlis į laikraštį. Ir kai kolega iš anksto pateikia jums sekas, bendraautorystė popieriuje yra tinkama.

Tai buvo to bendradarbiavimo pagrindas. Mes niekada nepateikėme WIV tyrėjams chimerinės viruso sekos, klonų ar virusų; ir daktarė Shi arba jos tyrimų grupės nariai niekada nedirbo mūsų UNC laboratorijoje. Niekas iš mano grupės nedirbo WIV laboratorijose.

Ir jūs sukūrėte atvirkštinės genetikos techniką, kuri leido jums susintetinti tuos virusus vien iš genetinės sekos?

Taip, bet tuo metu DNR sintezės išlaidos buvo brangios – apie dolerį už bazę [viena DNR raidė]. Taigi koronaviruso genomo sintezė gali kainuoti 30 000 USD. Ir mes turėjome tik spyglių seką. Tik 4000 nukleotidų smaigalio geno sintezė kainavo 4000 USD. Taigi autentišką SHC014 smaigalį įtraukėme į replikacijai kompetentingą stuburą: prie pelės pritaikytą SARS atmainą. Virusas buvo gyvybingas, ir mes atradome, kad jis gali daugintis žmogaus ląstelėse.

Taigi ar tai yra funkcijų naudos tyrimas? Na, SARS koronaviruso tėvinė padermė gali gana efektyviai daugintis pirminėse žmogaus ląstelėse. Chimera taip pat gali užprogramuoti žmogaus ląstelių užkrėtimą, bet ne geriau nei tėvų virusas. Taigi mes neįgijome jokios funkcijos – veikiau mes išlaikytas funkcija. Be to, pelių chimera buvo susilpninta, palyginti su tėvų pelėms pritaikytu virusu, todėl tai būtų laikoma funkcijos praradimu.

Vienas iš kliūčių, trukdančių atlikti funkcinius tyrimus, įskaitant šį tyrimą, yra tai, kad darbas turi mažai praktinės vertės. Ar sutiktum?

Na, iki 2016 m., naudodami chimeras ir atvirkštinę genetiką, nustatėme pakankamai didelės rizikos į SARS panašių koronavirusų, kad galėtume išbandyti ir identifikuoti vaistus, turinčius platų aktyvumą prieš koronavirusus. Remdesivirą nustatėme kaip pirmąjį plataus masto antivirusinį vaistą, kuris veikė prieš visus žinomus koronavirusus, ir paskelbėme apie jį 2017 m. Jis iškart buvo pradėtas naudoti su žmonėmis ir tapo pirmuoju FDA patvirtintu vaistu, skirtu gydyti COVID-19 infekcijas visame pasaulyje. Antrasis vaistas, vadinamas EIDD-2801, arba molnupiraviras, taip pat buvo veiksmingas prieš visus žinomus koronavirusus prieš 2020 m. pandemiją, o vėliau buvo įrodytas veiksmingumas prieš SARS-CoV-2 iki 2020 m.

Vadinasi, nesutinku. Norėčiau paklausti kritikų, ar jie prieš pandemiją nustatė plataus spektro koronaviruso vaistus. Ar jie gali atkreipti dėmesį į savo laboratorijų dokumentus, kuriuose dokumentuojamas strateginis požiūris kuriant veiksmingus pan-koronaviruso vaistus, kurie pasirodė esą veiksmingi prieš nežinomą besivystantį pandeminį virusą?

Deja, remdesivirą buvo galima sušvirkšti tik į veną. Perėjome prie geriamojo vaisto vartojimo, tačiau atsirado COVID-19 pandemija. Labai norėčiau, kad anksti būtume vartoję geriamąjį vaistą. Tai yra žaidimo keitiklis, kuris padėtų žmonėms, užsikrėtusiems besivystančiame pasaulyje, taip pat JAV piliečiams.

Molnupiraviras yra geriamasis vaistas, o 3 fazės tyrimai rodo greitą virusinės infekcijos kontrolę. Buvo svarstoma, kad Indijoje būtų suteiktas leidimas naudoti kritiniais atvejais.

Galiausiai, darbas taip pat palaikė federalinės politikos sprendimus, kuriuose pirmenybė buvo teikiama pagrindiniams ir taikomiesiems koronavirusų tyrimams.

O kaip su vakcinomis?

Maždaug 2018–2019 m. NIH Vakcinų tyrimų centras susisiekė su mumis, kad pradėtume bandyti RNR pagrindu sukurtą vakciną nuo MERS-CoV [koronaviruso, kuris kartais plinta iš kupranugarių į žmones]. MERS-CoV yra nuolatinė problema nuo 2012 m., o mirtingumas siekia 35 proc., todėl jis gali kelti realią pasaulinę grėsmę sveikatai.

Iki 2020 m. pradžios turėjome didžiulį kiekį duomenų, rodančių, kad mūsų sukurtame pelės modelyje šios mRNR vakcinos buvo tikrai veiksmingos apsaugant nuo mirtinos MERS-CoV infekcijos. Jei jis buvo sukurtas prieš originalų 2003 m. SARS atmainą, jis taip pat buvo labai veiksmingas. Taigi manau, kad NIH buvo nesąmoninga mRNR pagrįstas vakcinas laikyti saugia ir tvirta platforma nuo SARS-CoV-2 ir suteikti joms didelį prioritetą.

Visai neseniai paskelbėme dokumentą, kuriame parodyta, kad suskaidytos, chimerinės mRNR vakcinos apsaugo nuo visų žinomų į SARS panašių virusų infekcijų pelėse. Pasaulinės pastangos sukurti pan-sarbekoronaviruso vakcinas [sarbekoronavirusas yra porūšis, kuriam priklauso SARS ir SARS-CoV-2], turėsime sukurti tokius virusus, kaip aprašyti 2015 m. dokumente.

Taigi aš tvirtinčiau, kad visi, kurie sako, kad 2015 m. nebuvo pagrindo dirbti, tiesiog nepripažįsta infrastruktūros, prisidėjusios prie terapijos ir vakcinų nuo COVID-19 ir būsimų koronavirusų.

Darbas turi vertę tik tada, kai nauda yra didesnė už riziką. Ar yra saugos standartų, kurie turėtų būti taikomi siekiant sumažinti šią riziką?

būtinai. Viską darome BSL-3 plus. Minimalūs BSL-3 reikalavimai būtų N95 kaukė, akių apsauga, pirštinės ir laboratorinis paltas, tačiau iš tikrųjų dėvime nepralaidžius „Tyvek“ kostiumus, prijuostes ir batus, dėvime dvigubas pirštines. Mūsų darbuotojai dėvi gobtuvus su PAPR [motoriniais oro valymo respiratoriais], kurie darbuotojui tiekia HEPA filtruotą orą. Taigi ne tik atliekame visus tyrimus biologinės saugos kabinete, bet ir atliekame tyrimus neigiamo slėgio izoliavimo įrenginyje, kuriame yra daug perteklinių funkcijų ir atsarginių kopijų, o kiekvienas darbuotojas yra įvilktas į savo asmeninį izoliavimo kostiumą.

Kitas dalykas, kurį darome, yra surengti avarines pratybas su vietiniais pirmaisiais gelbėtojais. Taip pat dirbame su vietine ligonine. Esant daugeliui laboratorinių infekcijų, iš tikrųjų nėra žinomo įvykio, kuris sukėlė tą infekciją. Ir žmonės serga, tiesa? Turite turėti medicininės priežiūros planus, kad galėtumėte greitai karantinuoti žmones namuose, įsitikinti, kad jie turi kaukes ir reguliariai bendraudami su universiteto miestelio gydytoju.

Ar visa tai yra kitų įrenginių JAV ir tarptautiniu mastu standartas?

Ne, nemanau. Skirtingose ​​vietose BSL-3 izoliavimo operacijos, standartinės darbo procedūros ir apsauginės priemonės skiriasi. Dalis jų priklauso nuo jūsų kišenių gylio ir patogenų, tirtų patalpoje. N95 yra daug pigesnis nei PAPR.

Tarptautiniu mastu JAV neturi jokios įtakos, kokios biologinės saugos sąlygos yra naudojamos Kinijoje ar bet kurioje kitoje suverenioje valstybėje atliekant virusų tyrimus, nesvarbu, ar tai būtų koronavirusai, ar Nipa, Hendra ar Ebola.

Uhano virusologijos institutas kūrė chimerinius koronavirusus naudodamas panašius į jūsų metodus, tiesa?

Leiskite man aiškiai pasakyti, kad mes niekada nesiuntėme į Kiniją savo molekulinių klonų ar chimerinių virusų. Jie sukūrė savo molekulinį kloną, pagrįstą WIV1, kuris yra šikšnosparnio koronavirusas. Į tą stuburą jie sumaišė kitų šikšnosparnių koronavirusų spygliuočių genus, kad sužinotų, kaip gerai šių padermių spygliuočių genai gali skatinti žmogaus ląstelių infekciją.

Ar tai pavadintumėte funkcijos padidėjimu?

NIH komitetas priima sprendimus dėl funkcijų tyrimo. Funkcijos įgijimo taisyklės yra skirtos pandeminio potencialo virusams ir eksperimentams, kuriais siekiama sustiprinti SARS, MERS ir paukščių gripo padermių pernešamumą arba patogenezę žmonėms. WIV1 maždaug 10% skiriasi nuo SARS. Kai kurie teigia, kad SARS koronavirusas pagal apibrėžimą apima viską, kas priklauso sarbekoronaviruso genčiai. Remiantis šiuo apibrėžimu, kinai gali atlikti eksperimentus, kad padidintų funkciją, priklausomai nuo to, kaip chimera elgiasi. Kiti teigia, kad SARS ir WIV1 skiriasi, todėl eksperimentams būtų taikoma išimtis. Žinoma, CDC mano, kad SARS ir WIV1 yra skirtingi virusai. Tik SARS koronavirusas nuo 2003 m. yra pasirinktas agentas. Galiausiai NIH komitetas yra galutinis arbitras ir priima sprendimą, kas yra ar ne eksperimentas su naudojimu.

Be apibrėžimų, žinome, kad jie dirbo BSL-2 sąlygomis, o tai yra daug žemesnis saugos lygis nei jūsų BSL-3 plus.

Istoriškai kinai atliko daug šikšnosparnių koronaviruso tyrimų BSL-2 sąlygomis. Akivaizdu, kad BSL-2 saugos standartai skiriasi nuo BSL-3, o laboratorijoje įgytos infekcijos BSL-2 pasitaiko daug dažniau. Be to, BSL-2 priežiūra yra daug mažesnė.

Šiais metais jungtinė Pasaulio sveikatos organizacijos ir Kinijos komisija teigė, kad labai mažai tikėtina, kad laboratorijos nelaimingas atsitikimas sukėlė SARS-CoV-2. Tačiau vėliau jūs pasirašėte laišką su kitais mokslininkais, ragindami nuodugniai ištirti visas galimas priežastis. Kodėl taip buvo?

Viena iš priežasčių, kodėl pasirašiau laišką žurnale Science, buvo ta, kad PSO ataskaitoje iš tikrųjų nebuvo aptarta, kaip buvo atliktas darbas WIV laboratorijoje arba kokius duomenis ekspertų grupė peržiūrėjo, kad padarytų išvadą, kad labai mažai tikėtina, kad laboratorija pabėgs. arba infekcija buvo pandemijos priežastis.

Turi būti tam tikras pripažinimas, kad BSL-2 veikimo sąlygomis galėjo atsirasti laboratorinė infekcija. Kai kurie nežinomi virusai, surinkti iš guano arba burnos tamponų, gali daugintis arba rekombinuotis su kitais, todėl galite gauti naujų padermių, turinčių unikalių ir nenuspėjamų biologinių savybių.

Ir jei visi šie tyrimai atliekami BSL-2, tada yra klausimų, kuriuos reikia išspręsti. Kokios yra standartinės BSL-2 veikimo procedūros? Kokie yra personalo mokymo įrašai? Kokia yra galimų poveikio įvykių laboratorijoje istorija ir kaip jie buvo peržiūrėti ir išspręsti? Kokios yra biologinės saugos procedūros, skirtos užkirsti kelią galimiems poveikio reiškiniams?

Susijusi istorija

Geriausi mokslininkai ragina atlikti tikrą Covid-19 kilmės tyrimą

Grupė žinomų biologų teigia, kad turi būti saugi erdvė paklausti, ar koronavirusas pateko iš laboratorijos.

Gyvendami bendruomenėje darbuotojai bus užkrėsti bendruomenės patogenais. Dažnai pasireiškia kvėpavimo takų infekcijos. Niekas nėra atleistas. Kokios biologinės saugos procedūros taikomos sprendžiant šias komplikacijas? Ar jie karantinuoja darbuotojus, kuriems pasireiškia karščiavimas? Ar jie ir toliau dirba laboratorijoje, ar yra karantine namuose su N95 kaukėmis? Kokios procedūros taikomos siekiant apsaugoti bendruomenę ar vietines ligonines, jei paveiktas asmuo suserga? Ar jie naudojasi masiniu tranzitu?

Tai tik keletas klausimų, kurie turėjo būti peržiūrėti PSO dokumente, pateikiant veiksmingus įrodymus dėl laboratorijoje įgytos infekcijos kilmės.

Ar jie turėjo atlikti tokius eksperimentus BSL-2 laboratorijoje?

Aš nenorėčiau. Tačiau aš nenustatau standarto JAV ar bet kuriai kitai šaliai. Tikrai yra tam tikra rizika, susijusi su šiais ir kitais į SARS panašiais šikšnosparnių virusais, kurie gali patekti į žmogaus ląsteles.

Taip pat žinome, kad žmonėms, gyvenantiems netoli šikšnosparnių hibernakulio [šikšnosparnių urvų], buvo nustatyti antikūnai prieš į SARS panašius šikšnosparnių virusus, todėl kai kurie iš šių virusų gali užkrėsti žmones. Nors neįsivaizduojame, ar jie iš tikrųjų gali sukelti sunkią ligą arba perduoti nuo žmogaus žmogui, dirbdami su šiais patogenais norite būti atsargesni.

Kaip suvereni valstybė, Kinija pati nustato savo biologinės saugos sąlygas ir tyrimų procedūras, tačiau ji taip pat turėtų būti atsakinga už šiuos sprendimus, kaip ir bet kuri kita tauta, atliekanti didelės apimties biologinius tyrimus. Kitoms valstybėms plėtojant BSL-3 įrenginius ir pradėjus vykdyti didelio izoliavimo tyrimus, kiekviena turės priimti esminius sprendimus dėl to, kokią izoliaciją jos naudos skirtingiems virusams ir bakterijoms, kartu su pagrindinėmis biologinės saugos procedūromis.

Tai rimti dalykai. Turi būti taikomi pasauliniai standartai, ypač nepakankamai ištirtiems atsirandantiems virusams. Jei BSL-2 studijuosite šimtus skirtingų šikšnosparnių virusų, jūsų sėkmė galiausiai gali pasibaigti.

Ar manote, kad jų sėkmė baigėsi?

Atsitiktinio pabėgimo galimybė vis dar išlieka ir negali būti atmesta, todėl tolesnis tyrimas ir skaidrumas yra labai svarbūs, tačiau aš asmeniškai manau, kad SARS-CoV-2 yra natūralus patogenas, atsiradęs iš laukinės gamtos. Artimiausi jo giminaičiai yra šikšnosparnių padermės. Istorinis precedentas teigia, kad visi kiti žmogaus koronavirusai atsirado iš gyvūnų. Nesvarbu, kiek šikšnosparnių virusų yra WIV, gamta turi daug, daug daugiau.

Šiuo metu tikrai nėra patikimų ir veiksmingų duomenų, kurie teigtų, kad virusas buvo sukurtas ir išvengė izoliacijos. Kadangi SARS-CoV-2 patogenezė yra tokia sudėtinga, mintis, kad bet kas galėtų ją sukurti, yra beveik juokinga.

Kai pagalvoji apie gamtoje egzistuojančių su SARS susijusių padermių įvairovę, nesunku įsivaizduoti padermę, kuri turėtų sudėtingų ir nenuspėjamų SARS-CoV-2 biologinių savybių. Kaip mokslininkai, mes linkę daryti eksperimentus, skaityti literatūrą ir tada manome, kad suprantame, kaip veikia gamta. Remdamiesi vienu ar dviem pavyzdžiais, pateikiame galutinius pareiškimus apie tai, kaip koronavirusai turėtų atsirasti iš gyvūnų rezervuarų. Tačiau gamta turi daug paslapčių, o mūsų supratimas ribotas. Arba kaip jie sakė Sostų žaidimas, Nieko nežinai, Jonai Snou.

Ar be WIV ir jūsų kitos grupės užsiima koronaviruso inžinerija?

Iki COVID-19 pasaulyje tikriausiai buvo trys ar keturios pagrindinės grupės. Tai kardinaliai pasikeitė. Dabar laboratorijų, užsiimančių koronaviruso genetika, skaičius tikriausiai yra tris ar keturis kartus didesnis ir toliau didėja. Toks platinimas kelia nerimą, nes leidžia daugeliui nepatyrusių grupių visame pasaulyje priimti sprendimus dėl chimerų ar natūralių zoonozinių [virusų] kūrimo ir izoliavimo.

Sakydamas nepatyrimą turiu galvoje, kad jie taiko ankstesnius atradimus ir metodus koronaviruso srityje, bet galbūt mažiau gerbdami įgimtą šios patogenų grupės keliamą riziką.

Žmonės šiuo metu kuria chimeras susirūpinimą keliantiems variantams, ir kiekvienas iš tų variantų suteikia naujų įžvalgų apie žmogaus užkrečiamumą ir patogenezę.

Taigi pats virusas prisideda prie žinių apie funkcijas įgijimo?

Virusas yra meistras, ieškantis geresnių būdų nukonkuruoti savo protėvius žmonėms. Ir kiekvienas iš šių sėkmingų SARS-CoV-2 variantų nukonkuruoja senus variantus ir atskleidžia pagrindinę genetiką, reguliuojančią padidėjusį užkrečiamumą ir (arba) patogenezę. Ir ši informacija yra išmokstama realiu laiku ir žmonėms, palyginti su paukščių gripo perdavimo scenarijumi, kuris buvo atliktas kontroliuojamomis dirbtinėmis sąlygomis šeškuose. Norėčiau teigti, kad žinios realiuoju laiku yra svarbesnės ir galbūt labiau nerimą keliančios nei tyrimai, atlikti su gyvūnų modeliais esant dideliam izoliavimui.

Atsižvelgiant į mūsų šiandienines mokslines galimybes, kiekvienas naujas atsirandantis virusas, sukeliantis protrūkį ateityje, gali būti tiriamas tokiu detalumo lygiu. Tai precedento neturinti. Kiekvienas iš jų galėtų pateikti klasikinį receptą galimoms dvejopo naudojimo reikmėms kitose atmainose. [Dvejopo naudojimo biologiniai tyrimai yra tie, kurie gali būti naudojami kuriant tiek gydymo priemones, tiek biologinius ginklus.]

Ar dar kas nors neleidžia miegoti naktį?

Didelį susirūpinimą kelia zoonozinių koronavirusų, galinčių šokinėti rūšis, skaičius. Tai neišnyksta.

Be to, šio viruso biologija yra tokia, kad jo virulentiškumas greičiausiai ir toliau didės, o ne mažės, bent jau artimiausiu metu.

Kodėl taip?

Perdavimo įvykiai atsiranda anksti, o sunkiausia liga – vėlai, po to, kai virusas pašalinamas iš organizmo. Tai reiškia, kad perdavimas ir sunkios ligos bei mirtis yra iš dalies nesusiję biologiškai. Vadinasi, virusui nepakenks jo virulentiškumas.

Jei esate vienas iš žmonių, laukiančių vakcinos, jūsų rizika didėja su kiekvienu nauju variantu. Šie variantai yra pavojingi. Jie nori daugintis ir plisti bei parodyti padidėjusią patogenezę net ir jaunesniems suaugusiems. Jie mažai rūpinasi jūsų ar jūsų šeimos sveikata ir gerove, todėl pasiskiepykite.

Tai yra liūdniausias pandemijos dalykas. Norėdami veiksmingai reaguoti į visuomenės sveikatą, turite reaguoti kaip nacionalinė ir pasaulinė bendruomenė vienu balsu. Turite tikėti visuomenės sveikatos ir visuomenės sveikatos procedūrų galia. Politikai nėra vietos pandemijoje, bet tai ir baigėsi – politiškai įkvėpti mišrūs pranešimai.

Kaip tai pavyko Amerikai? Ar greitai gavome diagnostiką internetu? Ne! Ar išnaudojome dviejų–trijų mėnesių pristatymo laiką ligoninėms aprūpinti AAP ar respiratoriais? Ne. Amerikiečiai greičiau gavo pranešimą, kad virusas nepavojingas, kad jis išnyks arba kad vasaros karštis jį sunaikins. Girdėjome gandų, kad kaukės dėvėjimas kenkia arba kad neįrodytieji vaistai yra stebuklingi vaistai.

Kai kas sako, kad tikroji tragedija yra šimtai tūkstančių amerikiečių, kuriems nereikėjo mirti [bet mirti], nes didžiausia pasaulio tauta nereagavo į pandemiją vieningai, mokslu pagrįstu būdu. Taivanas atsakė vieningu visuomenės sveikatos atsaku ir turėjo tik keletą atvejų ir keletą mirčių. JAV pirmavo pasaulyje pagal mirčių skaičių ir atvejų skaičių. Kodėl nesėkmės, dėl kurių žuvo šimtai tūkstančių amerikiečių, nėra griežtai tiriamos?

paslėpti