Kodėl verta išsaugoti prieštaringiausią JAV interneto įstatymą

Rytinis Brew/Unsplash

JAV prezidentas Donaldas Trumpas ir jo oponentas demokratas Joe Bidenas sutaria bent vienu klausimu: slapto federalinio įstatymo, žinomo kaip Ryšių padorumo įstatymo 230 skirsnis. Rugsėjo 8 d., Trumpas „Twitter“ paskelbė kad respublikonų įstatymų leidėjai turėtų nedelsdami panaikinti 230 skirsnį. Panašiai skubiai padarė Bidenas pasakojo praėjusį gruodį „New York Times“, kad 230 skirsnis turėtų būti nedelsiant atšauktas.

1996 m. priimtas siekiant sustiprinti besikuriantį komercinį internetą, 230 skirsnis apsaugo platformas ir svetaines nuo daugumos ieškinių, susijusių su vartotojų paskelbtu turiniu. Ir tai garantuoja šį imunitetą, net jei įmonės aktyviai prižiūri savo talpinamą turinį.

Teisiškai izoliuodamas internetines įmones, 230 skirsnis paskatino naujoves ir augimą. Be įstatymo naujoms interneto įmonėms būtų sunkiau pakilti, o nusistovėjusios platformos blokuotų daug daugiau pranešimų, reaguodamos į padidėjusią bylinėjimosi riziką. Įspūdingos politinės diskusijos gali būti pašalintos, o žodžio laisvė būtų suvaržyta.

Tačiau daugelis žmonių pagrįstai suabejojo, ar interneto įmonės daro pakankamai, kad kovotų su žalingu turiniu, ir ar 230 skirsnis veiksmingai leidžia jiems atsikratyti. Kapitolijaus kalvoje buvo pateikta mažiausiai pusšimtis įstatymų, skirtų įvairiais būdais apriboti įstatymus.

Šias diskusijas skatina plačiai jaučiamas jausmas, kad pagrindinės socialinės žiniasklaidos platformos – „Facebook“ ir jo dukterinė įmonė „Instagram“; Twitter; ir „YouTube“, kuri priklauso „Google“, netinkamai tvarko savo talpinamą turinį. Įrodymai apima melagingos informacijos apie rinkimus ir COVID-19 skleidimą, sąmokslo teorijas, pvz. QAnon , kibernetinės patyčios, keršto pornografija ir daug daugiau.

Šiandien yra tikrų problemų, susijusių su 230 skirsnio formulavimu, tačiau tai nereiškia, kad įstatymų leidėjai turėtų viską išmesti. Jo esmė turėtų būti išsaugota, visų pirma siekiant apsaugoti mažesnes platformas ir svetaines nuo ieškinių. Kartu reikėtų atnaujinti įstatymą, kad interneto įmonės prisiimti didesnę atsakomybę už savo svetainių turinį. Be to, JAV reikia specializuotos vyriausybinės institucijos, vadinamos Skaitmeninio reguliavimo agentūra, kuri užtikrintų, kad ši pareiga būtų įvykdyta. Aš pasisakau už šias pozicijas a nauja ataskaita už NYU Stern verslo ir žmogaus teisių centras .

Atšaukti ar reformuoti?

Sukurtas optimizmo apie internetą eroje, 230 skirsnis sukūrė aiškiai laissez-faire aplinką internetiniam verslui. Dešimtojo dešimtmečio viduryje tik nedaugelis tikėjosi, kad šiandienos socialinių tinklų behemotai išplis arba kiek ir kiek įvairaus žalingos medžiagos jie paskleis.

Tai nereiškia, kad visa 230 skyriaus kritika yra lygi. Prezidento Trumpo priešiškumas įstatymui kyla iš jo teiginių, kad platformos cenzūruoja konservatorių kalbą. In an vykdomasis įsakymas jis pasirašė gegužės pabaigoje, jis išskyrė „Twitter“ už tai, kad kai kuriuose savo tviteriuose pridėjo įspėjamąsias etiketes. Įsakyme buvo raginama imtis kelių agentūrų puolimo prieš 230 skirsnį, įtraukiant prekybos ir teisingumo departamentus, Federalinę ryšių komisiją ir Federalinę prekybos komisiją. Panašu, kad tai pažeidžia Konstituciją, nes prezidentas siekia nubausti „Twitter“ už tai, kad pasinaudojo pirmosios bendrovės pataisos teise komentuoti jo tviterius.

Susijusi istorija

Kas yra 230 skyrius ir kodėl Donaldas Trumpas nori jį pakeisti? Ši Ryšių padorumo įstatymo nuostata kaltinama viskuo – nuo ​​socialinės žiniasklaidos šališkumo iki keršto pornografijos. Štai kaip suprasti įstatymą, kuris sukūrė šiuolaikinį internetą.

Tuo tarpu senatorius Joshas Hawley, Misūrio respublikonas, pristatė teisės aktų tai skatintų asmenis paduoti į teismą platformas, kurios nesąžiningai priima sprendimus dėl turinio – tai yra subtilus kvietimas konservatoriams, kurie jaučiasi tapę politiškai motyvuotų menkų taikiniais. Tiesą sakant, yra mažai įrodymų, kad socialinės žiniasklaidos platformos sistemingai nusiteikusios prieš dešinę, remiantis dviem atliktais tyrimais. „The Economist“. o trečdalį – konservatoriaus tyrėjas Amerikos įmonių institutas .

Kiti skeptikai teigia, kad 230 skirsnis leidžia platformoms pasipelnyti iš dezinformacijos ir neapykantos kurstymo. Tokia yra Bideno pozicija: suteikdamas apsaugą nuo bylinėjimosi, įstatymas atgraso įmones pašalinti žalingą turinį. 2019 m. gruodžio mėn. pokalbyje „New York Times“ redakcinėje kolegijoje Bidenas „Facebook“ atsakė į klausimus apie 230-ąjį skyrių, nes jis nepatikrino netikslių Trumpo kampanijos skelbimų apie jį. Jis sakė, kad įstatymas turėtų būti atšauktas, nes „Facebook“ nėra tik interneto įmonė. Tai skleidžia melą, kurį jie žino kaip melagingą.

Tačiau Bideno klaida yra raginimas panaikinti 230 skirsnį, kad būtų nubaustas „Facebook“, kai atrodo, kad jis tikrai nori, kad įmonė prižiūrėtų politinę reklamą. Per pastaruosius mėnesius jis viešai nesakė nieko, kas leistų pakeisti savo poziciją.

Dar keliuose niuansuotuose dvišaliuose reformos pasiūlymuose yra sudedamųjų dalių, kurias verta apsvarstyti. A sąskaita Bendrai remia senatoriai Johnas Thune'as, Pietų Dakotos respublikonas, ir Brianas Schatzas, Havajų demokratas, reikalautų, kad interneto bendrovės paaiškintų naudotojams savo turinio moderavimo politiką ir kas ketvirtį pateiktų išsamią statistiką apie tai, kurios prekės buvo pašalintos, nuvertintos ar sumenkintos. Įstatymo projektas pakeistų 230 skirsnį, kad didesnėms platformoms būtų suteikta tik 24 valandos, kad pašalintų turinį, kurį teismas pripažino neteisėtu. Platformos taip pat turėtų sukurti skundų sistemas, kurios praneštų vartotojams per 14 dienų nuo jų turinio pašalinimo ir pateiktų apeliacijas.

Daugiau protingų idėjų ateina iš ekspertų, nepriklausančių vyriausybei. 2019 m. ataskaita (pdf) Čikagos universiteto Bootho verslo mokyklos suburtų mokslininkų paskelbtame straipsnyje siūloma 230 skyrių pakeisti į quid pro quo naudą. Platformos turėtų pasirinkimą: prisiimti papildomų pareigų, susijusių su turinio moderavimu, arba atsisakyti kai kurių arba visų 230 skirsnyje teikiamų apsaugos priemonių.

Kažkas už kažką

Mano nuomone, įstatymų leidėjai 230 skirsnyje turėtų taikyti quid pro quo metodą. Jame pateikiamas veiksmingas organizavimo principas, prie kurio būtų galima priskirti bet kokį platformos įsipareigojimų skaičių. Bootho ataskaitoje pateikiami pavyzdžiai, kaip didesnės platformos galėtų pasiūlyti, kad būtų užtikrintas nuolatinis imunitetas. Reikėtų reikalauti, kad platformos įmonės užtikrintų, kad jų algoritmai nebūtų nukreipti į ekstremalią ir nepatikimą medžiagą, kad būtų padidintas vartotojų įsitraukimas. Antra, platformos atskleistų duomenis apie turinio moderavimo metodus, reklamos praktiką, koks turinys reklamuojamas ir kam.

230 skyriaus pertvarkymas nėra vienintelis būdas pagerinti socialinės žiniasklaidos platformų veikimą. Taip pat vertėtų sukurti specializuotą federalinę agentūrą, skirtą šiam tikslui. Naujoji skaitmeninio reguliavimo agentūra daugiausia dėmesio skirs platformų skaidresnei ir atskaitomybei, o ne diskusijoms apie konkrečius turinio elementus.

Pavyzdžiui, pagal peržiūrėtą 230 skirsnį agentūra gali tikrinti platformas, kurios teigia, kad jų algoritmai neskatina sensacingos medžiagos, kuri padidintų vartotojų įsitraukimą. Kita galima šios naujos vyriausybinės institucijos pareiga gali būti prižiūrėti žalingo turinio paplitimą įvairiose platformose – pasiūlymas, kurį Facebook pateikė anksčiau šiais metais. Baltas popierius .

„Facebook“ paplitimą apibrėžia kaip dažnį, kuriuo platformos vartotojai iš tikrųjų peržiūri žalingą medžiagą. JAV vyriausybė nustatytų panašių platformų paplitimo standartus. Jei įmonės paplitimo metrika viršytų iš anksto nustatytą ribą, „Facebook“ teigia, kad tai įmonei gali būti taikoma griežtesnė priežiūra, konkretūs tobulinimo planai arba – pasikartojančių sisteminių gedimų atveju – baudos.

„Facebook“, kuri jau vertina tam tikrų kategorijų žalingo turinio paplitimo lygius savo svetainėje, pripažįsta, kad matavimas gali būti žaidžiamas. Štai kodėl naujajai agentūrai būtų svarbu turėti techniškai sudėtingą personalą ir prasmingą prieigą prie įmonės duomenų.

230 skirsnio reforma ir naujo skaitmeninio reguliavimo institucijos sukūrimas, kaip ir daugelis kitų, gali priklausyti nuo lapkričio mėnesio rinkimų rezultatų. Tačiau nepaisant to, kas laimės, šios ir kitos idėjos gali būti prieinamos ir gali būti naudingos skatinant platformas prisiimti daugiau atsakomybės už tai, kas skelbiama ir bendrinama internete.

Paulas M. Barrettas yra direktoriaus pavaduotojas NYU Stern verslo ir žmogaus teisių centras .

paslėpti