Ką iš tikrųjų reiškia „Big Tech“ suskaidymas?

Andrea Daquino

„Apple“, „Amazon“, „Facebook“ ir „Alphabet“ COVID-19 buvo ekonominis palaiminimas . Net kai dėl pandemijos pasaulio ekonomika įžengė į gilų nuosmukį ir sutraukė daugumos įmonių pelną, šios bendrovės, dažnai vadinamos Didysis technologijų ketvertas - ne tik išgyveno, bet ir klestėjo. Šiuo metu jų metinės pajamos gerokai viršija trilijoną dolerių, o jų akcijų vertė labai išaugo: kartu jų vertė yra 2,5 trilijono USD daugiau nei prieš 15 mėnesių.

Tačiau tuo pat metu jie patyrė precedento neturintį JAV ir Europos politikų ir vyriausybinių reguliavimo institucijų puolimą. Nors Kongreso klausymai dėl kaltinimų, kad Facebook buvo cenzūruoja konservatorius arba nedaro pakankamai suvaržyti dezinformaciją o neapykantą kurstanti kalba galėjo susilaukti daugumos antraščių ir visuomenės dėmesio, įmonės susiduria su daug didesnėmis grėsmėmis – naujų ieškinių, siūlomų įstatymų ir taisyklių forma.

Ši istorija buvo mūsų 2021 m. liepos mėn. numerio dalis

• Žr. likusią numerio dalį
• Prenumeruoti

Šį rudenį Federalinė prekybos komisija ir 48 valstijos generaliniai prokurorai pateikė ieškinį „Facebook“. , apkaltindamas ją neteisėtu monopolio išlaikymu socialinių tinklų erdvėje per daugelį metų trukusio antikonkurencinio elgesio. Netrukus po to JAV teisingumo departamentas ir 11 valstijų generalinių prokurorų pateikė ieškinį „Google“. , apkaltindamas ją neteisėtu monopolio išlaikymu paieškos ir paieškos reklamos rinkose. Apple šiuo metu užrakintas civiliniame teisme su žaidimų kūrėju Epic Games , kuri meta iššūkį „Apple“ kontroliuoti savo „App Store“ dėl antimonopolinių priežasčių.

Praėjusią vasarą JAV Atstovų Rūmų teismų komitetas baigė 19 mėnesių trukusį tyrimą dėl įtariamos antikonkurencinės technologijų titanų veiklos. Gautas 450 puslapių ataskaita apibūdino bendroves kaip tokias monopolijas, kokias paskutinį kartą matėme naftos baronų ir geležinkelių magnatų eroje, ir rekomendavo vyriausybei imtis veiksmų prieš jas.

Žinoma, lengva atmesti viską, kas kyla iš Vašingtono ar Briuselio, kaip politinį postringavimą, tačiau šiuo atveju tai būtų klaida. Prezidentas Joe Bidenas įvardijo kai kuriuos aštriausius ir garsiausius Big Tech kritikus, įskaitant Kolumbijos universiteto profesorių Timą Wu, knygos autorių. Didybės prakeiksmas , ir Lina Khan, kuri tyrimo metu dirbo Teismų komiteto specialiąja patarėja – atliko svarbius vaidmenis jo administracijoje. Europa taiko griežtesnes taisykles, siekdama apriboti „Big Tech“ galią. O antimonopoliniai veiksmai, bent jau kalbant apie technologijų pramonę, tapo tuo rečiausiu dalyku: Kongreso dvišale problema.

Neabejotinai svarbiau yra tai, kad intelektualinėje diskusijoje vyksta radikalūs poslinkiai, dėl kurių daug lengviau sekti „Big Tech“. Atrodo, kad daugeliu atžvilgių grįžtame prie antimonopolinės vizijos, kuri lėmė JAV politiką didelių kompanijų atžvilgiu didžiąją XX amžiaus dalį – vizija, kuri daug skeptiškiau vertina dydžio dorybes ir yra daug labiau linkusi būti agresyvi, neleisdama įmones nuo įgyvendindamas monopolinę galią.

Pagrindiniai Amerikos antimonopoliniai įstatymai buvo parašyti maždaug XX amžiaus sandūroje. 1890 m. Shermano antimonopolinis aktas ir 1914 m. Kleitono aktas ir šiandien lieka knygose. Jie buvo parašyti plačia, toli siekiančia (ir neaiškiai apibrėžta) kalba, nukreipta į monopolistus, kurie užsiėmė tuo, ką jie vadino prekybos suvaržymu. Ir juos daugiausia lėmė noras pažaboti milžiniškus patikos fondus, kurie per daugybę susijungimų ir įsigijimų pradėjo dominuoti Amerikos pramonės ekonomikoje.

Esminis pavyzdys buvo Standartinė alyva , kuri sukūrė imperiją, kuri suteikė jai iš esmės visišką naftos verslo kontrolę JAV. Tačiau antimonopoliniai įstatymai buvo naudojami ne tik susijungimams blokuoti. Jis taip pat buvo naudojamas siekiant sustabdyti daugybę praktikų, kurios buvo laikomos antikonkurenciniais, įskaitant kai kurias, kurios šiais laikais atrodo įprastas, pavyzdžiui, agresyvus nuolaidų taikymas arba vienos prekės pirkimo susiejimas su kitos prekės pirkimu.

Tiesą sakant, šios keturios įmonės turi labai skirtingą verslą, kuris kelia labai skirtingus antimonopolinius klausimus ir gali priimti labai skirtingus antimonopolinius sprendimus.

Visa tai pasikeitė su Reagano administracija devintajame dešimtmetyje. Užuot nerimavęs dėl didelių įmonių poveikio konkurentams ar tiekėjams, reguliuotojai ir teismai pradėjo beveik visą dėmesį skirti tam, kas vadinama vartotojų gerove. Jei buvo įrodyta, kad susijungimas arba įmonės praktika padidina kainas, buvo prasminga įsikišti. Jei to nepadarė, antimonopoliniai reguliavimo institucijos paprastai ėmėsi nerūpestingo požiūrio. Štai kodėl „Facebook“ įsigijo „Instagram“ ir „WhatsApp“, „Amazon“ įsigijo „Zappos“ ir „Google“ įsigijo „DoubleClick“, „YouTube“, „Waze“ ir ITA be jokių problemų.

Vis dėlto nebe. Per pastaruosius ketverius ar penkerius metus mokslininkai, politikai ir visuomenės gynėjai pradėjo kelti naują idėją, kokia turėtų būti antimonopolinė politika, teigdami, kad turime atsisakyti siauro dėmesio vartotojų gerovei, o tai praktiškai reiškė. dėmesys kainoms – atsižvelgiant į daug platesnį galimos žalos, kylančios dėl įmonių naudojimosi rinkoje galią, spektrą: žalą tiekėjams, darbuotojams, konkurentams, klientų pasirinkimui ir net visai politinei sistemai. Nenuostabu, kad jie tai padarė turėdami omenyje Didįjį ketvertą.

Bet kaip tiksliai atrodytų „Big Tech“ galios suvaldymas? Trumpas atsakymas: tai labai priklauso nuo to, kurios įmonės ieškote.

Tikslai

Nors antimonopoliniai gynėjai dažnai retoriškai sujungia „Apple“, „Amazon“, „Google“ ir „Facebook“, sukurdami įsimintiną keturių milžiniškų vartų prižiūrėtojų, bendrai kontroliuojančių prieigą prie skaitmeninės ekonomikos, įvaizdį, iš tikrųjų šios keturios bendrovės turi labai skirtingą verslą, keliantį labai skirtingus antimonopolinius klausimus ir skolins. labai skirtingus antimonopolinius sprendimus.

Pirmiausia imkite „Apple“. Tai pati vertingiausia kompanija pasaulyje, kurios vertė viršija 2 trilijonus USD. Tai taip pat pelningiausia įmonė pasaulyje. Ir vis dėlto, kalbant apie antimonopolines ir „Big Tech“ diskusijas, „Apple“ dažnai atrodo kaip pasekmė. Wu knygoje Apple vos pasirodo, o naujoje senatorės Amy Klobuchar knygoje Antimonopoliniai , kuris yra skambantis raginimas perdaryti ir vykdyti antimonopolizavimo politiką, „Apple“ diskusijos atrodo labiau paviršutiniškos, nei pagrindinės jos disertacijoje.

Taip gali būti daugiausia dėl to, kad „Apple“ tapo begemotu dažniausiai pati – nors ji daug įsigijo, pastaruoju metu jos augimą daugiausia lėmė paprastas faktas, kad ji pristatė tris sėkmingiausius ir pelningiausius technologijų produktus istorijoje. , ir kad ji ir toliau įtikino klientus nuolat atnaujinti į naujos kartos produktus. Net ir šiame naujajame pasaulyje nėra neteisėta pasiekti didžiulę sėkmę, pastačius patarlių geresnius pelėkautus.

Be abejo, „Apple“ turi antimonopolinių problemų, kurios yra susijusios su reikalavimu, kad visi kūrėjai, kuriantys programas „iPhone“ ir „iPad“, parduotų savo prekes per „App Store“, o „Apple“ imtų 30 % mokestį. Taigi gali būti, kad „Apple“ turės leisti kūrėjams parduoti tiesiogiai vartotojams arba net leisti nepriklausomas programų parduotuves. Nepaisant to, ji vis tiek galėtų rinkti licencijos mokestį iš bet kurios programos, kuri norėjo būti „iPhone“. Ir greičiausiai dauguma vartotojų ir toliau naudotųsi „App Store“, jei tik iš įpročio ir patogumo.

Taigi, atsižvelgiant į didžiąją dalykų schemą, „Apple“ neturėtų tiek jaudintis dėl didėjančio antimonopolinio spaudimo.

„Amazon“ padėtis yra sudėtingesnė. Tai taip pat turi organinio augimo faktą; Nors ji įsigijo savo dalį, ji išaugo daugiausia pati, nes tai lėmė nenumaldomas apetitas parduoti daugiau, didžiulės investicijos į infrastruktūrą ir noras išleisti milžiniškas pinigų sumas, kad laimėtų ir išlaikytų klientus. Paradoksalu, kad didžiausia antimonopolinė problema kyla iš to, ką ji sukūrė pati: „Amazon Marketplace“.

Susijusi istorija

JAV vyriausybė teigia, kad „Facebook“ dabar oficialiai per daug galingas

Reguliavimo institucijos pateikė ieškinį, teigdamos, kad bendrovė turi monopolį socialiniuose tinkluose ir turėtų atsisakyti „Instagram“ ir „WhatsApp“.

„Marketplace“ atsirado dėl sprendimo, kuris tuo metu daugeliui atrodė beprotiškas: leisti išorės pardavėjams konkuruoti su „Amazon“ produktais ir parduoti savo platformoje, o „Amazon“ sumažino pajamas. Tai pasirodė genialus žingsnis: „Marketplace“ dabar sudaro didžiulę „Amazon“ pardavimų dalį ir dar didesnę mažmeninės prekybos pelno dalį. Tačiau „Marketplace“ taip pat tapo ta vieta, kur „Amazon“ galios naudojimas yra labiausiai matomas ir akivaizdžiai problemiškas.

Kaip Bradas Stone'as išsamiai aprašo savo naująją knygą Amazon neapribota , daugelis prekyvietės pardavėjų kaltina bendrovę, kad ji verčia paieškos rezultatus, kad apdovanotų tuos, kurie naudojasi jos vykdymo paslaugomis, o ne patys pildo užsakymus; atlyginti pardavėjus, kurie reklamuojasi svetainėje; padidinti „Amazon“ namų prekės ženklo produktus reitinguose; ir, svarbiausia, naudoti Marketplace duomenis ypač sėkmingiems produktams nustatyti, o paskui juos imituoti, kad būtų sumažinta prekyvietės pardavėjų kaina. Ar „Amazon“ yra mažmeninės prekybos monopolistas, atviras klausimas – jos bendras pardavimas išlieka gerokai mažesnis už „Walmart“, o net internetinėje prekyboje jos rinkos dalis nesiekia 50%. Tačiau ji neabejotinai kontroliuoja Marketplace, o ja besinaudojantys pardavėjai neturi daug kitų vietų, kur eiti. Štai kodėl politikai, tokie kaip senatorė Elizabeth Warren, teigė, kad „Amazon“ turėtų būti įpareigota atsiskirti nuo „Marketplace“, o kiti siūlė taikyti griežtas taisykles, kaip ji tvarko svetainę.

Nepaisant to, nenuostabu, kad kai vyriausybė sprendė, kurioms įmonėms pateikti antimonopolinius ieškinius, ji pirmiausia nuėjo į „Google“ ir „Facebook“. Šias įmones lengviausia priderinti prie tradicinio monopolijos apibrėžimo – daugiau nei 90 % visų paieškų internete atliekama per Google, o ji ir Facebook kartu valdo apie 80 % skaitmeninių skelbimų rinkos. „Google“ įsigijo „DoubleClick“ ir „ITA“. vaidino pagrindinį vaidmenį skatinant jos evoliuciją. Ji susiduria su ieškiniu Europoje už tai, kad keitėsi paieškos rezultatais, siekdamas savo apsipirkimo palyginimo variklį padėti aukščiau reitinge, o konkuruojančių paslaugų svetaines – žemesnę.

Turbūt svarbiausia, kad „Google“ savo rankose veiksmingai laiko ekonominį svetainių likimą visame pasaulyje – paieškos variklio ar „YouTube“ algoritmų pakeitimas gali kainuoti žmonėms tūkstančius klientų ar žiūrinčiųjų. Visa tai neturėjo didelės reikšmės tais laikais, kai reguliavimo institucijos daugiausia nerimavo dėl monopolijos poveikio vartotojų kainoms, nes beveik viskas, ką daro „Google“, vartotojams yra nemokama. Tačiau pagal naująjį antimonopolinį modelį dėl didelio įmonės pasiekiamumo ji yra geras tikslas.

Tačiau ne toks geras tikslas kaip „Facebook“. Jei iš tikrųjų tektų lažintis, kuri įmonė greičiausiai patirs realias antimonopolinės politikos revoliucijos pasekmes, būtų protinga lažintis „Facebook“. Ji sulaukia 61% visų socialinių tinklų apsilankymų JAV. Jis buvo žinomas negailestingas užgniauždamas konkurentus, dubliuodamas jų funkcijas (kaip tai buvo su „Snapchat“ ir „Twitter“), arba tiesiog jas įsigijęs. Jos „WhatsApp“ ir „Instagram“ įsigijimai atrodo kaip būtent tokie antikonkurenciniai įsigijimai, kuriems buvo sustabdyti reglamentai. Ir dėl skaidrumo stokos, kaip ji naudoja klientų duomenis, ji išgarsėjo.

Tačiau kaip iš tikrųjų atrodytų išsiskyrimas?

Didysis ketvertas neabejotinai yra vyriausybės taikiklyje. Tačiau jų akcijos yra vertingesnės nei bet kada anksčiau, o tai rodo, kad bent jau investuotojai lažinasi, kad antimonopolinė „hullaballloo“ nebus daug didesnė. Kodėl?

Viena iš priežasčių yra ta, kad, siekdami „Big Tech“, pasitikėjimo kūrėjai eina po kai kurių populiariausių Amerikos kompanijų. Apklausos reguliariai rodo, kad „Amazon“ yra labiausiai pasitikima JAV įmonė, o „Google“ ir „Apple“ neatsilieka labiausiai susižavėjusiuose reitinguose. „Facebook“ yra išimtis; bet net jei žmonėms tai nepatinka, jiems tai naudinga.

Antimonopoliniai gynėjai nori atsižvelgti į kitų rūšių žalą, tačiau jie nesako, kad vartotojų interesai turėtų būti ignoruojami. Naudą, kurią žmonės gauna iš šių įmonių, nesunku parodyti, o žalą, kurią jos daro vartotojams, gali būti sunku, o gal net neįmanoma apibrėžti, dažnai remiantis šiek tiek abstrakčiomis idėjomis apie ribotą vartotojų pasirinkimą ir prarastų būsimų naujovių išlaidas. .

Šios išlaidos neabejotinai yra realios, tačiau nėra akivaizdu, kad jų pakanka norint sukurti populiarią paramą tokioms priemonėms kaip įmonių išskaidymas. Ir nors teoriškai mes kalbame apie įstatymą, praktiškai visus sprendimus dėl to, kokias bylas iškelti ir prieš ką kelti – ir kokių taisyklių bei teisių gynimo priemonių reikalauja politikai ir reguliuotojai – formuoja politika, o tai savo ruožtu reiškia, kad jie yra suformuoti pagal populiarią nuomonę. Mažai tikėtina, kad joks prezidentas norės būti laikomas asmeniu, kuris sugriovė „Google“, ypač jei tai reiškia blogesnius paieškos variklius ir žemėlapius.

Susijusi istorija

Ką Bidenas reiškia „Big Tech“ ir ypač „Google“. Technologijų politika nėra išrinktojo prezidento prioritetas, tačiau vyriausybės ieškinys prieš „Google“ tęsis.

Tai rodo, kad net jei viešoji retorika siūlo kampaniją, skirtą „Big Tech“ sumažinimui iki dydžio, greičiausiai turėsime keletą konkrečiai įmonei skirtų priemonių. „Amazon“ gali tekti laikytis griežtesnių „Marketplace“ taisyklių, įskaitant apribojimus, leidžiančius manipuliuoti paieškos rezultatais arba galbūt net konkuruoti su „Marketplace“ pardavėjais. „Apple“ monopolija „App Store“ gali baigtis. „Google“ gali susidurti su griežtesnėmis taisyklėmis dėl to, ką ji gali daryti su duomenimis ir kaip veikia jos paieškos variklio reitingas.

Tai nebūtų nereikšmingi pokyčiai, todėl galima tikėtis, kad įmonės su jais kovos. Ir vis dėlto daugeliu atvejų sunku suprasti, kad jie pakeistų. Tiesą sakant, pastaraisiais metais šioms įmonėms jau teko keisti įvairią abejotiną praktiką, reaguodamos į teismų bylas ar reguliavimo institucijų paklausimus. Tai nesutrukdė jiems nepastebėti.

„Facebook“, kuris yra mažiausiai populiarus iš didžiojo ketverto, gali skirtis. Gali kilti pavojus, kad „Standard Oil“ ir „AT&T“ atsitiks, kai „Instagram“ ir „WhatsApp“ taps nepriklausomomis įmonėmis. Logistiškai tai būtų sunku, nes „Facebook“ uoliai dirbo, kad integruotų tris paslaugas. Bet tai nėra neįmanoma. Ir tai yra logiška, lengvai suprantama priemonė, kuri gali sukelti konkurencijos socialinėje žiniasklaidoje. Nepaisant to, neaišku, kad tai iš esmės pakenktų „Facebook“ vartotojui, atsižvelgiant į jos valdomų duomenų lobyną ir tinklo efektų galią.

Iš tiesų, jei naujasis antimonopolinis judėjimas tikrai nori pakeisti skaitmeninę ekonomiką, nepakaks iššūkių įvairioms Didžiojo ketverto praktikoms. Didžiausias šių įmonių konkurencinis pranašumas yra ne teisiškai abejotini dalykai, kuriuos jos daro – tai visiškai teisėta prieiga prie didžiulio kiekio išsamių ir detalių naudotojų duomenų. Šie duomenys padeda jiems geriau nei bet kam kitam suprasti savo vartotojus ir nuolat tobulinti savo produktus ir paslaugas, o tai savo ruožtu padeda išlaikyti esamus vartotojus ir pridėti naujų, o tai suteikia prieigą prie daugiau duomenų ir pan. Tai yra jų augimo raktas.

Iš tikrųjų mesti iššūkį Didžiojo ketverto galiai reikštų permąstyti, kaip įmonės renka ir naudoja duomenis ir kas turi prieigą prie jų. Tai gali reikšti reikalavimą, kad būtų dalijamasi duomenimis, kad algoritmai būtų skaidrūs ir kad vartotojai galėtų daug geriau kontroliuoti, kuo dalijasi, o kuo ne.

Kad tai įvyktų, naujieji pasitikėjimo griovėjai turės įsitikinti, kad net jei mums patinka tai, ką mūsų skaitmeniniai valdytojai daro su mūsų duomenimis, vis tiek neteisinga, kai nedaug įmonių kontroliuoja tiek daug duomenų. Tam tikra prasme jie turi įrodyti, kad, kaip ir praeityje, tam tikru momentu didumas savaime yra prakeiksmas. „Big Tech“ padarė tai sunkiai parduodamą Amerikoje, nes įmonės sukūrė tiek daug vertės vartotojams. Išsiaiškinsime, ar to pakanka, kad jie būtų saugūs šiame naujame pasaulyje.

Jamesas Surowieckis yra autorius Minios išmintis ir anksčiau rašė Finansinis puslapis dėl The niujorkietis.

paslėpti