Geresnės duomenų ekonomikos kūrimas

Susijęs su Omidyar tinklas

Atėjo laikas pabusti ir atlikti geresnį darbą, sako leidėjas Timas O'Reilly – nuo ​​rimto klimato kaitos klausimo iki geresnės duomenų ekonomikos kūrimo. Be to, geresnė duomenų ekonomika kuriama naudojant bendrus duomenis arba duomenis kaip bendrą išteklį, o ne taip, kaip dabar elgiasi milžiniškos technologijų įmonės, kurios ne tik laiko duomenis sau, bet ir gauna naudos iš mūsų duomenų ir daro mums žalą procesas.

Kai įmonės naudoja surinktus duomenis mūsų naudai, tai labai svarbu, sako O'Reilly, O'Reilly Media įkūrėjas ir generalinis direktorius. Kai įmonės ja naudojasi siekdamos mumis manipuliuoti arba nukreipti mus tokiu būdu, kuris mums kenkia, arba padidina jų galią rinkoje konkurentų, galinčių suteikti mums didesnę vertę, sąskaita, tada jos kenkia mums mūsų duomenimis. Ir tai yra kitas didelis dalykas, kurį jis tiria: specifinė žala, kuri atsitinka, kai technologijų įmonės naudoja duomenis prieš mus, kad sukurtų tai, ką matome, girdime ir tikime.

Tai O'Reilly vadina algoritminėmis nuomomis, kurios naudoja duomenis, algoritmus ir vartotojo sąsajos dizainą kaip būdą kontroliuoti, kas ir kodėl gauna kokią informaciją. Deja, tereikia pažvelgti į naujienas, kad pamatytumėte spartų dezinformacijos plitimą internete, susietą su neramumais viso pasaulio šalyse. Cui bono ? Galime klausti, kas pelno, bet galbūt geresnis klausimas yra tas, kas kenčia? Pasak O'Reilly, jei kuriate ekonomiką, kurioje iš sistemos išimate daugiau, nei grąžinate atgal arba kuriate, atspėk ką, šio pasaulio nesiilgi. Tai tikrai svarbu, nes šios technologijos naudotojai turi nustoti galvoti apie individualių duomenų vertę ir ką tai reiškia, kai labai nedaug įmonių kontroliuoja tuos duomenis, net kai jie vertingesni atvirai. Juk nesukuriant pakankamai vertės kitiems yra pasekmės.

Dabar artėjame prie kitokios idėjos: o jei iš tikrųjų laikas pradėti permąstyti kapitalizmą kaip visumą? Tai tikrai puikus laikas mums kalbėti apie tai, kaip mes norime pakeisti kapitalizmą, nes mes jį keičiame kas 30, 40 metų, sako O'Reilly. Jis paaiškina, kad tai ne apie kapitalizmo panaikinimą, bet tai, ką turime, nebėra pakankamai gera. Iš tikrųjų turime padaryti geriau ir galime geriau. O man geriau apibūdina didėjanti gerovė visiems.

Šiame „Verslo laboratorijos“ epizode O'Reilly aptaria evoliuciją, kaip technologijų gigantai, tokie kaip „Facebook“ ir „Google“, kuria vertę sau ir daro žalą kitiems vis labiau aptvertuose soduose. Jis taip pat aptaria, kaip tokios krizės kaip COVID-19 ir klimato kaita yra būtini katalizatoriai, skatinantys kolektyvinį sprendimą įveikti didžiules duomenų ekonomikos problemas.

„Business Lab“ šeimininkauja Laurel Ruma, „Insights“, „MIT Technology Review“ pasirinktinio leidybos padalinio, redakcinis direktorius. Spektaklis yra „MIT Technology Review“ kūrinys, kuriam padeda „Colective Next“.

Šis podcast epizodas buvo sukurtas bendradarbiaujant su „Omidyar Network“.

Rodyti pastabas ir nuorodas

Mums reikia daugiau nei inovacijų, kad sukurtume visiems klestintį pasaulį , Tim O'Reilly, Radaras, 2019 m. birželio 17 d

Kodėl investavome į teisingos duomenų ekonomikos kūrimą , Sushant Kumar, Omidyar Network, 2020 m. rugpjūčio 14 d

Timas O'Reilly: „Covid-19 yra galimybė sulaužyti dabartinę ekonominę paradigmą“, Derekas du Preezas, „Diginomica“, 2020 m. liepos 3 d

Tikroji vertė? Duomenų ekonomikos taisymas , MIT technologijų apžvalgos įžvalgos , 2020 m. gruodžio 3 d

Pilnas nuorašas

Laurel Ruma : Iš MIT technologijų apžvalgos, aš esu Laurel Ruma, o tai yra „Business Lab“ laida, kuri padeda verslo lyderiams suprasti naujas technologijas, ateinančias iš laboratorijos ir į rinką. Mūsų šiandienos tema yra duomenų ekonomika. Tiksliau – demokratizuoti duomenis, padaryti duomenis atviresnius, prieinamesnius, lengviau valdomus vartotojams. Ir ne tik technologijų įmonės ir jų klientai, bet ir piliečiai ir net pati valdžia. Tačiau kaip atrodo sąžininga duomenų ekonomika, kai jūsų duomenis kontroliuoja kelios įmonės?

Du žodžiai jums: algoritminė nuoma.

Mano svečias yra Timas O'Reilly, „O'Reilly Media“ įkūrėjas, generalinis direktorius ir pirmininkas. Jis yra ankstyvosios stadijos rizikos įmonės „O'Reilly AlphaTech Ventures“ partneris. Jis taip pat yra „Code for America“, „PeerJ“, „Civis Analytics“ ir „PopVox“ valdybose. Neseniai jis parašė knygą WTF?: kokia ateitis ir kodėl tai priklauso nuo mūsų . Jei dirbate technologijų srityje, atpažinsite ikoninį „O'Reilly“ prekės ženklą: gyvūnų piešinius pieštuku ir rašalu ant technologijų knygų viršelių ir tikriausiai pasiėmę vieną iš tų knygų padėsite kurti savo karjerą, nesvarbu, ar tai dizainerio, ar programinės įrangos. inžinierius arba CTO.

Šis „Business Lab“ epizodas sukurtas kartu su „Omidyar“ tinklu.

Sveiki atvykę, Tim.

Timas O'Reilis : Malonu būti su tavimi, Lorele.

Lauras : Na, taigi, pirmiausia paminėsime savo klausytojams, kad per savo ankstesnę karjerą man pasisekė dirbti su jumis ir O'Reilly Media. Ir dabar yra puikus metas šiam pokalbiui, nes visos tos tendencijos, kurias matėte pirmiau nei bet kas kitas – atvirasis kodas, žiniatinklis 2.0, vyriausybė kaip platforma, kūrėjų judėjimas. Šį pokalbį galime įrėminti tema, apie kurią kalbėjote jau kurį laiką – duomenų vertę ir atvirą prieigą prie duomenų. Taigi, kaip galvojate apie duomenų vertę 2021 m.?

Tim : Na, yra keletas būdų, kaip apie tai galvoju. Ir pirma, pokalbis apie vertę daugeliu atžvilgių yra gana klaidingas. Kai žmonės sako: „Na, kodėl aš negaunu dalies savo duomenų vertės?“ Ir, žinoma, atsakymas yra toks, kad jūs gaunate dalį savo duomenų vertės. Kai keičiate „Google“ duomenis į el. paštą, paiešką ir žemėlapius, gaunate didelę vertę. Neseniai atlikau šiek tiek paprastų skaičiavimų, kad iš esmės tai buvo, kokios vidutinės pajamos vienam vartotojui? „Facebook“ metinės pajamos vienam vartotojui visame pasaulyje siekia apie 30 USD. Tai yra 30 USD per metus. Dabar pelno marža yra apie 26 USD. Taigi tai reiškia, kad jie uždirba 7,50 USD vienam vartotojui per metus. Vadinasi, tu tuo daliniesi? Ne. Ar manote, kad jūsų 1 USD ar 2 USD, į kuriuos galbūt galėtumėte pretenduoti, kaip savo dalį tos vertės, jums verta „Facebook“?

Ir aš manau, kad panašiai, pažiūrėk į Google, tai yra šiek tiek didesnis skaičius. Jų vidutinis pelnas vienam vartotojui yra apie 60 USD. Taigi, gerai, vis tiek, tarkime, jūs gaunate ketvirtadalį to, 15 USD per metus. Tai yra 1,25 USD per mėnesį. Už savo „Spotify“ paskyrą mokate 10 kartų daugiau. Taip efektyviai, jūs gaunate gana gerą sandorį. Taigi vertės klausimas yra neteisingas klausimas. Kyla klausimas, ar duomenys naudojami dėl tu arba prieš tu? Ir aš manau, kad tai tikrai klausimas. Kai įmonės naudoja duomenis mūsų naudai, tai labai svarbu. Kai įmonės tai naudoja siekdamos mumis manipuliuoti arba nukreipti mus tokiu būdu, kuris mums kenkia arba padidina jų galią rinkoje konkurentų, galinčių suteikti mums didesnę vertę, sąskaita, tada jos kenkia mums mūsų duomenimis.

Ir čia norėčiau perkelti pokalbį. Visų pirma, aš sutelkiu dėmesį į tam tikrą žalos klasę, kurią pradėjau vadinti algoritminėmis nuomos mokesčiais. Ir tai yra, kai galvojate apie duomenų ekonomiką, ji naudojama formuojant tai, ką matome, girdime ir tikime. Tai akivaizdžiai tapo akivaizdu žmonėms per paskutinius JAV rinkimus. Dezinformacija apskritai, reklama apskritai vis dažniau vadovaujasi duomenų įgalinančiomis algoritminėmis sistemomis. Ir klausimas, kuris, mano nuomone, yra gana gilus, yra, ar tos sistemos veikia dėl mus arba prieš mus? Ir jei jie paverčiami išgaunamais ir iš esmės dirba tam, kad uždirbtų įmonei pinigų, o ne duotų naudos vartotojams, tada mes suklystame. Taigi, ką aš bandžiau padaryti, tai pradėti dokumentuoti, sekti ir įtvirtinti šią gebėjimo valdyti algoritmą sampratą kaip būdą kontroliuoti, kas ką gauna ir kodėl.

Ir aš mažiau kreipiau dėmesį į vartotoją, o daugiau į tiekėją. Paimkime Google. „Google“ yra tarpininkas tarp mūsų ir milijonų ar šimtų milijonų informacijos šaltinių. Ir jie nusprendžia, į kuriuos iš jų reikia atkreipti dėmesį. Pirmąjį pusantro „Google“ gyvavimo dešimtmečio ir vis dar daugelyje nekomercinių sričių, o tai tikriausiai sudaro apie 95% visų paieškų, jie naudoja, kaip aš pavadinau, kolektyvinės žvalgybos įrankius. Taigi viskas nuo „Ką žmonės iš tikrųjų spusteli?“ „Ką mums sako nuorodos?“ „Kokia yra nuorodų ir puslapio reitingo vertė?“ Visa tai duoda mums rezultatą, kuris, jų nuomone, yra geriausias mes ieškome. Taigi, kai 2004 m. buvo paskelbtas „Google“ IPO, jie pridėjo interviu su Larry Page, kuriame jis pasakė: „Mūsų tikslas yra padėti jums rasti tai, ko norite, ir išeiti.

Ir „Google“ tikrai taip veikė. Ir net jų reklamos modelis buvo sukurtas taip, kad patenkintų vartotojų poreikius. Mokėjimas už paspaudimą buvo panašus; sumokėsime tik tuo atveju, jei iš tikrųjų spustelėsite skelbimą. Mes apmokestinsime reklamuotoją tik tuo atveju, jei jis spustelėja skelbimą, tai reiškia, kad jūs juo susidomėjote. Jie turėjo labai teigiamą modelį, bet, manau, pastarąjį dešimtmetį jie tikrai nusprendė, kad reikia daugiau vertybių skirti sau. Taigi, jei palyginsite „Google“ paieškos rezultatą komerciškai vertingoje srityje, galite palyginti jį su „Google“ prieš 10 metų arba galite palyginti su nekomercine paieška šiandien. Pamatysite, kad jei jis yra komerciškai vertingas, didžioji puslapio dalis yra skirta vienam iš dviejų dalykų: pačios „Google“ nuosavybės ar reklamos. O tai, ką anksčiau vadinome natūralios paieškos rezultatais telefone, jie dažnai būna antrame ar trečiame ekrane. Net nešiojamajame kompiuteryje jie gali būti maži, kuriuos matote kampe. Naudotojų sukurtas, naudotojams vertingas turinys buvo pakeistas turiniu, kurį „Google“ ar reklamuotojai nori, kad matytume. Tai yra, jie naudoja savo algoritmą, kad pateiktų mums duomenis. Ne todėl, kad jie mano, kad tai geriausia mums, bet jie mano, kad tai geriausia jiems. Dabar manau, kad yra kitas dalykas. Kai „Google“ buvo įkurta pirmą kartą, originaliame „Google“ paieškos dokumente, kurį Laris ir Sergejus parašė dar būdami Stanforde, jie turėjo priedą apie reklamą ir įvairius motyvus, ir jie nemanė, kad paieškos sistema gali būti sąžininga. Ir jie praleido daug laiko, bandydami išsiaiškinti, kaip su tuo kovoti, kai pasirinko reklamą kaip savo modelį, bet, manau, galiausiai pralaimėjo.

Taip pat Amazon. „Amazon“ gaudavo šimtus skirtingų signalų, kad parodytų jums, jų nuomone, geriausius produktus ir geriausią pasiūlymą. Ir sunku patikėti, kad vis dar taip yra, kai atliekate paiešką „Amazon“ ir beveik visi rezultatai yra remiami. Reklamuotojai, kurie sako „ne, mes, imkime mūsų produktą“. Ir veiksmingai „Amazon“ naudoja savo algoritmą, kad iš žmonių, norinčių parduoti produktus savo svetainėje, išgauti tai, ką ekonomistai vadino nuomos mokesčiais. Ir tai labai įdomu, nuomos sąvoka tikrai į mano žodyną pateko tik pastaruosius porą metų. Ir iš tikrųjų yra dviejų rūšių nuomos mokesčiai ir jie abu yra susiję su tam tikra galios asimetrija.

Ir pirmoji – nuoma, kurią gauni, nes valdai kažką vertingo. Jūs galvojate apie keltininką viduramžiais, kuris iš esmės sakė: taip, jūs turite man sumokėti, jei norite čia kirsti upę arba sumokėti tilto mokestį. Taip žmonės vadintų nuomą. Tai taip pat buvo faktas, kad vietinis karo vadas galėjo pasakyti visiems žmonėms, kurie dirbo „jo žemėse“, kad jūs turite man duoti dalį savo derliaus. Ir tokia nuoma, atsirandanti dėl galios asimetrijos, manau, yra tai, ką mes čia matome.

Yra ir kita nuomos rūšis, apie kurią, manau, taip pat verta pagalvoti, tai yra tada, kai kažko vertė auga nepriklausomai nuo jūsų pačių investicijų. Nelabai supratau, kaip tai taikoma skaitmeninėje ekonomikoje, bet esu įsitikinęs, kad skaitmeninė ekonomika nėra būdinga tik kitoms žmonių ekonomikoms, todėl ką ji daro. Ir tai yra, pagalvokite apie žemės nuomą. Kai statote namą, jūs iš tikrųjų įdėjote kapitalo ir darbo, iš tikrųjų padarėte patobulinimų ir padidėjo vertė. Bet tarkime, kad 1000, o miesto atveju milijonai kitų žmonių taip pat stato namus, jūsų namo vertė dėl šios kolektyvinės veiklos pakyla. Ir ta vertė, kurios nesukūrėte – arba kūrėte kartu su visais kitais. Kai valdžia renka mokesčius ir stato kelius, mokyklas, infrastruktūrą, vėlgi, jūsų turto vertė pakyla.

Ir toks įdomus klausimas, kad bendruomeniškai sukuriama vertė yra priskiriama privačiai įmonei, o ne visiems, manau, yra dar viena šio nuomos klausimo dalis. Nemanau, kad teisingas klausimas yra, kaip gauti 1 USD, 2 USD ar 5 USD dalį „Google“ pelno? Teisingas klausimas yra, ar „Google“ sukuria pakankamai bendros vertės mums visiems, ar jie pasilieka tą prieaugį, kurį kartu sukuriame sau?

Lauras : Taigi ne, tai ne tik piniginė vertė, ar ne? Mes ką tik kalbėjome su Parminder Singh iš IT for Change apie bendrųjų duomenų vertę. Data Commons visada buvo geros interneto dalies idėjos dalis, tiesa? Kai žmonės susiburia ir dalijasi tuo, ką turi kaip kolektyvas, tada jūs galite išeiti ir rasti naujų žinių iš tų duomenų ir kurti naujus produktus. Tai tikrai paskatino visą interneto kūrimą – šis kolektyvinis mąstymas, tai kolektyvinis intelektas. Ar matote tai vis protingesnėse algoritminėse galimybėse? Ar tai pradeda griauti bendrus duomenis, ar galbūt abu – labiau žmogaus elgesys, visuomenės pokyčiai?

Tim : Na, abu tam tikru būdu? Manau, kad viena iš mano pagrindinių idėjų, kurią, manau, sieksiu ateinantį dešimtmetį ar du (nebent man pavyks, kaip nepavyko per kai kurias ankstesnes kampanijas), yra priversti žmones suprasti, kad mūsų ekonomika taip pat yra algoritminė sistema. Dabar turime šį momentą, kai esame labai susikoncentravę į didžiąsias technologijas ir algoritmų vaidmenį „Google“, „Amazon“, „Facebook“, programų parduotuvėse ir visa kita, tačiau nesinaudojame galimybe paklausti savęs, kaip taip veikia mūsų ekonomika. taip pat? Ir manau, kad yra keletas tikrai galingų analogijų tarp paskatų, kurios skatina „Facebook“ ir paskatų, kurios skatina kiekvieną įmonę. Kaip tos paskatos išreiškiamos. Kaip galėtume pasakyti, kodėl „Facebook“ mums rodo dezinformaciją?

Kas jiems iš to? Ar tai tik klaida, ar yra priežasčių? Ir jūs sakote: na, taip, tai labai įtraukiantis, labai vertingas turinys. Teisingai. Ir jūs sakote: „Na, ar dėl tos pačios priežasties Purdue Pharma mums pateikė klaidingą informaciją apie priklausomybę nuo OxyContin? Ir jūs sakote: o taip, tai yra. Kodėl įmonės tai darytų? Kodėl jie turėtų būti tokie asocialūs? Ir tada jūs einate, o, iš tikrųjų, nes mūsų ekonomikoje yra pagrindinis algoritmas, kuris išreiškiamas per mūsų finansų sistemą.

Mūsų finansų sistema dabar visų pirma susijusi su akcijų kaina. Gerai, įmonėms buvo sakoma ir pastaruosius 40 metų buvo sakoma, kad pagrindinė jų direktyva, grįžtanti į Miltoną Friedmaną, vienintelė verslo pareiga yra padidinti vertę savo akcininkams. Ir tada tai buvo įkūnyta vadovų atlyginimu įmonės valdyme. Mes tiesiogine prasme sakome, kad žmonės nesvarbu, visuomenė nesvarbu. Svarbu tik grąžinti vertę savo akcininkams. Ir tai daroma didinant akcijų kainą.

Taigi savo ekonomikoje sukūrėme algoritmą, kuris akivaizdžiai klaidingas, kaip ir „Facebook“ dėmesys parodykime žmonėms tai, kas labiau įtraukia, pasirodė neteisingas. Žmonės, kurie sugalvojo abi šias idėjas, manė, kad jų rezultatai bus geri, bet kai „Facebook“ rezultatas bus blogas, sakome, kad jūs, vaikinai, turite tai ištaisyti. Kai mūsų mokesčių politika, kai mūsų paskatos, kai mūsų įmonės valdymas yra neteisingas, mes einame: Na, tai tik rinka. Tai tarsi gravitacijos dėsnis. Jūs negalite to pakeisti. Ne. Ir tai iš tikrųjų yra priežastis, kodėl mano knyga buvo subtitruota, Kokia ateitis ir kodėl tai priklauso nuo mūsų , nes idėja, kad mes, kaip visuomenė, padarėme pasirinkimus, kurie duoda mums tokius rezultatus, kokių mes gauname, kad įtraukėme juos į sistemą, taisykles, pagrindinius ekonominius algoritmus, ir tie algoritmai yra tokie pat kintantys kaip ir algoritmai, kuriuos naudoja „Facebook“, „Google“ ar „Amazon“, ir juos lygiai taip pat valdo žmogaus pasirinkimas.

Ir aš manau, kad yra galimybė, užuot demonizavus technologijas, panaudoti jas kaip veidrodį ir pasakyti: „O, mes iš tikrųjų turime padaryti geriau. Ir aš manau, kad tai matome mažais atžvilgiais. Pradedame suprasti, oi, kai kuriame baudžiamojo teisingumo ir nuosprendžių skyrimo algoritmą ir sakome: o, tai šališka, nes pateikėme šališkus duomenis. Dirbtinį intelektą ir algoritmines sistemas naudojame kaip veidrodį, kad pamatytume giliau, kas negerai mūsų visuomenėje. Kaip, oho, mūsų teisėjai visą laiką buvo šališki. Mūsų teismai visą laiką buvo šališki. Ir kai sukūrėme algoritminę sistemą, mokėme ją remdamiesi šiais duomenimis. Tai atkartojo tuos šališkus dalykus, ir mes iš tikrųjų tai sakome. Ir aš manau, kad panašiai, mums yra iššūkis žiūrėti į mūsų ekonomikos rezultatus kaip į šališko algoritmo rezultatus.

Lauras : Ir tai iš tikrųjų yra tik tam tikras šauktukas dėl kitų visuomenės problemų, tiesa? Taigi, jei rasizmas yra įtrauktas į visuomenę ir tai yra dalis to, ką mes ištisas kartas žinome kaip šalis Amerikoje, kaip tai stebina? Matome su šiuo veidrodžiu, tiesa, tiek daug dalykų mums kyla. Ir aš manau, kad 2020-ieji buvo vieni iš tų svarbių metų, kurie tiesiog visiems įrodo, kad veidrodis visiškai atspindi tai, kas vyksta visuomenėje. Mes tiesiog turėjome joje pažvelgti. Taigi, kai galvojame apie algoritmų kūrimą, geresnės visuomenės kūrimą, tos ekonominės struktūros keitimą, nuo ko pradėti?

Tim : Na, aš turiu galvoje, akivaizdu, kad pirmasis bet kokių pokyčių žingsnis yra naujas mentalinis dalykų veikimo modelis. Jei galvojate apie mokslo pažangą, ji ateina tada, kai iš tikrųjų kai kuriais atvejais geriau suprantame, kaip veikia pasaulis. Ir manau, kad esame tokioje vietoje, kur turime galimybę. Tai nuostabi vaikino, vardu Paul Cohen, eilutė. Dabar jis yra Pitsburgo universiteto kompiuterių mokslo profesorius, bet anksčiau buvo DARPA DI programos vadovas. Mes dalyvavome viename iš šių AI valdymo renginių Amerikos mokslo pažangos asociacijoje ir jis pasakė tai, ką aš ką tik užsirašiau ir nuo tada cituoju. Jis sakė: „AI galimybė yra padėti žmonėms modeliuoti ir valdyti sudėtingas sąveikaujančias sistemas“. Ir manau, kad šiuo AI momentu mūsų laukia nuostabi galimybė sukurti geresnes sistemas.

Štai kodėl man ypač liūdna dėl šio algoritminio nuomos taško. Ir, pavyzdžiui, akivaizdus „Google“ ir „Amazon“ posūkis į sukčiavimą sistemoje, kurią jie naudojo kaip sąžiningas brokeris. Ir tai yra tai, kad jie mums parodė, kad buvo galima naudoti vis daugiau duomenų, vis geresnių signalų rinkai valdyti. Tradicinėje ekonomikoje yra tokia idėja, kad tam tikra prasme pinigai yra koordinuojanti funkcija, kurią Adam Smith pavadino nematoma ranka. Kadangi žmonės siekia savo interesų tobulos informacijos pasaulyje, visi išsiaiškins, kas yra jų asmeniniai interesai. Žinoma, iš tikrųjų tai netiesa, bet teoriniame pasaulyje sakykime, kad tai tiesa, kad žmonės sakys: o taip, tai ko man verta, tiek aš sumokėsiu.

Ir visas šis ribinio naudingumo klausimas yra susijęs su pinigais. Ir tai, kas mane taip žavi „Google“ organinėje paieškoje, buvo tai, kad tai pirmasis didelio masto pavyzdys, kurį, manau, turime. Kai sakau didelį mastą, turiu omenyje pasaulinį mastą, o ne mainų rinką. Tai turgavietė su milijardais vartotojų, kuri buvo visiškai koordinuojama be pinigų. Ir tu sakai: kaip tu gali tai pasakyti? Žinoma, „Google“ uždirbo daug pinigų, tačiau lygiagrečiai veikė dvi prekyvietės. Ir viename iš jų, natūralios paieškos prekyvietėje – prisimenate 10 mėlynų nuorodų, kurias „Google“ vis dar daro nekomercinėje paieškoje. Turite šimtus signalų, puslapio reitingą ir viso teksto paiešką, dabar atlikę mašininį mokymąsi.

Turite tokius dalykus kaip ilgas ir trumpas paspaudimas. Jei kas nors paspaudžia pirmąjį rezultatą ir grįžta iš karto ir paspaudžia antrą nuorodą, o tada grįžta iš karto ir paspaudžia trečią nuorodą, tada [Google] nueina ir galvoja: O, atrodo, kad trečia nuoroda buvo ta, kuri jiems veikė. Tai kolektyvinis intelektas. Išnaudodami visą naudotojo intelektą, koordinuodami rinką, kad galėtumėte atlikti milijardus unikalių paieškų – geriausias rezultatas. Ir visa tai derinama be pinigų. Ir tada [Google] turėjo, na, jei tai yra komerciškai vertinga, tai galbūt reklaminė paieška. Ir dabar jie tarsi užkirto kelią šiai natūraliai paieškai, kai kalbama apie pinigus. Tačiau esmė ta, kad jei tikrai norime pasakyti, kaip modeliuoti ir valdyti sudėtingas sąveikaujančias sistemas, turime puikų panaudojimo atvejį. Turime puikų pademonstravimą, kad tai įmanoma.

Ir dabar aš pradedu sakyti: „Na, kokias dar problemas galime išspręsti tokiu būdu?“ Ir pažiūrėkit į tokią grupę kaip Carla Gomes skaičiavimo tvarumo institutas iš Kornelio universiteto. Iš esmės jie sako: gerai, pažiūrėkime į įvairius ekologinius veiksnius. Atsižvelgkime į daugybę skirtingų signalų. Taigi, pavyzdžiui, įgyvendinome projektą su Brazilijos elektros įmone, kad padėtume jiems ne tik nuspręsti: „Kur turėtume pastatyti užtvanką, atsižvelgiant į tai, kas generuos daugiausiai energijos, bet ir tai, kas sutrikdys mažiausiai bendruomenių?“ mažiausiai paveiks nykstančias rūšis?“ Ir jie galėjo pasiekti geresnių rezultatų nei tik įprastiniai. [Institute for Computational Sustainability] atliko šį nuostabų projektą su Kalifornijos ryžių augintojais, kur institutas iš esmės suprato, kad jei ūkininkai galėtų pakoreguoti vandens išleidimo į ryžių paplotėlius laiką, kad jis atitiktų paukščių migraciją, paukščiai iš tikrųjų veikė. kaip natūrali kenkėjų kontrolė ryžių laukuose. Tiesiog nuostabūs dalykai, kuriuos galime pradėti daryti.

Ir aš manau, kad yra didžiulė galimybė. Ir tai yra tam tikra dalis to, ką aš turiu omenyje sakydamas bendruosius duomenis, nes daugelis šių dalykų bus įgalinti dėl tam tikros sąveikos. Manau, kad vienas iš dalykų, kurie labai skiriasi tarp ankstyvojo žiniatinklio ir šiandienos, yra aptverti sodai, pvz., „Facebook“ yra aptvertas sodas. „Google“ vis labiau tampa siena aptvertu sodu. Daugiau nei pusė visų „Google“ paieškų prasideda ir baigiasi „Google“ nuosavybėse. Paieškos niekur žiniatinklyje nevyksta. Internetas buvo šis sąveikumo triumfas. Tai buvo pasaulinės bendrijos kūrimas. Ir tą bendrumą atitvėrė kiekviena įmonė, bandydama pasakyti: „Na, mes bandysime jus užrakinti“. Taigi kyla klausimas, kaip sutelkti dėmesį į sąveiką ir neužrakinimo bei judėjimo trūkumą. Šis pokalbis atokiau nuo: „O, mokėk man pinigų už mano duomenis, kai jau gaunu paslaugas.“ Ne, man daug įdomiau turėti paslaugas, kurios iš tikrųjų duoda atgal bendruomenei ir kuria bendruomenės vertę.

Lauras : Taip. Taigi griauti tuos aptvertus sodus arba, sakyčiau, gal tiesiog sukurti duris, kur būtų galima išgauti duomenis, tai turėtų priklausyti viešai. Taigi, kaip iš tikrųjų pradėti permąstyti duomenų gavimą ir valdymą kaip visuomenė?

Tim : Taip. Aš turiu galvoje, kad yra keletas būdų, kaip tai nutinka, ir jie nėra išskirtiniai, jie tarsi susilieja. Žmonės žiūrės, pavyzdžiui, į valdžios vaidmenį sprendžiant rinkos nesėkmes. Ir jūs tikrai galėtumėte ginčytis, kad tai, kas vyksta dėl platformų vykdomos galios koncentracijos, yra rinkos nepakankamumas ir galbūt antimonopoliniai veiksmai būtų tinkami. Tikrai galima teigti, kad darbas, kurį Europos Sąjunga vykdė su privatumo teisės aktais, yra vyriausybės bandymas sureguliuoti kai kuriuos iš šių piktnaudžiavimo atvejų. Tačiau manau, kad mes tik pradedame išsiaiškinti, kaip turėtų atrodyti vyriausybės atsakas. Ir manau, kad labai svarbu, kad asmenys ir toliau stumtų ribas apsispręsdami, ko norime iš įmonių, su kuriomis dirbame.

Lauras : Kai galvojame apie tuos pasirinkimus, kuriuos turime padaryti kaip asmenys, o vėliau kaip visuomenės dalis; Pavyzdžiui, „Omidyar Network“ daugiausia dėmesio skiria tam, kaip mes iš naujo įsivaizduojame kapitalizmą. Ir kai imamės tokios didelės temos, jūs ir Londono universiteto koledžo profesorė Mariana Mazzucato tyrinėjate tokį iššūkį, tiesa? Taigi, kai išgauname vertę iš duomenų, kaip galvojame apie jų pakartotinį taikymą, bet kapitalizmo pavidalu, tiesa, prie kurio visi taip pat gali prisijungti ir suprasti. Ar iš tikrųjų yra teisinga pusiausvyra, kai kiekvienas gauna šiek tiek pyrago?

Tim : Manau, kad yra. Ir aš manau, kad toks yra mano požiūris per visą savo karjerą, ty daryti prielaidą, kad didžioji dalis žmonių yra geri, o ne demonizuoti įmonių, ne demonizuoti vadovų ir ne demonizuoti pramonės šakų. Tačiau pirmiausia paklauskime savęs, kokias paskatas mes jiems suteikiame? Kokias kryptis jie gauna iš visuomenės? Bet taip pat, kad įmonės paklaustų savęs, ar jos supranta, ką daro?

Taigi, jei pažvelgtumėte atgal į mano propagavimą prieš 22 metus arba prieš 23 metus, apie atvirojo kodo programinę įrangą, tai tikrai buvo sutelktas į... Galite pažvelgti į laisvosios programinės įrangos judėjimą, kaip tuo metu jis buvo apibrėžtas kaip panašus į daugelį dabartinių privatumo ar reguliavimo pastangų. Atrodė, kad naudosimės teisiniu sprendimu. Mes ketiname sugalvoti licenciją, kad šie blogi žmonės nedarytų to blogo dalyko. Aš ir kiti ankstyvieji atvirojo kodo šalininkai supratome, kad ne, iš tikrųjų mes tiesiog turime pasakyti žmonėms, kodėl dalijimasis yra geresnis, kodėl tai veikia geriau. Ir mes pradėjome pasakoti istoriją apie vertę, kuri buvo kuriama nemokamai išleidus šaltinio kodą, kurį žmonės galėtų keisti. Ir kai žmonės tai suprato, atvirasis šaltinis užvaldė pasaulį, tiesa? Nes mes atrodėme taip: „O, tai iš tikrųjų yra geriau.“ Ir aš manau, kad panašiai, manau, kad yra tam tikras ekologinis mąstymas, ekosisteminis mąstymas, kurio mums reikia. Ir aš turiu omenyje ne tik siaurąja ekologijos prasme. Turiu galvoje pažodžiui verslo ekosistemas, ekonomiką kaip ekosistemą. Faktas, kad „Google“ žiniatinklio sveikata turėtų būti svarbiau nei jų pačių pelnas.

O'Reilly visada turėjome tokį šūkį: sukurkite daugiau vertės, nei užfiksuojate. Ir tai tikra įmonių problema. Man viena iš mano misijų yra įtikinti įmones, ne, jei kuriate daugiau vertės sau, savo įmonei, nei kuriate visai ekosistemai, esate pasmerktas. Ir, žinoma, tai tiesa fizinėje ekologijoje, kai žmonės iš esmės sunaudoja daugiau išteklių, nei mes išleidžiame atgal. Kur mes perduodame visus šiuos išorinius padarinius savo palikuonims. Akivaizdu, kad tai nėra tvaru. Ir aš manau, kad tas pats galioja ir versle. Jei kuriate ekonomiką, kurioje iš sistemos išimate daugiau nei grąžinate atgal arba kuriate, tada spėkite, šio pasaulio nesiilgite. Nesvarbu, ar taip yra dėl to, kad įgalinsite konkurentus, ar dėl to, kad jūsų klientai ims jus nukreipti, ar tiesiog dėl to, kad prarasite kūrybinį pranašumą.

Visa tai yra pasekmės. Ir manau, kad galime išmokyti įmones, kad tai yra nepakankamos vertės kitiems sukūrimo pasekmės. Ir ne tik tai, kam jūs turite sukurti vertę, nes manau, kad Silicio slėnis buvo sutelktas į mąstymą: „Kol mes kuriame vertę vartotojams, niekas kitas nesvarbus. Ir aš tuo netikiu. Pavyzdžiui, jei nesukursite vertės savo tiekėjams, jie nebegalės diegti naujovių. Jei „Google“ yra vienintelė įmonė, kuri gali pasipelnyti iš žiniatinklio turinio arba užima per didelę dalį, spėkite, žmonės tiesiog nustos kurti svetaines. O, spėk ką, jie perėjo į „Facebook“. Paimkime „Google“, iš tikrųjų geriausias jų ginklas prieš „Facebook“ buvo nekurti kažko panašaus į „Google+“, kuri bandė statyti konkuruojantį, aptvertą sodą. Iš esmės tai buvo siekiama padaryti internetą gyvybingesnį, o jie to nedarė. Taigi „Facebook“ siena aptvertas sodas iš dalies nukonkuravo atvirą internetą, nes, spėk ką, „Google“ išsiurbė daug ekonominės vertės.

Lauras : Kalbant apie ekonominę vertę ir kai duomenys yra produktas, Omidyar Network apibrėžia duomenis kaip kažką, kurio vertė nemažėja. Jis gali būti naudojamas trečiųjų šalių, kurios iš pradžių nedalyvavo jūsų duomenų rinkime, sprendimui priimti. Duomenys gali būti vertingesni, kai jie derinami su kitais mums žinomais duomenų rinkiniais. Tada duomenys turėtų būti vertingi visoms susijusioms šalims. Duomenys nepablogėja, tiesa? Mes galime ir toliau naudoti šį neribotą produktą. Ir aš sakau, kad mes, bet algoritmai gali priimti sprendimus dėl ekonomikos labai ilgą laiką. Taigi, jei iš tikrųjų nesikišate ir nepradedate galvoti apie duomenis kitaip, iš tikrųjų sėsite sėklą ateičiai ir kaip jie bus naudojami.

Tim : Manau, kad tai visiškai tiesa. Pasakysiu, kad nemanau, kad tai tiesa, kad duomenys nepasensta. Akivaizdu, kad tai pasensta. Tiesą sakant, yra ši puiki Gregory Batesono citata, kurią prisimenu tikriausiai didžiąją savo gyvenimo dalį, ty „Informacija yra skirtumas, kuris daro skirtumą“. O kai ką nors žino visi, tai nebėra vertinga, tiesa? Taigi tiesiogine prasme duomenys yra vertingi dėl gebėjimo ką nors pakeisti. Taigi, manau, sakyčiau: ne, duomenys pasensta ir turi būti renkami, tobulinami. Bet tada visiškai sutinku su antra jūsų teiginio dalimi, kad sprendimai, kuriuos priimame dabar, turės pasekmių tolimoje ateityje. Turiu galvoje, kad viskas, ką žiūrite istorijoje, turime galvoti į priekį, o ne tik atgal, nes pasirinkimų pasekmės bus su mumis dar ilgai po to, kai gausime naudos ir grįšime namo.

Tikiu, kad žmonės iš esmės yra socialūs gyvūnai. Neseniai labai susidomėjau Davido Sloano Wilsono, kuris yra evoliucijos biologas, darbais. Vienas iš puikių jo posakių yra toks: „Savanaudiški asmenys nukonkuruoja altruistinius individus, o altruistinės grupės nukonkuruoja savanaudiškas grupes“. Ir tam tikra prasme žmonių visuomenės istorija yra pažanga bendradarbiaujant vis didesnėms grupėms. Ir tai, ką, manau, apibendrinčiau, kur mes buvome su internetu – tie iš mūsų, kurie buvome maždaug ankstyvuoju optimistiniu laikotarpiu, sakydavome: „O Dieve, tai buvo nuostabi paskirstytų grupių bendradarbiavimo pažanga“ ir tebėra. Jūs žiūrite į tokius dalykus kaip pasauliniai atvirojo kodo projektai. Jūs žiūrite į tokius dalykus kaip universalus informacijos dalijimasis pasauliniu žiniatinkliu. Jūs žiūrite į atviro mokslo pažangą. Yra tiek daug sričių, kuriose tai vis dar vyksta, bet yra tokia priešprieša, kuriai reikia pažadinti žmones, kuri kuria sienomis aptvertus sodus, bando iš esmės užrakinti žmones, trukdyti laisvam informacijos srautui, laisvam dėmesį. Iš esmės tai yra kontrevoliuciniai veiksmai.

Lauras : Taigi, kalbėdami apie šį momentą dabar, neseniai sakėte, kad COVID-19 yra didelis Overtono lango ir ekonomikos atstatymas. Taigi, kas šiais metais taip skiriasi, kuo galime pasinaudoti?

Tim : Na, Overtono lango koncepcija yra tokia, kad tai, kas atrodo įmanoma, yra tarsi galimybių rinkinio langas. Ir tada kažkas gali tai pakeisti. Pavyzdžiui, pažvelgus į buvusį prezidentą Trumpą, jis pakeitė Overtono langą apie tai, koks elgesys politikoje yra priimtinas, mano nuomone, blogąja prasme. Ir aš manau, kad panašiai, kai įmonės demonstruoja tokį monopolinį vartotojų priešišką elgesį, jos blogai perkelia Overtono langą. Pavyzdžiui, kai priimame šią didžiulę nelygybę. Perkeliame Overtono langą, kad sakytume, kad kai kuriems žmonėms, turintiems didžiules pinigų sumas, o kitiems, kurie gauna vis mažiau pyrago, viskas gerai.

Bet staiga turime šią pandemiją ir galvojame: „O Dieve, visa ekonomika žlugs.“ Turime gelbėti žmones, kitaip bus pasekmės. Ir taip staiga sakome: „Taip, iš tikrųjų mums reikia išleisti pinigus“. Turime uždaryti ekonomiką, nors tai pakenks verslui. Mes nerimavome, kad tai pakenks akcijų rinkai, bet pasirodė, kad ne. Bet vis tiek tai padarėme. Ir aš manau, kad įžengiame į laikotarpį, kai dalykai, kuriuos verčia mus daryti koronavirusas – iš naujo įvertinti, ką galime padaryti, ir „O, ne, tu niekaip negalėtum to padaryti“ – pasikeis. . Manau, kad klimato kaita tai daro. Tai mus verčia eiti, šventa karve, mes turime ką nors padaryti. Ir aš tikrai manau, kad yra reali galimybė, kai aplinkybės mums sako, kad reikia keisti tai, kaip viskas buvo. Ir jei pažvelgsite į dideles ekonomines sistemas, jos paprastai keičiasi dėl kokių nors niokojančių įvykių.

Iš esmės Didžiosios depresijos laikotarpis ir po to Antrasis pasaulinis karas atvedė prie revoliucijos, kuri suteikė mums pokario klestėjimą, nes visi sakė: „Oi, mes nenorime ten grįžti.“ Taip ir su Maršalo planu. , mes iš tikrųjų kursime žmonių, kuriuos nugalėjome, ekonomiką, nes, žinoma, po Pirmojo pasaulinio karo jie sutriuškino Vokietiją, o tai paskatino populizmo iškilimą. Taigi, jie suprato, kad iš tikrųjų turi daryti kažką kitaip, ir dėl to mes turėjome 40 klestėjimo metų. Yra tam tikras algoritminis puvimas, kuris vyksta ne tik „Facebook“ ir „Google“, bet ir tam tikras algoritminis puvimas, kuris vyksta ekonominiame planavime, t. y. sistemos, kurias jie sukūrė ir sukūrė didžiulę bendrą gerovę, turėjo šalutinį poveikį, vadinamą infliacija. Ir infliacija buvo tikrai labai didelė. O palūkanų normos aštuntajame dešimtmetyje buvo tikrai labai didelės. Ir jie pasakė: „O Dieve, ši sistema sulaužyta. Ir jie grįžo su nauja sistema, kuri buvo skirta infliacijos mažinimui ir įmonių pelno didinimui. Ir mes tarsi bėgome su tuo, turėjome kelerius metus, o dabar ištinkame krizę, kai ekonomikos, kurią kūrėme pastaruosius 40 metų, pasekmės gana provokuojančiai žlunga.

Štai kodėl aš manau, kad tai tikrai puikus laikas mums kalbėti apie tai, kaip mes norime pakeisti kapitalizmą, nes mes jį keičiame kas 30, 40 metų. Tai gana didelis pokytis, kaip tai veikia. Ir aš manau, kad mums reikia dar vieno ir tai neturėtų būti vertinama kaip kapitalizmo panaikinimas, nes kapitalizmas buvo neįtikėtinas produktyvumo variklis, bet berniuk, jei kas nors mano, kad mes su juo baigėme ir manome, kad mes jį ištobulinome. , jie pamišę. Iš tikrųjų turime padaryti geriau ir galime geriau. O man geriau apibūdina didėjanti gerovė visiems.

Lauras : Nes kapitalizmas nėra statiškas dalykas ar idėja. Taigi apskritai, Timai, ko tu nusiteikęs optimistiškai? Ką galvojate apie tai, kas teikia vilties? Kaip ketinate priversti šią armiją pakeisti požiūrį į duomenų ekonomiką?

Tim : Na, man vilties teikia tai, kad žmonės iš esmės rūpinasi vieni kitais. Man teikia vilties tai, kad žmonės turi galimybę persigalvoti ir sugalvoti naujų įsitikinimų apie tai, kas teisinga ir kas veikia. Daug kalbama apie: „Na, mes įveiksime tokias problemas kaip klimato kaita dėl savo gebėjimo diegti naujoves. ekonomiką, nes priėjome prie kolektyvinio sprendimo, kurį turėtume. Nes, žinoma, naujovės atsiranda, o ne kaip pirmos eilės efektas, tai yra antros eilės efektas. Į ką žmonės kreipia dėmesį? Mes ilgą laiką buvome susikoncentravę ties neteisingais dalykais. Ir aš manau, kad vienas iš dalykų, iš tikrųjų, keistu būdu, suteikia man optimizmo yra kylančių krizių, tokių kaip pandemijos ir klimato kaita, kurios privers mus pabusti ir dirbti geriau.

Lauras : Dėkojame, kad šiandien prisijungėte prie mūsų, Timai, verslo laboratorijoje.

Tim : Labai prašom.

Lauras : Tai buvo Timas O'Reilis, O'Reilly Media įkūrėjas, generalinis direktorius ir pirmininkas, su kuriuo kalbėjausi iš Kembridžo, Masačusetso valstijos, MIT ir MIT Technology Review namų, su vaizdu į Charleso upę. Štai šiai „Verslo laboratorijos“ serijai, aš esu jūsų šeimininkė Laurel Ruma. Esu „Insights“, „MIT Technology Review“ tinkintos leidybos padalinio, direktorius. Mes buvome įkurti 1899 m. Masačusetso technologijos institute. Išvadų galite rasti internete ir kasmet vykstančiuose renginiuose visame pasaulyje. Norėdami gauti daugiau informacijos apie mus ir pasirodymą, apsilankykite mūsų svetainėje adresu technologyreview.com. Laida pasiekiama visur, kur gaunate podcast'us. Jei jums patiko ši serija, tikimės, kad skirsite šiek tiek laiko mus įvertinti ir peržiūrėti. „Business Lab“ yra „MIT Technology Review“ produkcija. Šią seriją prodiusavo Collective Next. Ačiū, kad klausėte.

paslėpti