Tikroji vertė? Duomenų ekonomikos taisymas

Susijęs su Omidyar tinklas





Kiekviena naujovė meta iššūkį visuomenės, kurioje ji yra, normoms, kodeksams ir vertybėms. Pramonės revoliucija išlaisvino naujas produktyvumo jėgas, bet nežmoniškų darbo sąlygų kaina, dėl kurios buvo sukurtos sąjungos, darbo įstatymai ir šiuolaikinių demokratijų politinių partijų struktūrų pamatai. Iškastinis kuras paskatino ypatingą augimo šimtmetį, kol privertė vyriausybes, įmones ir pilietinę visuomenę palaipsniui atsisakyti jo, kad apsaugotume mūsų sveikatą, ekologiją ir klimatą.

Kai naujovės sukelia nelaimę, tai daug pasako apie visuomeninį kontekstą. Černobylio atominė katastrofa įkūnijo sovietinio planavimo trūkumus. JAV opioidų krizė, pavertusi pagrindinį skausmą malšinantį vaistą mirtinai priklausomu vaistu, pražudžiusiu milijonus žmonių, atspindi daugelį šiuolaikinės Amerikos lūžių ir problemų – nuo ​​farmacijos pramonės lobistinės galios ir susiskaidžiusios sveikatos sistemos iki postindustrinės. ekonomikos nuosmukis.



Skaitmeninių technologijų revoliucija susiduria su savo socialiniais skaičiavimais, nes jos naudą nustelbia žalinga praktika ir verslo modeliai, kuriuos ji išlaisvino. Kritikai kalba apie kapitalistinį stebėjimo tinklą, kuris formuoja vartotojų elgseną ir nukreipia mūsų pasirinkimus, kad gautų naudos nedidelei technologijų gigantų grupei. Draudimo bendrovės naudoja duomenis, kad nesąžiningai pašalintų tam tikrus klientus. Duomenys perparduodami be sutikimo. Klaidingi algoritmai atskleidžia baudžiamąsias bausmes ir prognozuoja mokinių pažymius.

Vyriausybės ir tarptautinės organizacijos jau reagavo į skaitmeninių technologijų grėsmes. Asmens duomenų apsauga buvo įtvirtinta kaip įstatyminė teisė, kurią patvirtina Europos Sąjungos Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas (BDAR), auksinis standartas, atkartojamas ir pritaikytas kitose jurisdikcijose. Kanadoje ir Prancūzijoje – ir pačiose įmonėse – buvo sukurtos etinės sistemos, reglamentuojančios dirbtinio intelekto naudojimą.

Tačiau daugybė kritikų balsų – nuo ​​pramonės informatorių iki ekonomistų, istorikų ir antropologų – ragina vykdyti plataus užmojo reformas, kad skaitmeninės ir duomenų naujovės sukurtų visuomenei tikrąją vertę. Ar joks blogis negali sutrukdyti įmonei nuo tiesioginių neetiškų veiksmų, bet ką daryti su reklama pagrįstu verslo modeliu, kuris nukreipia didžiulį pelną įmonėms, turinčioms nereikšmingą naudą visuomenei?



Grynasis teigiamas?

Pirmosiomis dienomis labai optimistiškai žiūrėjau į interneto ir skaitmeninių technologijų naudą, o atvirai kalbant, tai labai nuvylė, sako buvęs Pasaulio banko vyriausiasis ekonomistas ir Nobelio ekonomikos premijos laureatas Paulas Romeris. Nemanau, kad iš interneto revoliucijos išėjo kas nors, kas iš tikrųjų būtų teigiama visuomenei, išskyrus galbūt Vikipediją.

Diane Coyle, ekonomistė ir Kembridžo universiteto Bennetto viešosios politikos instituto direktorė, taip pat nėra įsitikinusi, kad skaitmeninė revoliucija suteikė daug apčiuopiamos vertės. Jei ekonomika keičiasi taip, kad viskas būtų geriau beveik visiems, aš mažiau jaudinsiuos dėl naudos paskirstymo žmonėms. Bet nemanau, kad mes dar net toje pradžios taške. Skaitmeninė ekonomika gerina padėtį nedideliam skaičiui žmonių. Jūs turite akivaizdžių nemokamų paslaugų, bet be to, gana sunku žinoti, kokia yra grynoji nauda.

Coyle'as ir Romeris yra dviese augančioje įtakingų balsų bendruomenėje. Tarp jų yra pirminės skaitmeninės revoliucijos pradininkai, kurie yra nusivylę dabartine jos padėtimi. Timas Bernersas-Lee, kuris išrado patį internetą, sukūrė naują platformą Inrupt, kad sukurtų bendros naudos tinklą. Virtualios realybės novatorius Jaronas Lanier mano, kad ankstyva svajonė apie nemokamą informaciją buvo miražas ir kad viską padarius nemokamai mainais už reklamą, būtų manipuliacinė visuomenė .



Prieš 2020 m. duomenų paradigmos forumą – renginį, kurį sušaukė Omidyar fondas, siekdamas apibrėžti politikos darbotvarkę, kuria siekiama išplėsti skaitmeninės revoliucijos naudą, – nagrinėjame duomenų ekonomikos dinamiką šiandien – kas nutiko ir kaip ją ištaisyti.

Nafta, saulės šviesa, kapitalas ar darbas? Duomenų apibrėžimas

Norint suprasti, kas yra duomenys ir kaip juos valdyti, gali būti naudingos metaforos ir alegorijos. Populiariausias analogas yra aliejus. Tai atspindi duomenų galią pakeisti mūsų ekonominę ir geopolitinę tvarką ir išgavimo bei apdorojimo svarbą suteikiant jiems vertę. Kai Zoom rinkos kapitalizacija pranoko ExxonMobil , tai buvo dar vienas požymis, kad technologijų sektorius pakeičia senąją ekonominę tvarką.

Tačiau skirtingai nei naftos, duomenų vertę kuria ne įmonės, kurios juos išgauna ir apdoroja – prisideda daug veikėjų – nuo ​​vyriausybių iki piliečių. Kai kurios įmonės sėdi ir gauna pajamų iš duomenų taip, tarsi būtų juos radusios žemėje, o dalinantis ir bendradarbiaujant duomenims būtų galima suteikti daugiau vertės.



Paimkite automobilių dalijimosi bendrovės pavyzdį, sako Coyle. Jie turi visus šiuos duomenis apie tai, kokias keliones žmonės daro, už ką yra pasirengę mokėti, apie viršūnes ir dugnelius. Ar nereikėtų kai kuriais iš jų dalytis su viešojo transporto institucijomis, o ne būti asmenine įmonės, kuri vis dėlto naudoja įvairias viešąsias investicijas, nuosavybe? Šios analizės duomenys atrodo kaip komunalinė paslauga arba infrastruktūra, pavyzdžiui, telefono ar vandens tinklai, o ne gamtos ištekliai.

Duomenys kaip saulės šviesa, kuriuos sukūrė „Alphabet“ vyriausioji finansų pareigūnė Ruth Porat, yra dar viena metafora, atspindinti jų visur ir atsinaujinimą. Ko trūksta, tai, kad duomenys, skirtingai nei saulės spinduliai, gali būti išpilstyti ir parduoti. Kai vartotojų genetinių tyrimų įmonė 23andMe pardavė klientų duomenis farmacijos bendrovei GSK , kai kurie ją kritikavo dėl to, kad nesilaikoma informuoto sutikimo protokolų, kurių reikėtų laikytis atliekant tokį sandorį.

Timas O'Reilly, O'Reilly Media įkūrėjas ir generalinis direktorius, suteikęs mums atvirojo kodo ir Web 2.0 pravardes, neprieštarauja, kad vartotojai savo duomenis atiduotų skaitmeninėms platformoms, kad būtų patogiau, pavyzdžiui, Google Maps, tačiau nori apriboti nuomos mokesčiai, kurie išgaunami ant viršaus. Suteikiu „Google“ savo vietą ir tikiuosi, kad jie man suteiks paslaugas. Nesitikiu, kad jie duos tuos duomenis kitai įmonei. Taip pat nėra jokios priežasties, kodėl bankas ar telefono ryšio bendrovė turėtų perparduoti mūsų duomenis. Tai ne jų verslo modelis, tai tik nuoma.

Vertės nustatymas duomenims

Visos duomenų metaforos fiksuoja kažkokį jos pobūdį, tačiau nė viena negali to visiškai apgaubti. Duomenys turi išskirtinių bruožų ir dinamikos, į kuriuos reikia atsižvelgti į bet kokią tvirtą aiškinimo sistemą. Tai apima pakartotinį naudojimą; Skirtingai nuo iškastinio kuro, duomenys gali būti pakartotinai naudojami be galo, o tokiose srityse kaip dirbtinis intelektas ir mašininio mokymosi modeliai jų vertė didėja didėjant mastui. Duomenys sukuria išorinius padarinius, nuo teigiamų – asmens kelionės automobiliu, padedančios „Google“ ar „Waze“ nukreipti vairuotojus nuo spūsčių, iki žalingų, pvz., asmens sutikimo duomenų naudojimas siekiant daryti įžvalgas apie kitus vartotojus ar naudotojus, kurių demografiniai rodikliai yra vienodi arba kitų atributų, tačiau savo duomenimis nepasidalijo.

Iššūkis yra tiksliai apibrėžti duomenis naudojant naujus įrankius ir idėjas, kurios atsižvelgia į tikrąjį duomenų pobūdį. Kritikai mano, kad pirmasis žingsnis yra tikslesnis vaizdas, kur duomenys įgyja vertę – ir skirtumas tarp vertės ir paprastos nuomos.

Mariana Mazzucato, Londono universiteto koledžo inovacijų ir viešosios vertės ekonomikos profesorė, mano, kad pelnas skaitmeninių technologijų eroje buvo supainiotas su verte. Ji lygina paraleles su BVP, kaip klaidinančio rodiklio, kritika, kai žiūrima pro skirtingus objektyvus.

Feministinės ekonomistės tvirtino, kad jame nepavyksta užfiksuoti vertę kuriančios veiklos, pavyzdžiui, namų ruošos ir priežiūros, o aplinkosaugininkai atkreipia dėmesį į metrikos, kuri rodytų, kad tarša didina BVP dėl padidėjusios gamybos apimties ir pinigų, išleistų jai sutvarkyti, absurdiškumą. . Mazzucato paaiškina: „Be šių argumentų, jūs turite problemą, kad pelnas painiojamas su nuomos mokesčiais. Tai matome finansų sektoriuje, kur rizikos draudimo fondas arba tokie sandoriai kaip kredito įsipareigojimų neįvykdymo apsikeitimo sandoris lemia mokestį arba pelną. Darome prielaidą, kad tai lygu vertei, neužduodami klausimo: ką iš tikrųjų veikia rinkos dalyviai? Ar čia kas nors produktyvaus vyksta?

Vertinti duomenis reiškia suprasti, kas dalyvavo juos kuriant. Pavyzdžiui, vyriausybės buvo esminiai investuotojai tiek į technologijas, tiek į šių dienų duomenų sistemas – nuo ​​GPS iki paties interneto. Tačiau jie vis dar nelaiko savęs vertybių kūrėjais. Pamačius, kad vyriausybė finansuoja technologinę pažangą, ji tampa ne tik reguliuotoju, administratoriumi ar rinkos fiksuotoja, bet ir investuotoja bei vertės kūrėja, sako ji.

Duomenų vertė taip pat yra skaitmeninių naudotojų, naudojančių miglotus sutikimo protokolus, įvesties ir dalyvavimo produktas, pradedant nuo leidimo platformoms prieiti prie jų duomenų suteikimo kaip vartojimo patirties iki ženklinimo ir skaitmeninimo darbų, atliekamų atliekant tokius procesus kaip reCAPTCHA. Iš tikrųjų, Google susidūrė su grupės ieškiniu teigdamas, kad jos programa ReCAPTCHA iš tikrųjų buvo didžiulė neapmokama darbo įmonė, per kurią įmonė perrašinėjo daugybę knygų, laikraščių ir gatvės vaizdų. [5] .

Duomenų peržiūra pro dalyvių, dalyvaujančių jos vertės kūrime, objektyvą, savo ruožtu, gali suteikti informacijos apie protingas ir klaidingas priemones. Dominuojanti politinė diskusija Briuselyje ir Vašingtone yra apie antimonopolinius ir technologijų gigantų žlugdymą, tačiau čia nepatenkama į tai, kad problema yra duomenų praktika, o ne dydis. Svarbu neteikti kaltinimų didžiosioms technologijoms, sako Mazzucato. Kalbama apie giluminį algoritmų naudojimą. Ar jie kuria didelę vertę visuomenei, ar didina monopolinį pelną ir pajamas iš reklamos? Didžiųjų technologijų suskaidymas yra supaprastinta sąvoka, o ne nutraukti jų nuomos siekimo veiklą ir leisti klestėti jų vertę kuriai veiklai.

Romeris mano, kad laipsniškai didėjantis pajamų iš tikslinės skaitmeninės reklamos mokestis galėtų pakeisti reklama pagrįstas platformas į nemokamus reklaminius prenumeratos modelius, panaikinant būtinybę sekti vartotojus ir sukurti skaidresnį sandorį. Šiuo metu vartotojai iš esmės neturi pasirinkimo dėl daugelio svarbių skaitmeninės patirties aspektų, sako Romeris. Negaliu naudotis internetine bankininkyste be didelio stebėjimo. Negaliu nusipirkti lėktuvo bilieto, jei oro linijų bendrovė neatsiųs dalies mano informacijos į „Facebook“. Tiesą sakant, nėra galimybės pasiekti skaitmeninių paslaugų, kurios neverčia manęs laikytis šios priežiūros ir reklamos ekonomikos.

Romeris numato į „Netflix“ panašią prenumeratos paslaugą, kurioje žmonės moka nedidelį mokestį už tokias komunalines paslaugas kaip paieška. Žmonės ant manęs pyksta dėl šios idėjos, nes jiems patinka nemokamos paslaugos. Atsiprašau, bet ekonomika veikia ne taip. Jei manote, kad ką nors gaunate nemokamai, nesuprantate, kas vyksta.

Kruopštus taisymas

Nors vis labiau sutariama, kad reikia ką nors padaryti dėl sąžiningumo ir skaitmeninės ekosistemos, tam reikia tiek kūrybinių, tiek techninių žinių ir eksperimentų, kad sprendimas būtų teisingas. Pavyzdžiui, „Google“ įkūrėjai iš pradžių svarstė mokesčius ir mokamas prenumeratas, tačiau vartotojai buvo prisirišę prie interneto kaip nemokamos paslaugos idėjos. Jei pastarųjų kelerių metų įvykiai – nuo ​​socialinių tinklų platformų ir kišimosi į rinkimus iki dezinformacijos, tai senojo ekonomisto mūza: nemokamų pietų nėra.

Mokant žmonėms už jų duomenis ar jų indėlį iki šiol, yra keletas realaus pasaulio pavyzdžių, pavyzdžiui, Amazon Mechanical Turk, pagrindinių duomenų užduočių užsakomųjų paslaugų rinka. Tačiau jis taip pat gali užsidegti. Kai „Microsoft“ pabandė įvesti mikromokėjimus už duomenis, atsirado armijos robotų, kurie manipuliavo procesu. Kai kuriems ekonomistams nepatogiai atrodo visa idėja suteikti nuosavybės teises į duomenis, net jei tai naudinga vartotojui. Viena vertus, atskirų duomenų vertė yra maža. Vienas internete skaičiuotuvas „Financial Times“ sukūrė „Coyle's“ tik 6 svarus. Stengiausi jį padaryti kuo aukščiau, – prisimena ji. Teikiant nuosavybės teisę nėra prasmės; kad duomenų vertė yra santykinė ir kolektyvinė.

Ieškodami būdų, kaip sukurti sąžiningesnę duomenų ekonomiką, mums taip pat gali tekti pažvelgti į daug didesnius klausimus nei tai, ką daro technologijų įmonės. Didžiosios technologijos laikomos atpirkimo ožiu dėl esminių mūsų nesąžiningos kapitalistinės sistemos trūkumų, sako O'Reilly. Jis mano, kad į įmonių strategijas turime žiūrėti kaip į racionalias pagal visuomenės taisykles, apibūdindamas nenumaldomą pelno siekimą kaip pagrindinį mūsų dabartinio pasaulio algoritmą. Ką reiškia, kai „Facebook“ turi teikti melagingą turinį, nes jis patrauklesnis, kad naftos bendrovės neigia klimato kaitą? arba kai farmacijos įmonės lobizuoja FDA, sakydamos, kad oksikontinas nesukelia priklausomybės? Taip yra todėl, kad pagrindinis mūsų ekonomikos algoritmas, cituojant Miltoną Friedmaną, socialinė verslo atsakomybė yra padidinti pelną. Mes tai įtraukėme į sistemą. Mes raginame technologijų pramonę, bet iš tikrųjų ji mums parodo mūsų sistemą.

Šį straipsnį parašė „Insights“, „MIT Technology Review“ tinkinto turinio dalis. Ją sukūrė ne „MIT Technology Review“ redakcinė komanda.

paslėpti