„Big Tech“ dėmesio ekonomiką galima reformuoti. Štai kaip.

Ponia Tech | Getty

Šią savaitę žiauri minia surengė didžiausią išpuolį prieš Kapitoliijų, Amerikos demokratijos būstinę, per daugiau nei 200 metų, paskatinta klaidingo įsitikinimo, kad prezidento rinkimai buvo pavogti. Pagrindinis šio teiginio autorius buvo prezidentas Donaldas Trumpas, tačiau minios pasirengimas manyti, kad tai daugiausia buvo dėmesio ekonomikos, kurią sukūrė šiuolaikinės technologijos, produktas.

„Facebook“ ar „Twitter“ naujienų kanalai veikia pagal verslo modelį, kai per dieną pritraukiamas milijardų žmonių dėmesys, rūšiuojami tviteriai, įrašai ir grupės, siekiant nustatyti, kurie sulaukia daugiausiai susidomėjimo (paspaudimai, peržiūros ir bendrinimai) – kas sukelia stipriausias emocijas. reakcijos. Šios prekinės dėmesio platformos iškreipė kolektyvinę psichiką. Jie lėmė siauresnį ir beprotiškesnį pasaulio vaizdą.

Pastaba: šis rašinys yra adaptuota ištrauka iš Nauja galimybė: mūsų pasaulio vizijos po krizės , 2021 m. sausio 26 d. paskelbs „Cascade Books“.

„YouTube“ rekomendacijų algoritmai, nustatantys 70 % kasdienio žiūrėjimo laiko milijardams žmonių, siūlo panašius vaizdo įrašus, bet iš tikrųjų pritraukia žiūrovus prie ekstremalesnio, neigiamesnio ar konspiratyvesnio turinio, nes dėl to jie ilgiau išlaikomi savo ekranuose. Daugelį metų „YouTube“ merginoms, kurios žiūrėjo vaizdo įrašus apie dietų laikymąsi, rekomendavo ploną įkvėpimą – anoreksiją skatinančius vaizdo įrašus. Ir kai žmonės žiūrėjo mokslinius NASA nusileidimo Mėnulyje vaizdo įrašus, „YouTube“ rekomendavo vaizdo įrašus apie plokščiosios Žemės sąmokslo teoriją. Tai padarė šimtus milijonų kartų. Tokios naujienų kanalai ir rekomendacijų sistemos sukūrė neigiamo ir paranojos spiralę, pamažu atsiejančią milijardų žmonių tikrovės suvokimą nuo pačios tikrovės.

Susijusi istorija

Kaip internetinis melas apie Kapitolijaus invaziją virto akimirksniu sąmokslo teorija Melagingi teiginiai, kad invazija į Kongresą buvo surengta, pasklido nepaprastai greitai – aktyvistų, žiniasklaidos ir respublikonų politikų dėka.

Aiškiai ir teisingai matyti tikrovę yra esminis mūsų gebėjimas padaryti bet ką. Gaudami pinigų ir paversdami dėmesį, pardavėme savo gebėjimą matyti problemas ir priimti kolektyvinius sprendimus. Tai nėra naujiena. Beveik kiekvieną kartą, kai leidžiame pakeisti mūsų planetos ar visuomenės gyvybės palaikymo sistemas, tai sukelia kitus gedimus. Kai pakeičiate politiką naudodami dirbtinio intelekto optimizuotus mikrotikslinius skelbimus, pašalinate politikos vientisumą. Kai prekiaujate maistu, prarandate ryšį su gyvavimo ciklu, dėl kurio žemės ūkis yra tvarus. Kai švietimą paverčiate skaitmeniniais turinio srautais, prarandate žmogaus vystymosi, pasitikėjimo, rūpesčio ir mokytojo autoriteto tarpusavio ryšį. Kai paverčiate meilę paversdami žmones žaidimo kortomis „Tinder“, nutraukiate sudėtingą šokį, susijusį su naujų santykių kūrimu. O kai bendravimą paverčiate „Facebook“ įrašų ir komentarų gijomis, pašalinate kontekstą, niuansus ir pagarbą. Visais šiais atvejais gavybos sistemos pamažu ardo sveikos visuomenės ir sveikos planetos pamatus.

Perjungimo sistemos, apsaugančios dėmesį

E.O. Wilsonas, žinomas biologas, pasiūlė žmonėms valdyti tik pusę Žemės, o likusią dalį palikti ramybėje. Įsivaizduokite kažką panašaus dėmesio ekonomikai. Galime ir turime sakyti, kad norime apsaugoti žmogaus dėmesį, net jei dėl to bus paaukota dalis Apple, Google, Facebook ir kitų didelių technologijų korporacijų pelno.

Skelbimų blokatoriai skaitmeniniuose įrenginiuose yra įdomus pavyzdys, kas gali tapti struktūriniu pokyčiu skaitmeniniame pasaulyje. Ar skelbimų blokatoriai yra žmogaus teisė? Jei visi galėtų blokuoti reklamas „Facebook“, „Google“ ir svetainėse, internetas negalėtų savęs finansuoti, o reklamos ekonomika prarastų didžiules pajamas. Ar toks rezultatas paneigia teisę? Ar jūsų dėmesys yra teisingas? Ar jums tai priklauso? Ar turėtume nustatyti jo kainą? Žmogaus organų ar pavergtų žmonių pardavimas gali patenkinti paklausą ir uždirbti pelno, bet mes sakome, kad šie daiktai nepriklauso rinkai. Ar žmonių dėmesys turėtų būti kažkas, ko negalima nusipirkti už pinigus, kaip ir žmonės bei jų organai?

Ar jūsų dėmesys yra teisingas? Ar jums tai priklauso? Ar turėtume nustatyti jo kainą? Ar žmonių dėmesys turėtų būti kažkas, ko negalima nusipirkti už pinigus, kaip ir žmonės bei jų organai?

Covid-19 pandemija, judėjimas „Black Lives Matter“, klimato kaita ir kitos ekologinės krizės privertė vis daugiau žmonių suprasti, kokios yra mūsų ekonominės ir socialinės sistemos. Tačiau mes nepasiekiame šių tarpusavyje susijusių krizių šaknų. Mes mėgstame intervencijas, kurios atrodo kaip teisingas atsakymas, bet yra spąstai, kurie slapta palaiko status quo. Šiek tiek geresnė policijos praktika ir kūno kameros neapsaugo nuo netinkamo policijos elgesio. Norint iš tikrųjų sumažinti anglies kiekį atmosferoje, neužtenka nusipirkti „Prius“ ar „Tesla“. Plastikinių šiaudelių pakeitimas biologiškai skaidomais vandenynų neišgelbės. „Instagram“ žingsnis slėpti „patinka“ skaičių nekeičia paauglių psichikos sveikatos problemų, kai paslauga grindžiama nuolatiniu socialiniu lyginimu ir sisteminiu žmogaus troškimo užmegzti ryšius užgrobimu. Mums reikia daug gilesnės sisteminės reformos. Turime pakeisti institucijas, kad jos tarnautų viešiesiems interesams tokiais būdais, kurie atitiktų iššūkių, su kuriais susiduriame, pobūdį ir mastą.

Humaniųjų technologijų centre vienas dalykas, kurį padarėme, buvo įtikinti „Apple“, „Google“ ir „Facebook“ priimti (bent iš dalies) gerai praleisto laiko misiją, net jei tai prieštarauja jų ekonominiams interesams. Tai buvo judėjimas, kurį pradėjome per plačias visuomenės žiniasklaidos informavimo kampanijas ir propagavimą, ir jis sulaukė technologijų dizainerių, susirūpinusių tėvų ir studentų pasitikėjimo. Jame buvo raginama pakeisti skaitmeninio pasaulio paskatas iš lenktynių už laiką, praleistą ekranuose ir programose, į lenktynes ​​su viršūnėmis, kad žmonės galėtų gerai praleisti laiką. Tai paskatino tikrus pokyčius milijardams žmonių. Pavyzdžiui, „Apple“ 2018 m. gegužės mėn. pristatė „Screen Time“ funkcijas, kurios dabar pristatomos su visais „iPhone“, „iPad“ ir kitais įrenginiais. Ekrano laikas ne tik rodo, kiek laiko jie praleidžia prie telefono, bet ir siūlo tėvų kontrolės prietaisų skydelį ir programų laiko apribojimus, kurie rodo tėvams, kiek laiko jų vaikai praleidžia internete (ir ką jie veikia). „Google“ išleido savo panašų Skaitmeninė gerovė iniciatyva maždaug tuo pačiu metu. Jame yra papildomų funkcijų, kurias pasiūlėme, pvz., palengvinti atjungimą prieš miegą ir apriboti pranešimus. Taip pat „YouTube“ pristatė pranešimus „Padarykite pertrauką“.

Šie pokyčiai rodo, kad įmonės yra pasirengusios aukotis, net ir už milijardus dolerių. Nepaisant to, mes dar nepakeitėme pagrindinės šių korporacijų logikos. Įmonei daryti ką nors prieš jos ekonominius interesus yra vienas dalykas; daryti ką nors prieš savo tikslo ir tikslų DNR yra visai kas kita.

Darbas kolektyvinio veiksmo link

Mums reikia gilios, sisteminės reformos, kuri nukreiptų technologijų korporacijas visų pirma į viešuosius interesus. Turime labiau galvoti apie tai, kiek gali būti sisteminių pokyčių ir kaip panaudoti kolektyvinę žmonių valią.

Susijusi istorija

Evangelikai atsakymų ieško internete. Vietoj to jie randa QAnon. Kaip augantis Trumpą remiantis judėjimas grobia bažnyčios lankytojus, kad skleistų savo sąmokslo teorijas.

Neseniai Humaniųjų technologijų centre pakalbinome Christianą Figueres, buvusią Jungtinių Tautų konvencijos dėl klimato kaitos vykdomąją sekretorę. (2010–2016 m.) , mūsų podcast'ui Jūsų nedalomas dėmesys. Ji buvo atsakinga už bendradarbiavimo diplomatiją, dėl kurios buvo sudarytas Paryžiaus susitarimas, ir mes sužinojome, kaip jai pavyko tai padaryti – priversti 195 skirtingas šalis, nepaisant jokių šansų, priimti bendrus, geranoriškus sprendimus sprendžiant klimato kaitos problemą. Figueres iš pradžių netikėjo, kad įmanoma pasiekti, kad tiek daug šalių susitartų, tačiau ji suprato, kad sėkmingai surengusi Paryžiaus konvenciją reiškia, kad ji pati turės pasikeisti. Ji turėjo nuoširdžiai tikėti, kad įmanoma priversti šalis įsipareigoti kovoti su klimato kaita. Taip ji galėjo sutelkti dėmesį į tai, kad dalyvaujančios šalys patikėtų galimybe spręsti ir klimato kaitos problemas. Ten, kur ankstesnės tarptautinės derybos dėl klimato kaitos žlugo, Figueres pastangos suvienijo tautas ir susitarė dėl finansavimo, naujų technologijų ir kitų priemonių, kad pasaulinė temperatūra pakiltų žemiau 2 arba, dar geriau, 1,5 °C.

Technologijų pramonės atveju turime pranašumą, nes mums nereikia įtikinti šimtų šalių ar milijonų žmonių. Mažiau nei 10 žmonių valdo galingiausią XXI amžiaus skaitmeninę infrastruktūrą – vadinamąsias FAANG įmones, kurias sudaro Facebook, Amazon, Apple, Netflix ir Alphabet (anksčiau Google). Jei tie asmenys susiburtų ir susitartų, kad akcininkų pelno didinimas nebėra bendras tikslas, skaitmeninė infrastruktūra galėtų būti kitokia. Jei Christiana Figueres galėtų pasiekti sutarimą tarp 195 šalių, galėtume apsvarstyti galimybę tai padaryti su 10 technologijų vadovų.

Nauja humaniškų technologijų ekonomika

Kad technologijos derėtų su žmonija ir planeta, turi būti pakeisti keli ekonominiai principai. Viena iš jų yra augimo paradigma. Jūs tiesiog negalite įgyvendinti begalinio augimo ant baigtinio pagrindo logikos. Begalinio ekonomikos augimo siekis veda į planetos ekologinę krizę. Technologijų įmonėms begalinis išgaunamo žmogaus dėmesio augimas sukelia panašią pasaulinės sąmonės ir socialinės gerovės krizę. Turime pereiti prie dėmesio ekonomikos po augimo, kurioje psichinė sveikata ir gerovė yra mūsų norimų rezultatų centras.

Kad technologijos derėtų su žmonija ir planeta, turi būti pakeisti keli ekonominiai principai.

Maža šio poslinkio užuomina vyksta šalyse, įskaitant Naująją Zelandiją ir Škotiją, kur tokios organizacijos kaip „Wellbeing Economy Alliance“ stengiasi pereiti nuo ekonomikos, skatinančios bendrąjį vidaus produktą (BVP), prie tokios, kuriai būtų taikomi alternatyvūs prioritetai. Lyderiai klausia, kaip gerovė gali padėti visuomenei suprasti politiką ir politinius pasirinkimus, vadovauti sprendimams ir tapti nauju ekonominio mąstymo ir praktikos pagrindu.

Kitas poslinkis link humaniškesnių technologijų reikalauja platesnio suinteresuotųjų šalių rato, galinčio sukurti atskaitomybę už ilgalaikį mūsų veiksmų socialinį poveikį. Šiuo metu didelės technologijų įmonės gali užsidirbti pinigų parduodant vis plonesnes netikras dėmesio dalis – netikriems reklamuotojams parduodant netikrus paspaudimus iš netikrų naujienų šaltinių. Šios įmonės uždirba pinigų, net jei nuoroda ar straipsnis yra labai neteisingas ir skleidžia klaidingą informaciją. Šis oportunizmas sumenkina informacijos ekologiją, naikindamas mūsų gebėjimą pasitikėti žinių šaltiniais arba dalytis įsitikinimais apie tai, kas yra tiesa, o tai savo ruožtu griauna mūsų gebėjimą priimti gerus sprendimus. Rezultatas – poliarizacija, dezinformacija ir demokratinės pilietybės žlugimas. Turime sukurti mechanizmus, kurie paskatintų skaitmeninio pasaulio dalyvius atsižvelgti į ilgesnius terminus ir platesnį jų veiksmų poveikį visuomenei.

Žmogaus valia čia vaidina svarbų vaidmenį. O kas, jei „Apple App Store“ pajamų paskirstymo modelio lyderiai, veikiantys kaip centrinis bankas arba Federalinis rezervų bankas, tiesiog pasirinktų paskirstyti pajamas programų kūrėjams, remdamiesi ne tuo, kieno vartotojai pirko daugiausia virtualių prekių ar praleido daugiausiai laiko. programėlę, bet kas iš programėlių kūrėjų geriausiai bendradarbiavo su kitomis programėlėmis telefone, kad padėtų visiems visuomenės nariams labiau gyventi pagal savo vertybes?

Galiausiai reikia nustatyti tinkamas taisykles. Bet kuriam veikėjui sunku optimizuoti savo gerovę ir susiderinti su visuomenės vertybėmis, kai kiti žaidėjai vis dar konkuruoja dėl ribotų išteklių ir galios. Be taisyklių ir apsauginių turėklų laimi patys negailestingiausi aktoriai. Štai kodėl būtini teisės aktai ir politika, taip pat kolektyvinė žmonių valia juos priimti. Didesnė metakrizė yra ta, kad demokratiniai apsauginių turėklų kūrimo procesai veikia daug lėtesniu tempu nei technologijų plėtros tempas, kurio reikia norint pakeisti. Technologijos ir toliau tobulės greičiau, nei XX amžiaus demokratinės institucijos gali gerai suprasti žalą. Pats technologijų sektorius turi susiburti, bendradarbiauti ir rasti būdų, kaip veikti, kad bendri visuomenės tikslai būtų aukščiau per didelės konkurencijos ir pelno didinimo.

Galiausiai turime pripažinti didžiulę asimetrinę galią, kurią technologijų įmonės turi asmenims ir visuomenei. Jie mus pažįsta geriau nei mes patys. Bet kokia asimetrinė galios struktūra turi vadovautis patikėtinio arba pareigos rūpintis modeliu, kurio pavyzdys yra geras mokytojas, terapeutas, gydytojas ar slaugos darbuotojas, tai yra, ji turi tarnauti tiems, kurie turi mažiau galios. Ji neturi veikti pagal verslo modelį, pagrįstą gavyba. Atnaujinti technologijų verslo modeliai turi būti generatyvūs: jie turi traktuoti mus kaip pirkėją, o ne produktą, ir atitikti mūsų giliausias vertybes ir žmogiškumą.

Link būti žmogumi

E.O. Wilsonas yra pasakęs: „Žmonijos problema yra ta, kad turime paleolito emocijas, viduramžių institucijas ir dievišką technologiją. Turime priimti savo paleolitines emocijas su visomis fiksuotomis silpnybėmis ir pažeidžiamumu. Turime atnaujinti savo institucijas, kad jame būtų daugiau išminties, apdairumo ir meilės. Ir mes turime sulėtinti dieviškos technologijos, kurios galios viršija mūsų gebėjimus valdyti laivo, kuriame visi esame, kryptį, vystymąsi.

Įmanomų dalykų sfera ir toliau plečiasi, tačiau ji kyla kartu su eksponentiškai sudėtingomis globaliomis problemomis, kurioms reikia geresnės informacijos, vadovavimo ir veiksmų. Užuot susitaikę su lenktynėmis dėl žemiausio lygio, kuri mus smukdo ir skiria, galime kartu sukurti technologijų kraštovaizdį, leidžiantį lenktyniauti į viršų – tokią, kuri palaiko mūsų tarpusavio ryšį, kultūringumą ir gilų spindesį. Tikiu, kad pokyčiai yra žmogiškai įmanomi.

Tristanas Harrisas yra Humaniosios technologijos centro įkūrėjas ir prezidentas.

paslėpti