Atėjo laikas parengti duomenų teisių projektą

Ponia Tech

Dabar 2023 m. vasara, o Reičelė palaužta. Vieną vakarą sėdėdama bare, telefone naršydama darbo skelbimus, ji gauna trumpąją žinutę. Tyrėjai, tiriantys kepenų funkciją, gavo jos vardą iš baro lojalumo programos – ji užsiregistravo, kad gautų laimingos valandos nuolaidą nachos. Jie siūlo 50 USD per savaitę už prieigą prie jos telefono sveikatos duomenų srauto ir jos juostos skirtuko ateinančius tris mėnesius.

Iš pradžių Reičelę erzina toks įsibrovimas. Bet jai reikia pinigų. Taigi ji linkteli į telefoną – subtilus, bet aiškus sutikimo gestas, teisiškai įpareigojantis kaip parašas – ir grįžta prie savo nachos ir darbo paieškos.

Tačiau vasarai įsibėgėjus, Reičelė negali nepastebėti, kad darbdaviai ją atmetė po atmetimo, o jos draugai vienas po kito rikiuojasi darbus. Jai to nežinant, nes ji neskaitė smulkiojo šrifto, kai kurie tyrimo duomenys ir jos alkoholinių gėrimų pirkimo istorija pateko į vieną iš dviejų įdarbinimo agentūrų, kurios pradėjo dominuoti rinkoje. Kiekvienas darbdavys, peržiūrėjęs jos prašymą agentūroje, dabar mato, kad ji buvo įvardijama kaip depresija serganti nepatikima. Nenuostabu, kad ji negali gauti darbo. Bet net jei ji sužinotų, kad ji buvo taip profiliuota, kokias galimybes ji turi?

Diena gyvenime

Jei skaitote tai, tikėtina, kad šiandien, kaip ir Reičelė, sukūrėte didžiulį duomenų kiekį – skaitydami ar apsipirkdami internete, stebėdami treniruotę ar tiesiog kur nors eidami su telefonu kišenėje. Dalį šių duomenų sukūrėte tyčia, tačiau didžioji jų dalis buvo sukurta jūsų veiksmais be jūsų žinios, jau nekalbant apie sutikimą.

Duomenų gausėjimas pastaraisiais dešimtmečiais paskatino kai kuriuos reformatorius sušukti: jūs turite savo duomenis! Ericas Posneris iš Čikagos universiteto, Ericas Weylas iš „Microsoft Research“ ir virtualios realybės guru Jaronas Lanier, be kita ko, teigia, kad duomenys turėtų būti traktuojami kaip nuosavybė. Taip teigia ir „Facebook“ įkūrėjas bei vadovas Markas Zuckerbergas. Facebook dabar sako kad jums priklauso visi kontaktai ir informacija, kurią skelbiate „Facebook“, ir galite valdyti, kaip ji bendrinama. „Financial Times“. teigia, kad pagrindinė atsakymo dalis yra suteikti vartotojams teisę į savo asmeninius duomenis. A naujausia kalba Timas Cookas, Apple generalinis direktorius, sutiko, sakydamas: Įmonės turėtų pripažinti, kad duomenys priklauso vartotojams.

Duomenų nuosavybės teisė ne tik nepašalina esamų problemų; tai sukuria naujus.

Šiame rašinyje teigiama, kad duomenų nuosavybė yra ydingas, neproduktyvus mąstymo apie duomenis būdas. Tai ne tik nepašalina esamų problemų; tai sukuria naujus. Vietoj to mums reikia sistemos, kuri suteikia žmonėms teises į nustatyti, kaip naudojami jų duomenys, nereikalaujant, kad jie patys perimtų jų nuosavybę. Duomenų priežiūros įstatymas, a sąskaita gruodžio 12 d., kurį pristatė JAV senatorius Brianas Schatzas, demokratas iš Havajų, yra geras pradinis žingsnis šia kryptimi (atsižvelgiant į tai, kaip vystysis smulkiosios raidės). Kaip sakė Dougas Jonesas, demokratų senatorius iš Alabamos, vienas iš sąskaitų rėmėjų, teisė į privatumą ir saugumą internete turėtų būti esminė.

Nuosavybės sąvoka yra patraukli, nes ji siūlo suteikti jums galią ir valdyti savo duomenis. Tačiau duomenų turėjimas ir nuoma yra bloga analogija. Konkrečių duomenų bitų naudojimo kontrolė yra tik viena iš daugelio problemų. Tikrieji klausimai yra klausimai apie tai, kaip duomenys formuoja visuomenę ir asmenis. Rachelės istorija parodys, kodėl duomenų teisės yra svarbios ir kaip jos gali padėti apsaugoti ne tik Reičelę kaip asmenį, bet ir visą visuomenę.

Rytojus niekada nežino

Norėdami suprasti, kodėl duomenų nuosavybės teisės yra ydinga koncepcija, pirmiausia pagalvokite apie šį skaitomą straipsnį. Pats jos atidarymas elektroniniame įrenginyje sukuria duomenis – įrašą naršyklės istorijoje, į naršyklę siunčiamus svetainės slapukus, įrašą svetainės serverio žurnale, kad būtų įrašytas apsilankymas iš jūsų IP adreso. Beveik neįmanoma nieko daryti internete – skaityti, apsipirkti ar net tiesiog kur nors nueiti turint prie interneto prijungtą telefoną – nepaliekant skaitmeninio šešėlio. Šie šešėliai negali priklausyti taip, kaip jums priklauso, tarkime, dviratis, kaip ir trumpalaikiai šešėlių dėmės, kurios jus lydi saulėtomis dienomis.

Jūsų duomenys vieni nėra labai naudingi rinkodaros specialistui ar draudikui. Tačiau analizuojamas kartu su panašiais tūkstančių kitų žmonių duomenimis, jis pateikia algoritmus ir sutraukia jus (pvz., daug rūkantis, turintis įpročio gerti arba sveikas bėgikas, visada laiku). Jei algoritmas yra nesąžiningas (pavyzdžiui, jei jis klaidingai priskiria jus pavojingam sveikatai, nes jis buvo parengtas remiantis iškreiptu duomenų rinkiniu arba tiesiog dėl to, kad esate iškrypėlis), tada leidimas jums turėti savo duomenis nebus teisingas. Vienintelis būdas išvengti algoritmo poveikio – niekada niekam nesuteikti prieigos prie jūsų duomenų. Tačiau net jei bandėte kaupti su jumis susijusius duomenis, korporacijos ir vyriausybės, turinčios prieigą prie didelių duomenų apie kitus žmones kiekius, galėtų naudoti tuos duomenis, kad padarytų išvadas apie jus. Duomenys nėra neutralus tikrovės įspūdis. Duomenų kūrimas ir vartojimas atspindi galios pasiskirstymą visuomenėje.

Žinoma, galite pasirinkti, kad visi jūsų duomenys būtų privatūs, kad jie nebūtų naudojami prieš jus. Tačiau jei laikysitės šios strategijos, galite prarasti pranašumus, kai kartais padarysite savo duomenis prieinamus. Pavyzdžiui, kai vairuojate ir naršote naudodamiesi išmaniojo telefono programėle, bendrinate realaus laiko anoniminę informaciją, kuri vėliau paverčiama tiksliomis eismo sąlygomis (pvz., šį rytą į darbą važiuosite 26 minutes, jei išvažiuosite 8 val.): 16 val.). Šie duomenys yra individualūs – nepažįstami žmonės nemato, kur jūs esate, tačiau bendrai tai yra bendras gėris.

Duomenų kūrimas ir vartojimas atspindi galios pasiskirstymą visuomenėje.

Šis pavyzdys parodo, kaip suvestiniai duomenys gali iš esmės skirtis nuo juos sudarančių atskirų bitų ir baitų. Net gerai apgalvoti argumentai dėl duomenų nuosavybės daro prielaidą, kad jei gerai reguliuosite asmens duomenis, gausite gerų visuomeninių rezultatų. Ir tai tiesiog netiesa.

Štai kodėl daugelio problemų, susijusių su nesąžiningu duomenų naudojimu, negalima išspręsti kontroliuojant, kas turi prieigą prie duomenų. Pavyzdžiui, tam tikrose JAV jurisdikcijose teisėjai priimdami sprendimus dėl užstato ir bausmių naudoja algoritmiškai sugeneruotą rizikos balą. Šie programinės įrangos programos numatyti tikimybę, kad asmuo ateityje padarys nusikaltimus. Įsivaizduokite, kad toks algoritmas sako, kad turite 99% tikimybę padaryti kitą nusikaltimą arba praleisti būsimą užstatą, nes žmonės, demografiškai panašūs į jus, dažnai yra nusikaltėliai arba užstato gavėjai. Tai gali būti nesąžininga jūsų atveju, bet jūs negalite turėti savo demografinio profilio ar teistumo ir atsisakyti leisti tai pamatyti teisinei sistemai. Net jei nesutinkate, kad jūsų duomenys būtų naudojami, organizacija gali naudoti duomenis apie kitus žmones, kad atliktų jums įtakos turinčias statistines ekstrapoliacijas. Šis pavyzdys pabrėžia, kad duomenys yra apie valdžią – žmonės, apkaltinti nusikaltimais arba nuteisti už juos, paprastai turi mažesnę galią nei tie, kurie priima užstatą ir priima sprendimus dėl bausmių.

Panašiai esami sprendimai dėl nesąžiningo duomenų naudojimo dažnai apima ne tai, kas turi prieigą prie duomenų, o kaip duomenys naudojami. Pavyzdžiui, pagal JAV Įperkamos priežiūros įstatymą sveikatos draudimo bendrovės negali paneigti arba imti daugiau už draudimą vien dėl to, kad kažkas jau turi ligą. Vyriausybė nesako įmonėms, kad jos negali turėti tų duomenų apie pacientus; tiesiog sakoma, kad jie turi tai ignoruoti. Asmuo nežino, kad ji serga cukriniu diabetu, tačiau ji gali turėti teisę nebūti dėl to diskriminuojama.

Sutikimas dažnai minimas kaip pagrindinis principas, kurio reikėtų laikytis naudojant duomenis. Tačiau nesant vyriausybinio reguliavimo, kuris neleistų sveikatos draudimo bendrovėms naudoti duomenų apie esamas ligas, individualūs vartotojai neturi galimybės neduoti sutikimo. Priežastis, kodėl jiems trūksta šių gebėjimų, yra ta, kad draudimo bendrovės turi daugiau galios nei jos. Sutikimas, atvirai tariant, neveikia.

Duomenų teisės turėtų apsaugoti privatumą ir atsižvelgti į tai, kad privatumas nėra reaktyvi teisė apsisaugoti nuo visuomenės. Kalbama apie laisvę vystyti save toliau nuo prekybos ir nuo vyriausybės kontrolės. Tačiau duomenų teisės yra susijusios ne tik su privatumu. Kaip ir kitos teisės, pavyzdžiui, į žodžio laisvę, teisės į duomenis iš esmės yra susijusios su erdvės asmens laisvei ir atstovavimo užtikrinimui dalyvaujant šiuolaikinėje visuomenėje. Išsami informacija turėtų sekti iš pagrindinių principų, kaip ir dabartiniame Amerikos teisių dokumente. Per dažnai bandoma ištarti tokius principus pasinerkite į piktžoles, pvz., sutikimo modelius, kurie gali greitai pasenti.

Visame pasaulyje reikia aiškių, plačių principų, kurie derėtų prie atskirų šalių teisinių sistemų. JAV galiojančių konstitucinių nuostatų, tokių kaip vienoda apsauga pagal įstatymus ir draudimai nuo nepagrįstų kratų ir poėmių, nepakanka. Pavyzdžiui, sunku teigti, kad nuolatinis, nuolatinis žmogaus judėjimo sekimas viešumoje yra paieška. Ir vis dėlto toks stebėjimas savo įkyriu poveikiu prilygsta nepagrįstai paieškai. Neužtenka tikėtis, kad teismai pateiks palankias XVIII amžiaus kalbos interpretacijas, pritaikytas XXI amžiaus technologijoms.

Duomenų teisių įstatyme turėtų būti nurodytos tokios teisės:

• Žmonių teisė būti apsaugotam nuo nepagrįsto sekimo neturi būti pažeista.
• Jokio asmens elgesys negali būti slapta manipuliuojamas.
• Joks asmuo negali būti nesąžiningai diskriminuojamas dėl duomenų.

Tai jokiu būdu nėra visos nuostatos, kurių prireiktų ilgalaikiam ir veiksmingai sąskaitai. Jie skirti kaip pradžia ir pavyzdžiai, kokio aiškumo ir bendrumo tokiam dokumentui reikia.

Norint, kad tokie žmonės kaip Rachel pasikeistų, Duomenų teisių įstatymo projektui reikės naujų institucijų ir teisinių priemonių, kad būtų apsaugotos jame numatytos teisės. Valstybė turi tas teises ginti ir atriboti, ką pradėjo daryti 2018 metų Europos bendrasis duomenų apsaugos reglamentas (BDAR). Naujoji duomenų teisių infrastruktūra turėtų būti plėtojama ir apima valdybas, duomenų kooperatyvus (kurie leistų imtis kolektyvinių veiksmų ir atstovauti vartotojų vardu), etines duomenų sertifikavimo sistemas, specializuotus duomenų teisių bylinėjimosi teisėjus ir auditorius bei duomenų atstovus, kurie veikia kaip patikėtiniai. plačiosios visuomenės nariams, galintiems išanalizuoti sudėtingą duomenų poveikį gyvenimui.

Su nedidele mano draugų pagalba

Susijusi istorija

Susijusi istorija

Kaip atrodo ateitis be duomenų teisių apsaugos? Grįžkime prie nevaisingų Reičelės darbo paieškų. Jos, kaip depresija sergančios nepatikimos, apibūdinimas gali būti teisingas arba ne. Galbūt algoritmas tiesiog suklydo: Reičelė yra visiškai sveika ir tinkama dirbti. Tačiau tobulėjant algoritmams ir naudojant didesnius duomenų rinkinius vis mažiau tikėtina, kad jie bus netikslūs. Vis dėlto, ar dėl to jie būtų teisingesni?

O jeigu Reičelė buvo šiek tiek prislėgtas? Geras darbas galėjo padėti jai įveikti depresijos priepuolį. Tačiau jos profilis greitai tampa savaime išsipildančia pranašyste. Negalėdama susirasti darbo, ji iš tiesų tampa prislėgta ir nepatikima.

Dabar apsvarstykite Rachelės dilemą pasaulyje, kuriame yra stipresnė duomenų teisių apsauga. Ji sutinka su kepenų funkcijos tyrimu, bet nuskaitydamas jo sąlygas, algoritminių duomenų atstovas pažymi problemą, iš dalies taip, kaip algoritminiai vartai apsaugo nuo kompiuterinių virusų ir šiukšlių. Pažymėjus problemą, ji perduodama auditorių grupei, kuri atsiskaito vietinei duomenų teisių valdybai (šioje hipotetinėje ateityje). Komanda išnagrinėja tyrimo naudojamą algoritmą ir atranda ryšį su užimtumo profiliavimu. Valdyba nustato, kad Rachel buvo profiliuojama ir kad dėl naujai nustatyto Įdarbinimo lygybės įstatymo ir Duomenų apsaugos įstatymo (priimto 2022 m.) aiškinimo toks profiliavimas yra aiškiai neteisėtas. Reičelei pačiai imtis veiksmų nereikia – valdyba skiria sankcijas tyrėjams už piktnaudžiavimą duomenimis.

Ateikite drauge

Laipsnišką privatumo eroziją sunku pastebėti ir niekam nedaroma didelė žala – lygiai taip pat, kaip anglies dioksido pėdsakai yra sunkiai aptinkami ir nekelia jokios žalos aplinkai.

Kaip jau įrodinėjau, duomenų nuosavybė yra kategorijos klaida, turinti žalingų pasekmių: jūs iš tikrųjų negalite turėti daugumos savo duomenų ir net jei galėtumėte, tai dažnai neapsaugotų jūsų nuo nesąžiningos praktikos. Kodėl tada duomenų nuosavybės idėja yra toks populiarus sprendimas?

Atsakymas yra tas, kad politikos ekspertai ir technologai pernelyg dažnai tyliai priima duomenų kapitalizmo koncepciją. Jie mato duomenis arba kaip kapitalo šaltinį (pvz., „Facebook“ naudoja duomenis apie mane, kad nukreiptų skelbimus), arba kaip darbo produktą (pvz., man turėtų būti sumokėta už duomenis, kurie apie mane pateikiami). Tai nėra nė vienas iš šių dalykų. Mąstydami apie duomenis taip, kaip apie dviratį, naftą ar pinigus, nepavyksta užfiksuoti, kaip stipriai pasikeitė piliečių, valstybės ir privataus sektoriaus santykiai duomenų eroje. Jei norime sukurti teisingą XXI amžiaus politiką, skubiai reikia naujos paradigmos suprasti, kas yra duomenys ir kokios su jais susijusios teisės.

Ši paradigma gali naudingai remtis aplinkos analogijomis – galvojant apie duomenis, panašius į šiltnamio efektą sukeliančias dujas ar kitus išorinius padarinius, kai mažos taršos dalelės, atskirai nekenksmingos, turi pražūtingų kolektyvinių padarinių. Dauguma žmonių vertina savo privatumą, kaip ir gebėjimą kvėpuoti švariu oru. Laipsnišką privatumo eroziją sunku pastebėti ir niekam nedaroma didelė žala – lygiai taip pat, kaip anglies dioksido pėdsakai yra sunkiai aptinkami ir nekelia jokios žalos aplinkai. Tačiau apskritai, kaip dideli šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekiai daro esminę žalą aplinkai, didžiulis privatumo pokytis daro esminę žalą socialinei struktūrai.

Norint suprasti šią žalą, mums reikia naujos paradigmos. Ši paradigma turi fiksuoti būdus, kuriais aplinkos duomenų rinkinys keičia mūsų, kaip šeimos, draugų, bendradarbių, vartotojų ir piliečių, santykius. Norėdami tai padaryti, ši paradigma turi būti pagrįsta pagrindiniu supratimu, kad žmonės turi teises į duomenis ir kad vyriausybės turi apsaugoti šias teises.

Pakeliui bus iššūkių. Nei techninė, nei teisinė duomenų teisių infrastruktūra nėra paprasta. Bus sunku pasiekti bendrą sutarimą dėl to, kokios teisės egzistuoja. Bus dar sunkiau įgyvendinti naujus teisės aktus ir reglamentus, siekiant apsaugoti šias teises. Kaip ir dabartinėse diskusijose JAV Kongrese, interesų grupės ir pramonės lobistai kovos dėl svarbių smulkmenų. Skirtingose ​​šalyse pasiektas balansas skirsis. Tačiau be stiprios ir energingos duomenų teisių infrastruktūros atvira demokratinė visuomenė negali išgyventi.

paslėpti