Visko suskaidymas

Pateikė STRAIPSNIS

Technonacionalizmo iškilimas. Skirtingi reguliavimo režimai. Siena aptvertų sodų plitimas. Poliarizacija kaip nieko anksčiau nematėme. Kelių tendencijų santaka gali visiškai suskaidyti mūsų realų ir skaitmeninį pasaulius. Įmonėms tai kelia daugybę naujų pavojų – nuo ​​grėsmių kibernetiniam saugumui iki reputacijos rizikos – tam, savo ruožtu, reikės naujų atsakymų ir požiūrių.

Techonominis šaltasis karas

Jau vyksta technologinis šaltasis karas – besitęsiantis, dažnai nematomas konfliktas technologijų ir geopolitikos sankirtoje.

Konkurencija, siekiant dominuoti naujos kartos technologijų infrastruktūroje, pvz., elektrinėse transporto priemonėse, 5G tinkluose ir kvantinėje kompiuterijoje, tampa vis karštesnė. Tai labai didelis konkursas, o šalys, nustatančios taisykles šioms technologijoms, galėtų užsitikrinti didelį ekonominį pranašumą, panašiai kaip JAV per kelis dešimtmečius gavo naudos iš asmeninio kompiuterio ir interneto pionierės.

Tuo pačiu metu populistų ir nacionalistų lyderiai populiarėjo daugelyje pasaulio šalių. Šie lyderiai turi protekcionistinių ir intervencinių instinktų bei pasiryžimo atsisakyti nusistovėjusių normų. Tai derinys, dėl kurio buvo panaudotos netradicinės priemonės, skirtos palankioms vietinėms įmonėms – ne tik tarifai ir prekybos karai, bet ir įmonių draudimai bei naujos kibernetinių atakų formos, pavyzdžiui, ginkluota dezinformacija.

Visa tai veda prie realaus pasaulio (pvz., prekybos, darbo jėgos mobilumo ir investicijų) ir skaitmeninio pasaulio (pvz., technologijų platformų ir standartų) padalijimo. Šioje susiskaldžiusioje ateityje įmonės, anksčiau veikusios pasaulinėje arenoje, apsiribos savo buveinės valstybių įtakos sferomis. (Daugiau žr. Techonomic Cold War EY's Megatrends 2020 ataskaita ir MIT technologijų apžvalgos technacionalizmo problema).

Reguliavimo institucijos nėra vienintelės, kurios skaido skaitmeninį pasaulį. Daugeliu atvejų technologijų įmonės tai daro pačios.

Skirtingos socialinės sutartys

Technologijų platformos yra pagrindinė šių dienų infrastruktūra, vis labiau neatsiejama nuo ekonomikų ir visuomenių, kuriose jos egzistuoja. Šiose platformose piliečiai vis dažniau gauna naujienas, dalyvauja politinėse diskusijose, užmezga profesinius ryšius ir kt.

Tačiau nors technologijų įmonės gali siekti sukurti vientisas, integruotas pasaulines platformas, jos iš tikrųjų teikia savo pasiūlymus labai skirtingose ​​visuomenėse. JAV socialinė sutartis iš esmės skiriasi nuo Kinijos, Saudo Arabijos ar net Europos Sąjungos (ES). Taigi, vyriausybės ir reguliavimo institucijos įvairiose rinkose pradėjo keisti technologijų platformas pagal savo socialinių sutarčių įvaizdį. Ankstyvas pavyzdys buvo Kinija, kuri sukūrė savo platformas, kurios geriau atitinka jos socialinę sutartį nei JAV sukurtos pasiūlymai.

Tuo tarpu ES tapo vis aktyvesnė ir matomesnė reguliuodama technologijas. Ryškiausias naujausias pavyzdys – Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas (BDAR) – yra būsimų dalykų pirmtakas. GDPR sprendžia privatumą ir duomenų apsaugą, tačiau kyla daug didesnių reguliavimo problemų, pradedant algoritmų paaiškinimu ir baigiant autonominių transporto priemonių saugumu (daugiau žr. EY Bridging AI ataskaita apie pasitikėjimo spragas ). Šioms technologijoms pasenus ir vis labiau ryškėjant piliečių gyvenime, tikėkitės, kad skirtingų regionų vyriausybės ims aktyviau jas reguliuoti. Laikui bėgant dėl ​​vis sudėtingesnių reguliavimo problemų ir skirtingų ideologijų bus sukurtos arba atskiros platformos, arba platformos, kurios neva turi tą patį pavadinimą, tačiau skirtingose ​​geografinėse vietovėse suteikia iš esmės skirtingą naudotojų patirtį.

Siena aptverti sodai

Reguliavimo institucijos nėra vienintelės, kurios skaido skaitmeninį pasaulį. Daugeliu atvejų technologijų įmonės tai daro pačios. Sienos aptverti sodai – uždaros, savarankiškos technologijų platformos arba ekosistemos – ištvėrė, nes yra naudingi rezultatams. Jie leidžia įmonėms išgauti daugiau vertės iš klientų ir jų duomenų, kartu siūlydami labiau kuruojamą vartotojo patirtį. Pastaraisiais mėnesiais vis labiau susiskaidė aukščiausios kokybės žiniasklaidos srautinio perdavimo paslaugos, o atskiros studijos ir tinklai kuria savo abonentų platformas. Vietoj srautinio perdavimo platformų, kuriose buvo priglobtas įvairių kūrėjų turinys, platformos pasiūlys išskirtinę prieigą prie savo turinio ir suskaidys srautinės medijos patirtį.

Hiperpoliarizacija

Ne paslaptis, kad politinė poliarizacija auga nerimą keliančiu greičiu ir kad socialinės žiniasklaidos platformos, nors ir nėra vien atsakingos, skatina šią tendenciją. Socialinės žiniasklaidos platformose esantys filtrų burbulai leido paskleisti dezinformaciją, todėl platformoms teko sudėtinga ir nepavydėtina užduotis – išsiaiškinti tiesą.

Kad ir kaip būtų neramu, viskas, ką matėme iki šiol, gali būti niekis, palyginti su tuo, kas laukia ateityje. Socialinės žiniasklaidos platformoms vis aktyviau stabdant dezinformacijos srautą, jos tiekėjai pradeda ieškoti naujų namų, kuriuose nėra policijos pareigūnų. Praėjus kelioms savaitėms po neseniai įvykusių JAV prezidento rinkimų, vis daugiau D. Trumpo rinkėjų pradėjo palikti pagrindines socialinės žiniasklaidos platformas, ieškodami alternatyvų, tokių kaip „Parler“ ir „Telegram“. Artėjant kitiems prezidento rinkimams, nėra toli tikėtis, kad šiandienos socialinės žiniasklaidos filtrų burbulus pakeis visiškai atskiros socialinės žiniasklaidos platformos, skirtos konservatoriams ir liberalams.

Tuo metu mes pereisime nuo poliarizacijos eros į hiperpoliarizacijos erą. Kas nerimauja, kad socialinės žiniasklaidos platformos per mažai daro, kad pažabotų dezinformaciją, įsivaizduokite, kaip daug blogiau bus platformose, kurios net nebando.

Rizika ir iššūkiai

Techoninis šaltasis karas reikalauja naujo požiūrio į kibernetinį saugumą. Įmonės turi saugotis ne tik kenkėjiškų programų ir sukčiavimo atakų, bet ir ginkluotos dezinformacijos, sako Kris Lovejoy, EY pasaulinė konsultacinė kibernetinio saugumo lyderė. Matėme, kad dezinformacija buvo naudojama atakuojant rinkimus, tačiau nėra jokios priežasties, kad ji negalėtų būti naudojama siekiant nukreipti į įmones. Daugelis įmonių šiandien neturi apsaugos priemonių ir apsaugos priemonių, kurių joms prireiks kitoje kibernetinio saugumo srityje.

Antrasis iššūkis yra skaidrumo trūkumas. Prekyba klesti dėl skaidrumo, tačiau tokios priemonės, kaip įmonių draudimai, yra neskaidrios ir, atrodo, savavališkos. Tiek, kiek šios priemonės kenkia skaidrumui, jos sukuria netikrumą įmonėms.

Regioninis platformų susiskaidymas dėl reguliavimo ir skirtingų socialinių sutarčių padidina reguliavimo reikalavimų laikymosi sudėtingumą ir padidina reguliavimo neatitikimo riziką. Jei vartotojai mano, kad platformos neatitinka visuomenės vertybių, jos ne tik laikosi reikalavimų.

Hiperpoliarizuota ateitis sukurs vienus iš svarbiausių iššūkių. Praradus paskutinius silpnus tiltus tarp mūsų skirtingų aido kamerų kiltų grėsmė viskam – nuo ​​socialinio stabilumo iki demokratijos ateities ir pačios bendros tikrovės egzistavimo.

Šį turinį sukūrė EY. Ją parašė ne „MIT Technology Review“ redakcija.

paslėpti