211service.com
Viduramžių visuotinis atšilimas
Prieš šešis šimtus metų pasaulis buvo šiltas. O gal ir nebuvo. Kas yra tiesa? Saugotis. Šis klausimas neseniai buvo pakeltas iš paprasčiausio mokslinio keblumo į vieną iš karštų (arba šaltų) šiuolaikinės politikos klausimų. Ginčykite už neteisingą atsakymą ir rizikuojate būti pavadinti liberaliu nerimo šalininku arba konservatyviu neandertaliečiu. Arba galite prarasti darbą.
Neseniai iš žurnalo atsistatydino šeši redaktoriai Klimato tyrimai dėl šios problemos. Jų nusikaltimas: paskelbtas W. Soono ir S. Baliūno iš Harvardo-Smithsonian astrofizikos centro straipsnis „Klimato ir aplinkos pokyčiai per pastaruosius 1000 metų“.
Nepriimdamas sprendimo dėl šio konkretaus dokumento, vis tiek galiu pabrėžti, kad mūsų žurnaluose gausu prastų straipsnių. Jei redaktoriai būtų atleisti kiekvieną kartą, kai jie paskelbtų vieną, visi jie netektų darbo per mėnesį ar du. Soon ir Baliūno situacija skyrėsi tuo, kad jų popierius sulaukė didžiulio dėmesio. Ir taip yra todėl, kad tai sukėlė abejonių ant ledo ritulio lazdos.
Jei nežinote, kas yra ledo ritulio lazda, atlikite „Google“ paiešką, įtraukdami žodį „klimatas“. Sužinosite, kad tai yra nuostabaus grafiko, tapusio aplinkosaugos judėjimo plakatu, slapyvardis. M. Manno ir kolegų 1998 ir 1999 m. paskelbtas siužetas parodė, kad Šiaurės pusrutulio klimatas buvo nepaprastai pastovus 900 metų, kol staiga pradėjo įkaisti maždaug prieš 100 metų – tuo metu, kai žmonės naudojo fosilijas. kuro ėmė didinti atmosferos anglies dvideginio kiekį. Bendra kreivės forma priminė ledo ritulio lazdą, gulinčią ant nugaros – tiesią dalį su staigiu lenkimu į viršų netoli galo.
Ledo ritulio lazda iš mokslinio siužeto buvo paversta plačiausiai atkuriamu diskusijos apie pasaulinį atšilimą paveikslu. Žemiau pateikta versija paimta iš įtakingos 2001 m. Tarpvyriausybinės klimato kaitos komisijos (IPCC) ataskaitos. Vien tik santraukos tome ledo ritulio lazdos figūrėlė pasirodo penkis kartus.
Netrukus grafikas įgavo labai efektyvų garso įkandimą: 1998-ieji buvo šilčiausi metai per pastaruosius tūkstantį metų . Tai padarė įtikinamą išvadą: visuotinis atšilimas yra tikras; žmonės kalti; turime ką nors padaryti – skubėti ir ratifikuoti Kioto sutartį dėl iškastinio kuro emisijų apribojimų. Vis dėlto kai kurie mokslininkai ragino būti atsargiems ir lėtam. Kaip kažkada įspėjo išmintingas žmogus, neleisk, kad tiesiog skubūs dalykai trukdytų tikrai svarbiems dalykams.
Ten buvo nedidelis mokslinis gedimas. Ledo ritulio lazda prieštaravo ankstesniam darbui, kuriame buvo padaryta išvada, kad buvo viduramžių šiltasis laikotarpis. Tiesą sakant, ji nesutiko su siužetu, kurį pati IPCC paskelbė prieš dešimtmetį (savo 1990 m. ataskaitoje), kuriame buvo parodyta ryški šilta temperatūra nuo 1000 iki 1400 metų.
Tokie neatitikimai moksle yra įprasti, ir mokslininkai juos mėgsta. Jie reiškia daugiau darbo, galbūt šiek tiek visuomenės dėmesio (o tai negali pakenkti finansavimui) ir jaudulį, kurį sukelia pastangos išspręsti netikrumą. „Son ir Baliūnas“ laikraštis buvo šio proceso dalis. Jų darbe buvo pateikti visi viduramžių šiltojo laikotarpio duomenys.
Diskusija augo. Soon ir Baliūno kritikai kaltino, kad jų darbas nebuvo subalansuotas; Kadangi jį sudarė duomenų, rodančių atšilimą skirtingose vietose skirtingu laiku, rinkinys, kritika nutrūko, darbas nebuvo tinkamas ledo ritulio lazdos analizės, kuri apjungė daug didesnį duomenų rinkinį, paneigimas. Tai buvo pagrįstas susirūpinimas, tačiau tai nebūtinai reiškė, kad Soon ir Baliūno rezultatai turėtų būti ignoruojami. Tai tiesiog reiškė, kad problema vis dar neišspręsta.
Tuo tarpu kritikai pasipiktino Klimato tyrimai už tai, kad tariamai nesugebėjo tinkamai patikrinti Soon ir Baliūno popieriaus. Leidykla, Vokietijos įmonė Inter-Research, sutiko, todėl žurnalo vyriausiasis redaktorius ir galiausiai dar penki redaktoriai atsistatydino.
Praėjusį mėnesį padėtis tapo dar sudėtingesnė. S. McIntyre'as ir R. McKitrickas paskelbė straipsnį Energetika ir aplinka su išsamia originalaus ledo ritulio lazdos darbo kritika. Jie tiesiai šviesiai pareiškė, kad originaliuose Mann dokumentuose buvo palyginimo klaidų, nepateisinamų šaltinių duomenų ekstrapoliacijos sutrumpinimo, pasenusių duomenų, geografinės vietos klaidų, neteisingų pagrindinių komponentų skaičiavimų ir kitų kokybės kontrolės defektų. Be to, kai jie ištaisė šias klaidas, stipriai sugrįžo šiltasis viduramžių laikotarpis. Mann ir kt. nesutiko. Jie nedelsdami paskelbė atsakymą internete, kritikuodami McIntyre ir McKitrick analizę.
Nesutarimas nėra politinis; dauguma jų kyla dėl pagrįstų problemų, susijusių su fizika ir matematika. Pirmiausia fizika. Tikslus termometras buvo išrastas tik 1724 m. (pagal Farenheitą), o gerų pasaulinių rekordų nebuvo iki 1900 m. Ankstesnių epochų atveju mes priklausome nuo netiesioginių įvertinimų, vadinamų tarpiniais serveriais. Tai apima medžių žiedų plotį, deguonies izotopų santykį ledyniniame lede, nuosėdose įstrigusių mikroskopinių gyvūnų rūšių skirtumus (įvairios rūšys klesti skirtingomis temperatūromis) ir net istorinius įrašus apie uostų uždarymą nuo ledo. Žinoma, šie tarpiniai serveriai taip pat reaguoja į kitus oro elementus, tokius kaip krituliai, debesuotumas ir audros modeliai. Be to, dauguma įgaliotųjų serverių yra jautrūs vietinėms sąlygoms, o ekstrapoliacija į pasaulinį klimatą gali būti pavojinga. Pasirinkę netinkamus tarpinius serverius gausite neteisingą atsakymą.
Matematikos klausimai apima duomenų rinkinių derinimo procedūras. Mannas naudojo gerai žinomą metodą, vadinamą pagrindinių komponentų analize. Šis metodas iš tarpinių serverių įrašų rinkinio išskiria jiems bendrą elgesį. Jis gali būti jautresnis nei paprastas duomenų vidurkis, nes paprastai slopina neglobalinius pokyčius, kurie atsiranda tik keliuose įrašuose. Tačiau norint jį naudoti, tarpinio serverio įrašai turi būti imami tuo pačiu metu ir turi būti vienodo ilgio. Manno ir jo kolegų turimų duomenų nebuvo, todėl jie turėjo būti suvidurkinti, interpoliuoti ir ekstrapoliuoti. Tam reikėjo subjektyvių sprendimų, kurie, deja, galėjo pakreipti išvadas.
Kai 1998 m. pirmą kartą perskaičiau Manno straipsnius, buvau nusivylęs, kad juose nebuvo išsamiai aptariami tokie sistemingi nusistatymai, ypač dėl to, kad jų išvados panaikino šiltąjį viduramžių laikotarpį. Daugumoje mokslo sričių tyrėjai, kurie išreiškia didžiausią abejonių savimi ir neįvertina savo išvadų, yra labiausiai gerbiami. Mokslininkai su panieka žiūri į tuos, kurie savo išvadas pateikia spaudai. Nuo pat pradžių nerimavau dėl ledo ritulio lazdos. Kai rašiau savo knygą apie paleoklimatą (išleista 2000 m.), iš pradžių į įvadinį skyrių įtraukiau ledo ritulio lazdos grafiką. Antrame juodraštyje iškirpau figūrą, nors palikau nuorodą. Nepakankamai juo pasitikėjau.
Praėjusio mėnesio McIntyre ir McKitrick straipsnis iškėlė svarbių klausimų. Mannas jiems suteikė prieigą prie išsamios darbo informacijos, kuri nebuvo viešai prieinama. Nepriklausoma analizė ir (jei įmanoma) nepriklausomi duomenų rinkiniai galiausiai yra tiesos arbitras. Būtent tokiu būdu mokslas turėtų ir paprastai vyksta. Štai kodėl Nobelio premijos dažnai įteikiamos praėjus vienam ar trims dešimtmečiams po darbo pabaigos – siekiant išvengti klaidų. Tiesą rasti nelengva, tačiau patikimai veikia tik lėtas procesas.
Gaila, kad daugelis mokslininkų pritarė ledo ritulio lazdai prieš tai, kai buvo galima nuobodžiai peržiūrėti laiką. Ironiška, bet atrodo, kad šie mokslininkai praleido patikrinimą būtent todėl, kad rezultatai buvo tokie svarbūs.
Leiskite man pasakyti. Mano pačios literatūros skaitymas ir paleoklimato tyrimas tvirtai rodo, kad anglies dioksidas, susidaręs deginant iškastinį kurą, bus didžiausias žmonijos istorijos teršalas. Tikėtina, kad tai turės rimtų ir žalingų padarinių pasaulio klimatui. Norėčiau tikėti, kad Mann ir kt. yra teisingi ir kad pastarieji keleri metai buvo šilčiausi per tūkstantmetį.
Mėgsti tikėti? Mano žodžiai priverčia mane pašiurpti. Jie skatina mano mokslininko atsargumo instinktą. Kai išvada patraukli, man kyla pagunda žeminti savo standartus, dirbti nekokybišką darbą. Tačiau tai nėra kelias į tiesą. Kai išvados patrauklios, turime būti ypač atsargūs.
Viešos diskusijos to nepalengvina. Įsitraukė politikos žurnalistai, diskutuodami ne tik apie mokslą, bet ir apie mokslininkų politinę kilmę bei galimą jų šališkumą iš finansavimo šaltinių. Kalti ir patys mokslininkai. Kai kurie atranda šlovę ir šlovę ir netgi jaučia, kad jie yra svarbūs. (Tai nepaprastai reta moksle.) Mes nukeliaujame į ad hominem kontratakas. Kritikuokite ledo ritulio lazdas ir kai kurie kolegos mano, kad turite politinę darbotvarkę – aš pats tai atradau. Priimk ledo ritulio lazdą, o kiti kaltins tave nekritišku mąstymu.
Taip pat yra pagrįstų politikų, kurie turi laiku priimti sprendimus, rūpesčių. 1947 m. Haris Trumanas taip susierzino dėl ekonomistų keiksmažodžių, kad juokavo, jog nori vienarankio patarėjo, kuris, kita vertus, negalėtų apdrausti savo išvadų šia fraze.
Kai kurie žmonės mano, kad mokslui pasitarnauja atvira kairiarankių ir dešiniarankių gynėjų diskusija, kaip ir politikoje. Tačiau mokslo istorija rodo, kad tai geriausiai gali padaryti žmonės, turintys po dvi rankas. Pateikite rezultatus atsargiai ir primygtinai primygtinai reikalaukite. Palikite prezidentui ir jo patarėjams priimti sprendimus, pagrįstus neaiškiomis išvadomis. Neperdėti rezultatų. Naudokite abi rankas. Negalime sau leisti žeminti savo standartų vien dėl to, kad problema tokia skubi.