Trijų mylių salos prognozavimas

Trijų mylių salos nuotrauka Getty / Stringer

Lauke dar buvo tamsu, kai pirmas dalykas įvyko ne taip.

1979 m. kovo 28 d. 4 val. dėl nedidelio gedimo atsidarė apsauginis vožtuvas viename iš trijų mylių salos elektrinės branduolinio reaktoriaus blokų. Vožtuvas užstrigo ir iš šerdies išleido aušinimo vandenį, todėl reaktorius automatiškai išsijungė.

Nors tai nebūtų padarę jokios žalos, jei situacija būtų tinkamai valdoma, dėl kelių prietaisų gedimų gamyklai vadovaujantys darbuotojai negalėjo žinoti, kad ji prarado aušinimo skystį. Skambant pavojaus signalams ir mirksinčioms įspėjamosioms lemputėms chaosui, operatoriai ėmėsi veiksmų, kurie gerokai pablogino sąlygas ir leido iš dalies ištirpti reaktoriaus aktyviajai zonai. Gamyklos izoliavimo sistemos neleido rimtai išsiskirti radioaktyviosioms medžiagoms, tačiau į atmosferą pateko nedidelis kiekis radioaktyviųjų ksenono, kriptono ir jodo dujų, todėl apie 140 000 žmonių buvo priversti evakuotis iš savo namų.

Daugeliui plačiai nuskambėjęs incidentas buvo pažadinimo skambutis apie galimus branduolinės energijos pavojus. Po to daugiau nei 30 metų nebuvo pastatyta naujų gamyklų.

Nelaimė sukrėtė pramonę iki pagrindų, tačiau MIT Branduolinės inžinerijos katedros profesorius Normanas Rasmussenas, PhD '56, prieš ketverius metus perspėjo apie labai panašaus scenarijaus pavojų. Ir kaip likimas lems, jo numatytas žlugimas įvyko vos už 13 mylių nuo jo gimtojo Harisburgo miesto Pensilvanijoje.

Normanas Rasmussenas, PhD '56, perspėjo nepasikliauti automatinėmis saugos sistemomis atominėse elektrinėse. Deja, trijų mylių salos operatoriai tai padarė. MIT naujienų biuro nuotrauka, kurią pateikė Calvin Campbell, AIP Emilio Segrè vizualinio archyvo, Physics Today kolekcija

1972 m. JAV atominės energijos komisija pasamdė Rasmusseną, dviejų vaikų tėvą, dėstantį MIT nuo 1956 m., kai baigė daktaro laipsnį, kad atliktų tyrimą apie JAV branduolinių avarijų keliamą pavojų visuomenei. Straipsnis, kurį parašė Rasmussenas ir daugiau nei 40 ekspertų komanda, buvo pirmasis tikimybinis branduolinės energijos tyrimas.

Reaktoriaus saugos studijoje WASH-1400, dažnai vadinamoje tiesiog Rasmusseno ataskaita, buvo naudojami tikimybiniai rizikos vertinimo metodai, siekiant numatyti įvairių scenarijų, kurie gali išsivystyti atominėse elektrinėse, tikimybę. Ankstesniuose tyrimuose buvo naudojami deterministiniai rizikos vertinimo metodai, kuriuose pagrindinis dėmesys buvo skiriamas tam tikro scenarijaus nelaimių pasekmėms, o ne jų tikimybei. Rasmusseno ataskaitoje nurodyta, kad nelaimingi atsitikimai dėl mažų pertraukų, kai dingsta aušinimo skystis, yra labiau tikėtina grėsmė nei didelės pertraukos. Be bendro siurblių ir vožtuvų įvertinimo, Rasmussenas ir jo komanda teigė, kad būtina atsižvelgti į žmogaus patikimumą, nes jei automatinės sistemos sugestų, žmonės turėtų įsikišti.

Tai prieštarauja vyraujančioms sampratoms apie branduolinės energijos saugos valdymą. Tuo metu fizikų bendruomenė iš esmės manė, kad branduolinėse elektrinėse įmontuotų saugos mechanizmų pakanka saugiai ir laiku suvaldyti bet kokią avariją, kitaip tariant, techninė atsarginė priemonė yra svarbesnė už žmogaus veiksmus.

Žmogaus vaidmuo iš esmės buvo ignoruojamas ir, jei apskritai buvo atsižvelgta, buvo manoma, kad operatoriai imasi tik saugai palankių veiksmų, rašė Janas van Erpas Argonne nacionalinės laboratorijos ataskaitoje apie TMI avariją.

Van Erpas suprato, kad Rasmusseno ataskaita turėjo būti įspėjimas apie artėjančią nelaimę. Tačiau tuo metu, kai ji buvo paskelbta 1975 m., analizė sulaukė didelės kritikos ir atsakomųjų reakcijų – ironiška, daugiausia dėl to, kad ji neįvertino rizikos. Amerikos fizikos draugija teigė, kad branduolinė energija kelia daug didesnį pavojų, nei prognozavo Rasmussenas ir jo komanda, o Susirūpinusių mokslininkų sąjunga paskelbė 150 puslapių straipsnio kritiką.

Vėlesnė Rasmusseno ataskaitos peržiūra, kurią atliko Branduolinės energetikos reguliavimo komisija, parodė, kad Rasmussenas neįvertino kai kurių situacijų neapibrėžtumo. Vienas apžvalgininkas ataskaitą pavadino neįžiūrima. Taigi 1979 m. sausio mėn. NRC nusprendė atšaukti savo pritarimą Rasmusseno tyrimo santraukai.

Naktį prieš paskelbimą Rasmussenas vėlai vakare sulaukė skambučio dėl NRC planų. Vėliau jis papasakojo savo draugui ir kolegai Michaelui Golay, kitam MIT profesoriui, kad visą naktį nemiegojo ir nerimauja.

Jis buvo tikrai nusiminęs, kaip ir tikėjotės, sako Golay. Nacionaliniu mastu jis turėjo būti sugėdintas.

Po dviejų mėnesių Trijų mylių sala ištirpo.

Tirpimą sukėlė nedidelis aušinimo skysčio praradimas – ne didelis, kaip buvo numatyta kitose ataskaitose. Ir, kaip Rasmussenas numatė, incidentą paaštrino daugybė žmogiškų klaidų.

Paaiškėjo, kad Rasmussenas ir jo kolegos beveik nepastebėjo ir keleto kitų dalykų: Rasmussenas numatė didelę avarijos, tokios kaip Three Mile Island, tikimybę ir taip pat teisingai numatė, kad tokios avarijos poveikis sveikatai bus nereikšmingas. jų sunkumas.

[Three Mile Island] iš esmės buvo pranešimo patvirtinimas, sako Golay.

Bėgant metams po nelaimės Trijų mylių saloje, žmonės pradėjo suvokti Rasmusseno tyrimo vertę ir jo panaudojimo rizikos įvertinimą branduolinės energijos kontekste. Iki 1995 m. NRC paskelbė oficialų politikos pareiškimą, kuriame rekomenduojama naudoti tokią analizę.

Jie iš esmės atsitraukė nuo savo 1979 m. atmetimo [Rasmusseno pranešimo] ir jo metodų ir pasakė: „Naudok metodus. Jie gali padėti mums atlikti geresnį darbą.“ – sako Golay.

Rizikos vertinimo metodas, kurio pradininkas Rasmussenas, buvo naudojamas vis dažniau ir šiandien yra vienas iš esminių branduolinės saugos vertinimo priemonių visame pasaulyje. Rasmussenas mirė 2003 m., kai išgyveno, kol jo ataskaitą priėmė branduolinės fizikos bendruomenė.

Rasmusseno stiprybė buvo ta, kad jis tikrai gerai mokėjo integruoti informaciją iš įvairių šaltinių į nuoseklų požiūrį į problemą, sako Golay. Nuostabu, kaip ta pirmoji ataskaita atlaikė laiko išbandymą. Žmonės vis dar tai cituoja. Pirmuoju praėjimu sunku tai padaryti iki tokio lygio.

paslėpti