211service.com
Transcendencija persvarstyta
Plačiausiai skaitomas Technologijų apžvalga Šių metų istorija buvo mūsų vasario mėnesio viršelio istorija „Ar nori gyventi amžinai? , britų teorinio biologo ir kompiuterių mokslininko Aubrey de Gray (nuotraukoje) profilis. Nuo tada, kai pradėjau rašyti tinklaraštį daugiau nei prieš dvi savaites, daugiausiai srautų perkeliami įrašai buvo tie, kurie laikomi de Grey monomanija. Jis mano, kad teoriškai įmanoma nugalėti senėjimą per dabar gyvenančių žmonių gyvenimą. Akivaizdu, kad yra nuolatinis susidomėjimas, kaip pabėgti nuo užmaršties – toks buvo visada.
Savo vasario mėnesio redaktoriaus laiške rašiau „Prieš transcendenciją“: sakiau: kai technologija pasisavina transcendentalumą, ji tampa moksline fantastika. Turėjau omenyje, kad de Gey receptai buvo fantastiški, nes mokslas negalėjo panaikinti senėjimo. Taip pat maniau, kad de Grėjus buvo kažkoks pseudoreliginis šarlatanas, nes per amžius religinių judėjimų įkūrėjai visada žadėjo savo pasekėjams šiek tiek palengvėjimą nuo beprotiško mūsų žmogiškumo fakto: mes esame gyvūnai, kurie žino, kad esame. turi mirti.
Skaitytojai, kuriuos patraukė de Grey idėjos, rašė į mūsų forumus, iš tikrųjų labai pikti. Daugelis pranešimų tuose forumuose užpuolė mane asmeniškai, tačiau buvo du skundai, dėl kurių aš bent šiek tiek pakoregavau savo nuomonę apie de Gray.
Kai kurie de Grey pasekėjai atkreipė dėmesį į tai, kad vasario mėnesio profilio autorius daktaras Sherwinas Nulandas (Jilio klinikinės chirurgijos profesorius) tiesiogiai nekritikavo de Grey's Strategies for Engineered Negligible Senescence (arba SENS) biologijos. Pažadėjau skaitytojams susirasti dirbantį biogerontologą, kuris tai padarytų. Tačiau nors kai kurie biologai kritikavo SENS man privačiai, niekas nenorėjo to daryti viešai. Tai sieju su jų noru išsaugoti savo karjerą: nors senėjimo mokslas yra įdomi ir besiplečianti mokslinių tyrimų sritis, žmogaus gyvenimo pratęsimo sritis yra apimta beprotybių. Tai nėra – bent jau kol kas – garbinga studijų sritis. Galbūt taip pat yra: biogerontologai turi savo darbus ir neturi laiko studijuoti to, kas atrodo už jų artimiausios specializacijos ribų. Vis dėlto aš vis labiau užjaučiu de Gray bent jau šiuo klausimu: jei jis taip klysta, kodėl jokie biogerontologai nepasakys kodėl jis neteisus? Jei jis visiškai išprotėjęs, ar tikrai neturėtų būti taip sunku paaiškinti jo mokslo klaidas?
Antra, norėčiau pataisyti – ar bent patikslinti – savo pastabas apie transcendenciją. Esu įsitikinęs, kad ir kiek žmogaus prigimtį pakeis biotechnologijos ar nanotechnologijos, mes išliksime tvariniai, riboti erdvėje, laike ir žiniomis. Bet koks mokslas, kuris apsimeta, kad gali sugriauti šiuos apribojimus, yra ne mokslas, o religija. Kai sakiau, kad negalime peržengti savo žmogiškosios prigimties, kalbėjau apie transcendenciją šia siaura, specifine prasme. Tačiau daugelis skaitytojų, prisidėjusių prie mūsų forumų, atkreipė dėmesį į tai, kad įprastesne, šnekamąją šio žodžio prasme technologijos jau seniai leido mums peržengti žmogaus prigimtį. Vienas skaitytojas gražiai parašė, kad mūsų prigimtyje nėra bėgti greičiau nei keturiolika mylių per valandą, kvėpuoti vakuume, skristi ar matyti daugiau nei vieno šviesos liukso – ir vis dėlto technologijos leido mums atlikti visus šiuos dalykus. Jei būtumėte paklausę klasikinio graiko, jis galbūt būtų atsakęs, kad tokios galios yra transcendentinių būtybių, tokių kaip dievai ar herojai, savybės. Todėl sąžiningai de Grėjaus atžvilgiu turiu pripažinti, kad jis niekada nesakė, kad galėtume gyventi amžinai – kažkas transcendentinio griežtąja to žodžio prasme – tik ta technologija vieną dieną leistų mums gyventi neribotą laiką. Ir nors manau, kad fantastiškai mažai tikėtina, kad mes kada nors gyvensime taip ilgai, negaliu įrodyti neigiamo požiūrio, taip pat negaliu ginčytis su galimybe ekstrapoliuodamas iš praeities.