Technologijos gali padėti mums pamaitinti pasaulį, jei žiūrime ne tik į pelną

Paulius Delkanas

Nelengvai pamiršime, kaip nerimavome dėl maisto pirmosiomis pandemijos dienomis: tuščios lentynos, produktų trūkumas ir plačiai paplitęs kaupimas tapo nerimą keliančia realybe visame pasaulyje. Nors buvo raminami, kad sutrikimai buvo laikini, amerikiečiai taip pat išgirdo nerimą keliančias žinias apie tai, kad ūkininkai aria javus atgal į savo laukus, pieno ūkininkai pila pieną į kanalizaciją, mėsos pakavimo gamyklos užsidarė. Tuo tarpu eilės prie sriubos virtuvių ir maisto bankų augo.

Kaip paaiškėjo, šie gedimai kilo dėl įmontuotų mūsų maisto sistemos ypatybių. Sunaikinti pasėlius buvo pigiau nei nuimti ir perdirbti, kai dideli pirkėjai, pavyzdžiui, mokyklos ir maitinimo įmonės, sustabdė pirkimus. Dideliems kiekiams parduoti skirtos pieninės nebuvo pritaikytos pakavimo mašinų perkelti į vartotojų dydžio konteinerius. Mėsos pakavimo gamyklos suaktyvėjo, kad patenkintų paklausą – situacija, kai reikėjo kuo daugiau darbuotojų susigrūsti išilgai perdirbimo linijų. Tikėtina, kad daugelis susirgo, o augalai visoje šalyje buvo priversti uždaryti langines.

Ši istorija buvo mūsų 2021 m. sausio mėn. numerio dalis

• Žr. likusią numerio dalį
• Prenumeruoti

Pirmosios viruso bangos šokas daugeliui iš mūsų, niekada apie tai negalvojusių, atskleidė vidinį mūsų tarpusavyje susijusios maisto kūrimo ir tiekimo sistemos veikimą ir jos silpnąsias vietas. Žinoma, ši sistema yra dešimtmečius trukusios technologinės pažangos rezultatas – nuo ​​visame pasaulyje besidriekiančių laivybos ir šaldymo tinklų iki prekių rinkų (kuriose veikia didelės spartos internetas ir didžiulė debesų kompiuterijos infrastruktūra), kurios suteikia kapitalą viskam pagaminti. paleisti. Pandemijai įsibėgėjus milijonams žmonių visame pasaulyje gali būti dar daugiau nemalonių staigmenų. Tačiau ši akimirka suteikia mums galimybę panagrinėti, kaip mes pasiekėme šį tašką ir kaip pakeisti dalykus į gerąją pusę.

Augimo kaina

Paprasčiau tariant, šiuolaikinė maisto sistema yra laisvosios rinkos kapitalizmui būdingų jėgų produktas. Sprendžiant, kur investuoti į technologinius tyrimus ir kur pritaikyti jų vaisius, lėmė vis didesnio efektyvumo, našumo ir pelno siekis.

Rezultatas buvo ilga, pastovi tendencija į didesnę gausą. Kaip pavyzdį paimkite kviečių auginimą: geležinkelių, geresnės įrangos ir didesnio derlingumo veislių pritaikymo dėka nuo 1870-ųjų iki 1920-ųjų JAV gamyba išaugo tris kartus. Panašiai ryžių gamyba Indonezijoje patrigubėjo per 30 metų po to, kai aštuntojo dešimtmečio pradžioje buvo pritaikyti Žaliosios revoliucijos mechanizuoti, daug sąnaudų reikalaujantys metodai.

Tačiau, kaip visi žinome, perteklinė gamyba JAV XX amžiaus pradžioje sukėlė plačiai paplitusią dirvožemio eroziją ir dulkių dubenį. Tolygus didesnio derliaus žygis pasiektas naudojant didelius kiekius trąšų ir pesticidų bei išmetus nepalankias pripažintas vietinių augalų veisles. Dirbama žemė susitelkė kelių didelių žaidėjų rankose; 2000 m. JAV turėjo maždaug trečdaliu daugiau ūkių nei 1900 m., o vidutiniškai jie buvo tris kartus didesni. Tuo pačiu laikotarpiu JAV žemės ūkyje dirbančios darbo jėgos dalis sumažėjo nuo šiek tiek daugiau nei 40 % iki maždaug 2 %. Tiekimo grandinės ir toliau buvo optimizuojamos siekiant greičio, mažesnių sąnaudų ir didesnės investicijų grąžos.

Pramoninio maisto prieinamumas, prieinamumas ir įperkamumas buvo pagrindinė jėga mažinant maisto trūkumą visame pasaulyje.

Vartotojai dažniausiai džiaugiasi mėgaudamiesi dėl šių tendencijų atsiradusio patogumo, tačiau buvo ir neigiamų reakcijų. Produktai, platinami visame pasaulyje, gali atrodyti kaip bedvasiai, atitrūkę nuo vietinių kulinarinių tradicijų ir kultūrinio konteksto – viduržiemį galime rasti mėlynių, o atokiuose planetos kampeliuose – to paties prekės ženklo bulvių traškučius. Kaip reakcija dabar turtingesni valgytojai ieško autentiškumo ir kreipiasi į maistą kaip į areną, kurioje deklaruoja savo tapatybę. Taip vadinamame maisto judėjime atsirado įtarimų ar tiesioginės technologijų kritikos, kartu su dažnu ir nekritišku pastoracinės fantazijos glėbiu, kuris kartais atspindi turtingesnių (ir dažnai baltesnių) vartotojų pageidavimus.

Tokios nuostatos nepripažįsta akivaizdaus: pramoninio maisto prieinamumas, prieinamumas ir įperkamumas buvo pagrindinė jėga mažinant maisto trūkumą aplink pasauli. Žmonių, kenčiančių nuo nepakankamos mitybos, skaičius sumažėjo nuo maždaug 1 milijardo 1990 m. iki 780 milijonų 2014 m. (nors badas vėl auga), o pasaulio gyventojų skaičius per tą patį laikotarpį išaugo 2 milijardais.

O kritikuoti masinę maisto gamybą per se yra klaidinga. Tai iš tiesų labai ydingas darbas, gaminantis daug kalorijų turinčio maisto, kuriame nėra daug maistinių medžiagų. Tačiau tai nėra pasmerkta sugriauti mūsų planetą ir mūsų gerovę. Ne, jei pasirinksime atsižvelgdami į kitus veiksnius, o ne į pelną.

Vertybių vertė

Skerdimo ir mėsos pakavimo gamyklų uždarymas, reaguojant į COVID-19, sukėlė problemų prieš srovę, todėl ūkininkai buvo priversti žudyti ir išmesti gyvulius, kuriuos buvo per brangu šerti be tikrumo dėl pardavimo. Taip atsitinka, kai efektyvumui, produktyvumui ir pelnui sureguliuota sistema susiduria su šoku.

Tačiau technologijos iš prigimties neprieštarauja tvarumui ir atsparumui. Tiesą sakant, daugelis problemų, dėl kurių dažniausiai kaltinamos technologijos maisto sistemoje, kyla dėl teisinės ir finansinės sistemos, kurioje jos vystomos. Intelektinė nuosavybė čia yra pagrindinė problema; patentų savininkai naudojo savo patentus beveik išimtinai siekdami padidinti pelną, o ne pagerinti maisto saugumą ir maisto kokybę.

Genetinė modifikacija yra puikus pavyzdys. Dažniausiai jos metodai buvo taikomi komerciniams augalams, tokiems kaip kviečiai, sojos pupelės ir kukurūzai, auginami dideliais kiekiais ir kuriais prekiaujama tarptautiniu mastu. Tikslas yra vienas: padidinti derlių, net kai tam reikia intensyviau naudoti pesticidus ir trąšas, kurias dažnai patentuoja tos pačios bendrovės, kurioms priklauso GMO patentai.

Tačiau šių investicijų į genetinę modifikaciją ir agrotechnologijas trūksta daugeliui pasėlių, kurie yra pagrindiniai milijonai smulkiųjų ūkininkų visame pasaulyje – nuo ​​taro Ramiojo vandenyno salose, Pietų Azijoje ir Vakarų Afrikoje iki maniokos Lotynų Amerikoje ir didelėse Afrikos srityse. . Jei genetinės technologijos būtų taikomos šiems augalams siekiant aprūpinimo maistu, o ne pelno, genetinės technologijos galėtų būti naudojamos stipresniam, atsparesniam vietiniam žemės ūkiui ir sveikesnei maisto sistemai sukurti, tačiau taip nėra, nes tai negautų pakankamai didelio pelno. privatų biotechnologijų sektorių. Dar blogiau tai, kad daugelis mažas pajamas gaunančių šalių istoriškai buvo priverstos priimti TVF, Pasaulio banko ir Pasaulio prekybos organizacijos prekybos ir finansavimo sandorius, kurie atveria savo rinkas tiems labai globalizuotam komerciniam augalui, nepaisant ūkininkų ar vartotojų. papročiai ir poreikiai.

Taigi kelias į priekį yra priimti sprendimus, suderinančius technologinę pažangą su tvarumo, atsparumo sukrėtimams ir žmonių gerovės priežastimis, o ne tik su didelių korporacijų pagrindais.

Ir visgi, daugiausia diskusijų apie GMO sutelkti dėmesį į jų tariamą pavojų žmonių sveikatai, apie kurį mažai mokslinių įrodymų, o ne į tai, kaip jie pakreipia žaidimo lauką prieš smulkiuosius ūkininkus ir jų maitinamas bendruomenes. Trumpai tariant, sutelkdami dėmesį į netikras technologines problemas, ignoruojame labai realias teisines ir socialines problemas.

Taigi kelias į priekį yra priimti sprendimus, suderinančius technologinę pažangą su tvarumo, atsparumo sukrėtimams ir žmonių gerovės priežastimis, o ne tik su didelių korporacijų pagrindais. Jau yra daug pavyzdžių. „Navdanya“ bendruomenės sėklų bankai, kuriuos Indijoje inicijavo aktyvistė Vandana Shiva, moko vietinius praktikus (dažniausiai moteris) tapti sėklų laikytojomis, todėl ūkininkai gali gauti nykstančių veislių, kurios gali jas auginti ir kryžminti. Šios nebrangios išsaugojimo technologijos padeda išlaikyti agrobiologinę įvairovę identifikuodamos, atrinkdamos ir apsaugodamos nykstančią genetinę medžiagą.

Nuosavybės ir kontrolės klausimas taip pat paliečia kitus technologijos ir maisto sistemos susipynimo aspektus. Yra mylių ilgio aptakių prietaisų sąrašas, kuris žada pakeisti kruopštų darbą iš žemės užkeikti maistą. Ūkininkai gali prijungti savo laukus prie interneto prijungtais jutikliais, stebėti savo pasėlius ir gyvulius žemės ūkio dronais arba tvarkyti atsargas naudodami blokų grandinę. Jie gali naudoti savo mobiliuosius telefonus norėdami pasiekti duomenis apie orą, kenkėjus ir sąnaudų bei pasėlių kainą. Tačiau tokiomis naujovėmis besikuriančių įmonių paskatos yra parduoti kuo daugiau programėlių ir įrenginių bei duomenų srautų, o ne maitinti ir maitinti kuo daugiau žmonių. Jei įmonės pakeičia savo verslo modelį, nutraukia produkto ar paslaugos teikimą arba tiesiog nutraukia veiklą, ūkininkai yra jų malonės.

Maisto gamyba ir aprūpinimas maistu yra taip susiję su maistu kaip žmogaus teise ir taip labai svarbia ištisų bendruomenių išlikimui, kad technologijos ir intelektinės nuosavybės teisės šiame sektoriuje turėtų veikti pagal kitokius principus ir prioritetus, nei taikomi kitur technologijų srityje. pasaulis. Pavyzdžiui, galėtume reikalauti, kad technologijų įmonės po kelerių metų padarytų savo patentus viešai prieinamus arba pasidalytų savo autorinių atlyginimų pelną mainais į prieigą prie naujų rinkų. Arba galėtume reikalauti, kad žemės ūkio bendrovės, auginančios naujus pasėlius, pagrįstus genetine medžiaga iš augalų, aptinkamų konkrečiose bendruomenėse, mokytų tų pačių bendruomenių narius tapti biologais ir technikais, kartu su jomis dalijantis honorarus.

Jau yra tarptautinis susitarimas, įpareigojantis prieigą prie genetinių išteklių ir sąžiningą naudos pasidalijimą: 128 šalys ratifikavo JT tarpininkaujantį Nagojos protokolą nuo jo priėmimo 2010 m. (nors to nepadarė JAV, Rusija, Brazilija ir Australija). Pirmiau minėta laisvosios prekybos politika, kuri yra PPO susitarimų pagrindas, kuris dešimtmečius trukdė mažas pajamas gaunančioms šalims, galėtų būti peržiūrėtas, kad šios šalys galėtų valdyti savo maisto atsargas ir importo-eksporto politiką, siekdamos investuoti į vietos mokslinius tyrimus. ir technologija.

Tai giliai politiniai pasirinkimai. Jie neturėtų būti palikti tariamai savireguliuojantiems ekonominiams mechanizmams arba vis didesnio efektyvumo ir našumo siekiui. Tokie prioritetai turi būti subalansuoti su kitais, kad būtų užtikrinta kuo didesnė žmogaus nauda, ​​o ne tik kuo didesnis pelnas. Tam reikės aktyvaus vyriausybių, aktyvistų, tarptautinių organizacijų, mokslinių tyrimų institucijų, nevyriausybinių organizacijų ir vietos bendruomenių atstovų dalyvavimo... tokios autentiškos, demokratinės koalicijos, kuri patiktų net reikliausiems maisto judėjimo bhaktams.

Toks bendradarbiavimas galėtų iš naujo apibrėžti, kaip vertiname naujas technologijas ir jų naudojimą bei poveikį. Tai netgi gali padėti mums geriau pasiruošti kitai krizei, kad ir kokia ji būtų.

paslėpti