Sociogenomika atveria naujas duris eugenikai

Sociogenomika atveria naujas duris eugenikai, atsiskleidžia po dviem skirtingomis juodomis plokštėmis

Norite numatyti agresiją? Neurotizmas? Rizikos vengimas? Autoritarizmas? Akademinis pasiekimas? Tai yra naujausias pažadas iš klestinčios sociogenomikos srities.

Nuo tada, kai buvo atrasta dviguba spiralė, įvyko daug DNR revoliucijų, o dabar mes esame kito viduryje. Sujungus socialinius ir gamtos mokslus, juo siekiama panaudoti didelius genomo mokslo duomenis – duomenis, kurių vis gausėja dėl genetinių tyrimų įmonių, tokių kaip 23andMe – apibūdinti sudėtingo elgesio, kuris domina sociologus, ekonomistus, politiką, genetinius pagrindus. mokslininkai ir psichologai. Šiai sričiai vadovauja grupė daugiausia jaunų, dažnai charizmatiškų mokslininkų, kurie nori rašyti populiarias knygas ir leidinius, duoti interviu ir garsias paskaitas. Šis darbas rodo, kad gamtos puoselėjimo diskusijos niekada nemiršta – jos tiesiog klonuojamos ir iš naujo iškeliamos naujame pasaulyje.

Ši istorija buvo mūsų 2018 m. lapkričio mėnesio numerio dalis

• Žr. likusią numerio dalį
• Prenumeruoti

Sociogenomikos šalininkai numato perspektyvą, kuri ne visiems bus visiškai gera: sveikatos ataskaitų kortelės, pagrįstos jūsų genomu ir išdalintos gimus, numato jūsų riziką susirgti įvairiomis ligomis ir polinkį į skirtingą elgesį. Naujuosiuose socialiniuose moksluose sociologai nagrinės genetinį išsilavinimo ir gerovės komponentą, o ekonomistai įsivaizduos genetinės rizikos balus dėl išlaidų, taupymo ir investavimo elgsenos.

Neturint griežto reguliavimo, šie balai galėtų būti naudojami kreipiantis į mokyklą ir darbą bei apskaičiuojant sveikatos draudimo įmokas. Jūsų genomas yra aukščiausia iš anksto egzistuojanti būklė.

Toks pasaulis gali būti jaudinantis arba baisus (arba abu). Tačiau sociogenomikai paprastai sutelkia dėmesį į saulėtą pusę. Ir šiaip, jie sako gūžtelėdami pečiais, nieko negalime padaryti. Džininas iškrito iš butelio, rašo švietimo psichologas Robertas Plominas, ir jo nebegalima vėl įkišti.

Ar tai iš tikrųjų sako mokslas? Ir jei taip, ar tai yra tinkamas socialinės politikos pagrindas? Norint atsakyti į šiuos klausimus, šią naują paveldimo socialinio mokslo formą reikia nustatyti kontekste – atsižvelgiant ne tik į patį mokslą, bet ir į socialinę bei istorinę perspektyvą. Tai gali padėti mums suprasti, kas yra pavojuje ir kokia tikra rizika bei nauda.

Keistas mokslas
Jei tai yra mokslas, mokslas yra keistas. Esame įpratę galvoti apie mokslą kaip laipsnišką gamtos reiškinių priežastinių paaiškinimų ieškymą, tikrindami daugybę hipotezių. Lygiai taip pat svarbu, kad geras mokslas kiek galėdamas stengiasi paneigti darbines hipotezes.

Sociogenomika neturi eksperimentų, jokių niekinių hipotezių, kurias būtų galima priimti ar atmesti, jokių išvadų iš duomenų į bendruosius principus. Taip pat tai nėra istorinis mokslas, kaip geologija ar evoliucinė biologija, kuris remiasi ilgalaikiais įrodymais.

Sociogenomika yra indukcinė, o ne dedukcinė. Pirmiausia, be išankstinės hipotezės, duomenys renkami iš longitudinių tyrimų, tokių kaip Framingham Heart Study, dvynių tyrimų ir kitų informacijos šaltinių, tokių kaip tiesioginės vartotojui DNR įmonės, tokios kaip 23andMe, kurios renka biografinius ir biometrinius bei genetinius duomenis apie visų savo klientų.

Tada algoritmai kramto duomenis ir išspjauna koreliacijas tarp dominančio bruožo ir nedidelių DNR variantų, vadinamų SNP (vieno nukleotido polimorfizmams). Galiausiai, sociogenomikai daro tai, ką dauguma mokslininkų daro iš pat pradžių: jie daro išvadas ir prognozuoja, visų pirma apie būsimą individo elgesį.

Sociogenomika yra susijusi ne su priežastiniu ryšiu ta prasme, kaip daugelis iš mūsų apie tai galvoja, o su koreliacija. DNR duomenys dažnai pateikiami kaip genomo masto asociacijos tyrimai (GWAS), kurie yra genomų palyginimo ir SNP variacijų susiejimo priemonė. Sociogenomikos algoritmai klausia: ar yra SNP modelių, kurie koreliuoja su bruožu, ar tai būtų aukštas intelektas, homoseksualumas ar meilė azartiniams lošimams?

Taip – ​​beveik visada. Galimų SNP derinių skaičius yra toks didelis, kad praktiškai neišvengiama rasti sąsajų su bet kuriuo požymiu.

Evoliucijos biologas Grahamas Coopas rodo, kad dideli duomenys gali užliūliuoti klaidingą objektyvumo jausmą. Jis rašo, kad GWAS sėkmė rodo, kad netrukus galėsime išspręsti diskusijas apie tai, ar elgsenos skirtumus tarp populiacijų iš dalies lemia genetika. Tačiau jis priduria, kad atsakyti į šį klausimą yra daug sudėtingiau, nei atrodo.

Coopas siūlo tai, ką jis vadina žaisliniu klaidinančio poligeninio tyrimo pavyzdžiu – minties eksperimentu. Hipotetinis tyrimo klausimas: Kodėl anglai geria daugiau arbatos nei prancūzai?

Įsivaizduojamas Coop tyrinėtojas Bobas naudoja duomenis iš esamų duomenų bazių, tokių kaip JK Biobank. Jis suskaičiuoja vidutinį alelių (skirtingų genų formų), susijusių su anglų ir prancūzų pirmenybe arbatai, skaičių. Jei apskritai britai, rašo Coop, dažniau turi alelių, didinančių arbatos vartojimą, nei prancūzai, Bobas gali pasakyti, kad mes įrodėme, kad skirtumas tarp prancūzų ir JK žmonių pasirinkimo arbatai yra iš dalies genetinis.

Žinoma, būdamas sąžiningas mokslininkas, Bobas įprastų patikinimų dėl savo duomenų kokybės. Jis pamaldžiai reikalavo, kad jo rezultatai neparodytų, jog visi daug arbatos geriantys britai tai daro dėl savo genų – tik bendras skirtumas tarp populiacijų yra iš dalies genetinis.

Tada Coopas paaiškina mums šio mąstymo problemas. Jame neatsižvelgiama į esminį faktą, kad aleliai gali skirtingai elgtis skirtinguose genomuose ir skirtingose ​​aplinkose: problema ta, kad GWAS tyrimai nenurodo konkrečių arbatos pirmenybės alelių, o tik tuos alelius, kurie dabartiniame rinkinyje yra susiję su arbatos pasirinkimu. JK Biobanko žmonių patiriamą aplinką. Kitaip tariant, negalime būti tikri, kad kitokia žmonių grupė, turinti tokias pačias genetines variacijas, taip pat aistringai geria arbatą. Ir net jei jie būtų, mes vis tiek nežinotume, kad tai buvo tie genai, dėl kurių jie mėgo arbatą.

Tada Bobas padaro dvi klaidas. Pirma, jis painioja koreliaciją ir priežastinį ryšį. Tyrimas neparodo, kad numanomi arbatos gėrimo aleliai turi įtakos arbatos gėrimui – tik tai, kad jie yra su juo susiję. Jie yra nuspėjami, bet ne paaiškinantys. Antrą klaidą sužinojau pirmąją kolegijos biostatistikos pamokų dieną: statistinis reikšmingumas nėra lygus biologiniam reikšmingumui. Žmonių, perkančių ledus paplūdimyje, skaičius yra susijęs su žmonių, kurie paplūdimyje nuskęsta arba juos suėda rykliai, skaičiumi. Pardavimų skaičiai iš paplūdimio ledų kioskų iš tiesų gali labai nuspėti ryklių atakas. Bet tik kvailys išmuš tą vaflio kūgį iš tavo rankos ir teigs, kad jis tave išgelbėjo nuo Didžiojo Baltojo.

Sudėtingi bruožai yra būtent tokie – sudėtingi, daro išvadą Coop. Dauguma bruožų yra neįtikėtinai poligeniški, greičiausiai apimantys dešimtis tūkstančių lokusų [ty SNP arba genų]. Šie lokusai veiks daugybe būdų, tarpininkaujant sąveikai su daugeliu aplinkos ir kultūros veiksnių.

Ilga tradicija
Sociogenomika yra naujausias daugiau nei 150 metų senumo paveldimo socialinio mokslo tradicijos skyrius. Kiekviena iteracija panaudojo naujus mokslo laimėjimus ir unikalius kultūrinius momentus, kad paskatintų konkrečią socialinę darbotvarkę. Retai kada gerai sekėsi.

Statistinio požiūrio, kurį naudoja sociogenomikai, pradininkas buvo Charleso Darwino pusbrolis Francisas Galtonas. Galtonas, tyrinėdamas žmogaus ūgį, sukūrė tiesinės regresijos koncepciją ir metodą – geriausios linijos pritaikymą per kreivę. Kaip ir visi jo tyrinėti bruožai, ūgis nuolat kinta pagal varpo kreivės pasiskirstymą. Galtonas netrukus atkreipė dėmesį į asmenybės bruožus, tokius kaip genialumas, talentas ir charakteris. Tai darydamas jis tapo vis labiau paveldimas. Tai buvo Galtonas, kuris davė mums gamtos ir puoselėjimo idėją. Jo nuomone, nepaisant didžiulės puoselėjimo vertės, gamta buvo daug svarbesnė.

Atsižvelgiant į 2018 m. socialinį ir politinį klimatą, šiandien atrodytų ypač nepalankus metas imtis naujos ir potencialiai daug galingesnės genetinio determinizmo išraiškos.

Galtonas ir jo mokiniai išrado modernią biostatistiką, turėdami omenyje žmogaus tobulėjimą. Karlas Pearsonas, pagrindinis Galtono protežė (išrado koreliacijos koeficientą, GWAS, taigi ir sociogenomikos, statistiką), buvo socialistas, tikėjęs sekso atskyrimu nuo meilės. Pastarieji turėtų būti plačiai paplitę, o pirmieji griežtai reglamentuojami, kad būtų galima kontroliuoti, kas su kuo veisėsi, tai yra, siekiant eugeninių tikslų.

Esmė ta, kad eugenika nebuvo, kaip kai kurie teigia, tik apgailėtinas gudrus mokslas. Tai buvo pagrindinis biologinės statistikos kūrimo pagrindas. Šis susipynimas nuslopina paveldimų socialinių mokslų istoriją, o šiandieniniai sociogenomikai, nori to ar ne, yra jo paveldėtojai.

XX amžiaus pradžioje Amerikoje atsirado nauja žiauri eugenikos atmaina, pagrįsta nauju Mendelio genetikos mokslu. Progresyviosios eros reformistinio uolumo, tikėjimo stipria valdžia ir tikėjimo mokslu, sprendžiančiu socialines problemas, kontekste eugenika tapo prievartinės socialinės politikos ir net teisės pagrindu. Po to, kai žinomi eugenikai tyrinėjo, darė lobizmą ir liudijo jų vardu, dešimtyse valstijų buvo priimti įstatymai, draudžiantys giminystę ar kitas disgenines santuokas, raginantys lytiškai sterilizuoti netinkamus asmenis ir slopinti imigrantų srautą nuo to, ką kai kurie politikai šiandien gali vadinti kaip. siaubingos šalys.

1960-ųjų pabaigoje švietimo psichologas Arthuras Jensenas paskelbė didžiulį straipsnį. Harvardo švietimo apžvalga teigdamas, kad negrų vaikai (dienos terminas) buvo iš prigimties mažiau protingi nei baltieji vaikai. Jo politikos veiksmų objektas: atskiros ir nelygios mokyklos trasos, kad afroamerikiečių vaikai nenusiviltų dėl pernelyg didelio abstrakčiojo samprotavimo. Tai, kas tapo žinoma kaip jensenizmas, kas kelerius metus vėl iškyla tokiose knygose kaip Charlesas Murray ir Richardas Herrnsteinas. Varpo kreivė (1994) ir žurnalisto Nicholaso ​​Wade'o Varginantis paveldėjimas (2014).

Atsižvelgiant į 2018 m. socialinį ir politinį klimatą, šiandien atrodytų ypač nepalankus metas imtis naujos ir potencialiai daug galingesnės genetinio determinizmo išraiškos. Tiesa, moksliniai straipsniai, baltosios knygos, interviu, knygos ir naujienų straipsniai, kuriuos perskaičiau apie įvairias sociogenomikos šakas, rodo, kad dauguma tyrinėtojų nori apeiti rasizmą ir socialinę stratifikaciją, kurią propagavo ankstesni paveldimi socialiniai mokslininkai. Jie sumenkina savo rezultatus, reikalauja vengti pliko genetinio determinizmo ir lieka įtraukti į savo kalbą. Tačiau, kaip ir praeityje, pakraščio grupės įsitraukė į sociogenominius tyrimus kaip įrodymą savo priešiškiems teiginiams apie baltųjų pranašumą ir nacionalizmą.

Socialinė rizika
Socialinė genomika turi savo didelį socialinių pavojų rinkinį, o sąrašo numeris vienas nesugeba pakankamai susidoroti su šia rizika. 2012 m. dokumente, kuris tapo de facto genoekonomikos manifestu (genetinių duomenų naudojimas numatant ekonominį elgesį), Danielis Benjaminas ir jo bendraautoriai skyrė dvi ištisas dalis spąstams. Kiekvienas iš jų yra metodinis ir statistinis – klaidingi teigiami rezultatai, tyrimai su per mažai dalyvių ir pan. Daugumą būtų galima pataisyti naudojant daugiau duomenų ir geresnę statistiką.

Kai kurie šioje srityje lengvai pripažįsta griaučius spintoje. Eugenika nėra saugi praeityje, rašė Kathryn Paige Harden, Teksaso universiteto vystymosi elgesio genetikė. Niujorko laikas buvo atlikta šių metų pradžioje. Hardenas apgailestavo dėl vadinamojo žmogaus biologinės įvairovės judėjimo (vadindamas jį „alt-right“ eugenika), jo ryšiais su baltųjų viršenybe ir klastingomis pretenzijomis į mokslinį teisėtumą. Šio judėjimo nariai, rašė ji, entuziastingai rašo tviteryje ir tinklaraščius apie molekulinės genetikos atradimus, kurie, jų klaidingai manymu, palaiko idėjas, kad nelygybė yra genetiškai nulemta; kad tokia politika kaip dosnesnė gerovės valstybė yra bejėgė; ir kad genetika patvirtina rasizuotą žmogaus vertės hierarchiją.

Iš tiesų, žmonių biologinės įvairovės minia ir kiti vadinamieji rasės realistai mėgsta sociogenomiką. Amerikos renesansas Leidinyje, kurį valdo pripažintas baltųjų viršenybės šalininkas Jaredas Tayloras, pateikiami straipsniai apie sociogenomikos galimybes, kaip ir HBD bibliografija, kuri kaupia paveldimą medžiagą. Steve'as Saileris, gerai žinomas ir produktyvus rašytojas baltųjų viršenybės ir žmonių biologinės įvairovės sluoksniuose, daug rašo apie sociogenomiką rasės realistų svetainėse, tokiose kaip Unz Review ir VDARE.

Kad būtų aišku: aš nesakau, kad sociogenomikai yra rasistai. Aš sakau, kad jų darbas turi rimtų socialinių pasekmių už laboratorijos ribų ir kad per mažai šioje srityje dirbančių žmonių rimtai žiūri į tas problemas.

Genetika turi siaubingą socialinių problemų sprendimo rekordą. 1905 m. prancūzų psichologas Simonas Binet išrado kiekybinį intelekto matą – IQ testą – siekdamas nustatyti vaikus, kuriems reikia papildomos pagalbos tam tikrose srityse. Per 20 metų Binet buvo pasibaisėjęs, kai sužinojo, kad žmonės buvo sterilizuojami dėl per žemų balų, iš klaidingos baimės, kad nenormalaus intelekto žmonės sėja silpnumo genus, pavyzdžiui, tiek daug kukurūzų sėklų.

Kokių veiksmų galime imtis, kad sociogenomikai neištiktų toks pat likimas? Kaip užtikrinti, kad poligeniniai išsilavinimo balai būtų naudojami siekiant pasiūlyti papildomos pagalbos, pritaikytos tiems, kuriems jos reikia, ir užtikrinti, kad jie netaptų stratifikacijos įrankiais?

Štai vienas iš būdų: kai evoliucijos biologas Coopas ir jo mokinys Jeremy Bergas paskelbė GWAS straipsnį apie žmogaus ūgio genetiką, jie ėmėsi nepaprasto žingsnio ir parašė 1500 žodžių tinklaraščio įrašą apie tai, ką galima ir ko negalima teisėtai suprasti iš jų darbo. .

Kodėl tai nėra dažniau? Lauke reikia daugiau žmonių, tokių kaip Coop, ir mažiau linksmybių. Jai reikia mokslininkų, kurie atsižvelgtų į socialines savo darbo pasekmes, ypač su galimybe pakenkti – mokslininkų, kurie rimtai žiūri į socialinę mokslo kritiką, kurie supranta savo darbą tiek moksliniame, tiek istoriniame kontekste. Būtent tokie žmonės turi didžiausią galimybę produktyviai panaudoti šias stiprias žinias. Mokslininkams, tyrinėjantiems žmogaus socialinę genomiką, tai daryti yra moralinė atsakomybė.

Jonas Phillipsas prisidėjo prie šio straipsnio tyrimo.

paslėpti