211service.com
„Skysti žurnalai“ naudokite žiniatinklį norėdami atnaujinti tarpusavio peržiūrą
Niekas nesigilina į mokslą tam, kad kiekvieną pabudimo valandą praleistų galvodamas apie tai, kaip iš kiekvieno eksperimento rezultato išspausti kuo daugiau publikacijų, o ne atlikdamas realius tyrimus, tačiau tai yra žaidimas, kurį jie yra priversti žaisti.
Griežta konkurencija dėl finansavimo ir pozicijų pavertė tarpusavio vertinimą, tradicinį metodą, leidžiantį nuspręsti, kas publikuojama moksliniuose žurnaluose, į priešingą sistemą, kuri yra iš esmės sulaužytas , pasak ją tyrinėjančių.
Išeitis, tarkime, vis garsesnis smalsuolių choras, yra papildyti kolegų vertinimą kažkuo mažiau neveikiančiu. Problema tokia: kas?
Fabio Casati ir jo bendradarbiai Trento universitete Italijoje mano, kad turi atsakymą.
Kaip naujienos, knygos ir visos kitos spausdintos medžiagos revoliucinės transformacijos iš negyvų medžių žiniasklaidos į be galo lankstesnius formatus, kuriuos įmano kompiuteriai ir internetas, taip ir moksliniai žurnalai pradėjo lėtą, skausmingą perėjimą nuo senas, slaptas mąstymas.
Skysti žurnalai Sekti netarpinis žiniatinklio tendencijos prie loginės išvados: Liquid Journals nepasikliaukite tarpusavio vertinimu . Vietoj to, juos surenka asmenys arba mokslininkų ir ekspertų grupės, naudodamiesi „Liquid Journals“ platforma.
Liquid Journals platforma neskiria recenzuotų ir neperžiūrėtų dokumentų, neapdorotų duomenų rinkinių ir tinklaraščio įrašų . Idėja yra ta, kad protingi mokslininkai gali patys nuspręsti, kas priklauso jų skystam žurnalui, o įtakingi judėjimo lyderiai ir grupės natūraliai pritrauks savo žurnalo skaitytojų auditoriją pagal pasirinkto darbo kokybę.
Jei tai skamba kvailai, atminkite, kad daugelis pastebėjo, kad tarp pradinės kolegų recenzentų grupės sprendimo ir jo galutinio poveikio yra mažai koreliacijos.
Anoniminės kolegų peržiūros užgniaužimas
Uolūs, palyginti jaunatviškas Liquid Journal programuotojai padarė išvadą, ir jie nėra vieni su tuo, kad autokratinis tarpusavio peržiūros pobūdis, kai tik trys recenzentai gali, nesibaimindami, kad jų tapatybė kada nors bus atskleista, atmesti darbą dėl bet kokios priežasties, įskaitant asmeninis nemėgimas pateikėjui – neprideda mokslinio proceso vertės.
Kaip ir pati tinklaraščio sfera, skystieji žurnalai pritraukia skaitytojus ne dėl to, kad jie stabdo platinimą, kaip yra tradicinių žurnalų atveju, bet todėl, kad jų skaitytojai mano, kad jie yra išskirtinai kvalifikuoti filtruoti tam tikrą sritį.
Be to, yra atviro komentavimo modelis, kuris išaugo prieš spausdinant serverius, tokius kaip arXiv.org, kuris aptarnauja fizikos ir matematikos bendruomenę. Šiame modelyje darbą peržiūri visi, kuriems rūpi prisidėti – skirtumas yra tas, kad Liquid Journals algoritmai stebės įvairius recenzentų įgūdžių ir reputacijos rodiklius, leisdami naujais būdais filtruoti mokslinius išteklius pagal visos bendruomenės kokybę. nusprendė, kad jie turi.
Duomenys, kurie gyvena, o ne miršta puslapyje
Liquid Journals mokslines publikacijas taip pat pavers gyvais dokumentais, o ne statiniais informaciniais akligatviais. Jau dabar mokslininkas turi galimybę ieškoti straipsnių pagal tai, kiek kartų jie buvo cituojami – įsivaizduokite, jei ši naujausia informacija būtų neatsiejama kiekvieno mokslinio darbo metaduomenų dalis.
Liquid Journals netgi galėtų išspręsti publikacijų kiekio ir kokybės klausimą. Skystajame žurnale, kur rezultatus grupuoja trečiosios šalys, nėra jokios paskatos eksperimentų rezultatus suskirstyti į kuo daugiau publikacijų. (Pratika, paplitusi tarp mokslininkų, kurių vertė matuojama pagal publikacijos įrašo ilgį.)
Galų gale, nesvarbu, ar „Liquid Journals“ yra tarpusavio peržiūros problemų sprendimas, ar ne – sistema sugedusi ir jokiu būdu neatsižvelgia į neįtikėtiną platinimo ir filtravimo metodų įvairovę, kurią suteikia žiniatinklis, ir tuo labiau į naudą. greitas dalijimasis duomenimis galėtų turėti įtakos visai mokslo įmonei.
Kiekvienas gali pradėti savo skystą žurnalą: tiesiog prisijunkite per „Facebook“ (natūraliai) adresu LiquidJournal.org .
