Skaitmeninis žemės griebimas

1869–1930 metais apie 200 rašytojų mėgdžiojo, peržiūrėjo ar parodijavo Lewiso Carrollo. Alisa stebuklų šalyje . Vieni išsiuntė Kerolio išrankųjį veikėją į kitas įsivaizduojamas žemes, kiti – skirtingus veikėjus, kad jie susitiktų su Pamišusiu kepurininku ar Češyro kate. Vieni propagavo konservatyvias darbotvarkes, kiti – feminizmą ar socializmą. Tarp Carrollo imitatorių buvo tokios literatūros veikėjos kaip Christina Rossetti, Frances Hodgson Burnett ir E. Nesbit. Literatūros kritikė Carolyn Sigler teigia, kad Alisos parodijos labai prisidėjo prie vėlesnės Carroll reputacijos. Šiandien, po Shakespeare'o darbų ir Biblijos, Lewiso Carrollo raštai yra dažniausiai cituojami anglakalbiame pasaulyje.

Dabar pabandykite minties eksperimentą. Įsivaizduokite, kad „Wonderland“ istorijos pirmą kartą pasirodė 2000 m. kaip „Disney“ ar „Viacom“ produktai, o Rossetti, Burnett ir Nesbit paskelbė savo parodijas internete. Kiek laiko užtruks, kol jie bus uždaryti nutraukimo ir atsisakymo laiškais? Kiek žmonių atsisiųstų knygą „Naujoji alisa senųjų stebuklų šalyje“, kol studijos dalyvis nepatvirtino, kad „Disney“ turi išskirtinę „Humpty Dumpty“, „The Cheshire Cat“ ar „The Red Queen“ kontrolę?

Ši istorija buvo mūsų 2000 m. kovo mėnesio numerio dalis

• Žr. likusią numerio dalį
• Prenumeruoti

Rossetti palikuonys, dabar vadinami gerbėjais, pasiskolina personažus, situacijas ir temas iš jau sukurtų kūrinių (dažniau televizijos serialų nei romanų) ir naudoja juos kaip savo istorijų šaltinius. Kartais tokios istorijos siūlo ideologinę kritiką. Kitais atvejais gerbėjai atnaujina siužetus apie antraeilius veikėjus arba tiesiog pateikia istoriją. Šios šiuolaikinės raštinės yra namų šeimininkės, sekretorės, bibliotekininkės, studentai, eiliniai piliečiai; jų parodijos yra meilės darbas, viešai atiduodant duoklę populiariems pasakojimams, patraukiantiems jų vaizduotę.

Šie gerbėjai taip pat yra šokiruojantys būriai kovoje, kuri nulems skaitmeninį amžių. Viena vertus, per pastaruosius kelis dešimtmečius buvo įdiegtos naujos medijos technologijos (nuo VCR iki MP3), kurios suteikia vartotojams galimybę archyvuoti, komentuoti, pritaikyti ir pakartotinai platinti kultūrinę medžiagą. Kita vertus, dėl naujų ekonominių ir teisinių struktūrų atsiradimo griežta intelektinės nuosavybės kontrolė tampa pagrindiniu prekių ženklų medžiagų panaudojimo įvairiose žiniasklaidos priemonėse. Jau dabar matome kruvinus susirėmimus dėl intelektinės nuosavybės, kai susiduria šios dvi tendencijos. Neseniai „Fox“ advokatai užėmė dešimtis „Buffy the Vampire Slayer“ gerbėjų svetainių ir niekas net nemirktelėjo, nes toks barškėjimas kardu tapo įprastas reiškinys.

Maždaug prieš metus J. Michaelas Straczynskis, kultinio televizijos serialo „Babilonas 5“ vykdomasis prodiuseris, kalbėjo su mano mokslinės fantastikos pamokos studentais MIT. Vienas studentas jo paklausė, ką jis mano apie gerbėjus, o po pauzės atsakė: Turite omenyje autorių teisių pažeidėjus. Ši pastaba buvo sutikta nervingu juoku ir abipusiu nesusipratimu.

Kol kas dauguma diskusijų apie intelektinę nuosavybę virtualioje erdvėje yra susirūpinusios nuraminti įmonių nerimą dėl vaizdų ir informacijos srauto kontrolės. Technologai reklamavo naujus automatizuotus vykdymo užtikrinimo mechanizmus, leidžiančius savininkams užbėgti už akių pažeidimams, ir skaitmeninius vandens ženklus, kad būtų galima atsekti tikslią pasisavintų vaizdų kilmę. Tačiau retai klausiame, ar toks griežtas intelektinės nuosavybės reguliavimas atitinka visuomenės interesus. Kas kalba už gerbėjus? Niekas.

Tai nereiškia, kad jie neturi bylos. Iš tiesų, yra daug ką pasakyti raštininkų vardu. Gerbėjų kritikams gali būti taikomos tos pačios sąžiningo naudojimo apsaugos priemonės, leidžiančios žurnalistams ar mokslininkams kritiškai vertinti žiniasklaidos turinį, arba naujausi Aukščiausiojo Teismo sprendimai, praplečiantys parodijos apibrėžimą įtraukiant atranką. Gerbėjai negauna pelno iš skolintų pinigų ir aiškiai pažymi savo svetaines kaip neoficialias, kad išvengtų vartotojų painiavos. Gerbėjų svetainės nemažina rinkos vertės, dažnai aktyviai rengia laiškų rašymo kampanijas, kad tinkluose liktų siaubingos programos.

Deja, visa tai neturi reikšmės. Jei esate namų šeimininkė Nebraskoje ir gaunate laišką iš „Viacom“ advokatų, kuriame nurodoma pašalinti savo svetainę arba jie atims jūsų namus ir jūsų vaiko koledžo fondą, negalvokite apie savo alternatyvas. Tu nusilenki.

Todėl, nors įsakymai nutraukti veiklą yra įprasta įmonių praktika, teismų nepasiekė nė viena byla, susijusi su fantastika. Nė viena pilietinių laisvių organizacija nepasiūlė pro bono atstovavimo. Tikėtina, kad teisė į saviraiškos laisvę neapima teisės dalyvauti jūsų kultūroje. Kaip šiuo metu suprantama, pirmoji pataisa saugo žiniasklaidos gamintojus, bet ne žiniasklaidos vartotojus. Autorių teisės ir prekių ženklai yra nuosavybės savininkams suteiktos teisinės teisės, o sąžiningas naudojimas yra gynyba, kuri gali būti tvirtinama ir priimama tik atsakant į kaltinimus dėl pažeidimo. Ir dauguma žmonių, patekusių į šiuos mūšius, neturi finansinių išteklių, kad galėtų perimti didelę korporaciją teisme.

„Disney“, „Fox“ ir „Viacom“ supranta, kas čia yra pavojuje. Daugėjantys žiniasklaidos susijungimai liudija jų pripažinimą, kad žiniasklaidos konvergencija intelektinę nuosavybę paverčia kietu auksu. „Viacom“ vadina televizijos serialą, pvz., „Star Trek“, franšize, kuri gali generuoti, atrodo, begalinį išvestinių produktų skaičių ir pajamų srautus daugelyje žiniasklaidos kanalų. Ko jie negali pagaminti ir parduoti tiesiogiai, licencijuoja kitai įmonei.

Ruošdamosi šiai naujai erai, žiniasklaidos įmonės išplečia savo teisinę intelektinės nuosavybės kontrolę kuo plačiau ir kuo plačiau, sunaikindamos mūsų kultūrą. Jie išradingai naudojo prekių ženklų įstatymus, siekdami užsitikrinti išskirtines teises į viską – nuo ​​smailių Spocko ausų iki Supermeno apsiausto, stūmė politiką, kuri naikina likusias sąžiningo naudojimo apsaugos priemones, ir siekė pratęsti savo autorių teisių apsaugos trukmę ir taip užkirto kelią kūriniams patenka į viešą nuosavybę, kol jų vertė nebebus išsekusi. Galų gale mes visi patiriame sumažintą teisę cituoti ir kritikuoti pagrindinę kultūros medžiagą. Įsivaizduokite, kaip atrodytų mūsų atostogų sezonas, jei Clementas Moore'as būtų paženklinęs Kalėdų Senelio prekės ženklu!

Didžiąją žmonijos istorijos dalį pasakotojas buvo bendros kultūros tradicijos paveldėtojas ir gynėjas. Homeras ėmėsi siužetų, veikėjų, istorijų, gerai žinomų jo publikai, ir perpasakojo juos ypač ryškiai; pagrindiniai jo amato konstrukciniai elementai (siužetai, epitetai, metaforos) buvo perduodami iš kartos į kartą. Didieji vakarietiškos tradicijos kūriniai buvo šlifuojami kaip akmenys upelyje, kai buvo perduodami iš bardo bardui. Šis apyvartos ir perpasakojimo procesas pagerino istorijos ir kultūros derinį, todėl šios istorijos tapo svarbios žmonių mąstymui apie save. Pavyzdžiui, karalius Artūras pirmą kartą pasirodo kaip praeinantis nuoroda ankstyvosiose kronikose ir tik per kelis šimtmečius tobulinamos tampa pakankamai sudėtingas, kad galėtų būti Le Morte D'Arthur pagrindas.

Šiuolaikinė žiniatinklio kultūra yra tradicinis liaudies procesas, veikiantis žaibo greičiu pasauliniu mastu. Skirtumas tas, kad mūsų pagrindiniai mitai dabar priklauso korporacijoms, o ne žmonėms.

Ir tokia išskirtinė nuosavybė tiesiogiai prieštarauja nagrinėjamos technologijos grūdams. Nuo pat pradžių kompiuteriai buvo laikomi bendradarbiavimo įrankiais, skirtais palengvinti minčių šturmą ir dalijimąsi duomenimis. Jei žiniatinklio forume sekate idėjų srautą daugiau nei kelis įrašus, tampa vis sunkiau atskirti vieno asmens intelektinę nuosavybę nuo kito. Cituojame laisvai, įtraukdami pirminį pranešimą į savo. Kai internautai diskutuoja apie televiziją, mes lygiai taip pat laisvai cituojame, įtraukdami į savo įrašus transliuojamos medžiagos gabalus ir pridėdami savo spėliones. Kiti žmonės atsako, prideda daugiau medžiagos ir gana greitai serialas, kurį žiūri sąrašo dalyviai, radikaliai skiriasi nuo rodomo serialo. Kitaip tariant, žiniatinklio naudotojai televizijos turinį vertina kaip dalijimosi programinę įrangą.

Vis dėlto įstatymai tvirtina, kad tai, ką žmogus sukuria, turi turėti teisę kontroliuoti ir iš to pelnytis. Teisinė fikcija yra tokia, kad dėl šio žemės grobimo kultūros bendrovei niekas nenukentės. Griežta intelektinės nuosavybės kontrolė galiausiai nėra autorių teisių klausimas, nes be didelių diskusijų kontrolė perėjo nuo atskirų menininkų prie žiniasklaidos korporacijų – dabar autoriai mažai ką gali pasakyti, kas nutinka jų kūriniams. Įmonės advokatai taisyklė.

Jei prekių ženklai bus naudojami per plačiai ir be teisinio vykdymo istorijos, įmonės praras išskirtines pretenzijas į juos, todėl „Coca-Cola“ siunčia šnipus, kad įsitikintų, jog niekas, užsisakęs koksą, negauna „Pepsi“, „Xerox“ reikalauja, kad mes vadintume fotokopija. fotokopiją ir „Fox“ nuskaito žiniatinklį, kad įsitikintų, jog niekas nededa „X-Files“ logotipo neteisėtame pagrindiniame puslapyje. Žiniasklaidos vartotojų puolimas kenkia santykiams, gyvybiškai svarbiems jų kultūros franšizių ateičiai, tačiau korporacijos mato mažai pasirinkimo, nes akių užmerkimas gali atverti kelią konkurentams išnaudoti vertingas savybes.

Autorių teisių teisė iš pradžių buvo suprantama kaip pusiausvyra tarp poreikio skatinti autorius ir būtinybės užtikrinti greitą naujų idėjų apyvartą ir įsisavinimą. Šiuolaikinė įmonių kultūra iš esmės pakeitė tą pusiausvyrą, suteikdama visus raumenis vienoje lygties pusėje. Žiniasklaidos įmonės neabejotinai turi teisę pasipelnyti iš savo finansinių investicijų, bet kaip su investicijomis – emocinėmis, dvasinėmis, intelektualinėmis – mes, vartotojai, į savo kultūrą?

Internetinė knygų platintoja Amazon.com, naudodama savo asocijuotų programų programą, skatina kritikus mėgėjus kurti į knygas orientuotas svetaines. Jei jie nukreips atgal į „Amazon“ pagrindinį puslapį, jie gaus pelno taškų už kiekvieną pardavimą vartotojams, kurie seka šią nuorodą. „Amazon“ išsiaiškino, kad paprastų knygų kultūros atgaivinimas padidina visuomenės knygų paklausą. Galbūt žiniasklaidos kūrėjai turėtų pasekti Amazon pavyzdžiu ir rasti būdų, kaip žiniasklaidos vartotojus iš autorių teisių pažeidėjų paversti nišiniais rinkodaros specialistais, aktyviais bendradarbiais kuriant vertę iš kultūrinės medžiagos.

Intelektinės nuosavybės teisė neturėjo didelės reikšmės, kol mėgėjų kultūra buvo perduodama požeminiais kanalais, vadovaujant įmonės radarui, tačiau žiniatinklis į ją atkreipė dėmesį, suteikdamas viešą paprastų istorijų pasakojimo areną. Staiga fantastika suvokiama kaip tiesioginė grėsmė žiniasklaidos konglomeratams.

Žinoma, galima įsivaizduoti, kad gerbėjai turėtų kurti originalius kūrinius, nesusijusius su anksčiau cirkuliavusia medžiaga, tačiau tai prieštarautų viskam, ką žinome apie žmogaus kūrybiškumą ir pasakojimą. Šioje naujoje globalioje kultūroje galingiausios medžiagos bus tos, kurios sulaukia pasaulinio pripažinimo, o artimiausioje ateityje šios medžiagos kils iš žiniasklaidos.

Praėjusį šimtmetį žiniasklaida išstūmė tradicines liaudies praktikas ir pakeitė jas licencijuotais produktais. Kai pasakojame apie savo fantazijas, jose dažnai dalyvauja žiniasklaidos įžymybės ar išgalvoti personažai. Kai kalbame su draugais, nuo mūsų liežuvio nurieda situacijų komedijos frazės ir reklaminiai skambesiai. Jei pasakosime istorijas, atspindinčias mūsų kultūrinę patirtį, jos labai pasiskolins iš medžiagos, kurią žiniasklaidos įmonės mums taip agresyviai parduodavo. Pripažinkime, medijų kultūra yra mūsų kultūra ir, kaip tokia, tapo svarbiu viešuoju ištekliu, iš kurio išaugs visas ateities kūrybiškumas. Atsižvelgiant į šią situaciją, ar neturėtume nerimauti dėl korporacijų, kurios nuolat pažeidžia mūsų kultūros šaltinį?

paslėpti