Skaitmeninės reklamos apmokestinimas gali padėti sugriauti didžiąsias technologijas

Susijęs su Omidyar tinklas

Pastaruosius kelerius metus ekonomistai ir vyriausybių vadovai nuolat skambino pavojaus signalams dėl didelių technologijų monopolijų. Pavyzdžiui, savo 2020 m. kampanijos svetainėje senatorė Elizabeth Warren sakė didelių technologijų įmonių turi per daug galios, per daug galios mūsų ekonomikai, visuomenei, mūsų demokratijai. Praėjus keliems mėnesiams po rinkimų, tiek kairiųjų, tiek dešiniųjų politikai išreiškė susirūpinimą, kaip paskatinti konkurenciją ir inovacijas tarp didžiųjų technologijų lyderių ir netgi kaip išlaikyti demokratinius idealus skaitmeninės dezinformacijos ir sąmokslo teorijų akivaizdoje.

Tokios įmonės kaip „Facebook“ iššūkis yra tas, kad jos verslo modelis aktyviai skatina tribalizmą ir pyktį, o tai nėra taip, kaip paprastai veikia rinkos, sako Paulas Romeris, Niujorko universiteto ekonomikos profesorius, anksčiau dirbęs Pasaulio banko vyriausiuoju ekonomistu. buvo vienas iš 2018 m. Nobelio ekonomikos mokslų premijos laureatų. Kai ekonomistai gina rinką, turime galvoje tokią labai paprastą idėją, kai aš, kaip pirkėjas, kažką duodu ir atgaunu gerą, – sako jis. Nė viena iš tų savybių nėra būdinga šiai naujai skaitmeninių paslaugų rinkai, kurioje reklama yra tarsi paslėptas kompensacijų šioms įmonėms fiksavimo būdas.

Pasak jo, vartotojai yra manipuliuojami būdais, kurių jie visiškai nesupranta.

Reguliavimo institucijos neveiks, nes didelės technologijų įmonės yra per galingos, teigia Romeris, o tradiciniai antimonopoliniai įstatymai nėra tinkami šiai problemai spręsti. Tačiau progresinis skaitmeninės reklamos pajamų mokestis, priimtas valstybės įstatymų leidėjų, galėtų sukurti unikalią paskatą tokioms įmonėms kaip „Google“ ir „Facebook“ skaidyti savo verslą ir atgrasyti nuo augimo įsigyjant.

Tačiau toks progresinis mokesčių modelis turi būti agresyvus: toks mokestis, kuris, mano manymu, sukurtų didelę paskatą keistis, tarkime, „Google“ ir „Facebook“, dviejose didžiausiose šios rinkos įmonėse, turi būti mokestis, kuriame vidutinis mokesčių tarifas, kurį jie moka dabar, atsižvelgiant į jų dydį, yra 35% jų pajamų.

Rodyti pastabas ir nuorodas:

Skaitmeninės reklamos apmokestinimas , Paulius Romeris, 2021 m. gegužės 1 d

Merilandas išlaužia lyderių pozicijas su skaitmeninės reklamos mokesčiu , Nacionalinės teisės apžvalga, 2021 m. kovo 17 d

Kažkada buvo technikos mėgstamiausias ekonomistas, o dabar – dygliukas šone , Steve'as Lohras, „New York Times“, 2021 m. gegužės 20 d

Visas nuorašas:

Laurel Ruma : Aš esu Laurel Ruma iš MIT Technology Review ir tai yra „Business Lab“ laida, kuri padeda verslo lyderiams suprasti naujas technologijas, atsirandančias iš laboratorijos ir į rinką. Mūsų šiandienos tema – skaitmeninės reklamos apmokestinimas. Ar gali būti taikomi mokesčiai, skirti sugriauti didžiąsias technologijas, skatinant konkurenciją, naujoves ir padedant demokratijai? Penkios didžiausios technologijų kompanijos „Facebook“, „Amazon“, „Apple“, „Alphabet/Google“ ir „Microsoft“ bendrai vertina 7 trilijonus USD. Kokį ekonominį efektyvumą galima pasiekti kovojant už sąžiningumą? Du žodžiai jums: kapitalizmo permąstymas.

Mano svečias yra Paulas Romeris, Niujorko universiteto ekonomikos profesorius, dirbęs Pasaulio banko vyriausiuoju ekonomistu. Paulius buvo vienas iš 2018 m. Nobelio ekonomikos mokslų premijos laureatų už darbą integruojant technologines naujoves į ilgalaikę makroekonominę analizę. Tai pirmą kartą integravo idėjas ir naujoves į ekonominius modelius ir išaiškino visuomenei naudingą naudą, kai žmonės susiburia bendradarbiauti naujais būdais.

Ši „Business Lab“ serija sukurta kartu su „Omidyar Network“.

Sveiki atvykę į verslo laboratoriją, Paulai.

Paulius Romeris : Gera čia būti.

Laurynas : Jungtinių Valstijų senatorė Elizabeth Warren sakė, cituoju: „Didžiosios technologijų įmonės turi per daug galios, per daug galios mūsų ekonomikai, visuomenei, mūsų demokratijai“. Koks yra šių didelių galingų įmonių monopolijų pavojus?

Paulius: Tai gerai suplanuotas senatoriaus Warreno sakinys, nes jis baigiasi pačiu svarbiausiu dalyku. Tikrasis pavojus čia yra grėsmė mūsų demokratijai. Antra pagal svarbą – grėsmė socialinei struktūrai, kuri lemia mūsų gyvenimo kokybę. Viena iš problemų, susijusių su ekonomika ir jos požiūriu į antimonopolines taisykles, yra ta, kad ji nepaisė šių dviejų klausimų ir sutelkė dėmesį į labai siaurus klausimus: ar įmonės ima per daug mokesčių už tam tikras paslaugas? Ir ar tai reiškia, kad kai kurie žmonės jo nenaudoja tiek, kiek galėtų? Tačiau tai apima tik nedidelę dalį žalos, kurią daro tokios didelės įmonės ir įmonės, kurios naudoja tam tikrą verslo modelį, šį modelį, pagrįstą tiksline skaitmenine reklama, kuri sukūrė tiek daug blogų paskatų ir sukuria tokia neįprasta rizika mūsų demokratinei sistemai.

Lauras: Kokios yra šios rizikos?

Paulius: Reklamos modelio pobūdis yra tas, kad šios įmonės nori priversti žmones stebėti ekraną, kad jie matytų daugiau skelbimų. „Facebook“ atrado ir buvo paskelbtas jų tyrimas, kad jei jie galėtų sukelti daugiau nesutarimų, daugiau priešiškumo, daugiau pykčio, žmonės ilgiau išliktų įsitraukę. Taigi mes turime verslo modelį, kuris aktyviai skatina kai kurias žalingiausias žmogaus prigimties puses, šį gentinį, šį pyktį, šį polinkį traktuoti savo priešininką kaip priešą, kuris yra beveik nežmoniškas. Taigi rinkos paprastai neveikia taip. Kai ekonomistai gina rinką, turime galvoje tokią labai paprastą mintį, kai aš, kaip pirkėjas, kažką duodu, o pinigus pardavėjui. Aš atgaunu gerą. Ir jei man nepatiks tai, ką gaunu atgal, galiu savo verslą perkelti kitur. Nė viena iš tų savybių nėra būdinga šiai naujai skaitmeninių paslaugų rinkai, kurioje reklama yra tarsi paslėptas kompensacijų šioms įmonėms fiksavimo būdas. Ir vartotojai yra manipuliuojami būdais, kurių jie iki galo nesupranta.

Lauras: Taigi, kokių reguliavimo veiksmų galėjo arba turėjo būti imamasi, siekiant užkirsti kelią kai kurių šių milžiniškų įmonių augimui?

Paulius: Tiesą sakant, atleiskite, jei jums nepatinka šis atsakymas, bet aš linkęs žiūrėti į priekį. Galėtume pažvelgti į praeityje priimtus sprendimus, kurie buvo klaidingi. Bet aš manau, kad tikrai svarbūs yra šie: ką dabar turėtume daryti?

Lauras: Jei norite tai iššaukti, ar į tai reikia žiūrėti dažniau? Aš turiu galvoje, ar turime laukti, kol atsitiks kažkas tikrai blogo, kol rinkimai bus beveik nuversti?

Paulius: Na, aš pasakysiu, kad manau, kad buvome aplaidūs. Ekonomistai ir žmonės, kurie formuoja nuomonę, žmonės, kurie nerimauja dėl politikos, manau, kad esame kalti dėl didelio aplaidumo, leisdami šiai problemai plisti ir tapti tokia bloga. Taigi aš manau, kad man labai aišku, kad turime ką nors padaryti, kad sustabdytume einamą trajektoriją. Ir manau, kad tai, kad nesiėmėme veiksmų anksčiau, yra didžiulė visų mūsų klaida. Tačiau tikrasis klausimas yra: ką mes dabar darome?

Lauras: Čia yra dvi problemos, tiesa? Vienas iš būdų, kaip šios didžiulės įmonės uždirba pinigus, o tada – šių milžiniškų įmonių milžiniškumas.

Paulius: Na, iš šių dviejų, manau, šis verslo modelis, pagrįstas tiksline skaitmenine reklama, sukūrė šias milžiniškas paskatas šnipinėti žmones ir rinkti informaciją. Prieš kelerius metus pradėjau sakyti, kad šios firmos apie mane žino daugiau nei „Stasi“ apie žmones Rytų Vokietijoje. Ir tada tai buvo tarsi prieštaringas dalykas. Dabar visi tai tiesiog priima. Jie mano, kad tai tik neišvengiama rinkos ir technologijų pasekmė. Tačiau jie prarado pasipiktinimą ir prarado jausmą, kaip pavojinga leisti bet kuriai mažai žmonių grupei turėti tiek informacijos, kuria galėtų manipuliuoti mumis.

Lauras: Mes pakliuvome į spąstus galvodami: „Na, mes naudojame šias paslaugas nemokamai, todėl suteikiu joms šiek tiek savo duomenų. Bet jau tikrai ne apie tai kalbame, ar ne?

Paulius: Manau, kad tai yra sudėtinga, nes iš esmės kiekvienas asmuo, leidžiantis šioms įmonėms gauti visą šią informaciją, nėra toks, koks yra individualus. Tai tikrai kainuoja visuomenei, todėl leidimas jiems gauti informaciją iš mūsų visų reiškia, kad jie turi didžiulę monopolinę galią. Jie gali surinkti didžiulę grąžą ir sukaupti jūsų aprašytą didžiulį turtą. Tačiau tai taip pat suteikia jiems galimybę, pavyzdžiui, rodyti tikslinius politinius skelbimus, kai vienai demografinei grupei rodomas vieno kandidato pranešimas, kurio mes kiti niekada nematome. Ir tie skelbimai, kaip ir įsitraukimo strategija, tie skelbimai dažnai kreipiasi į priešiškumą, gentiškumą, pyktį. Vėlgi, mes naudojame reklamą, kad pagerintume, išplėtotume blogiausią žmogaus prigimties pusę. Ir nereikia toli žiūrėti į istoriją, kad pamatytumėte, kaip blogai gali pasirodyti, kai sustiprinsite ir normalizuosite šią labai bjaurią, piktą mūsų instinktų pusę, palyginti su jais.

Lauras: Nedidelis poslinkis: atrodo, kad kai tik mes, kaip visuomenė, nustatome, kad kažkas per didelis, kad žlugtų, jis žlunga, sukeldamas nežinomus ir dažnai katastrofiškus padarinius. Kaip pavyzdį galvoju apie „Boeing“. Taigi, ką manote apie „Boeing“ ir kokio dydžio jis tapo ir ką tai iš tikrųjų reiškia?

Paulius: Po 2008 m. finansų krizės parašiau dokumentą, kuriame sakiau, kad FFA kartu su NTSB, Nacionaline transporto saugos taryba, šios dvi agentūros buvo auksinis reguliavimo standartas. Turėtume stengtis sukurti panašią finansų rinkų reguliavimo struktūrą. Na, pusantro dešimtmečio pasukite pirmyn, kas atsitiko, kad „Boeing“, kaip šis sutelktas interesas, sugebėjo dirbti per Kongresą ir pacituoti ekonomistų pranešimus apie tai, kaip reguliavimas lėtina naujoves. Ir „Boeing“ sugebėjo išdarinėti tai, kas anksčiau buvo labai veiksminga FAA reguliavimo sistema, šiek tiek prižiūrint NTSB.

Ir tada „Boeing“, nes nebuvo jokios reguliavimo priežiūros, sukonstravo šį tikrą lėktuvą, kuris pasirodė esąs neįtikėtinai pavojingas ir nužudė žmones. Taigi tai istorija apie reguliavimo pajėgumų eroziją, kuri buvo pasiekta gana paprastomis priemonėmis, pavyzdžiui, tiesiog sumažinus biudžetą arba apribojant FAA biudžetą, todėl jie negalėjo pasamdyti pakankamai žmonių, kurie atliktų jiems paskirtą darbą. , reguliuoti Boeing. Taigi tai buvo atvejis, kai sumažindamas reglamentą „Boeing“ pakenkė savo darbuotojams, akcininkams, žudė žmones. Tai buvo tikrai baisus įvykių posūkis, bet manau, kad tai yra atsargumas, nes žmonės, kurie sako „na, kaip ir „Facebook“, sako: „Na, tebūnie tam tikri reguliatoriai, reguliuojantys technologijų įmones“.

„Boeing“ epizodas mums sako, kad pakankamai stipri įmonė iš tikrųjų gali sugadinti ir išdarinėti bet kokią reguliavimo sistemą ir dažnai gali perimti šias reguliavimo institucijas. Taigi aš labai pesimistiškai žiūriu, kad bet kuri reguliavimo institucija iš tikrųjų gali suvaldyti ir kontroliuoti šias įmones. Ir, žinoma, manau, kad dėl to „Facebook“ pasisako už reguliavimą, nes žino, kad tai yra priemonė, dėl kurios jie liktų stipriausioje padėtyje. Taigi, kai pradėjau galvoti, ką mes galime padaryti su šiomis įmonėmis? Pradėjau nuo pat pradžių ir pasakiau: „Turime sistemą su patikrinimais ir balansais, su tam tikra vykdomąja valdžia, kurioje sėdi reguliuotojai. Turite teismų sistemą, kuri nagrinėja antimonopolines bylas. Ir jūs turite įstatymų leidžiamąją valdžią. Kurią iš šių trijų sistemų naudoti bandant spręsti problemas, su kuriomis susiduriame?

Padariau išvadą, kad manau, kad reguliuotojai tiesiog neveiks, nes įmonės, su kuriomis turime reikalų, jau yra per daug galingos. Ir aš taip pat, tai yra atskiras klausimas, kurį galėtume ištirti, bet taip pat manau, kad teismai ir antimonopoliniai, tradiciniai antimonopoliniai įstatymai nėra tinkami šiai problemai spręsti. Taigi, man atrodė, mums, rinkėjams, reikia pasakyti savo įstatymų leidėjams: „Mes nenorime gyventi tokioje visuomenėje, kurioje keli asmenys turi tiek daug galios ir kur jie naudojasi. ta galia savotiškai pakenkti socialinio gyvenimo kokybei ir kelti grėsmę mūsų demokratijai“. Taigi, jei pasakytume tai savo įstatymų leidėjams, pasakytume įstatymų leidėjams: „Priimkite įstatymą, kuris sustabdytų šį blogą elgesį“. Tada mano pasiūlytas mokestis buvo priemonė, kurią įstatymų leidėjai galėtų priimti ir kuri galėtų daug padėti sprendžiant problemas, su kuriomis susiduriame.

Lauras: Pakalbėkime šiek tiek apie tai. Minėjote progresinį reklamos mokestį. Kaip tai veiktų?

Paulius: Kai nustatote mokestį, turite numatyti, kad žmonės imsis veiksmų, kad išvengtų mokesčių mokėjimo. Taigi aš sukūriau tokį mokestį, kad tai, ką jie darytų, kad išvengtų mokesčių, yra būtent tai, ko mes norime, kad jie darytų. Taigi norime, kad šis mokestis būtų progresinis. Kuo didesnes bendros reklamos pajamas įmonė surenka, tuo didesnis mokesčių tarifas. Taigi, jei viena iš šių įmonių pasiskirstytų į dvi dalis, pavyzdžiui, jei „Facebook“ išjungtų „Instagram“, bendra mokesčių sąskaita dviem įmonėms būtų mažesnė, kai jos būtų atskirtos, palyginti su tuo, kad ji yra vieno jungtinio subjekto dalis. Taigi mokesčių progresyvumas skatina skilimą, išsisukimą. Tai trukdo augti įsigijus.

Kitas dalykas yra tai, kad aš pasiūliau, kad tai būtų mokestis, taikomas pajamoms iš skaitmeninės reklamos. Taigi, jei šios įmonės nenori mokėti šio mokesčio, jos gali pereiti prie prenumeratos modelio, modelio, kurį naudoja „Netflix“, arba tokios paslaugos, kaip „Duolingo“, kad žmonės iš tikrųjų ką nors sumokėtų, kad gautų prieigą prie vertingos paslaugos. Taigi jūs galite tai padaryti, tačiau šis mokestis turi būti pakankamai didelis, kad sukurtų tikrą lazdą, kad jei nieko nedarysite, kad pasikeistų, sumokėsite daug mokesčių vyriausybei, jei laikysitės šio labai žalingo. modelis.

Lauras: Mane visiškai sužavėjo šis modelis ir tai, kad jis yra tikras JAV Merilendo valstijoje. Valstijos įstatymų leidėjas svarsto įstatymą, Senato Bill Two, kad būtų sukurtas reklamos mokestis technologijų įmonėms, ir jis veikia taip: Merilendo valstijoje skaitmeninių skelbimų pardavimui IP adresais būtų taikomas 2,5–10% mokestis. . Ir tai būtų didžiulė pinigų suma, maždaug 250 milijonų dolerių per metus. Taigi jūs buvote dalis tų pastangų, kad iš tikrųjų tai pasiektumėte įstatymų leidėjui. Ką savo liudijime pasakėte, kad paremtumėte šią idėją?

Paulius: Tiesiog norėdami apibendrinti, kur esame, jie iš tikrųjų priėmė šį įstatymo projektą. Gubernatorius vetavo jį praėjusių metų pabaigoje, tačiau įstatymų leidėjas panaikino veto, todėl šis įstatymo projektas dabar yra Merilando įstatymas. Tai užginčys šios technologijų įmonės, paprastai veikiančios per kai kurias priekines organizacijas, kurias naudos ginčydamos teisme. Taigi mes turime keletą būdų šioje kovoje, kova dar nesibaigė. Tačiau žinią, kurią pateikiau įstatymų leidėjams, pirmiausia turiu omenyje, parašiau op-ed Niujorko laikas , ką kažkas ten perskaitė ir susisiekė su manimi dėl šios idėjos įgyvendinimo. Juos tai domino iš dalies todėl, kad buvo įsipareigoję gerokai pagerinti savo švietimo sistemą ir ieškojo pajamų šaltinių.

Tačiau jie taip pat suprato problemas, susijusias su didžiosiomis technologijomis, ir suprato patrauklumą atsisakyti mokesčių, kurie iš tikrųjų yra nukreipti į žalingą elgesį. Norint nustatyti lūkesčius, manau, yra tikimybė, kad dabartinis įstatymo projektas bus panaikintas teisme. Norint su tuo kovoti, bus panaudota daug teisinių išteklių. Ir vienas iš dalykų, kurį pasakiau įstatymų leidėjams privačiai, yra tikimasi, kad pirmasis įstatymo projektas gali būti panaikintas. Stebėkite ir pamatysite, ką ši tikrai šiek tiek politizuota federalinė teismų sistema pasakys, kad įstatymo projektas yra neteisingas, ir būkite pasirengę priimti naują versiją, kuri išvengtų problemų, dėl kurių jie skundžiasi. Taigi tai yra ilgesnio laikotarpio mūšio planas, kurį turime turėti, ir neturėtume jaudintis dėl nesėkmių kelyje.

Kitas dalykas, kurį jiems pasakiau, buvo tai, kad dauguma mokesčių atgraso nuo gerų dalykų. Jei apmokestintumėte mokyklos lankymą, į mokyklą eitų mažiau žmonių. Tai būtų blogas mokestis. Tačiau tai yra mokestis, kuris atgraso nuo blogo dalyko, ir tai yra svarbiausia mokesčių rūšis, kurios reikia imtis, kai reikia pajamų, ir tai yra būdas atgrasyti nuo blogų dalykų. Lyginu tai su savo bendrojo prizo gavėjo Billo Nordhauso idėja apie anglies dvideginio išmetimo mokestį, kuris turi tą pačią motyvaciją, ty neleisti žmonėms daryti to, kas mums visiems labai žalinga.

Kitas dalykas yra tai, kad mokesčių tarifai, kurie, jų manymu, buvo politiškai įmanomi Merilende, yra atvirai per žemi, kad šios technologijų įmonės turėtų didelių skirtumų. Net jei kiekviena JAV valstija ar federalinė vyriausybė priimtų mokesčius, kurių tarifai būtų progresyvūs nuo 0 % iki 2 % iki 10 %, tai būtų nedidelis pokytis šioms technologijų įmonėms. . Taigi aš turiu naują pasiūlymą, kurį ketinu pateikti nacionalinei vyriausybei, kur mes nustatome mokesčius, kurie tampa daug didesni ir kurie, mano manymu, tikrai yra pakankamai stiprūs, kad pakeistų elgesį šiose technologijų įmonėse. Ir dar vienas dalykas, apie kurį galėtume pakalbėti, yra tai, kodėl taip svarbu apmokestinti pajamas, o ne įmonių pajamas, nes pelno mokestis yra labai ydingas ir nesėkmingas būdas bandyti apmokestinti korporacijas.

Lauras: Atrodo, kad tai yra problema Jungtinėse Amerikos Valstijose, kuri iškyla vis dažniau, nes įmonės ieško kūrybiškų būdų, kaip išvengti mokėjimo už tuos įmonių pajamų skaičius.

Paulius: Tai tikrai pralaimėta kova, nes konceptualiai pajamos yra skirtumas tarp pajamų ir sąnaudų. Pajamos ir išlaidos patiriamos skirtingose ​​vietose, todėl negalite pasakyti: „Kur uždirbamos pajamos?“. Tai sukuria šiame principo lygmenyje, turiu galvoje, pamiršti, kaip sunku gauti informaciją, reikalingą šiam mokesčiui nustatyti. Net jei turėtumėte visą norimą informaciją, protingi žmonės gali skirtis dėl to, kur uždirbamos pajamos, nes skiriasi du dalykai. Tai suteikia įmonėms galimybę pakeisti legalią pajamų gavimo vietą ir perkelti pajamas į šias žemų mokesčių jurisdikcijas, todėl šios lenktynės baigiasi, skirtingos jurisdikcijos konkuruoja siūlydamos vis mažesnius pelno mokesčio tarifus.

Kai kurie žmonės mano, kad galite tai pataisyti ir pabandyti apriboti šį elgesį. Manau, kad jūs tiesiog kovojate pralaimėjusį mūšį, ir mes tikrai turime pereiti prie kažko panašaus į pajamų apmokestinimą, nes žinome, kur renkamos pajamos. Žinome, kad yra skelbimų, už kurių pateikimą šios įmonės moka pinigus ir kurie rodomi žmonėms Merilande, Masačusetse ar Kalifornijoje. Taigi kiekviena iš tų valstybių suteikia teisę apmokestinti tose valstijose gaunamas pajamas. Ir jie nesusiduria su lenktynių į dugną problema.

Lauras: Didiname mokesčius, bet tai darome dėl rimtos priežasties, nes švietimui reikia daugiau pinigų. Taip pat darome tai, nes šios didelės įmonės nemoka savo sąžiningos dalies. 10% gali atrodyti kaip didelis skaičius, bet ne tada, kai kalbate apie šimtus milijardų dolerių. Bet tai yra pradžia. Tiesa? Taigi Omidyar tinklas tiria, kaip jūs iš tikrųjų įgyvendinate įvairias politikos idėjas, kad subalansuotumėte šią duomenų ekonomikos nelygybę. Tai vienas iš sprendimų. Ar galite galvoti apie kitus? Ar žiūrite į kitus?

Paulius: Svarbu pabrėžti, kad tai neišspręs visų problemų, su kuriomis susiduriame, susijusios su tokiomis didelėmis ir galingomis įmonėmis. Pavyzdžiui, „Apple“ negauna daug pajamų iš reklamos, o jos pozicija rinkoje yra labai stipri, todėl žmonės gali pagalvoti apie kitas priemones, kurios galėtų apriboti jos galią. Tiesą sakant, aš ne taip jaudinuosi dėl „Apple“, nes „Apple“ negriauna mūsų demokratijos ir nekenkia gyvenimo kokybei. Tačiau yra tradicinių priežasčių, kodėl galbūt nenorite turėti tokių galingų įmonių.

Pavyzdžiui, „Amazon“ dabar vis didesnę pajamų dalį surenka per reklamą, tačiau ji taip pat užėmė labai tvirtas pozicijas būdama tik platforma pirkėjams ir pardavėjams derinti. Taigi tai vis tiek būtų labai galinga jėga, net jei ji tiesiog atsisakytų skaitmeninės reklamos pajamų. Taigi abiem šiais atvejais galima galvoti apie kitas priemones, kurios galėtų išspręsti tradicines per didelių įmonių problemas. Kalbant apie konkrečias priemones, kurias būtų galima panaudoti, viena antimonopolinių įstatymų dalis, kuri buvo labai nepakankamai panaudota ir turėtų būti grąžinta, yra susijungimų peržiūra. Vienai iš šių dominuojančių įmonių turėtų būti daug sunkiau įsigyti naują įmonę, kuri galėtų tapti konkurente, pavyzdžiui, „Facebook“ įsigyti „Instagram“ ar „WhatsApp“.

Tinkamai veikiančioje sistemoje tie susijungimai ir įsigijimai neturėjo būti leisti, todėl tai padaryti lengva. Antimonopolinė dalis, kuri, mano nuomone, yra tiesiog pasmerkta, yra bandymas iškelti ieškinį ir apkaltinti juos nusikaltimo padarymu, o tada priversti teisėją sutikti juos suskaidyti pagal jų padarytą nusikaltimą. Tai labai grubus būdas pabandyti apriboti dydį, todėl teisėjai atsiduria tokioje padėtyje, kuri jiems tikrai nepakeliama. Tai labai sudėtinga nuobaudų rūšis, todėl jų tendencija buvo net tais atvejais, kai buvo aiškiai įrodytas antimonopolinio įstatymo pažeidimas, kaip tai buvo Microsoft atveju, teisėjai panaikino. Apeliaciniuose teismuose jie panaikino Teisingumo departamento pasiūlytą skyrybų gynimo priemonę.

Kad būtų aišku, aš dirbau su Teisingumo departamentu kurdamas šią priemonę. Apeliaciniai teismai atsisakė įgyvendinti tai, kas, jų manymu, buvo tokia agresyvi ir įkyri. Ir aš manau, kad tai yra problema, su kuria susidursime su bet kokiu ieškiniu, kuriuo dabar bandoma priversti „Facebook“ išjungti „Instagram“. Taigi vienintelis būdas, kuriuo dabar matau šiuos du dalykus, yra sukurti labai stiprią paskatą, kad jie sutaupytų 10 milijardų dolerių per metus mokesčių, jei padalintų į dvi bendroves, o ne vadovautų kaip vienai įmonei.

Lauras: Taigi galbūt turėtume įsigilinti į šias detales apie progresinį reklamos mokestį. Jei tai yra vienas iš galimų svertų, kaip veikia tas progresinis mokestis? Ir ar tai būtinai būtų federalinė, ar galėtų būti pagal valstiją, pagal savivaldybę?

Paulius: Manau, kad gali būti ir taip. Štai kodėl taip svarbu pasirinkti pajamas, nes įvairios jurisdikcijos gali priimti savo sprendimus šiuo klausimu. Tai turi reikšmės ir tarptautiniu mastu. JAV galėtų nuspręsti, kiek ji nori apmokestinti pajamas iš reklamos, tačiau Kanada gali nuspręsti pati. Vokietija ir Prancūzija gali priimti savo sprendimus. Taigi norime suteikti visoms šioms skirtingoms jurisdikcijoms teisę priimti sprendimus, atsižvelgiant į savo piliečių ir rinkėjų pageidavimus. Taigi norime išsisukti nuo sistemos, pagal kurią turi būti sudarytos šios tarptautinės mokesčių sutartys, kuriose visi sutinka daryti tą patį, kad mokesčių sistema veiktų, ir tai iš tikrųjų yra su pelno mokesčiu.

Tačiau, kalbant apie apmokestinimo lygį, noriu tai aiškiai pasakyti. Toks mokestis, kuris, mano nuomone, sukurtų didelę paskatą keistis, tarkime, „Google“ ir „Facebook“, dviejose didžiausiose šios rinkos įmonėse, manau, kad tai turi būti toks mokestis, kurio vidutinis mokesčių tarifas, kurį jos moka dabar, atsižvelgiant į jų dydis, yra apie 35%. Taigi 35 % jų pajamų surinktų vyriausybė, jei jie nesikeistų, jei tik laikytųsi įprastinės veiklos. Ir norint pasiekti vidutinį mokesčių tarifą, jei jūsų mokesčio tarifas palaipsniui didėja, kai atsiranda, pradedate nuo didelio stulpelio, kuriame nėra jokio mokesčio, o tada tai yra 5% mokestis, 10% mokestis. Norėdami gauti vidutinį 35 % mokesčio tarifą, turite turėti ribinius mokesčių tarifus, pavyzdžiui, didžiausios pajamų grupės mokestį. Jums reikia ribinių mokesčių tarifų, kurie yra 50%, 60%, net artėja prie 70%.

Taigi tai turi būti labai agresyvus mokestis. Žmonės rėks ​​kaip įstrigę kiaulės, kai išeisiu į viešumą, kaip manau, kad dabar darau apie tai, kokie turi būti šie mokesčių tarifai. Tačiau yra keletas paprastų būdų, kaip į tai atsakyti. Turiu galvoje, viena iš šių įmonių sakys: „Jei gautumėte 30% ar 40% mūsų pajamų, jūs mus nužudytumėte“. Na, tai iš tikrųjų netiesa – 30 % arba 40 % jų pajamų tiesiog grąžintų juos į tai, ką jie uždirbo 2019 m., 2020 m. Jie patyrė didžiulį augimą. Visi manė, kad yra gyvybingi 2018, 2019, 2020 m., todėl negali būti tiesa, kad atimsite 30% jų pajamų, staiga iš pajamų, kurios buvo didelės prieš trejus metus, šiame naujame modelyje nebeįmanoma išgyventi. Ir, žinoma, taip yra todėl, kad jų išlaidos daugiausia yra fiksuotos išlaidos. Jie gali tiesiog padidinti šių skelbimų skaičių nepatirdami daug daugiau išlaidų.

Taigi jie tikrai galėtų būti gyvybingi, jei 30 %, 40 % savo pajamų turėtų sumokėti vyriausybei. Ir tai iš tikrųjų pritrauktų ir surinktų pagrįstą pajamų sumą, kurią būtų galima panaudoti, pavyzdžiui, infrastruktūros sąskaitai finansuoti. 50 milijardų, 60 milijardų dolerių ir kasmet didėjančios mokestinės pajamos. Kitas dalykas, susijęs su agresyviu mokesčiu, yra tai, kad tai reiškia, kad įmonė, kuri gali sumokėti 15 milijardų dolerių, Google ir Facebook mastu, gali sumokėti 12 milijardų dolerių, 15 milijardų dolerių mokesčių per metus. Jei jie pasiskirstys per pusę, tai labai sumažės, galbūt nuo 12 milijardų iki 6 milijardų dolerių arba nuo 15 milijardų iki 6 milijardų dolerių. Ir jei jie pasiskirstytų į keturias dalis, jų mokesčių sąskaita sumažėtų, bendra mokesčių sąskaita visoms išlikusioms įmonėms, bendra mokesčių sąskaita gali siekti 2 mlrd.

Ir priežastis, dėl kurios reikia elgtis taip agresyviai, yra ta, kad jei šios įmonės rėkia kaip nori, atsakymas yra tiesiog, klausykite, vaikinai, jei nenorite mokėti mokesčių, tiesiog pereikite prie prenumeratos modelio. Tik nenaudokite skelbimų. Arba jei nenorite mokėti mokesčių, tiesiog išsiskirstykite į nepriklausomas bendroves. Taigi manau, kad turime būti pasirengę toleruoti ir išlikti tvirti susidūrę su šiais pasipiktinimo riksmais dėl didelių ribinių mokesčių tarifų ir tiesiog reikalauti, kad, klausykite, mes esame šios šalies piliečiai. O demokratijoje mes turime nuspręsti, kokioje visuomenėje gyvensime. Ir nenorime gyventi visuomenėje, kuri leidžia toliau daryti tai, ką darai dabar.

Lauras: Ir tai tikrai yra unikalios duomenų ekonomikos savybės. Taigi dabar turime šiuos klausimus: Kaip sumažinti dezinformaciją? Kaip padidinti privatumą? Atkurti gerovės pusiausvyrą ir sumažinti ekonominę priklausomybę nuo šių didelių ūkių, manyti, kad vieną iš jų galėtumėte suskaidyti į keturias skirtingas įmones, o kiekviena iš jų būtų verta bent 2 milijardų dolerių, yra visai kas kita.

Paulius: Tikriausiai, nežinau, verta 25 milijardų dolerių ar daugiau. Tačiau jie kartu vis tiek mokėtų 2 milijardus dolerių per metus, tarkime, mokesčių.

Lauras: Aš atsiprašau. Tu teisus. Ačiū.

Paulius: Yra filmas, kuris man patinka, Kinų kvartalas , su Jacku Nicholsonu, kur pačioje filmo pabaigoje kažkas baisaus nutinka nekaltai moteriai, kuri buvo nužudyta. Ir Nicholsonas yra sugniuždytas. Ir kažkoks draugas jam sako: „Pamiršk tai, Džeikai. Tai kinų kvartalas. Žinutė tokia: tu nieko negali padaryti. Tai taip sudėtinga. Jėgos, su kuriomis kovojate, yra tokios galingos. Jūs nieko negalite dėl to padaryti. Na, tokią žinią ekonomistai siunčia jau dešimtmečius. Tai turgus, pamiršk. Tai turgus. Jūs negalite kontroliuoti, ką daro rinka. Jei turite šias įmones, kurios dabar dominuoja politinėje reklamoje, pamirškite apie tai. Pamiršk tai. Tu nieko negali padaryti.

Tai tiesiog taip klaidinga. Būdami piliečiai, galime nuspręsti, kad nenorime, kad jie turėtų tokią galią mūsų politinės reklamos rinkose. Nenorime visų šių slaptų tikslinių skelbimų, kurie kursto aistras. Taigi ekonomistai turi nustoti skatinti šį išmoktą bejėgiškumą tarp piliečių, o mes turime sakyti: „Mes turime nuspręsti, kokioje visuomenėje norime gyventi“. Ir jei mes priimame sprendimą, mes priverčiame savo įstatymų leidėjus imtis pokyčių.

Ir, beje, manau, kad nepaisant poliarizacijos, kurią šiuo metu matome, ši problema gali būti tokia, į kurią galite atkreipti dėmesį tiek iš kairės, tiek iš dešinės, nes dešinieji puikiai suvokė, kokia didžiulė galia, tarkime, kuriuos turi Markas Zuckerbergas arba Džekas Dorsey „Twitter“. Taigi jie dabar tarsi pasitraukia nuo savo įprastos gynybos, na, tai yra rinka, todėl ji turi būti gera, ir suvokdami, ne, yra keletas šios rinkos pusiausvyros aspektų, kurie, mūsų manymu, yra tikrai blogi. nesuderinamas su laisvės ir žodžio laisvės principais, kuriais remiantis buvo įkurta ši šalis. Taigi aš esu šiek tiek optimistiškas, kad mes galime pasiekti tam tikrą sutarimą ir iš tikrųjų ką nors padaryti.

Lauras: Kalbant apie atstovavimą, kuriuo remiasi Amerika, Kongrese kilo triukšmas, reikalaujantis, kad šios įmonės būtų atsakingos. Ar tikitės, kad tai iš tikrųjų gali atsitikti?

Paulius: Na, manau, kad tie ūžesiai buvo kažkiek naudingi, kad atkreiptų dėmesį. Bet dažniausiai jie, bent jau kol kas, yra teatras. Tikrai nėra sutarimo dėl darbotvarkės, ką galėtume padaryti. Yra žmonių, tokių kaip senatorius Warrenas, senatorius Warneris, kurie galvoja apie priemones, kurių galėtume imtis. Tačiau nebuvo jokios praktinės priemonės. Taigi turime išeiti, pajudėti už šių demonstracijų, kur reiškiame pasipiktinimą ir bandome stebėti, kaip šie vadovai svirduliuoja. Turime pasiekti tašką, kai iš tikrųjų padarysime kažką, kas pakeis.

Lauras: Ir koks puikus raginimas veikti. Ačiū, Pauliau, kad šiandien prisijungėte prie mūsų verslo laboratorijoje.

Paulius: Ačiū. Tai yra pirmas kartas, kai žmonėms pasakiau: ne, turiu galvoje net 65%, 75% ribinius mokesčių tarifus, todėl galite sulaukti animuotų atsakymų, kai tai pasirodys tiesiogiai. Tačiau žmonės taip pat turėtų apsilankyti mano tinklaraštyje, nes iš tikrųjų mano tinklaraštyje bus pateikta analizė. Ir visi, kas domisi, gali ten sužinoti daugiau.

Lauras: Tai buvo Paulas Romeris, Nobelio premijos laureatas ekonomistas ir Niujorko universiteto profesorius, su kuriuo kalbėjausi iš Kembridžo, Masačusetso valstijos, MIT ir MIT Technology Review namų, iš kurio atsiveria vaizdas į Charleso upę. Štai šiai „Verslo laboratorijos“ serijai. Aš esu jūsų šeimininkė, Laurel Ruma. Esu „Insights“, „MIT Technology Review“ tinkintos leidybos padalinio, direktorius. Mes buvome įkurti 1899 m. Masačusetso technologijos institute. Mus galite rasti spaudoje, internete ir daugybėje renginių kasmet visame pasaulyje. Norėdami gauti daugiau informacijos apie mus ir pasirodymą, apsilankykite mūsų svetainėje adresu technologyreview.com.

Ši laida pasiekiama visur, kur gaunate podcast'us. Jei jums patiko ši serija, tikimės, kad skirsite šiek tiek laiko mus įvertinti ir peržiūrėti. „Business Lab“ yra „MIT Technology Review“ produkcija. Šią seriją prodiusavo Collective Next. Ačiū, kad klausėte.

Šį tinklalaidės epizodą sukūrė „Insights“, tinkinto turinio padalinys „MIT Technology Review“. Ją parašė ne „MIT Technology Review“ redakcija.

paslėpti