Serganti sostinė

Jei rizikos kapitalas yra liguistas, ar tai svarbu? Kitaip tariant: ar TR50 startuoliai, Technologijų apžvalga Naujajame 50 novatoriškiausių įmonių sąraše būti novatoriškesnėmis ir tvaresnėmis ar net kitokiomis, geresnėmis įmonėmis, jei rizikos kapitalas būtų sveikesnis?

Rizikos kapitalas nėra toks, koks buvo. „Cambridge Associates“ duomenimis, 1996 ir 1997 m. įsteigti fondai vidutiniškai davė 80–100 procentų grąžos; paleisti 1999 ir 2000 m., prarado pinigus. Nuo to laiko daugelis grįžo mažiau nei nulis, ir tik neseniai pramonė parodė gyvybės ženklus. Jamesas Surowieckis knygoje „Kas negerai su rizikos kapitalu“ rašo: „Fred Wilson“, „Union Square Ventures“ vadovas, tiesiai šviesiai sako: „Rizikos kapitalo fondai, kaip visuma, iš esmės neuždirbo pinigų visą dešimtmetį.“ Kas nutiko? Priežastis apibendrino Surowieckis (ir Howardas Andersonas, vienas iš Battery Ventures įkūrėjų, Good-Bye to Venture Capital, 2005 m. birželio mėn., ir technologyreview.com).

Ši istorija buvo mūsų 2010 m. kovo mėnesio numerio dalis

• Žr. likusią numerio dalį
• Prenumeruoti

Pirma, naujų technologijų akcijų, svarbiausių priemonių, kuriomis rizikos kapitalo įmonės susigrąžina savo investicijas, rinkos yra beveik įšaldytos, o įmonių, kurios naudojasi viešais pasiūlymais, vertinimai nebėra neracionalūs. 2009 m. į biržą išėjo tik 13 rizikos kapitalo įmonių, o 1999 m. – 271. Dar blogiau, kaip rašė Andersonas, racionalios rinkos vertina įmones du su puse karto daugiau nei jų pardavimai per IPO. Tai blogai rizikos kapitalo įmonėms: kadangi dauguma pradedančiųjų įmonių žlunga, 250 procentų grąža iš sėkmingų įmonių nėra kad puikus, vertinamas per visą investicijos laikotarpį (paprastai mažiausiai penkerius metus). Andersonui gali būti atleista, kad parašė: „Mums reikia šiek tiek neracionalumo, kad užsidirbtume pragyvenimui“. VC kadaise tikėjosi, kad viena nuostabi sėkmė iš 10 jų investicijų pateisins jų nesėkmes; nebe.

Antra, niekas neperka tiek technologijų, kiek anksčiau. Didžiąją dešimtojo dešimtmečio dalį įmonių IT išlaidos išaugo 15 proc., tačiau pastarąjį dešimtmetį jos išaugo tik vienaženkliais skaitmenimis. Dar labiau stebina, kaip pabrėžia Surowiecki, kad didelė dalis vertės, kurią sukuria naujas verslas tokiose srityse kaip socialiniai tinklai, yra… „nepatenka į pinigus“. Vartotojai mano, kad „Facebook“ ir „Twitter“ turėtų būti nemokami, ir nėra jokios priežasties manyti, kad rizikos kapitalo įmonių investicijos į socialinės technologijos bus tokios pat pelningos, kaip ir jų investicijos į įmonės programinę įrangą ir tinklų įrangą XX a. dešimtajame dešimtmetyje.

Trečia, rizikos kapitalo yra per daug, bet verslininkams reikia mažiau finansavimo. Rizikos pramonė dabar valdo apie 200 milijardų dolerių, dvigubai daugiau nei 1998 m., ir kasmet investuoja nuo 20 iki 30 milijardų dolerių; Tačiau, pasak Fredo Wilsono, startuolių paleidimo sąnaudos, bent jau programinės įrangos ir interneto sektoriuose, sumažėjo bent dydžiu dėl atvirojo kodo ir užsakomosios programinės įrangos kūrimo bei mažėjančių apdorojimo, saugojimo ir saugojimo kainų. pralaidumo. Nesant neracionalios technologijų akcijų rinkos, rizikos kapitalistai negali uždirbti gražaus pelno iš 30 milijardų dolerių to, kas, turime prisiminti, vadinama rizikos kapitalu.

Ar visa tai svarbu? Surowiecki rašo: „Galų gale, mums rūpi ne tai, ar investuotojai gauna gerą grąžą, ar rizikos kapitalo įmonės yra gerai apmokamos. Mums rūpi, ar pradeda veikti naujos įmonės ir ar finansuojamos inovacijos.

Tačiau rizikos kapitalo liguistas yra svarbus verslininkams, taip pat jis turėtų būti svarbus ir jums. VC nebeatlieka savo istorinių funkcijų: atpažįsta kelias potencialiai trikdančias technologijas, suranda puikių verslininkų, kurie imasi komercializuoti tas technologijas, teikia išmatuotą pradinį finansavimą ir kelia nerimą pradedantiesiems dėl pelningumo. Vietoj to, tipinio fondo partneriai investuoja daugiau pinigų, daug vėliau, į daugiau įmonių, parinktų pagal tam tikrą rizikos valdymo filosofiją.

Žinomas Silicio slėnio investuotojas (prašęs neįvardinti jo, kad neįžeistų jo partnerių) išsakė pasekmes: rizikos kapitalo fondai išsiskirstė po šešias–dvylika portfelio įmonių, kiekvienai dažnai išleisdami vos vieną dieną per mėnesį. Tai baisu ir verslininkams, ir šaliai. Jam paremti tyrimai: Joshas Lerneris, Harvardo verslo mokyklos profesorius, parodė, kad rizikos kapitalo įmonių patarimai yra svarbi priežastis, kodėl rizikos doleriai yra tris ar keturis kartus stipresni už įmonių mokslinius tyrimus ir plėtrą skatinant naujoves. (Perskaitykite, kodėl Lerneris mano, kad vyriausybės taip blogai skatina verslininkus.)

Anksčiau buvę rizikos kapitalistai finansavo technologijų įmones, kurios tapo pasaulio ekonomikos augimo varikliais: Intel, Microsoft, Genentech, Compaq, Apple, Cisco. Tačiau per pastarąjį dešimtmetį buvo tik dvi tikrai transformuojančios rizikos remiamos įmonės: „Facebook“ ir „Twitter“.

Galbūt „Twitter“ anksčiau atsakė į klausimą, kurį mes pateikiame straipsnyje „Ar „Twitter“ gali uždirbti pinigų? , ar jo VC buvo panašesni į jų pirmtakus? Mano neįvardijamas investuotojas man pasakė: linkiu, kad „Twitter“ valdyboje esantys rizikos kapitalo fondai atsisakytų viso kito ir padėtų „Twitter“ sukurti tvirtą verslą, kurio paslauga taip gausiai nusipelnė. Anksčiau jie būtų turėję. Parašykite ir pasakykite man, ką manote adresu [email protected].

paslėpti