Septynios dilemos universitetams sukuria Jeffrey Epstein finansavimo skandalas

MIT žiniasklaidos laboratorija Tonis Luongas

Kalbant apie pinigus, kaip sutepta yra per daug sutepta?

Po to, kai MIT Media Lab sulaukė kritikos dėl finansavimo iš įtariamo sekso prekiautojo Jeffrey Epsteino, jos vienas iš įkūrėjų Nicholas Negroponte papiktino daug žmonių, uždavęs nepatogų klausimą daugeliui kitų žmonių galvose: kodėl būtent Epsteino pinigai buvo ne tokie. blyškus? Epšteinas yra kraštutinis atvejis pasakojo Boston Globe . Bet ar tada imi Kocho pinigus? Ar imate Huawei pinigus? Ir toliau ir toliau?

Negroponte buvo teisus. Už kampo nuo žiniasklaidos laboratorijos stovi vėžio tyrimų institutas, finansuojamas Davido Kocho, kuris kartu su savo broliu Charlesu skyrė pinigus klimato kaitos neigimui. Vasario mėnesį MIT atsisakė nutraukti finansavimo ryšius su Saudo Arabija po to, kai šalies lyderiai tariamai įsakė nužudyti žurnalistą Jamalą Khashoggi. 2016 m. keturi mėnesiai studentų protesto nepavyko įtikinti universiteto parduoti pinigus iš iškastinio kuro įmonių.

Nesant aiškių gairių, atrodo, kad pagrindinis lėšų rinkėjų etinis kriterijus yra tiesiog išvengti skandalo. Galima būtų paklausti, kaip tai padarė Negroponte, kodėl rimtų tyrimų finansavimas turėtų būti bet kuriuo momentu skandalingo įkaitu.

Tačiau tai, kad iki šiol nebuvo aiškių etinių gairių, nereiškia, kad jų niekada nebus. Finansavimas vis dažniau tiriamas. Labiausiai žinomi visame pasaulyje žinomi muziejai, tokie kaip Gugenheimas ir Luvras pradėjo atsisakyti pinigų iš Sacklers, šeimos, kurios įmonė gamino OxyContin, skausmą malšinantis vaistas kaltinamas pabloginusią JAV opioidų krizę.

Tarkime, kad toks universitetas kaip MIT, Harvardas ar bet kuris kitas daugybė institucijų ir mokslininkų kurį Epsteinas pagyrė savo didybe – norėjo sukurti aiškią etinę politiką, nuo šiol ir amžinai, pagal tai, kokius pinigus galima ir nedera imti. Kaip ta politika gali atrodyti?

Tai nebus lengva išsiaiškinti. Ir tai ne tik todėl, kad žmonės be galo diskutuos, kas yra blogiau – Jeffrey'us Epsteinas ar Saudo Arabijos karališkoji šeima? – bet todėl, kad kyla keblių klausimų, ką reiškia moralė, kai ji taikoma pinigams.

Sukurkite skaidrumą

Tai nereiškia, kad nėra taisyklių, sako Robas Reichas , Stanfordo politikos teoretikas ir autorius Tiesiog dovanojimas: kodėl filantropijai žlunga demokratija ir kaip ji gali būti geriau . Visos ne pelno organizacijos jau fone priima sprendimus [dėl finansavimo etikos].

Tačiau šie sprendimai, kuriuos Reichas vadina žarnyno patikrinimu, paprastai nėra nei sistemingi, nei skaidrūs. „Boston Globe“ susisiekė su 20 geriausių kolegijų ir universitetų ir paklausė kaip jie tikrino donorus , ir tik vienas atsakė. Mes paklausėme MIT apie diskvalifikuotų donorų sąrašą, kurį, kaip pranešama, tvarko, ir negavome atsakymo. (Iš Media Lab pranešėjos Signe Swenson galiausiai sužinojome, kad dauguma joje esančių žmonių buvo diskvalifikuoti tik ta prasme, kad nebuvo manoma, kad jie linkę aukoti.)

Taigi pirmasis žingsnis yra padaryti sistemą skaidrią. Benjaminas Soskis, Miesto instituto Ne pelno ir filantropijos centro mokslinis bendradarbis, sako, kad dar vienas svarbus žingsnis yra pritraukti naujų žmonių – ne iš elito, o daugiausia baltųjų vyrų grupių, kurios dominuoja didelių pinigų ir didelio mokslo sąsajoje. – parengti naujas gaires.

Atsakykite į keletą didelių klausimų

Štai keletas dilemų, su kuriomis šie žmonės turės kovoti.

Ar yra skirtumas tarp blogų pinigų ir pinigų iš blogų žmonių?

A Joi Ito gynyba , buvęs „Media Lab“ direktorius, nukentėjęs dėl Epsteino skandalo, Harvardo teisės profesorius Lawrence'as Lessigas skyrė pinigus, gautus kenkiant žmonėms, pavyzdžiui, Sacklerio turtą, ir pinigus, kuriuos teisėtai uždirbo kažkas, padaręs kitus nusikaltimus, pavyzdžiui, tariamai Epsteinas.

Nuomonės skiriasi dėl to, ar šis skirtumas yra teisėtas. Nors Reichas sako, kad tai svarbu, Dalhousie universiteto bioetikos specialistė Sharon Batt teigia, kad tai per daug vienpusiška: pinigų moralė priklauso ne tik nuo to, kaip jie uždirbami, bet ir su tuo, kaip jie išleidžiami. Nesvarbu, ar Epsteino pinigai buvo gauti iš nusikalstamos veiklos, ar ne, jo turtas prisidėjo prie žalos, kurią jis padarė jaunoms moterims, pažymi ji.

Kaip reikėtų įvertinti žalą?

Tariama Epsteino prekyba seksu buvo siaubinga ir tiesiogiai sunaikino jo aukų gyvenimus. Tačiau šalutinis poveikis buvo daug platesnis. Jo, kaip technologijų intelektinės grandinės globėjo, padėtis – rengti mokslo konferencijas ir dalyvauti mokslo vakarienėse – taip pat prisidėjo prie moterų išstūmimo iš STEM. Kas atsitinka, kai moterys nekviečiamos į šias vakarienes, jos praranda profesines galimybes, sakė išorinė Media Lab kolegė Sarah Szalavitz pasakojo „New York Times“. . Kai organizuojate renginį privačiame paplūdimyje, priklausančiame prekeiviui seksu, moterys nekviečiamos.

Sacklers ir Kochs padarė kitokią žalą. Daugiau nei 200 000 žmonių mirė nuo receptinių vaistų perdozavimo Nuo 1999 m. iš dalies kurstoma Sacklers. Kocho finansuojamas klimato kaitos neigimas apsunkino veiksmus prieš visuotinį atšilimą, kuris jau įvyko sunaikinta biologinė įvairovė ir gali sukelti 250 000 papildomų mirčių per metus iki 2030 m. Filosofai ilgai ginčijosi, kaip geriausia pasverti žalą. Dabar tą patį turės daryti institucijos.

Koks nusikaltimas supurvina pinigus?

Seksualinis išnaudojimas sulaukia daug dėmesio, tačiau baltųjų apykaklių nusikaltimai, tokie kaip pinigų plovimas ar sukčiavimas, yra daug dažnesni. Praktiškai visos [farmacijos įmonės] buvo nuteistos ir neteismine tvarka išspręstos dėl duomenų klastojimo ar antimonopolinių kainų nustatymo iki milijardų dolerių sumokėtų baudų, sako Marcas Rodwinas, Safolko universiteto teisės profesorius, tyrinėjantis institucinę korupciją. Praktiškai visos šios įmonės vis dar finansuoja mokslinius tyrimus.

Ar blogi pinigai gali tapti gerais, jei jie naudojami geriems tikslams?

Reichas sako, kad ne pelno organizacijos neturėtų gauti naudos iš pinigų, sukauptų darant žalą, nebent jie būtų filantropiškai nukreipti į priežastis, kurios ištaiso pačią žalą, kuri buvo padaryta pirmiausia. Taigi, pavyzdžiui, jis paimtų Sacklers pinigus kovai su priklausomybe nuo opioidų, bet ne meno muziejams.

Pinigus iš blogų aukotojų, kurie juos uždirbo teisėtai, Reichas paliks ne pelno siekiančiai organizacijai, kuriai būtų pasiūlyti pinigai, kad būtų galima įvertinti naudą, kurią jie gali padaryti, ir žalos, kurią jie gali padaryti, kenkiant donoro reputacijai. Epšteinas gali būti aiškus „ne“, – sako jis, tačiau daugeliu atvejų kils pagrįstų nesutarimų. Pateisinimas turi būti skaidrus, o donoras negali būti anonimiškas.

Kada galima anonimiškai dovanoti?

A viešas laiškas MIT prezidentas Rafaelis Reifas rašė, kad jo darbuotojai paprašė Ito išlaikyti Epsteino aukas anonimiškai, nes manė, kad svarbu, kad Epsteinas nenaudotų dovanų MIT viešinimui ar savo reputacijos gerinimui. Lessigas taip pat teigia, kad sutepti pinigai, jei jie apskritai paimami, visada turėtų būti anonimiški.

Bet tai sukuria savų problemų. Aukos paslapties laikymas reiškia, kad bet kokia kita nauda, ​​kurią donoras gali gauti, taip pat lieka paslaptyje. Epsteino vardo ant jo dovanų gal ir nebuvo, bet jie leido jam likti žiniasklaidos laboratorijos orbitoje, turėti įtakos jos direktoriui, apkeliauti erdvę su jaunomis moterimis, kurias jis atsivežė, ir turėti įtakos tam, kaip dalis pinigų. buvo išleista.

Tokie darbuotojai kaip Swensonas, pranešėjas, jautėsi sukompromituoti, prašydami nuslėpti savo dalyvavimą. Mokinys, kuriam buvo liepta padaryti ir nusiųsti Epšteinui dėkingumo ženklą, jautėsi prisidėjęs prie jo nusikaltimų ir atsiprašė visos Media Lab el. paštu už tai, kad daugiau neatsitraukė.

Ar nešvarūs pinigai vėl švarūs, jei aukotojai buvo nuteisti ir nubausti?

Antro šanso pasiūlymas dažnai yra gerai apgalvotas, todėl gali kilti pagunda nuspręsti, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezultatai yra pakankamai bausmė. Tačiau tiek turtingiems asmenims, tiek įmonėms, turinčioms milžinišką iždą, teistumas ir baudos vargu ar atgraso. Gali būti sunku įvertinti, ar išpirkimas yra tikras.

Ito tvirtino (ir Lessigas jam pritaria), kad jis tikrai tikėjo, kad Epsteinas nustojo smurtauti prieš moteris po jo teistumo. Tačiau Epsteinas buvo priskirtas 3 lygio seksualiniam nusikaltėliui, o tai reiškia, kad buvo manoma, kad jis gali pakartotinai nusikalsti, ir buvo pastebėtas. dar praėjusį lapkritį išlipęs iš savo privataus lėktuvo su nepilnametėmis merginomis .

Kiek atgal reikia atsiskaityti?

Harvardas paėmė iš Epsteino beveik 9 mln iki teistumo 2008 m. Universitetas ilgą laiką tvirtino, kad negrąžins pinigų, nes skirtingai nei MIT atveju, Epsteino nusikaltimai dar nebuvo viešai žinomi, kai jis juos paaukojo. (Harvardas skirs 186 000 USD, kurie dar nebuvo išleisti seksualinės prievartos aukoms padėti.)

Tačiau kai kurie universitetai yra susidūręs jų ryšiai į daug senesnę vergijos neteisybę . Džordžtauno studentai balsavo už tai, kad būtų sukurtas paramos fondas vergų palikuonys, kurie buvo parduoti paremti universitetą. (Patikėtiniai plano dar nepatvirtino.) Virdžinijos teologinė seminarija, kuri iš dalies buvo pastatyta vergų darbu, yra taip pat planuoja mokėti kompensacijas .

Tolesni žingsniai

Diskusija apie filantropijos etiką nėra nauja. Kaip pabrėžia Reichas Tiesiog duoti , Johnas Rokfeleris buvo kritikuojamas už tai, kad bandė nubalinti blogus dalykus, kuriuos padarė kurdamas Rokfelerio fondą. Praėjus šimtmečiui, daugelis tų blogų dalykų, pvz monopolinio verslo praktika ir sąjungų žlugdymas – buvo pamiršti. Guggenheimo muziejus, kuris dabar atmeta Sackler pinigus, buvo pastatytas iš turtų toksiško švino ir vario kasyba , atkreipia dėmesį į „Wired“ atstovą Adamą Rogersą.

Tai kodėl dabar turėtų kas nors keistis? Žinoma, jei tik keletas institucijų peržiūrės savo finansavimo gaires, mažai tikėtina, kad tai turės daug įtakos, sako Battas. Ji atkreipia dėmesį į farmacijos įmonės „GlaxoSmithKline“ pavyzdį, kuri 2013 m tapo pirmąja įmone, kuri nustojo mokėti gydytojams už vaistų reklamavimą . Konkuruojančios įmonės nesekė pavyzdžiu, todėl GSK po penkerių metų grįžo mokėti gydytojams .

Tačiau šį kartą kultūrinis pokytis gali būti pakankamai didelis, kad priverstų pakeisti elgesį. Tikroji problema yra ta, kad Epsteinas lipa ant kulnų Sackleriui, o tai lipa ant kulnų kitų problemų, o tai sieja filantropiją su patriarchato, lygybės, tikrais valdžios klausimais, sako Soskis. Tai, kas dabar galėjo būti sudėtingas ir ribotas institucinis klausimas, yra tas, su kuriuo, manau, visuomenė tikrai grumiasi... Ilgą laiką šios institucijos egzistavo toje saugioje erdvėje, pasiskolinant frazę, o finansavimo santykiai nebuvo itin tikrinami. Manau, kad taip nebėra.

Pataisymas: ankstesnėje šios istorijos versijoje abu broliai Kochai buvo neteisingai nurodyti kaip MIT vėžio tyrimų instituto finansuotojai, o ne tik Davidas Kochas.

paslėpti