211service.com
Radijo laisvė
Davidas P. Ridas
Padėtis: MIT žiniasklaidos menų ir mokslų docentas; „HP Fellow“, „Hewlett-Packard Labs“.
Sutrikimas: Radijo spektro paskirstymas. Belaidžio ryšio, nuo belaidžių telefonų iki interneto prieigos, paklausa auga greičiau, nei gali patenkinti esamos technologijos. Daugelis mano, kad Federalinės ryšių komisijos nuostatai slopina naujoves, kurios galėtų padėti.
Ši istorija buvo mūsų 2003 m. lapkričio mėnesio numerio dalis
- Žr. likusią numerio dalį
- Prenumeruoti
Asmeninis poveikio taškas: Vadovaujantis naujos kartos radijo tinklų tyrėjas; visuomenės pasisako už spektro taisyklių keitimą, kad būtų galima eksperimentuoti su naujomis radijo technologijomis Technologijų apžvalga: Kodėl radijo naudojimas sukelia problemų?
Davidas Reedas: Akivaizdu, kad yra didžiulė belaidžio skaitmeninio ryšio paklausa, dėl kurios sparčiai auga paslaugų ir įrenginių – nuo tradicinių mobiliųjų telefonų iki „Wi-Fi“ įrenginių iki kitų naujų dalykų – augimo tempai. Perėjome nuo idėjos, kad radijas yra brangus dalykas, kurį norisi naudoti tik tada, kai būtinai reikia, iki idėjos, kad tai patogus daiktas, skirtas viskam sujungti, todėl mano pelė ir klaviatūra su kompiuteriu susisiekia radijo ryšiu. Kita vertus, o kas, jei pradėsime tai daryti vis dažniau, kai tai darosi vis pigiau ir pigiau? Ar viskas pradeda trukdyti viskam kitam, ir ar turime atsirinkti, kas su kuo leidžiama kalbėtis? Tai yra klausimas: kaip patenkinti šį didžiulį poreikį ir didžiulę galimybę protingai padidinti radijo naudojimą.
TR: Radijas primena, ką įjungiame, kai įsėdame į automobilį, kur stotis transliuoja tam tikru dažniu, o jei kas nors kitas naudoja tą dažnį, tada negalime gauti savo muzikos ar pokalbių laidos. Ar ne taip veikia visos radijo technologijos?
Nendrė: Na, tai tikrai nėra teisinga technologijos požiūriu. Seniai, kai radijo spektras buvo platus ir negalėjome padaryti labai gerų radijo imtuvų, nusprendėme, kad geriausias ir pigiausias būdas daugeliui radijo imtuvų veikti tame pačiame kanale yra padalinti spektrą pagal taikomąją programą. Taigi mes turime juostas, kurios yra skirtos transliuoti AM radiją, juostas televizijai, dvipusiam ryšiui ir visa kita. Technologiškai apie tai visai negalvojome; Atsižvelgiant į to meto technologiją, dalinti pagal dažnį buvo lengva.
Per pastaruosius 10–12 metų pradėjome suprasti, kad daugelis technologijų gali efektyviai dalytis eterio bangomis, nebūtinai sukeldamos viena kitos veikimo sutrikimus. Tačiau taisyklės, kurias mes ir kitos šalys taikome radijo perdavimui, nepripažįsta, kad tie nauji metodai yra net teisėti. Patvirtinti naują technologiją, ypač tokią, kuri prieštarauja pradinėms prielaidoms, yra beveik neįmanoma – tai neįtikėtina politinė problema, turinti daug interesų, kad viskas liktų taip pat.
TR: Kaip tai praktiškai veikia su Federaline ryšių komisija, kuri reguliuoja radijo bangas Jungtinėse Valstijose?
Nendrė: Tikrai įdomus pavyzdys yra tai, kas atsitiko su ultraplačiajuoste. Įmonė, kurioje dirbau iki 1996 m. – Interval Research – ieškojo novatoriškų labai mažo nuotolio tinklų kūrimo technologijų, o vienas iš dalykų, kuriuos atradome dar kūdikystėje, buvo itin plačiajuostis ryšys. „Interval“ finansavo dideles investicijas į šios technologijos perkėlimą iš mokslinių tyrimų galimybių prie tam tikrų komercinių galimybių ir atskyrė įmonę „Fantasma Networks“.
Ultraplačiajuostis yra technologija, kuri naudoja labai, labai mažą energiją kiekvienoje juostoje, todėl teoriškai ji neturėtų trukdyti esamoms paslaugoms. Tačiau įrodyti neigiamą – įrodyti, kad jis netrukdys jokiai esamai paslaugai – yra labai sunku, ir FCC iš esmės turėjo išstumti ultraplačiajuostį ryšį per patvirtinimo procesą be to absoliutaus tikrumo. Keletą metų FCC atidėjo ultraplačiajuosčio ryšio taisyklių priėmimą. Kišimosi perspektyvos buvo didelė problema. Tačiau po visu tuo slypi ir tokia problema, kad jei tai būtų teisėta, daugelis paslaugų galėtų pereiti prie itin plačiajuosčio ryšio ir tada atsirastų neribota konkurencija prieš esamus paslaugų teikėjus. Pavyzdžiui, galite matyti, kad itin plačiajuostis ryšys naudojamas televizijai, radijui arba dvipusiam telefono ryšiui teikti, o tai panaikintų monopolinę ar oligopolinę naudą, kurią gauna dabartiniai spektro turėtojai. Taigi jie turi stiprią paskatą su tuo kovoti. Labai sunku priimti išmintingą sprendimą susidūrus su labai politizuotais techniniais argumentais.
„Fantasma“ ir toliau kūrė technologiją, tačiau praėjus maždaug metams, kol FCC pagaliau leido naudoti ultraplačiajuostį ryšį, investicinė bendruomenė prarado kantrybę šioje įmonėje ir iš esmės ji turėjo nusileisti. Tai parodo, kaip reguliavimo aplinka iš tikrųjų slopina potencialias naujoves, kurios yra labai svarbios norint išspręsti šį didžiulį poreikį turėti daug talpesnių belaidžio tinklo galimybių, kurios galėtų veikti visais atstumais ir pritaikyti daug didesniam įrenginių ir vartotojų skaičiui, nei turime šiandien.
TR: Ar yra kitų dabartinės reguliavimo struktūros trūkumų?
Nendrė: Yra keletas problemų. Viena problema yra ta, kad labai sunku iš anksto nustatyti, kokios paslaugos bus sėkmingos. Taigi, jei bandote pavesti FCC ar kokiai nors tarptautinei institucijai nustatyti, kurios naujosios technologijos yra naudingiausios, jūs statote vežimą prieš arklį. Jei negalite to išbandyti su tikrais klientais, tada neįsivaizduojate, kas veiks.
Antras dalykas, susijęs su reguliavimo sistema, yra tas, kad dauguma žmonių sutiks, kad ją užfiksavo tie, kuriuos ji reguliuoja. Jei FCC pasiūlo kokį nors naują dalyką, pirmoji [grupė], iš kurios jie išgirsta, yra lobistai, kurie naudoja įvairius argumentus sakydami, kad tai kelia grėsmę jų verslui arba jų technologijoms. Radijo atveju tai beveik visada suformuluojama kaip argumentas dėl trukdžių, net jei tikroji problema yra konkurencija. Ir labai sunku paneigti tam tikrus techninius argumentus, ypač tokiame forume kaip FCC: FCC neturi stiprios nepriklausomos techninės vertinimo galimybės.
TR: Taigi ar tikrai naujos technologijos, tokios kaip ultraplačiajuostis ryšys, netrukdo, tarkime, mano mobiliajam telefonui ar lėktuvo elektronikai?
Nendrė: Palikę sau, manau, kad inžinieriai galėtų rasti sprendimus beveik bet kuriai iš šių problemų – jei jos pasirodys kaip problemos. Pavyzdžiui, dabartinėje UHF televizijos juostoje yra daug nepanaudotų pajėgumų. Yra FCC pasiūlymas leisti nelicencijuotai naudoti tą spektrą tol, kol diegiamos technologijos netrukdys esamiems vartotojams. Kadangi ši juosta daug geriau sklinda per medžius ir kitus dalykus, ji galėtų įgalinti naujos kartos skaitmeninių ryšių tinklus, kurie galėtų egzistuoti kartu su televizija ir kurie geriau valdytų ilgesnio nuotolio ryšį nei „Wi-Fi“. Yra daug galimų inžinerinių sprendimų, kaip išvengti bet kokių galimų trukdžių. Dabar galimi programinės įrangos radijo imtuvai, kurie iš esmės gali šokti aplink esamas televizijos paslaugas. Tačiau labai sunku įsitikinti, kad tai veiks, kai iš esmės susiduriate su politine opozicija, o ne su technine opozicija, kuri nori dirbti su jumis.
TR: Taigi, kas galėtų pagerinti situaciją?
Nendrė: Manau, kad pageidautina ateitis sudarytų daugiau galimybių eksperimentuoti ir tęsti. Šiuo metu labai trukdoma net tyrinėti naujų tipų sistemas, nes manoma, kad tai labai brangu ir beveik laiko švaistymas bandyti atlikti FCC procesą dėl visko, kas labai skiriasi nuo dabartinių.
Kita pusė yra reguliavimo angų kūrimas, leidžiantis atlikti reikšmingus tyrimus. Tikrai geras dalykas, kuris įvyko, buvo visiškai nelicencijuoto spektro, kuriame veikia „Wi-Fi“ ir naujieji 802.11a belaidžio ryšio standartai, atvėrimas; [Wi-Fi juosta] buvo įgaliota FCC 1985 m., o [802.11a] dažnių juosta buvo įgaliota 1990 m. viduryje. Ši technologija pamažu vystėsi, o dešimtojo dešimtmečio pabaigoje buvo sukurtas tinklo standartas, siekiant padidinti sąveiką. Mums reikia daugiau šių nelicencijuotų juostų ir platesnių dažnių, nes žmonės nori, kad vis daugiau įrenginių bendrautų vis greičiau ir greičiau, o šiandieninė „Wi-Fi“ architektūra nėra pritaikyta efektyviau apdoroti daugiau vartotojų. Naujos juostos padidina naujovių pateikimo į rinką greitį.