Pigus ir paprastas planas sustabdyti visuotinį atšilimą

Štai planas. Pritaikykite kelis „Gulfstream“ verslo purkštukus su kariniais varikliais ir įranga smulkiems sieros rūgšties lašeliams gaminti ir išsklaidyti. Skriskite reaktyviniais lėktuvais maždaug 20 kilometrų aukštyje – žymiai aukščiau nei komercinio reaktyvinio lainerio kreiserinis aukštis, bet vis tiek yra jų diapazone. Tokiame aukštyje tropikuose orlaiviai yra žemutinėje stratosferoje. Lėktuvai purškia sieros rūgštį, atidžiai kontroliuodami jos išsiskyrimo greitį. Siera susijungia su vandens garais ir sudaro sulfato aerozolius, smulkias daleles, kurių skersmuo mažesnis nei mikrometras. Juos pakelia natūralūs vėjo modeliai ir jie pasklinda po visą pasaulį, įskaitant ašigalius. Pasklidę per stratosferą, aerozoliai atspindės apie 1 procentą Saulės šviesos, patenkančios į Žemę atgal į kosmosą. Padidinus tai, ką mokslininkai vadina planetos albedu arba atspindžio galia, iš dalies kompensuos atšilimo poveikį, kurį sukelia augantis šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekis.

Šios vadinamosios geoinžinerijos schemos autorius Davidas Keithas nenori jos įgyvendinti artimiausiu metu, jei kada nors. Reikia atlikti daug daugiau tyrimų, kad būtų galima nustatyti, ar sieros įpurškimas į stratosferą sukeltų pavojingų pasekmių, tokių kaip kritulių susidarymo sutrikimas arba ozono sluoksnio, saugančio mus nuo žalingos ultravioletinės spinduliuotės, suardymas. Kai kuriais atžvilgiais dar sudėtingesnės yra etikos ir valdymo problemos, susijusios su geoinžinerija – klausimai apie tai, kam turėtų būti leista ką daryti ir kada. Vis dėlto Keithas, Harvardo universiteto taikomosios fizikos profesorius ir pirmaujantis energetikos technologijų ekspertas, atliko pakankamai analizės, kad įtartų, kad tai gali būti pigus ir paprastas būdas išvengti kai kurių blogiausių klimato kaitos padarinių.

Ši istorija buvo mūsų 2013 m. kovo mėnesio numerio dalis

• Žr. likusią numerio dalį
• Prenumeruoti

Keitho skaičiavimais, jei operacijos būtų pradėtos 2020 m., prireiktų 25 000 metrinių tonų sieros rūgšties, kad po vienerių metų pasaulinis atšilimas sumažėtų per pusę. Pradėjus veikti, sieros rūgšties įpurškimas vyktų nuolat. Iki 2040 m. reikės maždaug 11 reaktyvinių lėktuvų, kasmet tiekiančių maždaug 250 000 metrinių tonų jo kasmet, už 700 mln. Jis apskaičiavo, kad iki 2070 m. programa turės suleisti šiek tiek daugiau nei milijoną tonų per metus, naudojant šimto orlaivių parką.

Vienas iš stulbinančių dalykų Keitho pasiūlyme yra tai, kiek reikėtų mažai sieros. Pasak jo, keli gramai jo stratosferoje kompensuos atšilimą, kurį sukelia tona anglies dioksido. Ir net tiek, kiek reikėtų iki 2070 m., sumažina maždaug 50 milijonų metrinių tonų sieros, kuri kasmet išmetama deginant iškastinį kurą. Didžioji dalis tos taršos lieka žemesniuose atmosferos sluoksniuose, o sieros molekulės išplaunamos per kelias dienas. Priešingai, sulfato dalelės stratosferoje išlieka keletą metų, todėl jos efektyviau atspindi saulės šviesą.

Idėja naudoti sulfatinius aerozolius klimato atšilimui kompensuoti nėra nauja. Neapdorotos koncepcijos versijos egzistuoja bent jau nuo tada, kai Rusijos klimato mokslininkas Michailas Budkyo pasiūlė idėją aštuntojo dešimtmečio viduryje, o išsamesni aprašymai, kaip ji galėtų veikti, buvo aptariami dešimtmečius. Šiomis dienomis idėja panaudoti sieros daleles stabdant atšilimą (dažnai žinoma kaip saulės spinduliuotės valdymas arba SRM) yra šimtai straipsnių akademiniuose žurnaluose, kuriuos mokslininkai naudoja kompiuteriniais modeliais bandydami nuspėti jo pasekmes.

Tačiau Keithas, publikuojantis apie geoinžineriją nuo 1990-ųjų pradžios, tapo lyderiaujančiu šios srities veikėju dėl savo agresyvaus visuomenės pasisakymo už daugiau šios technologijos tyrimų ir dėl jo noro nepaliaujamai kalbėti apie tai, kaip tai galėtų veikti. Prie to pridėjus jo nepriekaištingus akademinius įgaliojimus – praėjusiais metais Harvardas jį išviliojo iš Kalgario universiteto kartu paskyręs į inžinerijos mokyklą ir Kenedžio vyriausybės mokyklą – ir Keithas yra vienas įtakingiausių saulės geoinžinerijos atstovų pasaulyje. Jis yra vienas iš nedaugelio, atlikusių išsamius inžinerinius tyrimus ir logistinius skaičiavimus, kaip būtų galima atlikti SRM. Ir jei jis ir jo bendradarbis Jamesas Andersonas, garsus atmosferos chemikas iš Harvardo, gaus valstybės finansavimą, jie planuoja atlikti keletą pirmųjų lauko eksperimentų, kad įvertintų šios technikos keliamą riziką.

Palinkęs į priekį nuo kėdės krašto mažame, negausiame Harvardo biure neįprastai šiltą šios žiemos dieną, jis paaiškina savo skubumą. Nesvarbu, ar šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimas bus smarkiai sumažintas, o įrodymų, kad toks sumažinimas artėja, ar ne, yra reali tikimybė, kad [saulės geoinžinerijos] technologijos iš tikrųjų gali žymiai sumažinti klimato riziką, ir mes būtume aplaidūs, jei to nepadarytume. pažiūrėk, sako jis. Nesakau, kad tai veiks, ir nesakau, kad turėtume tai padaryti. Tačiau būtų neapgalvota nepradėti rimtų jo tyrimų, priduria jis. Kuo greičiau išsiaiškinsime, ar tai veikia, ar ne, tuo geriau.

Pagrindinė priežastis, kodėl Keithas ir kiti mokslininkai tiria saulės geoinžineriją, yra paprasta ir gerai dokumentuota, nors dažnai nepastebima: atšilimas, kurį sukelia atmosferos anglies dioksido kaupimasis, visais praktiniais tikslais yra negrįžtamas, nes klimato kaita yra tiesiogiai susijusi su bendru suminiu išmetamųjų teršalų kiekiu. Net jei visiškai sustabdysime anglies dioksido išmetimą, padidėjusi dujų koncentracija atmosferoje išliks dešimtmečius. Remiantis naujausiais tyrimais, pats atšilimas iš esmės tęsis mažiausiai 1000 metų. Jei, tarkime, 2030 ar 2040 m. pastebėsime, kad klimato kaita tapo netoleruotina, vien tik emisijų mažinimas problemos neišspręs.

Tai yra pagrindinė įžvalga, sako Keithas. Nors jis tvirtai remia kuo greitesnį anglies dvideginio išmetimo mažinimą, jis sako, kad jei klimato kauliukai atsisuks prieš mus, to nepakaks: vienintelis dalykas, kuris, mūsų manymu, iš tikrųjų gali padėti [atšilti] mūsų gyvenime, yra faktų geoinžinerija.

Eksperimentas

David Keith aiškiai mato pasaulį eksperimentuojančio fiziko akimis. Būdamas Davido Pritchardo MIT laboratorijos magistrantūros studentu, jis vadovavo projektui, kurio metu buvo pastatytas pirmasis atominis interferometras. Keithas ir jo bendradarbiai nukonkuravo kai kurias geriausias pasaulyje atominės fizikos laboratorijas, įskaitant vieną Stenfordo laboratorijoje, kuriai vadovavo Stevenas Chu, kuris vėliau laimėjo Nobelio premiją ir ėjo JAV energetikos sekretoriaus pareigas. Visi žinojo, kad interferometras bus proveržis, prisimena Pritchardas, tačiau Keithas demonstravo retą kūrybiškumo ir sugebėjimo išsiveržti į priekį derinį, susijusį su nusivylimu ir sunkumais jį kuriant ir išbandant. Tačiau Keithas sako, kad dėl jo puikaus pasiekimo jis pasitraukė nuo [atominės] fizikos, iš dalies dėl to, kad vienas iš akivaizdžiausių atomų interferometrijos pritaikymo būdų buvo labai tikslūs balistines raketas gabenančių povandeninių laivų giroskopai.

Netrukus Keithas iš ezoterinio atominės fizikos pasaulio perėjo prie energijos problemų. 1992 m. jis paskelbė straipsnį „A Serious Look at Geoengineering“ – vieną pirmųjų griežtų šios temos mokslinių apžvalgų. Beveik niekam nerūpėjo.

Iš tiesų, geoinžinerijos sritis beveik visą ateinantį dešimtmetį išliko neaktyvi. Keletas rimtų mokslininkų retkarčiais parašė straipsnius ir ši sritis pritraukė daug fanatikų, tačiau akademinės diskusijos šia tema, jau nekalbant apie tikrus tyrimus, išliko tam tikru tabu. Daugelis manė, kad aptarus geoinžineriją kaip realią galimybę, dėmesys būtų nukreiptas nuo būtinybės mažinti šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimą. Tada, 2006 m., Paulas Crutzenas, vienas iš pirmaujančių pasaulio klimato mokslininkų ir 1995 m. Nobelio chemijos premijos laureatas už darbą atmosferos ozono sluoksnio ardymo srityje, paskelbė dokumentą Albedo pagerinimas stratosferos sieros įpurškimu: indėlis į politikos sprendimą. Dilema?

Straipsnyje Crutzenas pripažino, kad tinkamiausias būdas kovoti su klimato atšilimu buvo sumažinti šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimą, tačiau jis padarė išvadą, kad pakankamas mažinimas buvo tik pamaldus noras. Jis ne tik palaimino geoinžinerijos idėją, bet ir išskyrė sulfatinių aerozolių naudojimą kaip vertas tyrimo, nors gerai žinoma, kad dalelės gali palengvinti chemines reakcijas, dėl kurių nyksta ozonas. Jis nurodė Pinatubo kalno išsiveržimą vienoje Filipinų saloje 1991 m. kaip įrodymą, kad sulfato dalelės gali veiksmingai atvėsinti planetą. Milžiniškas ugnikalnis į stratosferą išspjovė apie 10 milijonų metrinių tonų sieros. Vėlesnė analizė parodė, kad porą metų pasaulio temperatūra vidutiniškai sumažėjo 0,5 °C.

Tuo metu, kai daugelis ekspertų buvo vis labiau nusivylę dėl to, kad trūksta pažangos mažinant šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekį, dokumentas leido atviriau aptarti tyčinio klimato kaitos temą. Vėlesniais metais geoinžinerija sulaukė dar daugiau dėmesio, įskaitant JK karališkosios draugijos ir Vašingtone įsikūrusio dvišalių partijų politikos centro aukšto lygio apžvalgas, kurios abi rekomendavo toliau tirti SRM. (Keitas padėjo parašyti abi ataskaitas.) Vėliau sekė nesibaigiantis modeliavimas ir kompiuterinis modeliavimas. Tačiau dabar Keithas nekantrauja atlikti lauko eksperimentus.

Ši idėja yra labai prieštaringa. Daugelis klimato mokslininkų vis dar mano, kad eksperimentai lauke yra anksti, o geoinžinerijos kritikai linkę manyti, kad tai būtų pirmasis žingsnis, kuris virstų nenumaldomu žingsniu link plataus masto diegimo. Praėjusiais metais viešas pasipiktinimas, kuriam vadovavo kelios tarptautinės aplinkosaugos grupės, padėjo sustabdyti paprastą eksperimentą, kurį pasiūlė britų mokslininkų komanda. Grupė norėjo pumpuoti vandenį į vieno kilometro aukštį per ploną žarną, kurią laikė helio balionas. Tikslas būtų buvęs išbandyti, ar panašią sistemą kada nors būtų galima panaudoti sieros dalelėms įleisti į stratosferą 20 kilometrų aukštyje.

Keitho ir Andersono svarstomi eksperimentai būtų daug ambicingesni. Jų tikslai: pirma, patikrinti, kaip sieros rūgštis turėtų būti paskirstyta, kad būtų optimizuotas susidarančių dalelių dydis ir ilgaamžiškumas, ir, antra, išmatuoti, kaip siera veikia ozoną aukštyje ir sąlygomis, susijusiomis su SRM.

Andersonas, padėjęs išnarplioti chemiją už ozono skylės, atsiradusios Antarktidoje devintajame dešimtmetyje, sako, kad demoniška sistema, kuri sulfato daleles naikina ozoną, yra labai jautri vandens garų lygiui ore. Taigi viename eksperimentų rinkinyje, naudodama schemą, pagrįstą ankstesniais Andersono darbais, grupė nusiųsdavo heliu užpildytą balioną į apatinę stratosferą, naudojo Kevlar siūlą vandens garų ir sieros užpildytiems kanistrams nuleisti ir išleisdavo nedidelį kiekį bandomieji pavyzdžiai. Tada tyrėjai nuleis miniatiūrinius lazeriu pagrįstus analitinius instrumentus, kad stebėtų chemiją mažoje pasėtoje vietoje. Sąranka, sako Anderson, suteikia išskirtinį valdymą ir būdą tiksliai stebėti skirtingų kiekių sieros ir vandens garų poveikį.

Andersonas pabrėžia, kad eksperimentas neturėtų jokio įsivaizduojamo poveikio stratosferai: jame būtų naudojami tik mikro kiekiai sieros ir apsiribotų labai mažu regionu. Ir jis sako, kad labai svarbu tirti reakcijas tomis sąlygomis, kuriose jos iš tikrųjų vyksta, o ne laboratorijos ribose.

Vis dėlto, nors jis nori išbandyti SRM, Andersonas sako, kad sulfatų įtraukimas į stratosferą jam kelia didžiulį nerimą dėl galimo poveikio ozonui. Jis atkreipia dėmesį į tyrimą, kurį jo grupė paskelbė praėjusiais metais Mokslas rodo, kad vis intensyvesnės vasaros audros virš JAV, kurias sukelia klimato atšilimas, į stratosferą įpurškia daugiau vandens garų. Tai, anot jo, gali paspartinti ozono sluoksnį ardančias reakcijas: jei gamta į stratosferą prideda daugiau vandens garų, o mes pridedame sulfatų, tai yra labai mirtinas ozono praradimo kokteilis.

Keithas atrodo santūresnis. Jis sako, kad neaiškumai yra dideli. Galite sulaukti labai blogų [ozono] padarinių, tačiau taip pat yra būdų, kuriais galite neturėti jokio poveikio arba netgi turėti teigiamą poveikį ozonui. Bet kuriuo atveju, anot jo, tiesiog beprotiška nepradėti eksperimentų su saulės geoinžinerija, kad tai išsiaiškintų. Beveik visas darbas, atliktas su SRM, yra pagrįstas kompiuteriniu modeliavimu, ir Keithas sako, kad turime pereiti prie trikdžių eksperimentų, kad sužinotume, ar galime jį naudoti saugiai ir veiksmingai įsikišti į klimatą. Laukas tikrai turi užaugti ir pradėti eksperimentus realiame pasaulyje, sako jis.

Lojimas išprotėjęs

SRM kritikai ir net jos šalininkai pastebi, kad ši technologija turi daug apribojimų ir niekas nėra visiškai tikras, kokios bus pasekmės. Sulfatiniai aerozoliai atspindi saulės šviesą viršutiniuose atmosferos sluoksniuose, taip tiesiogiai vėsindami planetą. Tačiau šiltnamio efektą sukeliančios dujos veikia labai skirtingai, sulaikydamos iš Žemės paviršiaus sklindančią ilgųjų bangų infraraudonąją spinduliuotę ir taip ją sušildydamos. Nors sulfatai greičiausiai kompensuotų atšilimą, tiksliai neaišku, kaip jie neutralizuotų kai kuriuos kitus šiltnamio efektą sukeliančių dujų padarinius, ypač kritulių pokyčius. O SRM nepadarytų nieko, kad sumažintų vandenynų rūgštėjimą, kurį sukelia didėjantis anglies dioksido kiekis atmosferoje.

Nors sulfatai greičiausiai kompensuotų atšilimą, neaišku, kaip jie paveiktų kritulius.

Terminas „saulės spinduliuotės valdymas“ yra teigiamai orveliškas, sako Raymondas Pierrehumbertas, geofizikas iš Čikagos universiteto. Tai skirta suteikti jums jausmą, kad mes tikrai suprantame, ką darysime. Tai būdas padidinti komforto lygį naudojant šią beprotišką idėją. Tai, apie ką mes iš tikrųjų kalbame, yra įsilaužimas į planetą, kai iš tikrųjų nežinome, ką ji darys. Pernai gruodį kasmetiniame Amerikos geofizikos sąjungos susitikime skaitydamas prestižinę Tyndall paskaitą, jis sakė, kad idėja patalpinti sulfato aerozolius į stratosferą yra beprotiška.

Pierrehumbertas taip pat atmeta lauko eksperimentų vertę. Visa geoinžinerijos idėja yra tokia beprotiška ir sukeltų tokias blogas pasekmes, kad ji tikrai yra beprasmiška. Mes jau pakankamai žinome apie sulfato albedo inžineriją, kad žinotume, kad dėl to pasaulis atsidurs tikrai nesaugiai. Lauko eksperimentai yra tikrai pavojingas žingsnis į diegimą, ir aš labai abejoju, ko iš tikrųjų būtų galima išmokti.

Pagrindinė albedo inžinerijos problema, sako Pierrehumbert, yra ta, kad kai tik pradėsime ją naudoti, turėsime tęsti neribotą laiką. Kadangi tai tik kompensuoja atšilimą, procesui sustojus, šiltnamio efektą sukeliančių dujų sukelti temperatūros pokyčiai pasireikš staiga ir dramatiškai. Jei sustosi – arba jei tu turėti sustoti – tada tu esi tostas, sako jis. Netgi naudoti jį kaip laikiną juostos pagalbos priemonę nėra prasmės, jis tvirtina: kai tik pasieksite klimato kaitos tašką, kad jautėte, kad turite jį naudoti, tada turėsite naudoti [SRM] amžinai. Jis mano, kad tai daro idėją visiškai neįgyvendinamą.

Be to, Pierrehumbertas sako, kad mūsų klimato modeliai nė iš tolo nėra pakankamai pažangūs, kad galėtume pradėti galvoti apie planetos inžineriją. Visų pirma, kompiuteriniai modeliai tiksliai nenumato konkrečių regioninių kritulių modelių. Ir, anot jo, neįmanoma naudoti esamų modelių, kad sužinotų, kaip geoinžinerija gali paveikti, tarkime, Indijos musonus ar kritulius tokiose sausros paveiktose vietovėse kaip Šiaurės Afrika. Jis sako, kad mūsų galimybės iš tikrųjų pasakyti, kokie bus regioniniai klimato modeliai geoinžinerijos pasaulyje, yra labai riboti.

Tuo tarpu Alanas Robockas turi ilgą klausimų, susijusių su SRM, sąrašą, kurio viršuje yra: ar tai netgi galima padaryti? Robockas, ugnikalnių įtakos klimatui ekspertas ir Rutgerso universiteto aplinkos mokslų profesorius, perspėja, kad Pinatubo išsiveržimas patvirtino aušinimo sulfato aerozolių poveikį, tačiau per kelias dienas į stratosferą įpurškė didžiulį kiekį sieros dioksido. Saulės geoinžinerija sunaudotų daug mažiau sieros, bet ją nuolat išsklaidytų ilgą laiką. Tai gali būti esminis skirtumas. Optimalus būdas pasiekti SRM yra tik maždaug pusės mikrometro skersmens sieros dalelės. Saulės šviesa atsispindi nuo dalelių paviršiaus, o mažesnės dalelės turi didesnį paviršiaus plotą nei didesnės, todėl jos daug efektyviau blokuoja saulę. Robock nerimauja, kad nuolat įpurškus sieros ir didėjant koncentracijai, mažos dalelės susijungs į dideles, todėl sieros reikės daug daugiau, nei manoma kai kuriuose dabartiniuose pasiūlymuose.

Šios aerozolių chemijos detalės galėtų padėti nustatyti SRM gyvybingumą. Davidas [Keitas] mano, kad tai bus lengva ir pigu, o aš nesutinku, sako Robockas. Jis apskaičiavo, kad kasmet į atmosferą reikėtų įpurkšti kelis milijonus tonų sieros, kad kompensuotų dvigubai padidėjusį anglies dioksido kiekį, tačiau jei dalelės susikauptų, tai gali būti daug kartų daugiau.

Iki šiol atlikti tyrimai rodo, kad debesies susidarymas stratosferoje – Roboko pageidaujamas SRM aprašymas – gali atvėsinti klimatą, sako jis. Bet jūs turėtumėte visiškai kitokią planetą, o kiti dalykai gali būti blogesni. Pavyzdžiui, jis atkreipia dėmesį į tai, kad po Pinatubo kalno kritulių kai kuriose pasaulio vietose labai sumažėjo. Robock palaiko daugiau saulės geoinžinerijos modeliavimo, tačiau šiuo metu nematau kelio, kuriame jis būtų naudojamas, sako jis. Nesuprantu, kaip nauda nusveria neigiamą.

Vis dėlto klimato mokslininkai labai skiriasi tuo, kaip jie interpretuoja šios rizikos tyrimus. Pavyzdžiui, Philas Raschas, Ramiojo vandenyno šiaurės vakarų laboratorijos Ričlande, Vašingtone, vyriausiasis klimato mokslų mokslininkas, atsargiai sako, kad modeliai dar nenurodo stulpelių, kurie trukdytų apsvarstyti tam tikras SRM strategijas.

Raschas, 2008 m. paskelbęs straipsnį su Crutzen apie sulfatinių aerozolių naudojimą geoinžinerijai, teigia, kad tyrimai rodo, kad dalelės sukels ozono sluoksnio ardymą (į tai tikrai reikia atkreipti dėmesį), tačiau ozono praradimą šiek tiek sumažina sulfato dalelių gebėjimas blokuoti ultravioletinę spinduliuotę. Kalbant apie kritulius, jis sako, kad modeliai linkę sutikti, kad SRM veda į [ateities] pasaulį, kuris kritulių atžvilgiu yra arčiau dabarties, nei tuo atveju, jei nedarysite geoinžinieriaus. Apskritai, sako Rasch, SRM užkirs kelią kai kuriems klimato kaitos padariniams, nors kai kurios planetos dalys yra labiau paveiktos nei kitos, ir yra daug klausimų, kurie lieka neištirti.

Sąvoka „saulės radiacijos valdymas“ yra teigiamai orveliška. Tai būdas padidinti komforto lygį naudojant šią beprotišką idėją. -Raymondas Pierrehumbertas

Moratoriumas

Dėl mokslinio neapibrėžtumo ir laimėtojų bei pralaimėtojų perspektyvos įvairiose pasaulio dalyse beveik nesuvokiamai sunku įsivaizduoti, kaip būtų galima tinkamai įgyvendinti ir kontroliuoti SRM. Kaip galėtume sukurti tarptautinę valdymo sistemą, kurios galiausiai prireiks? Kas nuspręs, kaip ir kada įdiegti technologiją? Kas tai stebėtų ir kontroliuotų? Kas nustatys Žemės termostatą ir kokiai temperatūrai? Jei ką, klausimai apie tai, kas priims sprendimus dėl saulės geoinžinerijos, yra bauginantys nei klausimai apie patį mokslą.

Nors tarptautinio valdymo poreikis dar laukia metų, Keithas ir keli artimi bendradarbiai, įskaitant Kalifornijos universiteto Los Andžele teisės profesorių Edwardą Parsoną, jau galvoja, kaip tokia sistema galėtų vystytis. Parsonas teigia, kad šios technologijos tyrimai yra labai svarbūs siekiant geriau suprasti, ką gali padaryti saulės geoinžinerija ir kokia yra rizika. Be tokių žinių, anot jo, nežinai, ko tau reikia valdyti.

Ginčai dėl lauko eksperimentų, tokių kaip Keithas ir Andersonas kuria, iškyla kaip ankstyvas socialinių ir politinių klausimų kovos laukas. Keithas yra įsitikinęs, kad darbas nebus tęsiamas, nebent jis ir jo kolegos gaus viešąjį finansavimą ir patvirtinimą iš įsteigtų mokslo agentūrų. Iš tiesų, jis ir jo bendradarbiai mano, kad eksperimentai yra ankstyvas ne tik technologijos, bet ir valdymo sistemos veikimo išbandymas. Tikimasi, sako Parsonas, kad finansavimo ir patvirtinimo procesas suteiks galimybę nustatyti normas, kurios padės formuoti ilgalaikes diskusijas – tokius standartus kaip skaidrumas, vieša peržiūra ir atviras rezultatų atskleidimas.

Niekas nemano, kad lauko eksperimentai, kuriuose naudojami nedideli sieros kiekiai, būtų fiziškai pavojingi, sako Parsonas. Jis sako, kad žmonėms rūpi politinės ir socialinės tolesnės mokslinių tyrimų pasekmės, po kurių seka vis didesni eksperimentai, o tada jau esate ant slidžios šlaito iki visiško diegimo. Jis sako, kad į šiuos rūpesčius reikia žiūrėti rimtai: reikia skatinti nedidelio masto mokslinius tyrimus, bet reikia tam tikro riboto valdymo, kad sumažintumėte slinkimo iki diegimo riziką. Jis mano, kad tuo tikriausiai galėtų pasirūpinti įsteigtos mokslo finansavimo agentūros. Ir jis siūlo, kad ankstyvieji eksperimentai turi būti griežtai apriboti, o mokslininkai turi aiškiai pasakyti, kad kol kas niekas nieko didelio nedarys.

Keithas ir jo bendradarbiai verčia kolegas tyrėjus pasirašyti susitarimą, kuris veiktų kaip saulės energijos inžinerijos diegimo moratoriumas. Keithas mano, kad tai gali numalšinti baimes, kad kai kurie veržiasi į priekį dėl technologijos – nerimas, kurį jis pripažįsta, nėra nepagrįstas, nes iš tikrųjų nėra tarptautinių įstatymų ar taisyklių, draudžiančių niekam įgyvendinti geoinžinerijos schemas. Jis tikisi, kad pasirašydami moratoriumą mokslininkai galėtų padėti atlikti SRM rizikos ir veiksmingumo tyrimus.

Įjungimas

Dėl labai trumpų burtų Keithas kartais susierzina su SRM kritikais. Tačiau po akimirkos jis ramiai ir logiškai atremia kritiką atsakymais, kuriuos sukūrė po daugelio metų mąstymo ir rašymo apie geoinžineriją. Jis nubraižo grafiką, rodantį, kad iš tikrųjų sieros įpurškimą būtų galima racionaliai užbaigti praėjus šimtmečiui ar mažiau nuo jo pradžios; nors pagrindiniai klimato pokyčiai, kuriuos jis slėpė, sugrįžtų, ekosistemoms ir žmonėms įtakos turinčių pokyčių greitis būtų sulėtėjęs ir valdomas. Idėja, kad SRM inicijavimas įpareigotų jį tęsti neribotą laiką, yra neteisinga, teigia jis su būdingu pasitikėjimu savimi.

Tai būtų ekstremalus veiksmas, sukuriantis kitokią planetą – net dangaus spalva būtų baltesnė.

Net daugelis stipriausių SRM tyrimų šalininkų teigia, kad ši technologija būtų beveik neįsivaizduojama paskutinė išeitis beviltiškam pasauliui, kurio klimato pokyčiai yra tokie destruktyvūs, kad būtų verta rizikuoti. Tačiau Keithas turi kur kas ne tokią apokaliptinę viziją. Jei iš tikrųjų radome ką nors, kas galėtų gerokai sumažinti klimato kaitos riziką per ateinantį šimtmetį ir išgelbėti daug gyvybių, tai nėra ko nusiminti, sako jis. Tai yra ką švęsti. Tiesą sakant, jis sako, kad geoinžinerijos kaip paskutinės išeities su klimato kaita atveju nustatymas yra šiek tiek retorinis triukas: lieka neapibrėžta, kas yra klimato ekstremalioji situacija, ir nėra paprasto apibrėžimo.

Keitho siūlomas požiūris yra vienu metu labiau apgalvotas ir daug radikalesnis: mano nuomone, dabar turėtume pradėti realius tyrimus ir, jei paaiškėtų, kad [SRM] galėtų reikšmingai sumažinti klimato riziką be per daug savo rizikos, kuri gali gali pasirodyti netiesa – tuomet iš tikrųjų turėtume pradėti tai daryti gana greitai, bet labai lėtai. Jis mano, kad ši technologija galėtų būti paruošta naudoti jau 2020 m. (arba, tiksliau sakant, 2030 m.), o stratosferos sieros lygis pirmą dešimtmetį būtų praktiškai normalus. Procesą būtų galima stebėti ir vertinti, o kadangi į stratosferą įpurškiamas sieros kiekis būtų palyginti mažas, didelės problemos tikimybė yra beveik nuliui.

Dažnai manoma, kad SRM būtų įjungtas dideliu jungikliu, sako Keithas. Tačiau nėra jokios priežasties, kad negalėtumėte to padidinti. Jis sako, kad gebėjimas įjungti sistemą lėtai ir su minimalia rizika yra už jo noro rimtai žiūrėti į geoinžineriją: jei tai būtų vienkartinis sprendimas, būčiau daug skeptiškesnis. Mane būtų labai sunku įtikinti, kad tai buvo protinga. Atsižvelgdama į galimybę labiau apgalvoti, aš, turiu pasakyti, gana stipriai linkiu tai daryti.

Klausantis Keitho loginių argumentų ir kruopštaus SRM aprašymo, galima pradėti tikėti, kad tyčinis klimato reguliavimas nebūtų ekstremalus veiksmas. Bet būtų. Tai sukurtų kitokią planetą – net dangaus spalva būtų baltesnė. Ir beveik neabejotinai tai būtų nulemta nevilties. Kita vertus, šiltnamio efektą sukeliančių dujų kaupimasis jau beprecedenčiai ir nekontroliuojamai keičia atmosferą ir klimatą. Koks didelis šuolis yra sąmoningai sukurti būdus, kaip pradėti tai kovoti? Ir Keithas tikrai teisus, kad klimato tyrinėtojai turėtų ištirti saulės geoinžineriją, kad nustatytų, ar ji iš tikrųjų veiktų ir kiek ji būtų saugi, o politologai turi pradėti galvoti, kaip galėtume įgyvendinti tokį precedento neturintį planetos projektą. Tada visuomenei ir vyriausybėms liks tik neįmanomai sudėtinga užduotis nuspręsti, ar tai padaryti.

paslėpti