PB&J patentų perforavimas

Pamirškite triukšmą dėl „Napster“ ar net tą beprotišką „Amazon.com“ ir „Barnes & Noble“ ieškinį vienu spustelėjimu. Turime kalbėti apie IP kovą su maistu dėl JAV patento 6 004 596.

Laikykitės priešpiečių dėžutės, Technologijų apžvalga skaitytojai. Šis teisinis ginčas supriešina J. M. Smuckerį, mylimą uogienių gamintoją, prieš mažytį Gaylord, MI įsikūrusią Albie's Foods. Dėl man nesuprantamų priežasčių Smuckerio advokatai nusprendė pabandyti įgyvendinti išskirtines firmos teises į – aš nekuriu šios patentuotos žemės riešutų sviesto ir želė sumuštinio versijos.

Ši istorija buvo mūsų 2001 m. gegužės mėnesio numerio dalis

• Žr. likusią numerio dalį
• Prenumeruoti

Turite PB&J sumuštinį? Kalbėkite apie įžeidimą prieš mamą ir obuolių pyragą!

Dabar tikrai noriu atkreipti dėmesį į teisinių erelių Smucker samprotavimus. Bet aš žinau, kad tu nusiteikęs Technologijų apžvalga skaitytojai supras, kad patentuoto PB&J sąvoka yra graži, na, sunkiai praryjama. Taigi, prieš eidami toliau, kviečiu pasidomėti patiems. (Eiti į www.uspto.gov/patft ir įveskite pirmiau minėtą patento numerį.) Tada taip pat galite stebėtis šiuo JAV patentu, išduotu 1999 m. gruodžio mėn. Galite patys patirti jo teiginį apie pirmąjį duonos sluoksnį, kurio pirmasis perimetro paviršius yra lygiagrečiai su kontaktiniu paviršiumi, ir kruopštų teisinį apibrėžimą. minėtas pirmasis įdaras yra sudarytas iš žemės riešutų sviesto, o antrasis įdaras yra sudarytas iš želė.

Kad išlaikyčiau savo įsipareigojimą siekti žurnalistinio tikslumo, turiu pripažinti, kad Smucker (per savo dukterinę įmonę Ohajo valstijoje Menusaver) užpatentavo ne jokį seną PB&J, o kvapą gniaužiantį naują versiją, vadinamą sandariu sumuštiniu be plutos. Smuckeris žemės riešutų sviesto ir želė sumuštinius parduoda kaip „Uncrustables“ ir skelbia, kad jie yra tobulas sumuštinis sumuštinis keliaujančioms šeimoms.

Be to, turiu pastebėti, kad dar neturėjau galimybės asmeniškai paragauti Uncrustable. Vis dėlto, rizikuodamas paskatinti tolesnius ieškinius, iš nuotraukos ant dėžutės negaliu nepastebėti, kad jie atrodo įtartinai panašūs į apkūnius, neskrudintus Kellogg's Pop-Tarts! Bet nukrypstu.

Mane domina teisiniai samprotavimai ir prasideda Smuckerio išskirtinumo reikalavimo pagrindimu. Kaip patente paaiškina Smuckerio teisininkai, šiuo metu nėra jokio metodo ar prietaiso duonai kepti be išorinės plutos. Vadinasi, reikia-žmonių, reikia!- patogaus sumuštinio, kuris neturi išorinės plutos ir kuris nėra linkęs eikvoti valgomos išorinės plutos porcijos.

Tiesa yra ta, kad, jei galite, nepaisydami milžiniško šio patento idiotizmo, susiduriame su monumentaliai klaidingu Smucker teisininkų sprendimu, bandydami jį įgyvendinti, kai Albie's pradėjo gaminti savo belukštį žemės riešutų sviestą ir želė sumuštinį. EZ Jammer. Ir – nejuokaujame – Smuckerio žlugimas įkūnija didžiausią intelektinės nuosavybės problemą, kuri šiandien praktikuojama: ji taip dažnai smarkiai peržengiama.

Pertekliniai ieškiniai dėl autorių teisių, peržengiantys patentus, peržengiantys prekių ženklus, pernelyg platūs teisminiai procesai ir pernelyg uolūs teisininkai, kuriems turėtų būti gėda. Jojimo ratuose sakoma, kad arklys perlenkia, kai jo užpakalinės kojos ištiestos taip toli į priekį, kad spardo priekines kojas. Tai tinkamas vaizdas. Šiandieniniame laukiniame intelektinės nuosavybės pasaulyje randame daugybę įrodymų, kad teisinės komandos per daug sveria įmones, kurioms jos tariamai atstovauja. Ar „Smucker“ žmonės tikrai mano, kad gali laimėti ką nors vertingo, pasiekę beprotišką PB&J pranašumą prieš mažą varžovą? Ar tai gali būti verta blogos spaudos ir vis didėjančių teisinių mokesčių, kai byla eina per teismus?

Gerbdamas Sandvičo grafą, kuris, esu tikras, sukasi savo kape, išskyriau Smuckerio atvejį. Tačiau atrodo, kad visi, su kuriais kalbuosi, turi savo mėgstamus pavyzdžius – ir aš sveikinu tolesnius nominavimus. Tačiau, kad viskas pradėtų vystytis, čia yra keletas kitų, kuriuos verta paminėti:

• „British Telecom“ teisinis sumanumas nubraukė dulkes nuo abejotino 1989 m. patento (vienas iš tų Rembrandtų palėpėje) ir pradeda bylinėtis su kitais, tvirtindamas, kad turi išskirtines teises į hipersaitą, leidžiantį naudotis žiniatinkliu. (Ir jūs manėte, kad Al Gore išrado internetą!)
• Ralpho Laureno pergalė apeliaciniame teisme pernai, kai jo advokatai privertė žurnalą, pradėtą ​​1975 m. kaip oficialų JAV polo asociacijos leidinį, pakeisti pavadinimą. Koks tulžis: jie vadino tai Polo. Ar jie nežinojo, kad tai drabužių ir aksesuarų linija?
• Mattel pastangos išlaikyti gerą ir pelningą Barbės vardą. Tik paskutiniame iš ilgo panašių veiksmų sąrašo „Mattel“ nutempė Jutos menininką Tomą Forsythe'ą į teismą dėl bandymo eksponuoti nuotraukų seriją „Food Chain Barbie“, kurioje lėlė vaizduojama įvairiomis kulinarinėmis pozomis, įskaitant suvyniotą į tortiliją, uždusintą enchilada. padažas.

Pastarasis atvejis yra ypač turtingas IP peržengimo pavyzdys. Aš turiu galvoje, nežinau, ar tai menas, bet ar „Mattel“ teisininkai negirdėjo apie pirmąjį pataisą? Aš tiesiog džiaugiuosi, kad Forsythe neįtraukė Barbės į PB&J be plutos, nes jis tikriausiai taip pat turėtų J. M. Smuckerio advokatus.

paslėpti