211service.com
Paradigmos paradigmos permąstymas
Prieš keletą metų rašiau žurnalo straipsnį apie biržos matematiką. Užduočiai atlikti reikėjo daug laiko praleisti apklausdamas ekspertus ir tyrinėdamas įvairias teorijas, ty ar akcijos atsitiktinai svyruoja su nenuspėjamais svyravimais, ar jų judėjimas gali būti nulemtas iš anksto. Jei pastaroji tiesa, tai rinka iš tiesų yra žaidimas, kurį gali įveikti geresni žaidėjai, o ne tik laimingieji. Padariau išvadą, kaip daro dauguma ekspertų ir beveik visi eksperimentiniai tyrimai šia tema, kad maždaug 99,99 procento prekiautojų akcijų pirkimas yra pasiūlymas, bent jau trumpuoju laikotarpiu, nenuspėjamas nei monetos metimas ir pralaimėjimas. pinigai yra toks pat rezultatas, kaip ir jų uždirbimas. Likusią be galo mažą dalį sudaro tie profesionalai, kurie išleido turtus kompiuterinėms sistemoms, kurios atsijoja didžiulius duomenų kiekius ir atras nepaprastai subtilius atsargų atoslūgių ir srautų modelius. Jie taip pat turi finansinių galimybių pasipelnyti iš tų modelių, kol jie išnyks.
Tačiau naujoji ekonomika atsirado netrukus po mano straipsnio paskelbimo. Stebėjau, kaip mano draugai ir giminaičiai, iš kurių nė vienas nerodė ypatingų genialumo požymių, prisidėjo prie spartaus aukštųjų technologijų, interneto ir dot-com akcijų augimo. Man buvo pasakyta, kad galiojo naujos taisyklės ir pinigus galima užsidirbti nerizikingai ir atiduoti į rankas. Po 18 mėnesių pasyvaus ir agresyvaus skepticizmo nusprendžiau, kad galbūt aš klydau, o jie teisūs, ir nusipirkau keletą technologijų akcijų. Tada rinka žlugo, nes naujoji ekonomika atsiskleidė kaip senoji ekonomika naujais imperatoriaus drabužiais ir kartu su savimi pasiėmė didžiąją dalį mano investicijų.
Ši istorija buvo mūsų 2001 m. lapkričio mėnesio numerio dalis
- Žr. likusią numerio dalį
- Prenumeruoti
Šios istorijos moralė, kaip aš matau, yra ta, kad nepaisant to, ką mokslo filosofas Thomas Kuhnas galėjo pasakyti priešingai, naujos paradigmos yra nepaprastai viliojančios. Moksle tai yra proveržio teorijos arba puikūs atradimai, revoliucijos – Kuhno konceptualios pasaulėžiūros – kurios užima nykstantį lauką, įklimpusį į prieštaringų duomenų liūną, ir masiškai perkelia jį į naują ir vaisingą intelektualinę sritį. Technologijų versle tai iš tikrųjų yra fizinės ar finansinės mūsų maldų apraiškos, į kurias atsakoma: kita visur paplitusi operacinė sistema, naujausias revizionistinis požiūris į vėžio gydymą arba valdiklių pardavimą internete. Cituojant autorių Michaelą Lewisą, jie, pačiomis trivialiausiomis apraiškomis, yra naujas dalykas. Jie taip pat paprastai yra per geri, kad būtų tiesa, bet apie tai pakalbėsime vėliau.
Kaip matė Kuhnas ir nuo to laiko tai pasakojo kelios mokslininkų, istorikų ir žurnalistų kartos, naujos paradigmos priimamos lėtai, jei ne per kūnus tų, kurie užaugo su senaisiais. Kuhnas dokumentavo vieną puikų mokslininką po kito – nuo Koperniko iki Darvino iki Jameso Clerko Maxwello, kuris nenumaldomai kovojo su vidutinių protų pasipriešinimu ir vėliau buvo išteisintas. Vokiečių fizikas Maxas Planckas išsakė galutinius žodžius šia tema: nauja mokslinė tiesa, rašė Planckas, triumfuoja ne įtikindamas savo oponentus ir priversdamas juos pamatyti šviesą, o dėl to, kad jos priešininkai galiausiai miršta, ir nauja mokslinė tiesa. užauga karta, kuri yra su tuo susipažinusi.
Tačiau svarbiausias klausimas – kodėl egzistuoja priešininkai? Ir atsakymas, kurį pažymėjo Kuhnas, nors nuo to laiko dažnai ignoruojamas, yra stebėtinai paprastas: potenciali nauja paradigma arba nuostabus proveržis turi priešininkų pirmiausia todėl, kad ją patvirtinantys duomenys nėra įtikinami. Pavyzdžiui, Albertas Einšteinas galbūt atsisakė pripažinti, kad Dievas žaidžia kauliukais su visata – kvantinės mechanikos esmė, kuri teigia, kad visata jos širdyje yra tikimybinė ir neapibrėžta vieta – vien dėl to, kad duomenys, patvirtinantys tariamo Dievo egzistavimą. lošimo įpročiai tada buvo dviprasmiški. Po pakankamos hipotezės ir bandymo kvantinės mechanikos revoliuciją patvirtinantys duomenys tapo įtikinami, tuo įsitikino net Einšteinas (nors galbūt tuo ir nesidžiaugė).
Ir tai yra esmė: nors mokslininkai ir technokratai demonstruos nemažą dalį inercinio smulkmeniškumo, atitinkamų ekspertų galimos naujos paradigmos atmetimas neišvengiamai yra dėl to institucionalizuoto skepticizmo, be kurio mokslas nebeveikia kaip patikimų žinių radimo priemonė. Galų gale, kiekvienam, kuris atlaiko laiko išbandymą, yra begalė įspūdingų, bet klaidingų proveržių. Dėl šių didžiulių šansų skepticizmas yra imuninė sistema mokslui, apsauganti gerai patikrintą patikimų žinių bagažą nuo lėtinės infekcijos, kurią sukelia patologiniai reiškiniai, kurie gali gerai pasirodyti žiniasklaidoje, bet negali būti atkurti laboratorijoje. Šis skepticizmas yra dar svarbesnis kovojant su naujausiais tariamais technologiniais burtais, nes dažnai gresia gyvybės, o ne tik investicijos. Kaip sakė fizikas Richardas Feynmanas, ypač kalbėdamas apie erdvėlaivio „Challenger“ žlugimą, tikrovė turi būti svarbesnė už viešuosius ryšius, nes gamtos apgauti negalima.
Taip nėra žmonijos apskritai, mokslininkų ar kitų atvejų. Geri mokslininkai yra išmokyti būti skeptiškai nusiteikę, kad neapgaudinėtų arba, ypač, kaip sakė Feynmanas, neapgaudinėti savęs. Iš tiesų, tiek mokslo, tiek technologijų srityse nėra gėdinga skeptiškai vertinti nuostabią naują paradigmą arba nuostabų proveržį, kuris po metų pasirodo esąs teisingas. Tai tiesiog darbo pobūdis.
Tai veda mus atgal į Kuhną, nes beveik kiekvienas paradigmas griaunantis proveržis, nesvarbu, ar jis būtų mokslinis, ar technologinis, yra paleidžiamas iš įrodomosios silpnybės pozicijos. Puikūs protai, naujų technologinių ar mokslinių paradigmų pirmtakai, yra tie, kurie gali išgauti tiesą, kol ji tebėra įklimpusi į prieštaringų duomenų liūną. Taigi tikėtina, kad nauja paradigma pritrauks oponentus: ji siūloma, kol patvirtinantys įrodymai vis dar dviprasmiški. Tada dauguma ekspertų tam priešinsis dėl tinkamų priežasčių (įrodymai neįtikina), o ne dėl neteisingų priežasčių (atidus senojo pasaulio požiūrio laikymasis) – nepaisant to, ką Kuhnas, spauda ar užklupti mokslininkai ir išradėjai gali pasakyti. priešingai.
Mokslo ir technologijų istorijoje iš tikrųjų gausu naujų paradigmų, kurios buvo tokios patrauklios, kad buvo priimtos su nedideliu pasipriešinimu. Molekulinės biologijos atsiradimas yra vienas iš pavyzdžių, kaip pažymėjo britų biologas Lewisas Wolpertas. Įrodymai iš DNR struktūros ir kitų pagrindinių atradimų buvo tokie įtikinami, kad beveik visi, be abejo, jaunuoliai, buvo įtraukiami į jaudulį, kuris akivaizdžiai yra naujas biologijos amžius, rašo jis. Arba paimkime Claude'o Shannono informacijos teoriją, kuri yra šiandieninės skaitmeninės revoliucijos pagrindas. Kai Šenonas 1948 m. paskelbė savo teoriją, ji buvo tokia įtikinama, pasakoja autorius M. Mitchellas Waldropas. matyti Claude'as Shannonas: Nenoringas skaitmeninio amžiaus tėvas , TR 2001 m. liepos / rugpjūčio mėn ), kad jis sprogo bombos jėga. Aplink MIT reakcija buvo tokia: „Puiku! Kodėl aš apie tai nepagalvojau?“ Paprasčiau tariant, jaudulys dėl teisėto naujo atradimo yra stipresnė mokslą skatinanti jėga nei smulkmeniškas savanaudiškumas.
Šiuo metu, kai potenciali nauja paradigma gali būti verta OPEC turtų, kai ištisa mokslo ar technologijų sritis gali atsirasti beveik per naktį remiantis vienu moksliniu leidiniu, iššūkis yra atskirti pagrįstą paradigminį proveržį nuo įtikinamos fantazijos. . Galų gale, abu sulauks šalininkų ir gausios spaudos, nes abu žada nuostabių dalykų. Tačiau spauda bus bevertė blaiviai spręsti; žurnalistai pritars naujos paradigmos kampui, nes tai yra geresnė istorija. Jie užsimins apie tikinčiųjų gausą kaip įrodymą, kad naujoji paradigma yra teisinga. Jei atsitiktų daug skeptikų, žurnalistai juos pateiks kaip įrodymą, kad Kuhnas buvo teisus ir kad ekspertai yra smulkmeniški ir neturi vizijos, o ne kaip įrodymą, kad naujasis dalykas yra vertas skepticizmo.
Realybė tokia, kad energingas skepticizmas, nukreiptas į potencialią naują paradigmą, reiškia vieną iš dviejų dalykų ir dažniausiai abu: pirma, kad įspūdingas proveržis arba nuostabi paradigma iš tiesų yra per gerai, kad būtų tiesa, ir, antra, kad skeptiškumo priežastys yra labai didelės. gerieji. Jei įrodymai, patvirtinantys naująją paradigmą, pasieks pakankamai aukštą žingsnį, skepticizmas išnyks. (Nors, kaip siūlo naujoji ekonomika, net jei tai daroma, turėtume išlaikyti savo galvas.) Kuo ilgiau tęsis tas skepticizmas, tuo didesnė tikimybė, kad naujoji paradigma yra kliedesinė ir ilgainiui išgaruos atšiaurioje tikrovės šviesoje. Jei, nepaisydami skepticizmo, nusipirktumėte, tada, kaip mėgo sakyti vienas iš mano senų inžinerijos profesorių, mokate savo pinigus ir rizikuojate.