Oncomice ir vyrų

Dauguma pramoninio pasaulio jau aktyviai patentuoja ir gamina genetiškai pakeistus organizmus. Kanados gyventojai nori viską gerai apgalvoti. Kanados Aukščiausiajame teisme nagrinėjama byla dėl laboratorijoje pagamintų pelių padermių patentavimo sutelkė nacionalinį dėmesį į teisinius ir socialinius genetinių technologijų padarinius. Šias diskusijas kanadiečiai veda su tokiu užsidegimu ir dėmesiu, kokį amerikiečiai dažniausiai pasilieka tokiems aktualiems klausimams, kaip ištikimybės pažadas ar gėjų santuokos.

Statos didelės. Kanada yra antra pagal dydį biotechnologijų pramonė pasaulyje po JAV“; Kanados biotechnologijų pramonės grupės „BioteCanada“ duomenimis, šiais metais maždaug 400 Kanados biotechnologijų įmonių užsiims 5 milijardų dolerių (Kanados) vertės verslu. Atsižvelgiant į tai, kad JAV patentų biuras nuoširdžiai leido patentuoti gyvūnų rūšis ir kad Europa pamažu juda ta pačia kryptimi, Kanadai sekti šiuo pavyzdžiu yra didžiulis spaudimas. Jei Kanada priims ribojančią genų technologijų politiką arba per ilgai vilkins sprendimą, tarptautinės įmonės gali pabėgti. Vis dėlto, nepaisant šios grėsmės, Kanada skiria laiko svarstyti transgeninės technologijos politikos pasekmes.

Ši istorija buvo mūsų 2002 m. rugsėjo mėnesio numerio dalis

• Žr. likusią numerio dalį
• Prenumeruoti

Kanados atsargumas yra protingas, nes laukia sunkūs politikos klausimai, glaudžiai susiję su šiandienos patentų byla. Žmonių klonavimas yra prie pat slenksčio. Daugybė naujų laimėjimų, pavyzdžiui, žmogaus kamieninių ląstelių tyrimų srityje, žada gydymą, kuris kelia rimtų etinių klausimų. Ar bet kokiomis aplinkybėmis turėtume leisti klonuoti žmones? Ar turėtume leisti žmogaus lytinių ląstelių gydymui – manipuliuojančiais genais spermos ir kiaušinių ląstelėse – bandyti pašalinti genetines ligas? Šie klausimai yra glaudžiai susiję su intelektinės nuosavybės politika, nes patentai padeda skatinti mokslinius tyrimus. Pavyzdžiui, ar įmonėms, kurios genetiškai pakeičia gyvūnų rūšies gemalo liniją, turėtų būti leista patentuoti tą rūšį? Tiesą sakant, tai buvo klausimas, kuris sukėlė dabartines Kanados diskusijas.

Pavadink jį piktadariu, kuris riaumoja. Viskas prasidėjo dar 1982 m., kai genetikai Philas Lederis ir Timothy Stewartas iš Harvardo universiteto į pelę įterpė vėžį sukeliančius genus arba onkogenus. Gautas onkologas ir jo palikuonys buvo naudingi, nes jie pasiūlė gyvą modelį, pagal kurį mokslininkai galėjo ištirti vėžio atsiradimą ir išbandyti gydymo veiksmingumą. Jungtinėse Amerikos Valstijose Lederis, Stewartas ir Harvardas 1988 m. sėkmingai laimėjo transgeninių žinduolių, kaip tyrimų priemonės, patentą (apie tai trumpai). Tačiau Kanadoje teisinis transgeninių pelių likimas buvo daug sudėtingesnis.

Pirma, 1985 m. Kanados patentų biuras atsisakė išduoti patentą onkologiniams gyvūnams, sakydamas, kad neturi specialių įgaliojimų suteikti nuosavybės teises į žinduolių rūšį. 1998 m. Kanados federalinis teismas stojo į patentų biuro pusę, bet po dvejų metų Harvardas laimėjo Kanados apeliacinį teismą. Naujajame sprendime buvo pateiktas priešingas argumentas: privalomas patentas turi būti išduotas, nes niekas 1869 m. Kanados patentų įstatyme to konkrečiai nedraudžia. Kanados patentų biuras apskundė Kanados Aukščiausiąjį Teismą. Viešai neatskleista informacija teigia, kad nuosprendis gali būti paskelbtas jau šį rudenį.

Tuo tarpu visuomenė buvo įtraukta. Šalies aplinkosaugos ir biotechnologijų pramonės grupės buvo kviečiamos pateikti savo nuomones ir tai nekantriai darė. Įstatymų leidėjai pasiūlė platų teisės aktų paketą viskam – nuo ​​aukštesnių rūšių patentavimo iki žmonių klonavimo ir surogatinės motinystės. (Daugiau ieškokite Kanados sveikatos ministerijos svetainėje www.hc-sc.gc.ca -ir ieškoti reprodukcinės ir genetinės technologijos.) Kada VAIKAI išėjo į spaudą, dar nebuvo priimtas joks teisės aktas. Tačiau galiausiai viešųjų interesų sūkurys, supantis bylą, neabejotinai sukels naują politiką, atspindinčią piliečių susirūpinimą. Kas, manau, taip ir turi būti.

Palyginkite šią istoriją su situacija Jungtinėse Valstijose. 1988 m., kai Oncomouse gavo pirmąjį JAV patentą, JAV Aukščiausiasis Teismas jau seniai atvėrė duris tokiam reikalavimui. Byloje 1980 m Deimantas v. Chakrabarty Aukščiausiasis teismas (sprendimu penkis keturis kartus) patvirtino patentą genetiškai modifikuotoms bakterijoms, skirtoms kovoti su naftos dėmėmis skaidant žalią naftą. 1987 metų byla, žinoma kaip Buvęs Parte Allenas principą išplėtė įtraukiant nežmoninius daugialąsčius organizmus. Tai buvo tik laiko klausimas, kada Teismas patvirtins idėją, kad pelių rūšis su nedideliais genetiniais pakitimais gali būti laikoma patentuojamu išradimu.

Tai, kad JAV politika dėl kažko, turinčio tokį platų poveikį, geriausiai paaiškinama neaiškių teisinių precedentų pakartojimu, dar labiau pabrėžia: amerikiečiai yra pernelyg patenkinti, kad gyvybiškai svarbius politikos klausimus paliktų teismams. Patentavimo atveju tai ne tik klaida, kuri vėl mus persekios, bet ir mūsų, kaip piliečių, pilietinės pareigos demokratijoje atsisakymas. Teisėjas Williamas Brennanas iš JAV Aukščiausiojo Teismo padarė teisų 1980 m. nesutikdamas su pradine bakterijų byla, kai rašė, kad įstatymų leidėjai, o ne teisėjai, yra tie, kurie turėtų išplėsti arba susiaurinti patentų įstatymų taikymo sritį, ypač kai tai yra patento objektas. vienareikšmiškai susiję su visuomenei svarbiais klausimais. Kol ginčai dėl transgeninio žmogaus patentavimo pasieks JAV teismus, galbūt mes ką nors pasimokysime iš mūsų šiaurinių kaimynų aktyvių diskusijų.

paslėpti