Neišvengiamybės pranašai

Ar visi sutariame, kad technologiniai pokyčiai yra tikrasis žmonių likimas? Kai skaitau knygas ir straipsnius apie naująjį tūkstantmetį, atrodo, kad beveik vienodas sutarimas, kad XXI amžius pasižymės tik technikos pažanga ir greitu visuomenės prisitaikymu prie savo reikalavimų. Jei darbuose yra kitų vilties ir atsinaujinimo šaltinių, atrodo, kad vis mažiau galime juos įsivaizduoti.

Įspūdingiausias šiose į technologijas orientuotose ateities vizijose yra pasenusios neišvengiamybės kalbos vartojimas. Komentatoriai tiesiai šviesiai kalba apie neišvengiamas jėgas, istorinius dėsnius ir neatšaukiamus padarinius, pasitelkdami vaizdinius, primenančius XIX amžiaus pabaigos romantizmą. Pavyzdžiui, savo knygoje „Kapitalizmo ateitis“ Lesteris Thurow technologinius pokyčius vaizduoja kaip tektoninę jėgą, kuriai privalome paklusti, bet niekada negalime tikėtis, kad ją įvaldysime. Thurow sako, kad geriausia, ką galime padaryti, tai perskaityti šias jėgas ir nusistatyti, kad gautume didžiausią pranašumą. Panašiai žurnalo „Wired“ redaktorius Kevinas Kelly pateikia mums dvylikos skaitmeninės elektronikos eros įstatymų sąrašą – įstatymai, kurie, jo teigimu, atneša perversmą mūsų sandraugoje, socialinį poslinkį, kuris keičia mūsų gyvenimus.

Ši istorija buvo mūsų 1998 m. kovo mėnesio numerio dalis

• Žr. likusią numerio dalį
• Prenumeruoti

Pranešimuose apie konkrečias techninės raidos rūšis neišvengiamybės skelbimai dažnai virsta fatalizmu. Savaitiniai naujienų žurnalai savo skaitytojams papasakojo apie tai, kaip darbo vietos stebėjimas, internetinis stebėjimas ir elektroniniai tinklai generuoja duomenų pėdsakus, kurie griauna mūsų privatumą. Nors šiose istorijose kartais pateikiami patarimai, kaip apsaugoti asmeninės informacijos saugumą, dažniausiai manoma, kad privatumą naikinanti elektronika yra taip įsišaknijusi, kad sistemingų priemonių taisyti neįmanoma. „No Place to Hide“, „Forbes“ ataskaitoje apie sekimo įrenginius, kurie supa kiekvieną žmonių žingsnį, Ann Marsh kankina, kad naujos informacinės sistemos gali atnešti Orwello 1984 m., paversdamos mus visus valstybės vergais. Ar tai reiškia, kad mums reikės naujų teisės aktų ir griežtesnių piliečių veiksmų, kad atremtume šią grėsmę? Visai ne. Marshas daro išvadą, kad prakeiktas dalykas praktiškai čia. Tegul traškučiai nukrenta ten, kur gali.

Ironiška tai, kad istorikų ir sociologų, tyrinėjančių technologijų ir visuomenės sąveiką, idėjos apie būtinybę ir neišvengiamumą dabar laikomos juokingomis. Kruopštus tyrimas, kaip vystosi naujos technologijos, atskleidžia ne jėgas ar įstatymus, o daugybę socialinių, kultūrinių ir politinių pasirinkimų. Technologiniai pokyčiai yra atsitiktinumo, derybų ir konfliktų sfera, kurioje istoriškai nieko nereikia.

Nuo didžiulių telekomunikacijų sistemų formavimo iki mažiausių funkcijų projektavimo besikuriančioje mikroschemoje visada galima rasti inžinierių, įmonių planuotojų ir socialinių interesų, kuriems rūpi tam tikri rezultatai, ranką. Pavyzdžiui, mūsų buitiniuose šaldytuvuose naudojami elektros varikliai, o ne gamtinės dujos, kyla ne dėl elektros neišvengiamumo, o dėl elektros energijos pramonės įtakos vartotojų pasirinkimui prieš kelis dešimtmečius.

Kodėl tuomet technologinės neišvengiamybės prognozės dabar turi tokį didelį populiarumą? Technopranašams paskatos yra akivaizdžios. Kaip ir senovės regėtojai ir žyniai, jie gali reikalauti ypatingų žinių apie ateitį, patardami neblaiviai visuomenei, kur viskas krypsta, susigrąžinti nemažus mokesčius už paskaitas ir sudaryti sutartis. Paprasti žmonės iš šių ateities vizijų jaučia komfortą tikėdami, kad ateitis jau buvo surašyta ir (jei jie pakankamai greitai susigaudys) gali rasti patinkančių dramos dalių.

Tačiau tie, kurie skelbia technologiškai pagrįstą ateitį, iš tikrųjų pataria atsisakyti savo vaidmens renkantis, kokias technologijas pasirinkti ir kodėl. Vietoj to siūlomas Rip Van Winkle metodas: tiesiog eikite miegoti ir mes (pateptieji) jus pažadinsime, kai viskas baigsis.

Kol kas atrodo, kad energingi Van Winkle-ism pardavimo žingsniai veikia. Didelė gyventojų dalis, matyt, tiki, kad naujovės tiesiog liejasi iš burbuliuojančio ugnikalnio, suteikdamos formą naujiems gyvenimo būdams, kai lava vėsta. Kyla pavojus, kad žmonės, kurie turėtų apsispręsti, kaip naudoti technologijas mokyklose, klinikose, darbo vietose ir namuose, atsisakys savo pilietinės atsakomybės. Šie žmonės gali stebėtis, kodėl jie turėtų eikvoti savo energiją kovodami su neišvengiamu?

Tokiu būdu yra galingas dėsnis, galintis valdyti ateinančius metus – savaime išsipildančios pranašystės dėsnis. Jei visi manys, kad technologinės tendencijos yra neišvengiamos, greičiausiai jos tokios ir taps. Štai kodėl tie, kurie rimtai žiūri į žmogaus perspektyvą, turėtų atmesti fatalizmo retoriką ir reikalauti ko nors esmingesnio. Kai girdime pompastišką plepėjimą apie įstatymus ir jėgas, patys esame skolingi pertraukti ir nukreipti pokalbį prie kitokio žodyno, apimančio tokius terminus kaip alternatyvos ir pasirinkimai.

paslėpti