211service.com
Naujasis Zuckerbergo privatumo rašinys parodo, kodėl „Facebook“ reikia suskaidyti
Facebook/Whatsapp/Oculus/Instagram | Ponia Tech
Laiške, paskelbtame, kai jo įmonė 2012 m. pasirodė viešai, Markas Zuckerbergas pasisakė už „Facebook“ misiją padaryti pasaulį atviresnį ir labiau susietą. Verslas taptų autentiškesnis, žmonių santykiai stipresni, o valdžia – atskaitingesnė. Atviresnis pasaulis yra geresnis pasaulis, jis parašė .
„Facebook“ generalinis direktorius dabar teigia, kad patyrė didelį širdies pasikeitimą.
Į Į privatumą orientuota socialinių tinklų vizija 3 200 žodžių esė, kurią Zuckerbergas paskelbė „Facebook“ kovo 6 d., jis sako, kad nori sukurti paprastesnę platformą, kuri pirmiausia būtų orientuota į privatumą. Akivaizdžiai nustebęs jis rašo: Žmonės vis dažniau nori prisijungti prie skaitmeninio svetainės atitikmens.
Zuckerbergo esė yra valdžios pagrobimas, užmaskuotas kaip atgailos aktas. Atidžiai perskaitykite ir neįmanoma išvengti išvados, kad jei norime kaip nors prasmingai apsaugoti privatumą, Facebook turi būti išardytas.
„Facebook“ taip greitai išaugo, kad nepaiso skirstymo į kategorijas. Tai laikraštis. Tai paštas ir telefono stotis. Tai politinių diskusijų forumas ir sporto transliuotojas. Tai gimtadienio priminimo paslauga ir kolektyvinis nuotraukų albumas. Tai visi šie dalykai – ir daugelis kitų – yra sujungti, taigi nė vienas iš jų nėra.
Zuckerbergas „Facebook“ apibūdina kaip miesto aikštę. taip nėra. „Facebook“ yra bendrovė, kuri praėjusiais metais atnešė daugiau nei 55 mlrd. USD pajamų iš reklamos ir 45% pelno marža. Tai daro jį vienu iš pelningiausių verslo įmonių žmonijos istorijoje. Tai reikia suprasti taip.
„Facebook“ nukaldino pinigus, nes sugalvojo, kaip paversti privatumą dar niekada nematytu mastu. Pagrindinis jos produktas yra privatumo sumažinimas. Zuckerbergas uždirbo savo pinigus atlikdamas tam tikrą arbitražą tarp to, kiek privatumo 2 milijardai „Facebook“ vartotojų mano, kad jie atsisako, ir kiek jis sugebėjo parduoti reklamuotojams. Savo ilgoje esė jis nieko reikšmingo nepasako apie tai, kaip ketina išlaikyti savo įmonę pelningą šioje tariamoje naujoje eroje. Tai viena iš priežasčių, kodėl jo Damasko akimirką reikia vertinti skeptiškai.
Atvirai kalbant, šiuo metu neturime tvirtos privatumo apsaugos paslaugų kūrimo reputacijos, rašo Zuckerbergas. Tačiau „Facebook“ reputacija nėra svarbiausias klausimas: jos verslo modelis yra toks. Jei „Facebook“ įdiegtų griežtas privatumo apsaugos priemones, jai beliks nedaug ką parduoti reklamuotojams, neskaitant didžiulės auditorijos. „Facebook“ vis tiek gali uždirbti daug pinigų, bet jie uždirbtų daug mažiau.
Zuckerbergo pasiūlymas yra masalas ir jungiklis. Tai, ką jis siūlo, iš esmės yra patobulinta „WhatsApp“ versija. Kai kurie patobulinimai gali būti naudingi. Stipresnis šifravimas iš tiesų gali būti naudingas, o įsipareigojimas nestatyti duomenų centrų represinėse šalyse yra pagirtinas. Kiti Zuckerbergo keliami principai sukoncentruotų jo monopolinę galią nerimą keliančiais būdais. Naujos asmeninio dalijimosi platformos nėra vietoj dabartinės „Facebook“ pasiūlymo: jos papildo jį. Jis rašo, kad viešieji socialiniai tinklai ir toliau išliks labai svarbūs žmonių gyvenime, teigdamas, kad jis niekada nesutinka su neaiškiu teiginiu, kad bendravimas su draugais ir šeima „Facebook“ tinkle taps iš esmės labiau privatus.
Siaurai suprasdamas, kad privatumas yra beveik išimtinai susijęs su visišku šifravimu, kuris neleistų būsimam pasiklausytojui perimti ryšių, jam pavyksta negalvoti apie „Facebook“ trūkumus ir klaidas. Privatumas – tai ne tik paslapčių saugojimas. Tai taip pat apie tai, kaip informacijos srautai formuoja mus kaip asmenis ir kaip visuomenę. Tai, ką kam ir kodėl sakome, priklauso nuo konteksto. Socialiniai tinklai keičia šį kontekstą ir taip keičia privatumo pobūdį tiek gerai, tiek blogai.
Rusijos propagandistai pasinaudojo „Facebook“ 2016 m. Amerikos rinkimams, galbūt ryžtingai. Mianmaro kariuomenės lyderiai naudojo „Facebook“ kurstydami anti-rohindžų genocidas . Tai yra būdų, kuriais Facebook sumažino privatumą, pasekmės. Jie nėra šifravimo gedimų rezultatas.
Privatumas, rašo Zuckerbergas, suteikia žmonėms laisvę būti savimi. Tai tiesa, bet ir neišsami. Savas laikui bėgant vystosi. Privatumas svarbus ne tik todėl, kad jis leidžia mums būti, bet todėl, kad suteikia erdvės tapti. Kaip Džordžtauno universiteto teisės profesorė Julie Cohen parašė : Sumažėjusio privatumo sąlygos taip pat mažina gebėjimą diegti naujoves... Naujovėms reikia erdvės, kad būtų galima dirbti, todėl jos geriausiai klesti aplinkoje, kurioje vertinamos ir išsaugomos vietos kūrybai. Jei „Facebook“ nuolat siunčia jums tiesioginius pranešimus, tai sumažina jūsų turimą protinę erdvę, skirtą gudrauti ir kurti savo idėjas. Jei Facebook bombarduoja patiklius dezinformacija, tai taip pat yra privatumo pažeidimas. Kas nutiko privatumui per pastaruosius porą dešimtmečių ir kaip jį tinkamai vertinti, yra klausimai, kurie, matyt, yra už Zuckerbergo neįmanomų dalykų.
Jis sako, kad „Facebook“ yra pasiryžusi konsultuotis su ekspertais ir aptarti geriausią kelią į priekį, ir kad ji priims sprendimus kuo atviriau ir bendradarbiaudama, nes daugelis šių problemų turi įtakos įvairioms visuomenės dalims. Tačiau trūkumas čia yra centralizuotas sprendimų priėmimo procesas. Net jei Zuckerbergas gauna visus geriausius patarimus, kuriuos gali nusipirkti jo milijardai, rezultatas vis tiek kelia didelį nerimą. Jei jo planas pasiseks, tai reikštų, kad privatus bendravimas tarp dviejų asmenų bus įmanomas, kai Markas Zuckerbergas nuspręs, kad taip turi būti, ir neįmanomas, kai jis nuspręs, kad taip neturėtų būti.
Jei tai skamba nerimą keliančiai, apsvarstykite principus, kuriuos Zuckerbergas nustatė naujam „Facebook“ privatumui. Problemiškiausias iš jų – tai, kaip jis aptaria sąveikumą. Zuckerbergas leidžia žmonėms rinktis tarp susirašinėjimo paslaugų: vieni nori naudotis „Facebook Messenger“, kiti nori „WhatsApp“, o kiti mėgsta „Instagram“. Jis sako, kad naudojant visas šias priemones yra sunku, todėl turėtumėte turėti galimybę siųsti pranešimus iš vieno į kitą.
Tačiau leisti bendrauti, kurių „Facebook“ nekontroliuoja, pasak jo, būtų pavojinga, jei vartotojams būtų leista siųsti žinutes, kurių „Facebook“ saugos ir apsaugos sistemos neprižiūri. Tai reiškia, kad mums turėtų būti leista naudotis bet kokia mums patinkančia pranešimų siuntimo paslauga, jei ją kontroliuoja „Facebook“, kad apsaugotume. Zuckerbergas pasisako už glaudesnę ir glaudesnę įvairių „Facebook“ savybių integraciją.
Monopolinė valdžia yra problemiška net įmonėms, kurios tiesiog uždirba daug pinigų pardavindamos valdiklius: tai leidžia daryti nederamą įtaką reguliavimo institucijoms ir apiplėšti vartotojus. Tačiau tai ypač kelia nerimą tokiai įmonei kaip „Facebook“, kurios produktas yra informacija.
Štai kodėl jis turėtų būti suskaidytas. Tai neatsakytų į visus sudėtingus klausimus, kuriuos kelia „Facebook“ egzistavimas. Nelengva suprasti, kaip apsaugoti žodžio laisvę ir, pavyzdžiui, apriboti neapykantą kurstančią kalbą ir sąmoningas dezinformacijos kampanijas. Tačiau suskaidžius „Facebook“ atsirastų erdvės rasti sprendimus, kurie būtų prasmingi visai visuomenei, o ne Zuckerbergui ir kitiems „Facebook“ akcininkams.
Pirmas būtinas žingsnis yra bent jau „WhatsApp“ ir „Instagram“ atskyrimas iš „Facebook“. Dėl to įmonė yra mažesnė, taigi mažiau galinga, kai reikia derėtis su kitomis įmonėmis ir reguliavimo institucijomis. Monopolijos, kaip prieš šimtmetį pabrėžė Louisas Brandeisas ir kaip Kolumbijos universiteto teisės profesorius Komanda Wu , žurnalistas Franklinas Foeris , o kiti neseniai pabrėžė, tiesiog sukaupia per daug politinės ir ekonominės galios, kad demokratinis procesas galėtų rasti pusiausvyrą sprendžiant tokias problemas kaip privatumas.
Žodžiu, Zuckerbergo galia išaugo taip, kad jis nejaučia reikalo slėpti savo ambicijų. Jis rašo, kad galime sukurti asmeninio dalijimosi platformas, kurios galėtų būti dar svarbesnės žmonėms nei platformos, kurias jau sukūrėme, kad padėtų žmonėms dalytis ir bendrauti atviriau.
Tik jei mes jam leisime.
Šio straipsnio nuotraukos iliustracijoje iš pradžių buvo „Snapchat“ logotipas kartu su „Facebook“ ir jos antrinių įmonių „Instagram“ ir „WhatsApp“ logotipais. Apgailestaujame dėl bet kokių pranešimų, kad „Facebook“ priklauso „Snapchat“. Tai nėra.