MIT diskvalifikuotiems donorams nebūtinai uždrausta aukoti, sako „Media Lab“ pranešėjas

MIT žiniasklaidos laboratorija Andy Ryanas

Praėjusią savaitę garsiosios MIT žiniasklaidos laboratorijos direktorius Joichi Ito atsistatydino po pranešimų apie jo santykius su apgailėtinu finansininku Jeffrey Epsteinu. „The New Yorker“ pranešė, kad Ito buvo paėmęs aukas iš Epšteino – tuo metu jau buvo nuteistas už nepilnamečio prašymą verstis prostitucija – ir bandė juos nuslėpti, nors MIT Epsteiną išvardijo kaip diskvalifikuotą donorą.

Signe Swenson, buvusi lėšų rinkėja iš Media Lab, padedama Whistleblower Aid nutekino el. laiškus, dėl kurių Ito buvo sužlugdytas. Kalbėjomės su ja siekdami geriau suprasti, kaip veikė lėšų rinkimas ir kokios taisyklės taikomos priimant aukas.

Didžioji dalis to, ką mums pasakė Swensonas, jau buvo pranešta kitur. Pagrindinis naujas paaiškinimas yra tai, kad ji teigia, kad diskvalifikuotų donorų sąrašas paprastai nereiškia, kad donoro pinigai buvo neriboti pagal MIT taisykles, o tik tai, kad asmuo buvo laikomas mažai tikėtinas. Ji taip pat pakartojo teiginius, paremtus el , kad bent vienas MIT pareigūnas, nepriklausantis žiniasklaidos laboratorijai, žinojo apie Epsteino aukas. (A šiandien išsiųstas bendruomenės el. laiškas MIT prezidentas Rafaelis Reifas pripažino, kad vyresnioji administracija žinojo apie Epsteino aukas Media Lab, ir sutiko, kad jos turėtų būti priimtos anonimiškai.) Šis interviu buvo nežymiai redaguotas siekiant aiškumo.

Kokia buvo „Media Lab“ ir „Epstein“ situacija, kai pirmą kartą prisijungėte?

Prie „Media Lab“ prisijungiau 2014 m. gegužės mėn., tačiau apie Epsteiną buvo žinoma anksčiau. Anoniminės fondo dovanos jau vyko. Sužinojau apie tai maždaug tuo metu, kai kreipiausi dėl darbo, ir pradėjau būti informuotas apie Epšteino santykius ir apie tai, kad jie planuoja puoselėti didesnes dovanas. Pradėjome diskutuoti apie tai, kaip galime paimti didesnes dovanas iš Jeffrey Epstein? Planas, kad [Microsoft įkūrėjas Billas] Gatesas ir [privataus kapitalo milijardierius Leonas] Blackas dovanotų MIT, kilo per šias diskusijas, ir tai tapo Epsteino dovanojimo metodu.

Tarp Joi ir vystymo žmonių buvo manoma, kad nors pinigai buvo gauti iš Gateso ir Blacko, pinigai buvo Jeffrey. Atvykęs į MIT, jis prisiėmė kreditą, kad užsitikrino šias lėšas laboratorijai, ir padėjo nuspręsti, kaip tie pinigai buvo išleisti.

Kai pirmą kartą sužinojote, kad Epsteinas aukos Media Lab, pasakėte Peteriui Cohenui, tuometiniam Media Lab plėtros direktoriui, kad jis yra diskvalifikuotų donorų sąraše. Kas turi prieigą prie to sąrašo ir kas jį tvarko? Ką iš tikrųjų reiškia diskvalifikuoti?

Mandagumo nuotrauka

Prie šio sąrašo turėjo prieigą tik plėtros darbuotojai. Kalbant konkrečiai apie 1.0 perspektyvas, kurios yra didžiausios perspektyvos, aš ir dar keli pagalbiniai darbuotojai būtų buvę įpareigoti iš tikrųjų pakeisti donorų statusą.

Kai kurie iš jų buvo automatizuoti. Jei kas nors padovanoja dovaną, jis iš karto įtraukiamas į išlaikymo kategoriją, tačiau diskvalifikuotas statusas buvo neautomatinis. Jei būtų galimybė, kad jie tris kartus pabandytų juos auginti, o tada negavo atsakymo arba neigiamo atsakymo, remiantis tais kontaktų pranešimais, kažkas būtų juos diskvalifikavęs. Paprastai tai tik rodo, kad vystymo pareigūnui būtų laiko švaistymas užmegzti šiuos santykius.

Žinoma, [manau] Epsteinas buvo diskvalifikuotas dėl teistumo dėl pedofilijos, tačiau diskvalifikacija akivaizdžiai nesustabdė pinigų iš Epsteino. Įprasti donorai turi biografiją ir sąveikų su MIT sąrašą. Jo donoro byloje tikrai buvo tik užrašas ir nuoroda apie teistumą.

Vadinasi, diskvalifikavimas iš tikrųjų nereiškia universiteto uždraudimo aukoti? Paprastai tai susiję su neatsakymu į finansavimo prašymus?

Taip. Taip pat galėjo būti, kad pats donoras pasakė, kad man neįdomu kalbėtis su vystymo žmonėmis. Neturėčiau supratimo, kiek žmonių iš tikrųjų yra duomenų bazėje. Aš buvau linkęs žiūrėti tik į 1,0, bet vertinimo sistema sumažėja iki penkių. Ten buvo visi, kurie buvo žinomi kaip milijonieriai ar milijardieriai.

O duomenų bazėje nėra skirtumo tarp diskvalifikavimo už nereaguojimą ir diskvalifikavimo dėl nusikalstamų priežasčių?

Ne. Turėtumėte peržvelgti konkretaus donoro įrašus, kad žinotumėte niuansus. Manau, kad aš buvau tas, kuris iš tikrųjų išvedė Jeffrey Epsteiną iš diskvalifikuoto statuso ir paskyrė jį Richardui MacMillanui. Jei jis būtų potencialus vadovas, tai galėtų neleisti kitiems užduoti klausimų ar gauti pranešimų apie veiklą iš Epsteino. Mano patirtis rodo, kad draudžiamųjų sąrašo nebuvo.

[Redaktoriaus pastaba: tuo metu Richardas MacMillanas buvo MIT vyresnysis didelių filantropinių dovanų direktorius. Kaip ir Apie tai pranešė Boston Globe , MacMillan žinojo, kad Epsteino aukos turi būti anoniminės. MacMillan sakė MIT Technology Review, kad jo metu universitete bet kokios šio asmens lėšos, skirtos dovanų apdorojimo plėtros programai, būtų atmestos. MIT nepateikė komentarų užklausų.]

Cohenas, matyt, jau žinojo, kad Epsteinas yra diskvalifikuotas donoras. Ar jis paaiškino, kodėl vis dėlto buvo gerai paimti jo pinigus?

Nesu visiškai tikras. Manau, kad tai galėjo būti nuspręsta net prieš man atvykstant į MIT 2012 m. Manau, kad tai turėjo būti kai kurių vyresniųjų vadovų pokalbis vystymosi klausimais.

Harvardo teisės profesorius Larry Lessig numanė kad MIT administracija žinojo apie tai, kad „Media Lab“ paėmė Epšteino pinigus ir sutiko. Ar tai tiesa?

Dėl mažų dovanų taip tikrai gali būti. Tai galėjo būti susitarimas, dėl kurio buvo susitarta kaip geriausias arba vienintelis būdas, kuriuo institutas galėjo tai padaryti. Kalbant apie Billo Gateso ir Leono Blacko susitarimus, tai nėra tipiškas susitarimas, ypač turint omenyje papildomą informaciją, kurią žinojau iš diskusijų apie Epsteiną ir teikiamas paslaugas.

Kiek žmonių „Media Lab“ žinojo apie Epsteino aukas ir kokių priemonių buvo imtasi siekiant jas nuslėpti nuo visų kitų?

Tai buvo vieša paslaptis. Stengėmės, kad pokalbiai apie pinigus būtų kuo tylesni, bet žmonės sužinojo, kad jis yra orbitoje ir palaiko santykius su Joi. Konkrečios detalės ir Gates and Black situacija nebuvo taip plačiai žinoma, tačiau Joi kalbėjosi su dėstytojais, kad sužinotų, kaip jiems įdomu kalbėtis su Epsteinu tiesiogiai. Kiek aš žinau, niekas, išskyrus [buvusį Media Lab profesorių] Ethaną Zuckermaną, mano laikais konkrečiai pasisakė prieš Epsteino santykius.

Viename iš el. laiškų rašoma, kad Billui Gatesui turėtų būti skirta 2 milijonų dolerių auka. Gatesas kategoriškai neigė aukojantis per Epsteiną. Ar galite tai nušviesti?

El. laiškuose rodomas pokalbis apie [aukojimą] ir konkrečiai laiškas, gautas iš Gateso personalo nario jo bgC3 tyrimų bendrovei.

[Redaktoriaus pastaba: MIT Technology Review peržiūrėjo el. laiškus, kuriuos pateikė Johnas Tye, Whistleblower Aid generalinis direktorius. Tarp jų yra 2014 m. lapkričio mėn. Larry Coheno laiškas iš bgC3 (dabar „Gates Ventures“), skirtas Joi Ito, informuojantis, kad Gatesas paaukos 2 mln. USD žiniasklaidos laboratorijai. Jame neminimas Epsteinas. El. laiškuose Ito ir Media Lab darbuotojas Peteris Cohenas nurodo, kad Geitso pinigai priskirtini Epsteinui. Gateso atstovai spaudai sako, kad Epsteinas neturėjo santykių su Gatesu ir neskyrė jam jokių dotacijų.]

Ar žinote kitų atvejų, kai „Media Lab“ paėmė pinigus iš donoro, kuris buvo diskvalifikuotas dėl nusikalstamų priežasčių?

Ne, aš nuoširdžiai negaliu galvoti apie vieną. Nors kartais mes galime išvesti žmogų iš pensijos kaip donorą. Tikrai yra žmonių, kurie sakė, kad duodu tik tokiam darbui, o jei turime sritį, kuri persidengia, galime pamatyti, ar yra susidomėjimo.

Kodėl nusprendėte palikti darbą?

Išėjau 2016 m. Darbas buvo ne toks, kokį tikėjausi, ir jaučiau, kad esu įpareigotas saugoti tiek daug paslapčių ir savo darbe jaučiausi nutolęs nuo laboratorijos misijos. Ten būdamas bandžiau pakelti balsą, kai pamačiau ką nors ne taip arba siūliau pakeitimus, bet manęs neklausė.

Su Epsteino areštu ir savižudybe man tai kilo mintyse. Kai pamaciau Ethano Zuckermano pareiškimas apie jo atsistatydinimą ir supratau, kad vis dar turiu prieigą prie visų savo el. laiškų, tikrai jaučiau informacijos naštą. Niekada gyvenime nemaniau, kad būsiu informatorius ir neįsivaizdavau, ką tai reikš. Taip prasidėjo pokalbiai, ką daryti su informacija.

Kaip, jūsų nuomone, turėtų pasikeisti „Media Lab“ arba apskritai lėšų rinkimas?

Ne tik žiniasklaidos laboratorija, bet ir visa MIT turi būti skaidresnė apie visą situaciją ir kas žinojo ką kada. Manau, kad tyrimas tikrai turi tai atskleisti ir pranešti visai bendruomenei. Turėtų būti nuodugnus pokalbis apie etiką, kur nubrėžiate ribą ir kaip darbuotojai yra apmokyti. Kas yra pavojaus varpai ir kiek pavojaus varpų reikia, kad iš tikrųjų veiktų?

Pagalbinio personalo įgalinimas yra labai svarbus dalykas, nes mes dažniausiai žinome visą vaizdą. Mes saugome duomenis. Mums reikia išteklių, kad jie galėtų pasisakyti iš vidaus, taigi, jei jie gali keistis, jie gali pasiekti išteklius ir būti apsaugoti, jei reikia išeiti.

Atnaujinimas: šis straipsnis buvo atnaujintas, kad būtų įtraukta daugiau informacijos apie Epsteino donorų įrašą ir MIT prezidento Rafaelio Reifo pripažinimą, kad vyresnieji administracijos pareigūnai patvirtino anonimines Epsteino dovanas.

paslėpti