Miesto pokalbis: tu

Anksčiau šiais metais, Niujorkas žurnalas paskelbė ilgą kūrinį „Pasakyk viską“. Subtitrai „Vaikai, internetas ir privatumo pabaiga: didžiausias kartų skirtumas nuo rokenrolo“ kūrinys užgniaužęs kvapą atskleidė, kad apie 60 procentų šiuolaikinio Amerikos jaunimo jau turi savo biografines detales ir atvaizdus internete „MySpace“, „Facebook“, „YouTube“ ar pan. socialinių tinklų svetaines. Niujorkas „Žurnalistas padarė didelę įtaką dėl to, kaip vaikai privertė ją jaustis labai sena. Jie ne tik atsainiai pripažino, kad jų gyvenimo įrašus „Google“ gali bet kada peržiūrėti bet kas, bet ir buvo linkę manyti, kad jie turi auditoriją. Kai kurie netgi manė, kad vyresniųjų lūkesčiai dėl privatumo yra keistas, senas miglotas dalykas – narciziškas pakabinimas. Viena paauglė buvo paklausta apie atvejus, kai seksualinė medžiaga su jos amžiaus merginomis buvo paskelbta internete be tiriamųjų leidimo. Tai arba dokumentuota internete, kad kiti žmonės matytų, arba ne, bet bet kuriuo atveju jūs vis tiek tai darote, – atsakė mergina. Taigi mano filosofija yra tokia: kam tai slėpti?

Kai kurie žinomi technologai priėjo prie maždaug tokios pačios išvados, jei ir šiek tiek nenoriai. Kaip 1999 m. pasakė „Sun Microsystems“ pirmininkas Scottas McNealy, jūs vis tiek neturite jokio privatumo. Susitvarkyk. Požiūris, kad stebėjimas jau yra visur, paskatino Davidą Briną ginčytis savo 1998 m. Skaidrioji visuomenė , kad vienintelis realus mūsų pasirinkimas yra tarp visuomenės, kuri siūlo privatumo iliuziją, apribodama stebėjimo galią valdantiesiems, ir visuomenės, kurioje ją turi ir masės. Brinas teikia pirmenybę pastarajam.

Ši istorija buvo mūsų 2007 m. lapkričio mėnesio numerio dalis

• Žr. likusią numerio dalį
• Prenumeruoti

Jei tokia išvada mums nepatinka, galime pasukti į priešingą polių: tokių organizacijų kaip Elektroninio privatumo informacijos centras, Electronic Frontier Foundation ir ACLU absoliutizmas, kurios linkusios aiškinti bet kokį valdžios vykdomą asmens duomenų rinkimą ir analizę. agentūros (ir mažesniu mastu korporacijų), kaip galimai pažeidžiančios JAV Konstitucijos Ketvirtosios pataisos garantiją dėl piliečių teisių į savo asmenis, namus, dokumentus ir daiktus, kad būtų išvengta nepagrįstų kratų ir konfiskavimo.

Tačiau net jų šalininkams šios dvi pozicijos gali atrodyti labiau teorinės nei praktiškos. Laimei, Reputacijos ateitis: paskalos, gandai ir privatumas internete , kurį pateikė Džordžo Vašingtono universiteto teisės mokyklos teisės docentas Daniel J. Solove, siūlo alternatyvas.

Reputacijos ateitis: paskalos, gandai ir privatumas internete
Daniel J. Solove
Jeilio universiteto leidykla, 2007 m
24,00 USD

Knyga nėra labai susijusi su privatumo gynėjams įprasta bête noire, stebėjimo būsena. Vietoj to, Solove daugiausia dėmesio skiria paprastesniems rūpesčiams. Šiais laikais Marshallo McLuhano dėka esame įpratę kalbėti apie globalų kaimą. Tačiau tradiciškai kaimuose visi žinojo kitų reikalus; asmeninis privatumas ir anonimiškumas yra socialiniai konstruktai, kurie įgijo dabartinį teisėtumą, kai XVIII–XIX a. vis daugiau žmonių pradėjo kraustytis į miestus. Nepaisant to, privatumas tebėra paprastas, kaip yra suformulavęs Kolumbijos universiteto viešosios teisės profesorius emeritas Alanas F. Westinas, asmenų, grupių ar institucijų reikalavimas patiems nustatyti, kada, kaip ir kokiu mastu informacija apie juos perduodama kitiems. . Šis teiginys turėjo daug mažiau autoriteto mažesnėse bendruomenėse, kuriose kadaise gyveno dauguma žmonių, ir tos bendruomenės turėjo didesnę galią įgyvendinti socialines normas, gerindamos ar sunaikindamos reputaciją. 1910 m. rašytojas Johnas Jay'us Chapmanas iškalbingai paliudijo tos galios mastą: jei žmogus gali atsispirti savo miestiečių įtakoms, jei jis gali išsivaduoti iš apylinkės paskalų tironijos, pasaulis jo nebijo; antrosios inkvizicijos nėra.

Ir vis dėlto, kaip pažymi Solovė, dabartinė interneto padėtis leidžia miestiečiams būti beveik mirtiniems. Kaip vieną iš inkvizicinių galimybių, kurias pateikia skaitmeninis pasaulinis kaimas, pavyzdžiu, jis siūlo apsvarstyti jauną moterį, kuri 2005 m. leido savo mažam šuniui mėšlauti ant Pietų Korėjos metro traukinio grindų, o paskui nekreipė dėmesio į kitus keleivius, kurie liepė jai sutvarkyti netvarka. Kažkas padarė nuotraukas ir paskelbė jas tinklaraštyje. Per kelias valandas nuotraukos pateko į daugybę kitų tinklaraščių; per kelias dienas jauna moteris buvo identifikuota, istorija pasiekė pagrindinę Korėjos žiniasklaidą, o milijonai ją pažinojo kaip gae-ttong-nyue arba šunų išmatų mergaitę. Reaguodama į tai, ji metė universitetą.

Arba paimkime Jessica Cutler, jaunesniosios JAV senatoriaus darbuotojos, atvejį, kuri 2004 m. pradėjo rašyti tinklaraščius kaip Washingtonienne. Anot Solove, Katlerio tinklaraštyje buvo aprašyti kasdieniai nuotykiai... kuriuos sudarė daugybė vakarėlių su įvairiais vyrais. Tinklaraštyje buvo pusšimtis tokių žmonių, o Katleris rašė seksualiai atvirus komentarus apie savo žygdarbius su jais. Daug skaitomas „Beltway“ paskalų tinklaraštis „Wonkette“ netrukus buvo susietas su Katleriu. Dėl kilusio žinomumo Katleris buvo atleistas iš darbo, tačiau taip pat pritraukė ir tokius, kaip Washington Post , Niujorko laikas , ir CNN, ir uždirbo jai 300 000 USD vertės knygos kontraktą ir a Playboy fotosesija. Solovė pastebi, kad reikalai klostėsi ne taip sklandžiai, kad vienam iš buvusių Katlerio vaikinų, DC teisininkei, nebuvo nė minties, kad jos pasakojimai apie jų pasimatymus pasirodė internete. Katleris naudojo savo inicialus ir paminėjo, kad dirba tam pačiam senatoriui, kaip ir ji, ir aiškiai nurodė jo tapatybę ir pliaukštelėjimo fetišą. RS paliko darbą ir pradėjo ieškinius prieš Katlerį dėl privatumo pažeidimo. Ginčas stebi privatumo grupės, ieškodamos precedentų, galinčių nustatyti, ar tinklaraštininkai privalo saugoti tų, apie kuriuos kalba, privatumą. Solove atkreipia dėmesį į tai, kad pusiausvyra tarp teisės į privatumą ir pirmojo pakeitimo žodžio laisvės garantijos visada buvo problematiška; Katlerio atvejis, nors ir juokingas, rodo, kad internetas šią dilemą dar labiau paaštrino.

„Solove“ aprašo svetainių, sukurtų siekiant suteršti reputaciją, spektrą. Lengvesnėje pusėje yra Bitterwaitress.com su savo ieškoma Shitty Tipper duomenų baze, kurioje yra tariamų kaltininkų vardai ir jų reitingai kaip pigūs pačiūžos. Tokios svetainės kaip „Don't Date Him Girl“ turi didesnę galimybę pakenkti žmonėms, kuriuos jos apibūdina. Tamsiajame spektro gale yra pakraščių svetainės, tokios kaip Niurnbergo bylos, kuriose aprašomi abortus atliekantys gydytojai. Kol buvo priversta nustoti tai daryti, jame pilku šriftu buvo išvardyti priešabortų aktyvistų sužeisti asmenys ir įrašyti žuvusiųjų vardai.

Solove'as čia mato išplėstą teisės vaidmenį, tačiau jis nepritaria autoritariniams įstatymams, kuriais bandoma uždrausti tam tikras kalbos ar veiklos rūšis. Jis taip pat mano, kad nors žmonės, kurie jaučiasi piktnaudžiaujami internete, gali ir turėtų kreiptis į delikto, šmeižto ir privatumo įstatymus, kiekvieną iš šių sričių reikia persvarstyti. Jis teigia, kad prieš jiems leidžiant pradėti teisminį procesą, ieškovai galėtų būti priversti įrodyti, pirma, kad jie siekė žalos atlyginimo ne teisme, ir, antra, kad atsakovai atsisakė pašalinti kenksmingą medžiagą arba kad padaryta žala buvo didelė ir nepataisoma.

Po Solove teisiniais pasiūlymais slypi puiki įžvalga apie tai, kiek internetas keičia pagrindinius klausimus apie privatumą. Tradiciškai, primena Solovė, įstatyme numatytas požiūris į privatumą buvo dvejopas: jei kas nors buvo filmuojamas viešai, laikoma, kad tas asmuo neturėjo pagrįstų lūkesčių dėl privatumo; Kiekvienas, kuris tikrai norėjo privatumo, paprastai sako įstatyme, turėjo likti namuose. Panašiai, jei kas nors perduoda konfidencialią informaciją, tarkime, kad jis yra ŽIV užsikrėtęs, patikimam 50 pažįstamų ratui, o vienas iš jų perduoda faktus už šio rato ribų, įstatymai apsunkina ieškinį dėl konfidencialumo pažeidimo. Solove'as mano, kad tokioje situacijoje kažkam turėtų būti sunkiau išduoti pasitikėjimą, ir jis siūlo naudoti socialinių tinklų teoriją, kuri analizuoja socialinius santykius mazgų (atskiri veikėjai tinkle) ir ryšių (santykiai tarp tų veikėjų) požiūriu. , kad nustatytų, kada galima pagrįstai tikėtis privatumo.

Solove pasiūlymai Reputacijos ateitis , jei bandysite, gali veikti arba nepavykti. Jie turi dorybę, bent jau tuo, kad suteikia mums apie ką pamąstyti ne tik seną dvejetainį privatumo požiūrį, kuris yra pernelyg bukas ir netinkamas, kad būtų galima spręsti privatumo problemą interneto eroje.

paslėpti