Kūrėjų idėjos

Mano užduotis čia yra parašyti atsakymą į Larry Lessigo meditaciją apie laisvos programinės įrangos judėjimą ir jo ryšį su bendruoju autorių teisių įstatymu (žr. „Žmonės turi idėjas!“). Tačiau, kaip rodo sausas mano pirmojo sakinio tonas, mūsų požiūris į bendrą temą yra labai skirtingas. Lessig yra meistras, mezgantis asmenines vinjetes su struktūriniais argumentais. Vinjetės skirtos įvesti intymią asmeninę dimensiją slaptame intelektinės nuosavybės pasaulyje. Jo skaitytojai gauna visišką išsilavinimą apie didžiulį poveikį, kurį teisinės taisyklės daro paprastiems žmonėms, kurių balsai, pasak jo, gali būti girdimi tik tada, kai jie kalba vieningai.

prieštarauju. Porto Alegre (Brazilija) atrinkti smalsūs studentai, permaišantys kultūrą naudojant nemokamą programinę įrangą, nepadeda išspręsti pagrindinės politikos problemos, susijusios su intelektine nuosavybe. Sudėtingų kompromisų, reikalingų programinei įrangai ir autorių teisėms valdyti, neapšviečia gudrus tikrų nemokamos programinės įrangos naudotojų sugretinimas su bevardžiais figūrėlėmis, įstrigusiomis su patentuotomis alternatyvomis. Lygiai taip pat būtų galima nupiešti aukšto dvasios miesto jaunuolių, įvaldžiusių „Microsoft Office“, geranorišką Billo ir Melindos Geitsų fondo žvilgsnį. Nepadeda nei vienas.

Privati ​​ir bendroji nuosavybė
Mano kvalifikuota patentuotos programinės įrangos gynyba remiasi mano bendru požiūriu į nuosavybės teises. Gali atrodyti keista, kad žemės įstatymą matau kaip vietą, kurioje galima pradėti galvoti apie autorių teisių įstatymą skaitmeniniame amžiuje, tačiau įstatyme tęstinumas yra svarbesnis už naujumą. Nors visada turime atsižvelgti į skirtingų nuosavybės formų skirtumus, tikėtina, kad padarysime mažiau klaidų, atidžiai vadovaudamiesi nusistovėjusiu supratimu.

Kiekviena teisinė sistema istorijoje sumaišė du atskirus nuosavybės režimus: privatų ir bendrą. Abu yra svarbūs programinei įrangai ir autorių teisėms. Privati ​​nuosavybė suteikia individualiems savininkams išimtines teises valdyti, naudoti ir disponuoti (parduoti, išnuomoti, įkeisti, dovanoti) tam tikrus materialius išteklius. Beveik visos civilizacijos prasideda nuo decentralizuotos sistemos, kurioje asmuo, pirmasis paėmęs nepriklausantį daiktą, turi teisę jį išlaikyti prieš likusį pasaulį. Žemės sklypo ar atskiro objekto suteikimas vienam apibrėžtam savininkui palengvina efektyvų jo naudojimą. Ūkininkė, kuri šiandien sėja, žino, kad rytoj gali pjauti, nebijodama kitų įsiveržimų. Galimybė parduoti, išnuomoti ar įkeisti turtą leidžia daryti viską, nuo paprasto žemės perdavimo asmeniui A asmeniui B iki sudėtingų kooperatyvų tarp kelių šalių formavimo. GNU bendroji viešoji licencija (GPL), kuria Lessig taip žavisi, yra puikus pavyzdys, kaip veikia šis paskutinis kartotinis procesas.

Bet kuriai privačios nuosavybės sistemai reikalingas valstybės vykdymas, pirma, siekiant apsaugoti privačią nuosavybę nuo priverstinės okupacijos, neteisėto pasisavinimo ir įsiveržimo, antra, vykdyti savanoriškus sandorius. Tačiau bet kokia nuosavybės teisių teorija, kuri apima pagrindinį valstybės vaidmenį, taip pat turėtų kategoriškai atmesti centralizuotos valstybės valdžios naudojimą nustatant, kam ir kodėl priklausys kokie ištekliai. Pavyzdžiui, vyriausybės neturėtų rinktis technologijų.

Tačiau visose teisinėse sistemose privačios nuosavybės sistema remiasi bendros nuosavybės infrastruktūra. Oras, kuriuo kvėpuojame, keliai, kuriais keliaujame, ir kalba, kuria kalbame, negali būti lengvai paverčiami asmenine nuosavybe. Jie lieka bendro naudojimo dalimi, nes jų atskyrimas trukdo kvėpuoti, transportuoti ir bendrauti. Kraštuose pripažįstame naudingų išimčių. Nors kiekvienas gali vartoti žodį monopolija turgui, kuriame yra vienas pardavėjas, apibūdinti, tik „Hasbro“ tokiu prekės pavadinimu gali parduoti stalo žaidimą su viešbučiais ir linksmu talismanu su viršutine kepure. Privatus prekės pavadinimo kūrimas ištraukia tą pavadinimą iš kalbinės bendrijos ribotam identifikavimo tikslui.

Savininkai ir nesavininkai
Šiuos paprastus pastebėjimus galima apibendrinti. Nuosavybės teisės organizuojamos siekiant kuo labiau sumažinti kliūtis žmogaus klestėjimui ir gerovei, maksimaliai padidinant visuomenės naudą, atsirandančią dėl daugelio asmenų savanaudiškų veiksmų. Bendra nuosavybė veikia, kai norime, tarkime, laisvai keliauti upe. Privati ​​nuosavybė veikia tada, kai atskiriamo turto vystymas ir prekyba sukuria didžiulę naudą. Tačiau privačių teisių pateisinimas visame kame, pradedant biskvitu ir baigiant programine įranga, turi būti socialinis. Privati ​​nuosavybė suteikia tinkamas paskatas inovacijoms, iš kurių ne savininkai naudos per savanoriškus mainus.

Apskritai privati ​​nuosavybė yra puikus sandėris visuomenei. Tarkime, kad Billo Gateso grynoji vertė yra 45 mlrd. Tai daug, bet tai nėra didelė problema, palyginti su nauda, ​​kurią jo klientai gavo pirkdami „Microsoft“ produktus. Mano „Microsoft Office“ kopija galėjo man kainuoti 500 USD, bet tai yra maža dalis mano našumo padidėjimo. Svarbiausias pelnas iš visų formų nuosavybės, nesvarbu, ar tai būtų materiali, ar intelektinė, atitenka ne savininkas, kuris perka savininko produktus. Kaina, kurią iš tikrųjų mokama už daiktą, beveik visada yra mažesnė už sumą būtų mokėti, jei reikia. Skirtumas, vadinamas vartotojo pertekliumi, yra grynas pirkėjo pelnas, ir jis egzistuoja todėl, kad privati ​​nuosavybė pardavėją paskatino sukurti ar išlaikyti daiktą. Kitaip tariant, suteikti laikiną patentą arba autorių teisių monopolį, norint gauti naudos iš naujo produkto dabar, o ne vėliau laukti kokio nors nemokamo produkto, paprastai yra geras sandoris tiek gamintojui, tiek vartotojui. Ši nuosavybės teisių sistema nėra priešinga laisvai programinei įrangai ar laisvai kultūrai. Tiesą sakant, tai yra jų pagrindas. Pradėkime nuo programinės įrangos.

Nemokama programinė įranga prieš mokamą programą
Lessigo laisvosios programinės įrangos gynimas labiau panašus į gėrio ir blogio atskleidimą, o ne kaip išmatuotą jos naudos vertinimą, palyginti su patentuotomis alternatyvomis. Tačiau keturios GNU GPL, kuri reguliuoja nemokamos ir atvirojo kodo programinės įrangos platinimo būdą, esančios laisvės, nebuvo įrašytos ant planšetinių kompiuterių, nukeltų nuo Sinajaus kalno. Juos devintajame dešimtmetyje sukūrė Richardas Stallmanas, MIT kompiuterių mokslininkas, turintis tam tikrą socialinę darbotvarkę. Lessig savo esė pakankamai įtikinamai apibūdina šias keturias laisves ir jų funkcijas. Esmė: nemokama programinė įranga reiškia nemokamą ir atvirą prieigą prie programos šaltinio kodo.

Skamba pakankamai nekaltai. Tačiau, kaip ir kiekvienoje sutartyje ar licencijoje, čia yra kažkas. Jokia teisinė sistema nesukuria neribotų teisių ir kiekviena laisvė turi atitinkamas pareigas. GPL atveju, kiekvienas, kuris į savo darbą įtraukia atvirojo kodo programinę įrangą, turi išleisti bet kokį išvestinį darbą pagal tą pačią licenciją. Tiksli kalba yra tokia: Jūs privalote užtikrinti, kad bet koks darbas, kurį platinate ar publikuojate ir kuris visiškai ar iš dalies yra arba yra išvestas iš Programos ar bet kurios jos dalies, būtų licencijuotas kaip visuma nemokamai visoms trečiosioms šalims pagal šios Licencijos sąlygos. Žodis turi pasakyti viską. Turinys, saugomas bendrosios viešosios licencijos, yra būtent toks, licencijuotas. Programinės įrangos, platinamos pagal GPL, nereikėtų painioti su idėjomis, raštais ir išradimais, kurie yra laimingi viešajame domene, kuriuos visi gali naudoti taip, kaip jiems atrodo tinkama, be jokių apribojimų.

Trumpai tariant, GPL yra senovinis kapitalizmas. Stallmanas sukūrė savo programinę įrangą nuo nulio, o įprastos nuosavybės ir sutarties taisyklės leido licencijuoti šią programinę įrangą bet kokiomis sąlygomis, be jokių klausimų. Tie, kurie nenori žaisti pagal nemokamos programinės įrangos bendruomenės taisykles, gali laisvai užsiimti verslu su „Microsoft“. Taip pat „Microsoft“ gali laisvai pasakyti: „Pamirškite tuos laisvos prieigos dalykus: galite licencijuoti mūsų programinę įrangą, bet nematote viso mūsų šaltinio kodo“. Jei jums nepatinka mūsų sąlygos, galite pereiti prie kokio nors atvirojo kodo produkto. „Paimk arba palik“ veikia abiem kryptimis.

Kodėl tuomet teikti pirmenybę programinei įrangai, susietai su konkrečiu Stallmano laisvių ir apribojimų deriniu, o ne programinei įrangai, kuri yra patentuota arba vieša? Nemokamos programinės įrangos gynėjai dažnai teigia, kad jų GPL įkvepia gamybą ir kūrybiškumą, o patentuota programinė įranga skatina slaptumą. Bet tai klaidinga opozicija. Komercinių paslapčių įstatymas taip pat gali įkvėpti kūrybiškumui; jame pripažįstama prielaida, kad kai kurie žmonės investuos į naują išradimą tik tada, jei galės išlaikyti išskirtinę teisę kontroliuoti jo naudojimą. Jie gali laikyti kodą tamsų ir parduoti su juo pagamintus gaminius; arba jie gali licencijuoti kodo naudojimą pagal konfidencialumo sutartį. Komercinių paslapčių apsauga užtikrina, kad originalūs kūrėjai bus apdovanoti už savo darbą. Priešingai, atvirojo kodo projektai apdovanoja tuos, kurie vėliau prisideda prie kodo.

Taigi, kuris planas geresnis? Galbūt pasirinkimas nėra toks ryškus. IBM uždirba milijonus iš savo duomenų bazės ir serverio programinės įrangos, tačiau aktyviai skatina savo klientus naudoti atvirojo kodo Linux operacinę sistemą. „Sun Microsystems“ iš naujo licencijuoja savo „Solaris“ operacinę sistemą atvirojo kodo sąlygomis, kad jos programinės įrangos kūrėjai galėtų prisijungti prie klestinčios atvirojo kodo bendruomenės. Net „Microsoft“ ribotai dalijasi savo kodu su išoriniais „Windows“ programų kūrėjais. Jei copyleft judėjimas (kaip kartais mėgsta save vadinti) reikalauja, kad visi išvestiniai darbai būtų reglamentuojami GPL, tai yra pakankamai teisinga; kūrėjai žino sandorio sąlygas. Tačiau patentuotos įmonės gali gauti naudos iš panašių licencijų sutarčių tinklų, nors susitarimų, kurių forma yra kitokia. Valstybės užduotis yra užtikrinti, kad abu susitarimai būtų vykdomi taip, kaip parašyta (su išlyga, kad privačios sutartys negalioja, jei jos sukuria monopolijas, ribojančias prekybą).

Dabar matome, kodėl Lessigo pagarba nemokamai programinei įrangai prieštarauja laisvos visuomenės principams, kai žmonės gali pasirinkti bet kokius verslo susitarimus. Neturėtume girti Brazilijos vyriausybės už tai, kad ji verčia save ir tautą nemokamą programinę įrangą pakeisti patentuota programine įranga. Lygiai taip pat neteisingai ragintume Brazilijos vyriausybę reklamuoti patentuotą programinę įrangą. Laisvosios rinkos visuomenėse vyriausybėms visiškai neliberalu imtis veiksmų bet koks ginčų, susijusių su įvairiais verslo modeliais, pusė. Vyriausybės, kaip neutralaus arbitro, vaidmuo pažeidžiamas, kai ji užsiima propaganda, siekdama įtikinti žmones teikti pirmenybę vienos rūšies sutartims, o ne kitai. Uždėjus nykštį ant svarstyklių, tikroji konkurencija tampa neįmanoma. Arbitrai negali būti palaikymo komandos nariais.

Tas pats principas, manau, galioja ir pačios valstybės sprendimams dėl pirkimų. Vyriausybės turi patikėtines pareigas savo piliečiams, panašias į tas, kurias direktorių valdybos yra skolingos akcininkams. Jų darbas nėra tenkinti savo pačių ideologinius polinkius; jie turėtų nusipirkti programinę įrangą, kuri siūlo geriausią kainos ir kokybės derinį. Didelė grėsmė laisvai kultūrai yra ne patentuota programinė įranga. Tai dogmatiškas reikalavimas, kad viena pramonės organizavimo forma yra a priori geresnis už savo varžovus.

Socialinis samprotavimas
Tas pats per didelis pasitikėjimas programinės įrangos licencijavimu persmelkia Lessig požiūrį į autorių teises. Nepriklausomai nuo politinių įsitikinimų, labai svarbu atsiminti stiprius ekonominius reikalus, skatinančius šiuolaikines visuomenes priimti tam tikros formos autorių teisių apsaugą. Kaip mes giname privačias teises į žemę bendruomenės, o ne tik nuosavybės savininko labui, taip pat turime socialinę priežastį ginti raštus ir kitus intelektualinius kūrinius.

Kaip norėtų Johnas Locke'as, teisinga visuomenė pripažįsta prigimtines savo piliečių teises, įskaitant teisę į jų produktyvaus darbo apsaugą. Tačiau autorių teisės turi papildomą pagrindimą: jos skatina didžiulį teigiamą indėlį į kultūrą romanų, filmų, žinynų, muzikos ir kitų kūrinių pavidalu. Kai kuriuos kūrėjus motyvuoja tik noras kurti ir jie mielai platintų savo kūrinius paprastomis sąlygomis, pavyzdžiui, Creative Commons licencija, kuriai reikalingas tik priskyrimas. Tačiau daugumai autorių svarbu atlygis, todėl mes didiname jų gamybą ribodami kitų teises kopijuoti jų darbus. Žinoma, autoriai, kurie šiandien pretenduoja į autorių teisių apsaugą, būtinai remiasi ankstesnių rašytojų pastangomis. Tačiau Lessigo rapsodiškas laisvosios kultūros pagyras nepaiso būtinų gamintojų ir vartotojų kompromisų, į kuriuos turi atsižvelgti bet kokia brandi autorių teisių sistema.

Balansavimo veiksmai
Galų gale, viskas yra pusiausvyros paieška. Štai pagrindiniai kompromisai:

Autorių teisių trukmė . Žemės nuosavybės teisė paprastai yra neterminuota. Tačiau JAV Konstitucija leidžia Kongresui išduoti autorių teises tik ribotam laikotarpiui. Kodėl skirtumas? Nes nėra protingo būdo grąžinti privačiai valdomą žemę bendrijai. Išvertus dabartinį savininką po 50 metų atsirastų laisva visiems, nes žemės sklypą gali turėti tik vienas savininkas. Tačiau raštai (taip pat ir programinė įranga) skiriasi, nes daugelis žmonių gali jais naudotis neatimdami kitų. Vienintelis klausimas – kiek laukti prieš grąžinant juos į viešąją erdvę. Lessig ir aš sutinkame, kad dabartinės taisyklės yra per dosnios. 19 amžiuje ir didžiąją XX amžiaus dalį JAV autorių teisės iš pradžių nustojo galioti po 28 metų, o tai buvo racionalus laikotarpis. Tačiau 1976 m. autorių teisių įstatymas pailgino tą laikotarpį iki 75 metų, o 1998 m. Sonny Bono autorių teisių termino pratęsimo įstatymas (CTEA) suteikė gamintojams dar vieną netikėtą įvykį, pridėdamas dar 20 metų – net ir kūriniams, kurių 75 metų autorių teisės netrukus baigsis. „Disney“ ir „Gershwin“ dvaras nepadarė nieko, kad nusipelnė tokių besibaigiančių autorių teisių pratęsimų. (Atminkite, kad asmuo, kuriam liko vieneri metai, kol galioja autorių teisės, gauna daug daugiau iš 20 metų pratęsimo nei naujas autorius, kurio 20 papildomų metų prasideda 2080 m.)

Apsaugos sritis: išvestiniai darbai ir DRM . Tačiau prieštaravimas CTEA neturėtų virsti nenoru išplėsti autorių teisių apsaugą išvestiniams darbams, tokiems kaip mano naujausio romano vertimas į prancūzų kalbą. Papildomas pajamų srautas yra papildoma paskata pirminiam autoriui, o konkurentai turi konkuruoti kurdami naujus kūrinius, o ne išvestinius.

Taip pat turėtume džiaugtis išplėstomis galimybėmis, kurias suteikia skaitmeninių teisių valdymas (DRM) reklamuojant naujus kūrinius. Versti žmones mokėti už filmus ir muziką pagal naudojimą, yra protingas atsakas į technologijas, kurios leidžia be galo daug kopijuoti saugomus kūrinius beveik be jokių išlaidų. Naudojant senamadiškas knygas, kūrinio vertė antrajam skaitytojui yra įtraukta į viršelio kainą. Tačiau nėra jokio būdo įkainoti pradinį pardavimą, kad būtų galima apimti nuo vieno iki milijono dainos atlikimų. Apmokestinimas naudojant leidžia diskriminuoti kainas tarp sunkiųjų ir lengvųjų naudotojų, o tai į rinką įtraukia tuos mažo intensyvumo vartotojus, kurie nenori mokėti vienodo mokesčio už įrašus ar juostas. DRM nekelia grėsmės laisvai kultūrai nei mokami telefono skambučiai.

DRM taip pat netrukdys dalytis patirtimi ir dalytis naujais kūrybiniais darbais. Mane gali įkvėpti Hemingway arba Bellow parašyti savo šedevrą, jei tai nėra išvestinis kūrinys. Iš tiesų, dažnai autorių teisių įstatymas nesuteikia pakankamos apsaugos originaliems kūrėjams. Senos taisyklės veikia gerai; vienintelė problema yra ta, kad menininkui ar autoriui, norinčiam surinkti ankstesnių kūrinių fragmentus į kažką naujo, įsigyti teises į tuos fragmentus gali būti pernelyg brangu. Reikia šiek tiek sureguliuoti kraštus.

Sąžiningas naudojimas. JAV kodekso 17 antraštinės dalies 107 skirsnyje yra griežtai aprašyti veiksniai, lemiantys, ar bet koks konkretus autorių teisių saugomo kūrinio naudojimas yra saugomas kaip sąžiningas naudojimas – ribotas kažkieno kito kūrinio naudojimas jūsų darbe. Sąžiningas naudojimas leidžia kritikei pacituoti autorių, kurį ji tikisi išmesti: jos straipsnis bus įtartinas, jei neparodys jos sprendimo pagrindo. Prašyti autoriaus leidimo nepavyks, nes autorius neleis prieiti prie savo priešų ir leis tai savo draugams. Taigi nuosavybės teisės susilpninimas yra prasmingas būdas sustiprinti rinką. Panašūs argumentai gali būti pateikiami dėl leidimo naudoti autorių teisių saugomus kūrinius kitais atvejais, pvz., naujienų pranešimuose, mokymuose ir tyrimuose, kaip dabar pareigingai numato 107 skyrius.

Sunkesnės problemos yra tokios, kaip puikus 1984 m Sony v. Universalios studijos , kuriame JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad sąžiningas naudojimas leidžia žmonėms naudoti Sony Betamax VCR televizijos laidoms įrašyti. Teismas nusprendė, kad „Sony“ neteisėtai nepadėjo pažeisti autorių teisių, nes jos įranga buvo plačiai naudojama nepažeidžiant; Tiesą sakant, teisėjai samprotavo, kad vaizdo grotuvai išplėstas televizijos žiūrovų skaičių. Tačiau pasirinkimas buvo susijęs su sunkiais kompromisais. „Sony“ patraukimas atsakomybėn galėjo sulėtinti vertingos naujos technologijos naudojimą, tačiau atsisakius jos kilo pavojus pakenkti televizijos ir filmų pramonės galimybėms apsaugoti autorių teises. Aukščiausiojo Teismo sprendimas pasitvirtino, kai vaizdo grotuvai atvėrė naują pajamų šaltinį autorių teisių turėtojams.

Tie patys kompromisai keliami šių metų įžymybėje – Aukščiausiojo Teismo byloje, kurioje MGM supriešinamas su Grokster – tarpusavio failų dalijimosi programa, kurią kai kurie vartotojai naudoja piratinėms dainų ar filmų kopijoms atsisiųsti. Teismo draugo Lessigas pateiktas Groksteriui paremti pateiktas raštas rodo tuos pačius proto įpročius, kurie dominuoja jo kūrinyje. Technologijų apžvalga . Velionis Fredas Rogersas iš Pono Rogerso kaimynystė , kuris liudijo m Sony v. Universalus , norėjo, kad jo kūriniai būtų laisvai prieinami nekomerciniam naudojimui: Lessig pritaria šiam veiksmingam impulsui, o susirūpinimas, prieštaraujantis Groksteriui, sužlugdys tokių žmonių, kaip Rogers, norus. Taigi jis nori, kad Groksteris būtų atleistas nuo atsakomybės, net jei atskiri failų dalintojai būtų nubausti. Pakankamai teisingas; tačiau dar kartą jis remiasi anekdotu, o ne tvirtu teisiniu samprotavimu.

Mano pagrindinis prieštaravimas Lessigo esė yra tas, kad jis argumentuoja apeliuodamas į patrauklius laisvos dvasios pavyzdžius, o ne remdamasis teisės principu, kaip turėtų geras teisininkas. Mano sūnus Benjaminas yra jaunas, gabus kino kūrėjas Niujorke, kurio pragyvenimas priklauso nuo autorių teisių apsaugos. Tačiau niekada nesiginčyčiau, kad turėtume turėti stiprią autorių teisių apsaugą, kad tik padėtume Benjamino karjerai. Tačiau Lessigo argumentai iš anekdoto yra lygiaverčiai jo paties reikalams. Nepaisant savo užsidegimo, jis nepaaiškino, kodėl standartinis požiūris, siūlantis protingą, nors ir ribotą intelektinės nuosavybės teisių apsaugą, yra klaidingas. Dar turime sužinoti, kodėl laisva kultūra priklauso nuo laisvos programinės įrangos. Bent jau man yra arčiau tiesos priešingai: laisva visuomenė taip pat remiasi stipria patentuotos programinės įrangos apsauga.

Richardas A. Epsteinas yra Jameso Parkerio Hallo nusipelnęs teisės profesorius Čikagos universitete. Jis buvo žurnalo redaktorius Teisės studijų žurnalas nuo 1981 iki 1991 m Teisės ir ekonomikos žurnalas nuo 1991 iki 2001. Jo knygos apima Skepticizmas ir laisvė : Šiuolaikinis klasikinio liberalizmo atvejis. Epsteinas skaitė seminarą apie privačios nuosavybės intelektinę kilmę, kurią vedė ne kas kitas, o Lawrence'as Lessigas.

paslėpti