Konservatyvios klimato grupės taip pat tikisi pasinaudoti žaliojo naujojo kurso momentu

GOP dramblio iliustracija su branduoliniu kaminu bagažinei Ponia Tech

• „ClearPath“ vykdomasis direktorius Richas Powellas konservatyviai palaiko naujovišką klimato kaitos darbotvarkę.

Klimato kaita išgyvena akimirką.

Sunku atskirti priežastį nuo pasekmių, tačiau tam tikra reakcija į Trumpą, vis stiprėjančios ekologinės nelaimės, jaunimo skatinami protestai ir drąsūs naujojo žaliojo kurso siekiai pastūmėjo pokalbį apie klimatą į centrinę vietą.

Nors diskusijos tęsiasi dėl to, ar plataus masto ekonominio ir aplinkosaugos teisingumo pasiūlymas yra gera politika, ar politika , kai kurios centristinės ir net konservatyvios grupės, siekiančios imtis veiksmų klimato srityje, taip pat jaučia Overtono lango pasikeitimą. Tokios grupės kaip DC ekspertų grupė „ClearPath“ mato galimybę plėtoti energijos be anglies dioksido politiką, kuri gali būti ne tokia įžūli, bet galėtų sulaukti platesnės paramos ir, jų pačių vertinimu, būtų veiksmingesnė kovojant su klimato kaita.

„ClearPath“ vykdomasis direktorius Richas Powellas teigia, kad svarbiausias vaidmuo, kurį JAV gali atlikti, yra sukurti anglies dioksido neišskiriančius energijos įrankius, kurie yra pigesni ir geresni už jau esančias rinkoje taršias galimybes.

„ClearPath“, pradėtas viešai 2015 m., teigia, kad vyriausybė turi daug investuoti į ankstyvuosius mokslinius tyrimus, siekdama pažangos tokiose energetikos technologijose, kaip pažangios branduolinės energijos, tinklo energijos kaupimo ir anglies surinkimo sistemos iškastinio kuro jėgainėse, ir panaudoti nedidelę paramą, kad jos būtų perkeltos į turgavietėje – tada pasitrauk iš kelio.

Toli gražu nėra aišku, kad tai galėtų paspartinti pažangą tokiu greičiu, kuris dabar reikalingas didėjančia klimato rizikai spręsti. Tačiau interviu MIT Technology Review Powell paaiškina, kodėl, jo manymu, tai yra perspektyviausias požiūris pasauliniu mastu, kodėl šiais klausimais kreipiasi daugiau respublikonų, nei atrodo, kad mes suprantame (ir atrodo, kad ataskaitos rodo ) ir kodėl neturėtume sulaikyti kvėpavimo, kad VVP atsiprašytų už dešimtmečius trukusį klimato neigimą.

(Šis interviu buvo redaguotas dėl ilgio ir aiškumo.)

Kaip išsakytumėte ClearPath klimato kaitos teorija?

Jei mažai tikėtina ir, tiesą sakant, šiek tiek nesąžininga, prašyti besivystančių šalių teikti pirmenybę švariam, o ne pigiam, iššūkis yra toks, kaip suderinti švarų vystymąsi ir ekonominį vystymąsi? Kaip padaryti, kad švaraus šaltinio pasirinkimas iš tikrųjų būtų toks pat ekonomiškas ir toks pat našus, kaip ir daug teršiančio šaltinio pasirinkimas? Ir tai yra technologijų problema.

Mūsų nuomone, pirmasis prioritetas yra šis inovacijų iššūkis ir kuo daugiau politinio kapitalo, kuris egzistuoja kovai su klimato kaita, nukreipimas į tai. Ir tai taip pat reiškia, kad JAV bus naudojama kaip šių naujų technologijų bandymų aikštelė.

„ClearPath“ vykdomasis direktorius Rich Powell, „CLEARPATH“ DUOMENYS

Atrodo, kad tai prasideda nuo reikšmingesnio, labiau sutelkto vyriausybės finansavimo ankstyvosios stadijos dalykams MTTP?

Manome, kad vyriausybė pirmiausia turėtų sutelkti dėmesį į pažangias energetikos technologijas, o ne į laipsniškas energijos technologijas. Neišleiskime daugiau dolerių, kad esama vėjo turbinų technologija taptų 1% efektyvesnė. Sutelkime išteklius į [ vėjo energijos aitvarai ] arba plaukiojantis darbas jūroje.

Tikrai sutinku su tuo, kad naujovės vaidins lemiamą vaidmenį. Bet aš nerimauju, kad tai gali padaryti tik tiek daug. Pavyzdžiui, jei galime panaudoti mokslinius tyrimus ir plėtrą, kad sumažintume anglies surinkimo išlaidas, puiku. Tačiau tai vis tiek kainuos papildomas išlaidas, taigi, kas paskatintų esamas gamyklas jas statyti?

Manau, kad 45Q mokesčių paskata [kuri suteikia 50 USD mokesčių kreditą už kiekvieną metrinę anglies dioksido toną, palaidotą po žeme, ir 35 USD už kiekvieną toną, panaudotą kitais būdais), yra tikrai gera vieta pradėti. Tiesą sakant, tai yra gana turtinga paskata, nors šiek tiek neaišku, ar to pakanka norint paskatinti daug [anglies surinkimo ir saugojimo] modifikacijų. Tačiau manau, kad tai yra pakankamai paskata statyti naujas integruotas CCS gamyklas. Ir tada, manau, pamatysime, kiek tokia pastūmėjimo politika sumažina išlaidas, ir tada iš naujo įvertiname.

Pagrindinis konservatyvus požiūris į klimato kaitos problemą yra anglies dvideginio kaina. Bet jūs tam nepritariate, tiesa?

Taip, tiesiog pažiūrėkite į pavadinimą.

Tai labai sunku parduoti, atvirai kalbant, tikrai plačiai, bet ypač konservatoriams, nes tai vadinama mokesčiu. Jei pažvelgsite į modeliavimą, pagrindiniai dalykai, kuriuos taikant anglies dioksido mokestį, yra paskatinti daugiau anglies naudoti dujas, kai kuriuos atsinaujinančius energijos šaltinius ir daug energijos vartojimo efektyvumo.

Jame pagrindinis dėmesys skiriamas tradicinės energijos branginimui, o ne švarios energijos pigumui, ir manome, kad dėl pasaulinio poveikio turime daugiau dėmesio skirti švarios energijos pigimui.

Ar valstybės finansavimas moksliniams tyrimams ir plėtrai nereiškia laimėtojų ir pralaimėtojų atrinkimo?

Sakytume, kad vyriausybė turėtų pasirinkti tik nugalėtojus, o ne pralaimėjusius. [Juokiasi]

Gerai. Jei tai pavyksta, puiku.

Manau, kad beveik kiekvienas ekonomistas, įskaitant konservatyvius ekonomistus, sutiktų, kad valstybės išlaidos moksliniams tyrimams ir plėtrai yra gana aiški viešoji gėrybė. Manau, kad dauguma žmonių iš tikrųjų ginčytųsi, kad investicijų lygis yra neoptimalus, bent jau į pagrindinius tyrimus.

Puikus JAV sėkmės istorija dekarbonizacija, žinoma, buvo skalūnų dujų revoliucija. Energetikos departamente išleidome 500 mln. USD pagrindiniams ir taikomiesiems moksliniams tyrimams ir plėtrai, vykdydami viešojo ir privačiojo sektorių partnerystę. Tada mes padarėme mokesčių paskatą, 10 mlrd.

Nuo 2005 m. energetikos sektoriaus išmetamo anglies dioksido kiekis sumažėjo 27 proc., o dauguma analizės rodo, kad mažiausiai du trečdalius to lėmė skalūnų dujų revoliucija.

Ar manote, kad konservatorių grupė, pasisakanti už tam tikrus anglies dioksido neišskiriančių technologijų rinkinius, pavyzdžiui, branduolinę ir vandens energiją, yra kelias į bendrą pagrindą ir kompromisą su liberalais, kurie siekia daugiau saulės ir vėjo? O gal yra rizika, kad mes tiesiog dar labiau politizuosime technologines priemones?

Užsidėsiu partizanų kepurę ir pasakysiu, liberalai tai pradėjo. Dabar atsitrauksiu ir pasakysiu: praėjusiame Kongrese matėme didžiulį dvišalės politikos formavimą švarios energijos srityje – daugiausia nuo 2007 m.

Matėme, kad buvo priimti nauji teisės aktai, susiję su pažangiomis branduolinėmis, pažangiosiomis anglies dioksido surinkimo, įskaitant tiesioginį oro surinkimą, ir pažangiosiomis saugojimo technologijomis. (Žr. vieno žmogaus dviejų dešimtmečių siekį išsiurbti šiltnamio efektą sukeliančias dujas iš dangaus.) Ir kiekvienas priimtas dalykas buvo labai dvišalis įstatymo projektas, kurį pasirašė neabejotinai gana partizaniškas konservatorių prezidentas.

Manau, kad tai rodo, kad visų šių technologijų inovacijų erdvė yra gana atvira ir labai dvišalė.

Ar gali respublikonas Kongrese šiandien atvirai kalbėti apie klimato politiką ir vis tiek būti perrinktas?

Vis dažniau taip.

Jei pažvelgsite į šio Kongreso retoriką, sutariama, kad problema yra tikra, turi rimtą žmogiškąjį indėlį ir kad reikia daug dėmesio skirti sprendimams. Tai buvo reikšminga ir gana greita raida. Respublikonai tiesiog gali apie tai kalbėti visai kitaip, nei buvo anksčiau.

Ar manote, kad Respublikonų partija turi turėti platesnį skaičiavimą, kad išlaikytų intelektualinį pasitikėjimą savo pagrindu klimato kaitos klausimu? Ar jie turės išeiti ir pasakyti, taip, mes jus suklaidinome?

Nepastebėjau, kad politikai išeitų ir ką nors panašaus sakytų savo bazei. Taigi manau, kad to perspektyvos nėra didelės.

Nepriklausomai nuo to, kokia Respublikonų partija šiuo metu laikosi šiuo klausimu, kelis dešimtmečius trukusios dezinformacijos, iškraipymo ar kaip norite tai pavadinti tikrai atsirado daug žmonių, kurie vis dar mano, kad klimato mokslas nėra tiesa. Taigi ar manote, kad reikės kažkokio veiksmo ar retorikos poslinkio?

Kalbant apie tiesioginį klimato problemos svarstymą su rinkėjais, tai yra mažai aktuali problema visiems. Mes dažnai sakome ir sulaukėme daug apklausų, kad tai patvirtintų, kad tai yra problema, kuri tikrai padės konservatyviems politikos formuotojams, turintiems mažų respublikonų, nepriklausomų ir nuosaikų. Vis dažniau savo tikslinėse grupėse pastebime, kad net konservatyviems Trumpo rinkėjams nebetinka tiesiog visiškas klimato mokslo atmetimas. Manau, kad per pastaruosius metus jie matė per daug keistybių, kad galėtų pasakyti: „O, mes neturėtume apie tai galvoti kaip apie problemą“.

Dabar jie gali turėti gana ribotą požiūrį į tai, ką daryti su problema, ir apie žmonių vaidmenį sprendžiant problemą. Tačiau jie nori, kad jų vadovai būtų atviri, apgalvotų ir siūlytų sprendimus.

paslėpti