Kodėl tu iš tikrųjų nežinai to, ką žinai

Mes dažnai pervertiname savo gebėjimą paaiškinti tai, ką manome žiną. Reikia įrodymų? Paprašykite ko nors nupiešti dviratį. Rezultatai, pavyzdžiui, sukurti MIT Technology Review darbuotojų, ne visada primena tikrovę.

Liepos mėnesį Joseph Giaime, fizikos profesorius iš Luizianos valstijos universiteto ir Caltech, surengė man ekskursiją po vieną sudėtingiausių mokslo eksperimentų pasaulyje. Jis tai padarė naudodamas Zoom savo iPad. Jis man parodė valdymo kambarį LIGO , didelis fizikos bendradarbiavimas, įsikūręs Luizianos ir Vašingtono valstijose. 2015 m. LIGO buvo pirmasis projektas, skirtas tiesiogiai aptikti gravitacines bangas , sukurta susidūrus dviem juodosioms skylėms, esančioms už 1,3 milijardo šviesmečių.

Apie 30 didelių monitorių rodė įvairius LIGO būsenos aspektus. Sistema realiu laiku stebi dešimtis tūkstančių duomenų kanalų. Vaizdo ekranuose buvo vaizduojama šviesa, sklaidanti optiką, o duomenų diagramos – prietaisų virpesiai dėl seisminės veiklos ir žmogaus judėjimo.

Ši istorija buvo mūsų 2020 m. lapkričio mėn. numerio dalis

• Žr. likusią numerio dalį
• Prenumeruoti

Lankiausi šioje sudėtingoje operacijoje, kurioje kartu dirba šimtai atskirų mokslo posričių specialistų, norėdamas atsakyti į iš pažiūros paprastą klausimą: ką iš tikrųjų reiškia ką nors žinoti? Kaip gerai galime suprasti pasaulį, kai tiek daug mūsų žinių remiasi kitų pateiktais įrodymais ir argumentais?

Klausimas svarbus ne tik mokslininkams. Daugelis kitų sričių tampa vis sudėtingesnės, todėl turime prieigą prie daug daugiau informacijos ir pagrįstų nuomonių nei bet kada anksčiau. Tačiau tuo pačiu metu dėl didėjančios politinės poliarizacijos ir dezinformacijos tampa sunku žinoti, kuo ir kuo pasitikėti. Medicinos pažanga, politinis diskursas, valdymo praktika ir nemaža dalis kasdienio gyvenimo priklauso nuo to, kaip vertiname ir platiname žinias.

Mes labai pervertiname individo gebėjimą kaupti žinias ir neįvertiname visuomenės vaidmens jas turint. Galbūt žinote, kad dyzelinas kenkia dujiniams varikliams ir kad augalai naudoja fotosintezę, bet ar galite apibrėžti dyzeliną ar paaiškinti fotosintezę, jau nekalbant apie tai, kad fotosintezė vyksta? Žinios, kaip supratau tyrinėdamas šį straipsnį, priklauso tiek nuo pasitikėjimo ir santykių, kiek nuo vadovėlių ir pastebėjimų.

Prieš trisdešimt penkerius metus filosofas Johnas Hardwigas paskelbė popierius nuo to, ką jis pavadino epistemine priklausomybe, mūsų pasitikėjimu kitų žiniomis. Straipsnis, gerai cituojamas kai kuriuose akademiniuose sluoksniuose, bet kitur beveik nežinomas, tik didėja, nes visuomenė ir žinios tampa vis sudėtingesnės.

Vienas bendras žinių apibrėžimas yra pagrįstas tikras tikėjimas – faktai, kuriuos galite paremti duomenimis ir logika. Tačiau kaip asmenys retai turime laiko ar įgūdžių pateisinti savo įsitikinimus. Taigi, ką iš tikrųjų turime omenyje sakydami, kad ką nors žinome? Hardwigas iškėlė dilemą: arba didelę mūsų žinių dalį gali turėti tik kolektyvas, o ne individas, arba asmenys gali žinoti dalykus, kurių iš tikrųjų nesupranta. (Jis pasirinko antrąjį variantą.)

Galbūt žinote, kad dyzelinas kenkia dujiniams varikliams ir kad augalai naudoja fotosintezę, bet ar galite apibrėžti dyzeliną ar paaiškinti fotosintezę, jau nekalbant apie tai, kad fotosintezė vyksta?

Tai gali atrodyti kaip abstraktus filosofinis klausimas. Galų gale, kad ir ką reikštų žinojimas, aišku, kad pasitikime kitais žmonėmis. Jei pagrindinis klausimas yra „Kas turi žinių?“ – tai nieko nereiškia. Ir man nelabai rūpi, sako Stevenas Slomanas , Browno universiteto kognityvinis mokslininkas ir bendraautoris Žinių iliuzija .

Tačiau, tęsia jis, jei kyla klausimas: „Kaip mes pagrįstai teigdami, kad žinome dalykus?“ ir „Kuo turėtume pasitikėti?“, tada klausimas yra skubus. The atsitraukimas Birželio mėn., Dviejų straipsnių apie COVID-19 žurnale „Lancet“ ir „New England Journal of Medicine“, po to, kai mokslininkai per daug pasitikėjo nesąžiningu bendradarbiu, yra pavyzdys, kas nutinka, kai netinkamai elgiamasi su epistemine priklausomybe. Dezinformacijos apie tokias problemas kaip vakcinos, klimato kaita ir COVID-19 augimas yra tiesioginis episteminės priklausomybės išpuolis, be kurio negali veikti nei mokslas, nei visa visuomenė.

Kad geriau suprasčiau episteminę priklausomybę, pažvelgiau į kraštutinį atvejį: LIGO. Norėjau suprasti, kaip ten dirbantys fizikai žino, kad tos dvi juodosios skylės susidūrė už kelių galaktikų ir ką tai reiškia, kaip bet kuris iš mūsų ką nors žino.

---

Kaip pasakoja Giaime, LIGO istorija prasideda nuo Alberto Einšteino. Prieš šimtmetį Einšteinas iškėlė teoriją, kad gravitacija yra erdvėlaikio kontinuumo deformacija, ir teigė, kad judančios masės šviesos greičiu skleidžia bangavimą. Tačiau viltys aptikti tokias bangas dešimtmečius išliko menkos, nes jos būtų per mažos išmatuoti.

LIGO naudoja lazerinę interferometriją, pagrįstą MIT fiziko Rainerio Weisso 1972 m. paskelbtu dizainu. Interferometras iš viršaus primena didžiąją L raidę, o dvi rankos yra stačiu kampu. Lazeris, įšvirkščiamas į L alkūnę, yra padalintas į dvi dalis, atspindi veidrodį kiekvienos rankos gale ir rekombinuojasi taip, kad šviesos bangų viršūnės ir slėniai panaikintų vienas kitą.

Episteminė priklausomybė: LIGO atvejis
Lazerinio interferometro gravitacinių bangų observatorija (LIGO) yra pagrįsta MIT fiziko Rainerio Weisso 1972 m. paskelbtu dizainu. Lazeris įšvirkščiamas į L alkūnę, padalinamas į dvi dalis ir kiekvieno 4 kilometrų atstumo pabaigoje atsimuša nuo veidrodžių. - ilga ranka. Kai jie rekombinuoja, šviesos bangų viršūnės ir slėniai panaikina vienas kitą. Teorija buvo tokia, kad gravitacijos bangos, jei jos egzistuotų, sukeltų bangų desinchronizaciją.

Weissas žinojo, kad gravitacijos bangai praeinant, ji ištemps erdvę vienos rankos kryptimi, o susitrauks kitos rankos kryptimi. Dėl to pasikeistų lazerio spindulių nukeliami atstumai, o bangos negalėtų viena kitos panaikinti. Tada šviesos detektorius matys aiškų bangų modelį. Po dešimtmečius trukusių statybų ir daugiau nei milijardo dolerių, tai LIGO – lazerinio interferometro gravitacinių bangų observatorija – oficialiai aptiko beveik tuziną kartų nuo 2015 m.

Prietaiso jautrumą sunku suvokti. Kiekviena ranka yra keturių kilometrų ilgio. Per šį atstumą LIGO gali aptikti net dešimties tūkstantosios protono skersmens pokyčius. Giaime man pasakė, kad kuo daugiau fizikos ir inžinerijos išmanai, tuo tai skamba beprotiškiau.

Tai yra mažesnė už atsitiktinį veidrodžio molekulių virpėjimą, todėl triukšmui sumažinti naudojama daugybė gudrybių. Šviesa keliauja tuneliu per vakuumą. Lazeris yra galingas, todėl pluošte yra daug fotonų, todėl jie vidutiniškai išskiria bet kokį triukšmą. Veidrodžiai kabo ant stiklo siūlų, kad pasyviai slopintų bet kokias vibracijas. Kiekviena veidrodžio pakaba sumontuota ant įrenginio, kuris aktyviai slopina vibracijas naudodamas atsiliepimus iš seismometrų ir judesio jutiklių, pavyzdžiui, ekstravagantiškų triukšmą slopinančių ausinių. Sistema taip pat atsižvelgia į išmatuotus magnetinių laukų, oro, elektros tinklo ir net kosminių spindulių trikdžius.

Vis dėlto, turėdami tik vieną detektorių, galite būti tikri, kad bet koks signalas ateina iš kosmoso. Jei du detektoriai gauna tą patį signalą beveik tuo pačiu metu, pasitikėjimas didėja eksponentiškai. Taip pat galite pradėti lokalizuoti šaltinį danguje. Štai kodėl yra dvi LIGO stotys Luizianoje ir Vašingtone, taip pat kitos gravitacinių bangų observatorijos: Virgo Italijoje ir GEO600 Vokietijoje, kita statoma Japonijoje.

Kaip galite įsivaizduoti, LIGO reikalinga didelė komanda, turinti įvairių įgūdžių. Darbo pasidalijimas moksle, kaip ir pramonėje, tapo vis geresnis. 1786 m. išleista knyga apie eksperimentinę fiziką uždengtas astronomija, geologija, zoologija, medicina ir botanika. Skaitytojas galėtų įgyti didžiąją dalį žmogiškųjų žinių visose šiose srityse. Kiekvienas iš jų dabar yra savo laukai, kurių kiekvienas turi išdygusius polaukius. Enciklopedinės žinios tapo nepateisinamos.

Susijusi istorija

40 metų bandymas įrodyti, kad Einšteinas teisus 1967 m., atlikdamas pratimą klasėje, Raineris Weissas sugalvojo idėją aptikti gravitacines bangas. Praėjusį rudenį tai pavyko.

Norint pasiekti ką nors už siauros srities ribų, mokslininkai turi dalytis įgūdžiais. Bendradarbiavimas išaugo, nes naujos technologijos, tokios kaip internetas, palengvino bendravimą. Nuo 1990 iki 2010 m. vidutinis bendraautorių skaičius moksliniame darbe padidėjo nuo 3,2 iki 5,6. 2015 metų laikraštis ant Higso bozono masės puikavosi daugiau nei 5000 autorių. Net pavieniai autoriai nedirba vieni – jie cituoja kitų darbus, kurių dažnai net neskaitė, pasak Slomano: Mes tikime, kad santrauka iš tikrųjų yra to, kas yra dokumente, santrauka.

Popierius paskelbė apie pirmąjį LIGO gravitacinių bangų aptikimą, paskelbtą 2016 m., turėjo daugiau nei 1000 autorių. Ar visi jie visiškai supranta kiekvieną to, ką parašė, aspektą? Manau, kad daugelis žmonių susimąstė apie didžiąją dalį labai aukšto lygio, Davidas Reitze Caltech fizikas ir LIGO vykdomasis direktorius sakė apie komandos išvadas. Tačiau praktinis klausimas: Kaip žinote, kad šis sudėtingas detektorius, turintis šimtus tūkstančių komponentų ir elektronikos bei duomenų kanalų, veikia tinkamai ir iš tikrųjų matuoja tai, ką, jūsų manymu, matuojame? Tokiu atveju, pasak jo, šimtai žmonių – kaip komanda – turi dėl to nerimauti.

Paklausiau Reitze, ar jam nekiltų sunkumų paaiškinant kokius nors 2016 m. laikraščio aspektus. Jis sakė, kad tikrai yra šio dokumento dalių, kurių, mano nuomone, neturiu pakankamai išsamių žinių, kad galėčiau ją atkurti, pavyzdžiui, komandos skaičiavimo darbas, lyginant savo duomenis su teorinėmis prognozėmis ir nubrėžiant juodųjų skylių masę ir greitį.

Livingstono operacijos vadovas Giaime spėja, kad mažiau nei pusė laikraščio bendraautorių kada nors įkėlė koją į vieną iš observatorijos vietų, nes jų vaidmuo to nereikalavo. Jis pažymėjo, kad norint pagrįsti observatorijos rezultatus, žmogus turėtų suprasti fizikos, astronomijos, elektronikos ir mechanikos inžinerijos aspektus. Ar yra kas nors, kas žino visus tuos dalykus? jis pasakė. Dėl Pete'o dėl mikrobų sukeltos korozijos, kuri yra biologija, mūsų spindulio vamzdelis vos nenutekėjo. Vienam protui tai sekti yra šiek tiek daug.

Vienas epizodas ypač pabrėžia komandos tarpusavio priklausomybę. LIGO neaptiko gravitacinių bangų per pirmuosius aštuonerius veiklos metus, o nuo 2010 iki 2015 m. jis buvo uždarytas atnaujinimui. Praėjus vos dviem dienoms po paleidimo iš naujo, jis gavo signalą, kuris buvo toks gražus, kad arba turėjo būti nuostabi dovana, arba buvo įtartina. Piteris Saulsonas , Sirakūzų universiteto fizikas, 2003–2007 m. vadovavęs LIGO moksliniam bendradarbiavimui – tarptautinei mokslininkų komandai, kuri tyrimams naudoja LIGO ir GEO600. Ar kas nors galėjo įvesti netikrą signalą? Po tyrimo jie padarė išvadą, kad niekas nesuprato visos sistemos pakankamai gerai, kad galėtų ją išjungti. Įtikėtinam įsilaužimui būtų reikėję nedidelės nepatenkintų armijos. Įsivaizduojant tokią piktųjų genijų komandą, sako Saulsonas, pasidarė juokinga. Taigi, visi pripažino, signalas turi būti tikras – susiduria dvi juodosios skylės. Galų gale, pasak jo, tai buvo sociologinis argumentas.

Mes dažnai pervertiname savo gebėjimą paaiškinti dalykus. Tai vadinama aiškinamojo gylio iliuzija. Viename studijų komplekte , žmonės įvertino, kaip gerai supranta įrenginius ir gamtos reiškinius, pvz., užtrauktukus ir vaivorykštes. Tada jie bandė jiems paaiškinti. Žmonėms susidūrus su savo nežinojimu, reitingai smarkiai sumažėjo. (Jei norite linksmai parodyti, paprašykite ko nors nupiešti dviratį. Rezultatai dažnai neprimena tikrovės.)

Paklausiau Reitze, ar jis pats nepateko į iliuziją. Jis pažymėjo, kad LIGO remiasi tūkstančiais jutiklių ir
šimtai sąveikaujančių grįžtamojo ryšio kilpų, kad būtų atsižvelgta į aplinkos triukšmą. Jis manė, kad juos gana gerai supranta, kol nepasirengė paaiškinti kalboje. Prasidėjo dinaminės valdymo teorijos – besikeičiančių sistemų valdymo matematikos – sesija.

Iliuzija gali remtis tuo, ką Slomanas, kognityvinis mokslininkas, vadina užkrečiamu supratimu. Viename studijų komplekte Jis dirigavo, žmonės skaitė apie sugalvotą gamtos reiškinį, pavyzdžiui, švytinčias uolas. Kai kuriems buvo pasakyta, kad šį reiškinį gerai suprato ekspertai, kai kuriems buvo pasakyta, kad tai paslaptingas, o kai kuriems buvo pasakyta, kad jis suprantamas, bet įslaptintas. Tada jie įvertino savo supratimą. Pirmoje grupėje esantys davė aukštesnius įvertinimus nei kiti, tarsi vien tai, kad jie galėjo suprasti, reikštų, kad jie jau tai padarė.

Žmonės natūraliai nutyli daugiau faktų ta tema, kai mano, kad jų partneris nebuvo šios srities ekspertas. Jie be žodžių skirsto ir užkariauja, veikdami kaip kito išorinė atmintis.

Kitų žinias laikyti savomis nėra taip kvaila, kaip atrodo. 1987 m. psichologas Danielis Wegneris rašė apie kolektyvinio pažinimo aspektą, kurį jis pavadino transaktyvia atmintimi, o tai iš esmės reiškia, kad mes visi žinome dalykus ir taip pat žinome, kas dar žino kitus dalykus. Viename tyrime , poroms buvo pavesta prisiminti faktų rinkinį, pavyzdžiui, „Kaypro II“ yra asmeninis kompiuteris. Jis išsiaiškino, kad žmonės natūraliai nuslėpė daugiau faktų šia tema, kai tikėjo, kad jų partneris nėra šios srities ekspertas. Jie be žodžių pasidalijo ir užkariavo, kiekvienas veikdamas kaip kito išorinė atmintis.

Kiti mokslininkai, tiriantys transaktyviąją atmintį klausė grupės iš trijų surinkti radiją. Kai kurios trijulės treniravosi kaip komanda, kad atliktų užduotį, o kitus sudarė nariai, kurie treniravosi individualiai. Trijulės, kurios treniravosi kaip komanda, demonstravo didesnę transaktyvią atmintį, įskaitant daugiau specializacijų, koordinavimo ir pasitikėjimo. Savo ruožtu jie padarė mažiau nei perpus mažiau klaidų surinkimo metu.

Kiekvienas iš šių trijulių galėjo nežinoti, kaip surinkti radiją, taip pat tie, kurie mokėsi kaip individualūs asmenys. Tačiau kaip grupė – įprastas žmonių veikimo būdas – jų episteminė priklausomybė sukėlė sėkmę.

---

Kai suvokiate savo žinias kaip priklausomas nuo kitų, išplaukia keletas pamokų. Galbūt paprasčiausia yra suvokti, kad beveik neabejotinai suprantate mažiau apie bet kurią temą, nei manote. Taigi užduokite daugiau klausimų, net ir durnius .

Pripažinus savo episteminę priklausomybę, diskusijos gali būti produktyvesnės. Į 2013 metų laikraštis , Slomanas tyrinėjo aiškinamojo gylio iliuzijos vaidmenį politinėje poliarizacijoje. Amerikiečiai įvertino savo supratimą apie politiką, susijusią su sveikatos apsauga, mokesčiais ir kitais karštais mygtukais, ir palaikymą. Tada jie bandė paaiškinti politiką. Kuo labiau pratimas sumažino jų pačių supratimo jausmą, tuo mažiau ekstremalios tapo jų pozicijos. Negalite tvirtai stovėti ant netvirtos žemės. Niekas nesupranta „Obamacare“, sakė Slomanas, net ne Obama: jis per ilgas. Tai per daug sudėtinga. Jie tiesiog apibendrina tai keliais šūkiais, kuriuose trūksta 99,9 proc.

Dar viena pamoka ateina iš Originalus Hardwigo popierius apie episteminę priklausomybę. Iš pažiūros akivaizdi samprata, kad racionalumas reikalauja mąstyti pačiam, rašė jis, yra romantiškas idealas, kuris visiškai nerealus. Jei vadovautumėmės šiuo idealu, rašė jis, laikytumėmės tik gana grubių ir neinformuotų įsitikinimų, kurių priėjome patys. Užuot galvojus savarankiškai, jis pasiūlė pabandyti pasitikėti ekspertais – net labiau, nei galbūt jau darai.

Susijusi istorija

Bendrasis dirbtinis intelektas: ar esame artimi ir ar net prasminga bandyti?

Mašina, galinti mąstyti kaip žmogus, nuo seniausių laikų buvo pagrindinė AI tyrimų vizija ir tebėra labiausiai skaldanti idėja.

Paklausiau Slomano (eksperto), ar tai gera idėja. Taip! jis pasakė. Florida. Ar turiu dar ką nors pasakyti? (Covid-19 atvejai Floridoje tuo metu labai išaugo, nes žmonės nepaisė ekspertų patarimų dėl apsaugos priemonių.) Iš tikrųjų, žinoma, racionalumas reikalauja pusiausvyros tarp patarimų ir mąstymo. Bent jau nesubraižę problemos paviršiaus, papulsite į bet ką.

Norėdami patikrinti fakto tikrumą, patikrinkite, ar ekspertai su tuo sutinka. Gabriela González, Luizianos valstijos fizikė ir kita buvusi LIGO mokslinio bendradarbiavimo vadovė, sakė, kad būdama diabetu aš niekada nebandysiu gauti klinikinio tyrimo duomenų ir pati juos analizuoti. Ji ieško medicininio sutarimo naujienose apie galimus gydymo būdus.

Taip pat galite paprašyti nepriklausomo eksperto peržiūrėti kito eksperto pretenzijas. Moksle tai yra tarpusavio peržiūros procesas. Kasdieniame gyvenime tai pasitikrinti su dėde, kuris žino apie automobilius, maisto gaminimą ar bet ką. LIGO viduje komitetai peržiūri kiekvieną eksperimento etapą. Jie gali paprašyti nepriklausomų ekspertų įsigilinti į kitų parašytą kodą arba tiesiog užduoti tiriamuosius klausimus. Tyrėjai, analizuojantys sujungtus duomenis, lygiagrečiai naudoja kelis algoritmus, kurių kiekvieną parašė skirtingi žmonės. Jie taip pat dažnai atlieka aparatinės ir programinės įrangos testus.

Kitas auditas, kurį instinktyviai naudojame kasdieniame gyvenime, yra pamatyti kaip žmonių atsako į klausimus apie savo kompetenciją. Dialektinis pranašumas yra užuomina, kurią Alvinas Goldmanas, filosofas iš Rutgerso universiteto pasiūlė panaudoti 2001 metų laikraštis pavadinimu Ekspertai: kuriais iš jų turėtumėte pasitikėti? Jis rašė, kad debatuose tarp dviejų ekspertų gali būti laikomas tas, kuris pasižymi lyginamuoju greitumu ir sklandumu ir yra pasirengęs paneigti, kad būtų gerai išmanantis šią problemą. Tačiau jis atkreipia dėmesį į šio užuominos silpnumą. (Visų atsakymų turėjimas kartais yra blogas ženklas, Slomanas pasakė: Manau, kad svarbus patarimas yra: ar jie išreiškia pakankamai nuolankumo? Ar jie pripažįsta tai, ko nežino?)

Goldmano dokumente buvo pateikti dar keturi patarimai, ar eksperto nuomonė yra patikima. Tai yra kitų ekspertų patvirtinimas; įgaliojimai ar reputacija; įrodymai apie šališkumą ar prieštaringus interesus; ir įrašus. Jis pripažino problemas, susijusias su visais keturiais, tačiau teigė, kad rekordai buvo naudingiausi. Jei tai atrodo kaip ad hominem, o ne įrodymais pagrįsti vertinimai, Slomanas sako, kad tai nėra blogai: man atrodo, kad įvertinti kieno nors patikimumą yra daug lengviau, nei įgyti visas tas asmuo turimas žinias. Tai daug lengviau. Kalbėdamas apie oficialius įgaliojimus, jis pasakė: „Jei norite, galite vadinti mane elitistu, bet manau, kad turėti diplomą gerbiamoje institucijoje yra ženklas.

Kai suvokiate savo žinias kaip priklausomas nuo kitų žinių, išplaukia keletas pamokų. Paprasčiausias dalykas yra tai, kad jūs beveik neabejotinai suprantate mažiau apie bet kurią temą, nei manote.

Galiausiai žinios yra ir įrodymai, ir pasitikėjimas. Haris Collinsas, Kardifo universiteto sociologas, dešimtmečius rašęs apie gravitacinių bangų bendruomenę, pabrėžia, kaip tiesioginė sąveika formuoja tai, kas, mūsų manymu, yra tiesa. Jis prisimena rusų mokslininką, kuris lankėsi Glazge dirbti su komanda, kuri negalėjo atkurti jo rezultatų. Nors vizito metu jiems nepasisekė, jie nebeabejojo ​​dėl to, kaip jis dirbo laboratorijoje. Pavyzdžiui, jis niekada neitų pietauti, sakė Collinsas. Jis primygtinai reikalavo išgerti sumuštinį, kai atvyko iš Rusijos ir galėjo mėgautis gardžiu Glaswegian kariu. Jie tikėjo, kad niekas taip atsidavęs nepadarys jo išvadų, todėl stengėsi ir galiausiai pasiekė panašių rezultatų.

Episteminė priklausomybė taip pat pabrėžia, kaip svarbu dalytis savo atliekamu darbu. Prieš interferometrus, kai fizikai statydavo gravitacinių bangų detektorius naudodami vibruojančius aliuminio strypus, jie apsaugojo savo neapdorotus duomenis ir dalijosi tik aptikimų sąrašais, kuriuos manė atlikę. Ilgainiui jie pradėjo pasitikėti vienas kitu ir glaudžiau bendradarbiauti. Jei LIGO ir kitų detektorių fizikai būtų laikęsi senų būdų, sakė Giaime, būtume galėję padaryti šimtmečio atradimą – 2017 m. neutroninių žvaigždžių susidūrimą, kuris, skirtingai nei 2015 m. taip pat studijavo radijo, gama spindulių, rentgeno ir matomos šviesos teleskopais. Tai buvo įmanoma tik todėl, kad LIGO ir Virgo dalijosi duomenimis, leidžiančiais greitai nustatyti, kur įvyko susidūrimas. Be šio bendradarbiavimo, sakė Giaime, nebūtume pakankamai tiksliai žinoję neutroninių žvaigždžių poros padėties danguje, kad pakankamai greitai į ją būtų nukreipti teleskopai.

Žinoma, episteminė priklausomybė turi ir neigiamų pusių. Apsvarstykite apyvartos išlaidas organizacijose. Jei kas nors, kuris yra pagrindinė jūsų projekto dalis, pasitraukia, prarasite kolektyvinių žinių ir gebėjimų dalis, kurių negalite susitvarkyti patys.

Keičiantis moksliniam bendradarbiavimui, keitėsi ir mokslo apdovanojimai. Nobelio premija yra anachronizmas iš ankstesnio amžiaus, kai dalykus darė vienas asmuo arba nedidelis žmonių skaičius, sako Weissas, kuris 2017 m. Nobelio fizikos premiją skyrė su Kipu Thorne'u ir Barry Barishu už darbą su gravitacinėmis bangomis. Jaučiausi nejaukiai jį gavęs ir galėjau tai tik pateisinti sakydamas, kad esu simbolis mums visiems.

Giaime biure kelionės pabaigoje jis parodė į lentelę ant savo sienos. 2016 m. Specialusis Fundamentaliosios fizikos proveržio prizas buvo apdovanotas LIGO mokslinis bendradarbiavimas. Milijonas dolerių atiteko Weissui, Thorne'ui ir kitam įkūrėjui Ronaldui Dreveriui, o 2 milijonai dolerių buvo padalinti po lygiai tūkstančiui kitų žmonių. Giaime sakė, kad tai tarsi atminimas naujai mokslo erai, kai didelės grupės gali kartu gauti prizus.

Apdovanojimai vejasi tai, kaip mokslas veikia šiandien. Tyrėjai visada priklausė vieni nuo kitų, kad užpildytų žinių spragas, tačiau specializacija ir bendradarbiavimas tapo ekstremalesni, integruodami pasaulinius srities ekspertų tinklus. LIGO moksliniame bendradarbiavime dalyvauja šimtai žmonių, iš kurių daugelis niekada nebuvo susitikę. Jie naudoja įrankius ir žinias, kurias suteikė tūkstančiai kitų, kurie savo ruožtu pasikliauja milijonų kitų įrankiais ir žiniomis. Toks organizavimas nevyksta atsitiktinai: tam reikia sudėtingų techninių ir socialinių sistemų, veikiančių kartu. Pasitikėjimas maitina įrodymus, skatina pasitikėjimą ir pan. Tas pats pasakytina ir apie plačiąją visuomenę. Jei pakenksime save stiprinančioms įrodymų ir pasitikėjimo sistemoms, mūsų gebėjimas ką nors žinoti ir bet ką daryti žlugs.

Ir galbūt yra platesnė, net filosofinė pamoka: jūs žinote daug mažiau, nei manote, ir daug daugiau. Žinių negalima padalyti tarp žmonių. Galbūt jūs negalite apibrėžti fotosintezės, bet esate neatsiejama episteminės ekosistemos dalis, kuri gali ją ne tik apibrėžti, bet ir išnagrinėti mažiausiu mastu bei manipuliuoti ja visų labui. Galų gale, ką tu žinai? Jūs žinote, ką mes žinome.

paslėpti