Kodėl popierius apie CRISPR kūdikius taip ilgai išliko paslaptyje

Nuotraukų koliažas Ponia Tech

Praėjus daugiau nei metams po to, kai Kinijoje gimė mergaitės dvynės, žinomos kaip Lulu ir Nana, pirmieji pasaulyje genai modifikuoti kūdikiai, šį romaną vis dar gaubia paslaptis. JAV mokslininkai ir universitetai pateikė neišsamius arba dviprasmiškus paaiškinimus apie savo ryšį su He Jiankui, kinų biofiziku, naudojusiu CRISPR, kad pakeistų mergaičių DNR, kai jos dar buvo embrionai. Jei Kinijoje „WeChat“ platinate naujieną, kurioje klausiate, kas atsitiko dvyniams, valstybės cenzoriai paskelbs pašalinimo pranešimą.

Priežastis nenurodoma. Apeliacija negalima.

Tyla ne tik nuslėpė, kas iš tikrųjų nutiko merginoms. Tai slepia pačius mokslinius faktus. Nuo praėjusių metų pabaigos He parašytus rankraščius, kuriuose aprašomas dvynių sukūrimas, svarstė paskelbti mažiausiai du itin įtakingi žurnalai: Nature ir JAMA, Amerikos medicinos asociacijos žurnalas. Nė vienas iš jų nėra paskelbęs savo darbų.

Taip pat šioje pakuotėje

• Kinijos CRISPR kūdikiai: perskaitykite išskirtines ištraukas iš neregėto originalaus tyrimo

• Nuomonė: turime žinoti, kas atsitiko CRISPR dvyniams Lulu ir Nana

Priežastis yra ne tik ta, kad Jo projektas sutrypė etikos taisykles. Dar viena didelė kliūtis norint gauti išsamią informaciją yra tai, kad Jis nebuvo matomas ir nebuvo girdimas mėnesius. Jis nespėjo atvykti į savo gimtąjį kaimą per kinų Naujuosius metus vasario mėn., mums pasakė jo tėvas. Jo laboratoriją ir duomenis, anot vieno viešai neatskleisto asmens, pernai gruodį konfiskavo Kinijos valdžia, o jo pradinė 10 žmonių komanda išsibarstė į keturis vėjus. Amerikos bendradarbis Michaelas Deemas iš Rice universiteto yra šios institucijos tyrimo objektas; ji nepadarė viešos išvados ir neatskleidė jokių išvadų. Taigi gali būti, kad niekas negali atsakyti į klausimus, išplėsti duomenis ar atlikti tolesnius eksperimentus, kaip dažnai reikalauja žurnalo mokslinė apžvalga.

Nors reakcija į CRISPR kūdikius buvo nepaprastai neigiama, ateitis, kurią atskleidžia neskelbti rankraščiai – genetiškai modifikuotų žmonių ateitis – ateina greičiau, nei daugelis žmonių suvokia. Genomo rašymo technikos tobulėja nepaprastai greitai. Atrinkti mokslininkai ir toliau nori juos panaudoti žmogaus embrionams, viliojantys galimybe užkirsti kelią ligoms arba pagerinti paveldimumą. Baiminamasi, kad jie vėl tai padarys slaptai, kokioje nors kitoje šalyje, atsainiai prižiūrint, ir kartos Jo klaidas.

Šiandien „MIT Technology Review“ pirmą kartą pateikia ištraukas iš Jo neskelbto rankraščio.

Šiandien MIT Technology Review pirmą kartą pateikia ištraukas iš Jo neskelbto rankraščio apie dvynių sukūrimą. Šias ištraukas galite perskaityti čia, kartu su medicinos ir teisės ekspertų komentarais, kodėl, jų nuomone, Jo tyrimai buvo rimtai klaidingi. Kitame straipsnyje Kiranas Musunuru, Pensilvanijos universiteto genų redagavimo specialistas, teigia, kad būtent dėl ​​šių trūkumų reikia paviešinti He’s popieriaus turinį.

Ir šioje istorijoje atsekame rankraščio kelionę ir etines bei teisines kliūtis, dėl kurių jis nepateko į viešumą.

Bandymas publikuoti „Nature“.

Artėjant aušrai 2018 m. lapkričio 26 d., Kinijoje, He Jiankui jau ruošėsi pažadinti košmarą. Turėjo nutekėti naujienos apie slaptą planą, kurio jis vykdė dvejus metus, kad sukurtų pirmuosius genų modifikuotus kūdikius. Jie gimė prieš mėnesį, ir jis parengė mokslinį rankraštį pavadinimu Dvynių gimimas po genomo redagavimo dėl atsparumo ŽIV. Miegodamas jis galėjo svajoti, kad pirmiausia bus paskrudintas pas gydytoją ir pamatys savo vardą ant popieriaus, kuriame po dešimtmečių vis dar bus renkamos citatos.

Dvyniai, turintys slapyvardžius Lulu ir Nana, išsivystė iš embrionų, pakeistų genų redagavimo įrankiu CRISPR. Redagavimu buvo siekiama išjungti geną, vadinamą CCR5 , pokytis, dėl kurio mergaitės teoriškai gali tapti atsparios ŽIV. Po jų gimimo Jis turėjo priežasčių viešai paskelbti tai, kas, jo manymu, buvo didelė sėkmė, tačiau kai kurie jo bendražygiai nerimavo, kad jis juda per greitai, ir bandė priversti jį sulėtinti greitį. Anot įvykius žinančio viešai neatskleisto asmens, JAV patarėjas Stephenas Quake'as iš Stanfordo universiteto liepė jam pabandyti publikuoti Nature, pagal kai kurias priemones, svarbiausiame pasaulio žurnale, kuriame Quake'as siūlė kontaktus. Quake'as neatsakė į prašymą pakomentuoti.

Tu tikrai šito nori? „Gerbiamas daktare Mengele, dėkojame už pateiktą informaciją. Jūsų popierius netrukus bus internete.“

Maždaug iki lapkričio 19 d., likus savaitei iki didelio genomo redagavimo aukščiausiojo lygio susitikimo Honkonge, kuriame jis planavo kalbėti, Kinijos komanda pateikė savo tyrimus „Nature“ peržiūrėti. Paskelbimas žurnale patvirtintų darbo kokybę ir svarbą, net jei peržiūros procesas reikštų, kad jis nepasirodys keletą mėnesių. Per tą laiką galėjo būti užkamšytos likusios mokslo skylės. Kai kurios iš tų spragų buvo reikšmingos: jis vis tiek negalėjo visiškai atmesti galimybės, kad į dvynių DNR įvedė klaidų arba netikslinių pokyčių. Įrodyti, kad to nepadarė, prireiks laiko.

Tuo tarpu jis pateikė savo rankraščių kopijas „Associated Press“ ir įleido jos fotografus į savo laboratoriją. Naujienų agentūra išplatino kopijas, laikydamasi griežto konfidencialumo, mažiausiai trims vyresniems Amerikos tyrėjams, kad surinktų jų reakciją į galimą istoriją.

Vienas iš jų buvo Musunuru, genų redagavimo specialistas, kurio darbą taip pat paskelbėme. Jis buvo sutrikęs dėl to, ką pamatė. Musunuru manė, kad duomenyse yra įrodymų, kad redagavimas suklydo, ir tokiais būdais, kurių nebuvo pripažinta straipsnyje apie dvynius. Tą ketvirtadienį, Padėkos dieną, jo draugai ir artimieji stebėjosi, kas ne taip; jis teisinosi, nes žinia dar nebuvo vieša.

Ponas Tech

Gamta, pasak trijų žmonių, iš pradžių padarė išvadą, kad tyrimą verta išsiųsti tarpusavio peržiūrai. (Nature atstovas atsisakė komentuoti, nurodydamas konfidencialų pateikimo procesą.) Tačiau jo pastangos paskelbti „i“ sužlugdė jo planus. Gamtos politika reikalauja, kad autoriai, prieš pateikdami rankraštį, užregistruotų visus klinikinius tyrimus su žmonėmis viešoje saugykloje. Lapkričio 8 d. Jis atgaline data paskelbė tyrimo aprašymą, etinį patvirtinimą ir pagrindinius genetinius duomenis apie dvynius Kinijos klinikinių tyrimų registre, internetiniame vykdomų tyrimų kataloge. „MIT Technology Review“ surado dokumentus ir lapkričio 25 d. paskelbė istoriją „Išskirtinis: Kinijos mokslininkai kuria CRISPR kūdikius“. Joje aprašytas bandymas sukurti žmones, atsparius ŽIV, kurių nėštumas trunka mažiausiai šešis mėnesius.

Pirmiausia turiu atsiprašyti. Tai netikėtai nutekėjo.

Po to, kai paskelbėme istoriją, jis buvo priverstas beveik iš karto paviešinti savo dramatiškus teiginius per daugybę pranešimų „YouTube“ vaizdo įrašai ; AP taip pat paskelbė išsami ataskaita tai dirbo. Jis paskelbė, kad gimė mergaitės dvynės, ir paaiškino savo motyvus: Kinijoje ŽIV yra labai stigmatizuotas, ir jis tikėjo, kad žmonių genetinis imunitetas nuo gimimo padės sustabdyti epidemiją.

Ankstyvoji naujiena Kinijos valstybinėje žiniasklaidoje (nuo tada, kai ji buvo ištrinta) įvertino projektą kaip didelę nacionalinę sėkmę. Tačiau per ateinančias 24 valandas pasirodžiusios nuomonės buvo pražūtingos. Vienas iš Jo herojų, Feng Zhang iš MIT (kuris, jo manymu, buvo tikrasis CRISPR išradėjas), greitai paragino moratoriumą CRISPR kūdikiams, nurodydamas savo didelį susirūpinimą dėl skaidrumo stokos Kinijos teismo procesuose. Jo gimtinė, Šendženo pietinis mokslo ir technologijų universitetas, taip pat atsiribojo, sakydamas, kad net nežinojo apie tyrimą.

Lapkričio 26 d., pirmadienį, „Nature“ redaktoriai padarė išvadą, kad jų gauta medžiaga tapo neliečiama, ir atšaukė peržiūrą. Priežastis, kurią jie nurodė, kaip sakė vienas asmuo, nukopijavęs kai kuriuos korespondencijas, buvo ta, kad Jo namų įstaiga neigė žinių apie darbą. Gamta vėliau, an nepasirašyta redakcija , kaltina Jį nesąžiningu veikimu ir saugos bei tyrimų etikos konvencijų pažeidimu, ir stebisi, kas galėjo to išvengti keldamas pavojaus signalą.

Galimybė išeiti į viešumą

Nors Gamta jį atmetė, jis netrukus turės labai viešą galimybę parodyti savo darbus kolegoms mokslininkams. Lapkričio 28 d. jis kalbėjo Antrasis tarptautinis aukščiausiojo lygio susitikimas žmogaus genomo redagavimo klausimais Honkonge, pateikdamas pagrindines išvadas ir ekrane rodydamas didelius duomenis iš jo rankraščio. Jis atsargiai žengė į sceną ir prabilo: Pirmiausia turiu atsiprašyti. Šie rezultatai netikėtai nutekėjo“, – sakė jis. Nors – o gal dėl to – tuomet jis buvo vadinamas Kinijos Frankenšteinu, jo mintyse buvo laikomasi mokslinio protokolo.

Skirtingai nei kiti pranešėjai, jis nedavė organizatoriams savo skaidrių kopijos, teigia Nacionalinės akademijos, kurios kartu surengė viršūnių susitikimą. Tačiau internete žiūrėjo beveik du milijonai žmonių, taip pat dalyvavo filmavimo grupės. Ekrano nuotraukų rinkinys greitai taptų pagrindiniu informacijos šaltiniu kitiems mokslininkams, bandantiems suprasti jo rezultatus.

Vėliau, pabėgęs iš įvykio vietos, susirūpinęs savo saugumu, jis grįžo į Šenzeną. Net ir tada, kai jis tai padarė, jo komanda jau nagrinėjo naują galimybę: įdėti savo tyrimo juodraštį į išankstinio spausdinimo serverį. bioRxiv , sparčiai auganti svetainė, kurioje mokslininkai skelbia savo darbus prieš tarpusavio peržiūrą. Dešimtys tūkstančių mokslininkų naudoja „bioRxiv“, kad surinktų atsiliepimus, gautų konkuruojančias laboratorijas arba greitai praneštų apie tyrimus, nelaukdami, kol jie pasirodys žurnale.

Dienai įsibėgėjus, Ryanas Ferrellas, amerikietis, dirbantis su He rengdamas viešųjų ryšių planus, elektroniniu paštu susisiekė su „bioRxiv“ redaktoriais. Ferrellas norėjo sužinoti, ar jo tyrimai galėtų greitai rasti vietą ten. Tai būtų ryžtingas ir greitas būdas padaryti duomenis viešus, kad visi matytų, o pasaulio ekspertai galėtų įvertinti.

Tačiau „bioRxiv“ redaktoriai teigė, kad jie taip pat gali atmesti darbą, jei jame būtų aprašyta kas nors neteisėta ar neetiška. Jie pasakė Ferrellui, kad jiems prireiks 48 valandų, kad priimtų sprendimą, bet jie iš jo nieko negavo.

Dažnai ankstyvieji mokslo laimėjimai laikomi neetiškais, o laikui bėgant tai keičiasi.

Turite kažkur nubrėžti brūkšnį, vėliau socialiniame tinkle „Twitter“ pasakė Richardas Severis, vienas iš „bioRxiv“ redaktorių. Tu tikrai šito nori? „Gerbiamas daktare Mengele, dėkojame už pateiktą informaciją. Jūsų dokumentas netrukus bus internete.“ Tai buvo nuoroda į Aušvico mirties stovyklos gydytoją Josefą Mengele, kuris ieškojo ir nužudė dvynius, atlikdamas, jo nuomone, mokslinius tyrimus. Kai kurie žmonės kelia cenzūros klausimą. Tačiau nenorime, kad [tai] būtų vieta, kur žmonės galėtų dėti daiktus, kurių niekas kitas nelies, sako Severis.

Peržiūrima JAMA

Jis greitai sukūrė naują leidybos parinktį, apie kurią anksčiau nebuvo pranešta. Iki gruodžio 3 d. rankraštį apie dvynius peržiūrėjo JAMA – leidinys, priklausantis didžiausiai JAV gydytojų asociacijai. Pasak vieno šaltinio, JAMA aktyviai prašė bombos rankraščio.

JAMA vyriausiasis redaktorius Howardas Bauchneris, pediatras, rado žmogų, kuris nori išlaikyti atvirą protą. Nors kai kurie žmonės mano, kad embrionų redagavimas yra neteisingas, Bauchneris yra vienas iš tų, kurie mano, kad ilgainiui tai gali būti geras vaistas, visiškai naujas būdas užkirsti kelią ligoms. Manau, kad tai neišvengiama, ir manau, kad tai turėtų judėti į priekį, sako jis. Organų transplantacija, kuri per metus išgelbėja dešimtis tūkstančių gyvybių, ir apvaisinimas mėgintuvėlyje, dėl kurio kasmet gimsta pusė milijono, buvo lydimi gilių etinių diskusijų, kurios, pasiteisinus, atslūgo. Dažnai ankstyvieji mokslo laimėjimai laikomi neetiškais, o laikui bėgant tai keičiasi, sako Bauchneris.

Vis dėlto JAMA ėmėsi neįprastų atsargumo priemonių su He rankraščiu. Žurnalas paprašė 11 ekspertų jį peržiūrėti, pasak vieno iš jų, George'o Churcho iš Harvardo medicinos mokyklos. Tai maždaug tris kartus daugiau nei įprastai.

Peržiūra buvo susijusi su moksliniais ir etiniais klausimais. Popieriuje Jis ėmėsi sudėtingų veiksmų, kad informuotų procese dalyvaujančias poras apie tai, kas vyksta, ir leido joms pasirinkti, ar dalyvauti. Tačiau buvo ir nepaaiškinamų pažeidimų. Pavyzdžiui, Church sako, kad neaišku, ar dvyniai pastojo ir gimė kitoje ligoninėje nei ta, kuri patvirtino eksperimento etiką. A trumpas pareiškimas sausio mėn. paskelbta – tai tebėra vienintelis Kinijos valdžios institucijų komentaras apie savo tyrimą – naujienų agentūra „Xinhua“ nurodė suklastotą etinės peržiūros sertifikatą.

Jei kas nors mano, kad tai moksliškai pagrįsta, bet ne etiška, ar tai reiškia, kad tyrimas liks šešėlyje?

Galbūt Jo komanda gerais ketinimais bandė apsaugoti pacientų privatumą? Galbūt. Tačiau tai reiškė, kad mokslininkai galėjo apgauti, o tai būtų rimta kliūtis paskelbti tyrimą. Tai galėtų būti precedentas straipsnių leidybai, turintiems ne tokį idealų žmonių sutikimą, sako Church. Tai yra, tai galėtų paskatinti kitą Jį.

Anot Church, JAMA praėjusį sausį atmetė rankraštį. Tačiau mes taip pat girdėjome, kad peržiūra tam tikru būdu gali būti tęsiama arba kad JAMA gali siekti ją paskelbti kokiu nors netipišku formatu, galbūt tiesiog kaip atmestą rankraštį.

JAMA redaktorius Bauchneris teigė negalintis komentuoti konfidencialių pranešimų. Tačiau jis išdėstė dilemą. Kai kurie žmonės mano, kad dėl etinių klausimų, susijusių su He tyrimais, jis negali būti paskelbtas, galbūt visam laikui, net jei jame yra svarbios informacijos apie technologiją, kuri gali būti naudojama dar kartą.

Jei kas nors mano, kad tai moksliškai pagrįsta, bet ne etiška, ar tai reiškia, kad tyrimas liks šešėlyje? stebisi Bauchneris. Tai toks įdomus klausimas.

Žurnalai vis dažniau buvo priversti veikti kaip savotiška etinė policija. Prieš dvejus metus iki CRISPR kūdikių reikalo „Nature“ jau pažadėjo laboratorinių embrionų redagavimo tyrimus atlikti papildomai etiškai patikrinti. Dabar, kilus skandalui, žurnalai imsis formalesnio policijos vaidmens.

Šią vasarą ekspertų grupė pasiūlė, kad Pasaulio sveikatos organizacija sudarytų tarptautinį visų genų redagavimo eksperimentų registrą ir kad žurnalai atsisakytų bet kokių dokumentų iš projektų, kurių nėra registre. PSO netgi svarsto, kaip pranešėjai galėtų padėti pranešti apie bandymus pagimdyti kūdikius. Tokios taisyklės gali būti palengvėjimas redaktoriams – jiems nebereikės priimti teisingų ar neteisingų sprendimų tik patiems, saugant konfidencialios peržiūros paslaptį. „Nature“ redaktorė Magdalena Skipper tviteryje paskelbė, kad registro planas buvo toks labai patenkinti .

Kaip mes gavome rankraštį

Žurnalo redaktoriai ir mokslininkai, kuriems Jis atsiuntė savo mokslinį darbą, jį laikė konfidencialiais. Tačiau anksčiau šiais metais šaltinis mums atsiuntė dviejų rankraščių juodraščių „Microsoft Word“ versijas – vienas apie dvynius, kitas – apie susijusius laboratorinius embrionų tyrimus – be jokių sąlygų. Gali būti ir kitų versijų, įskaitant kombinuotą versiją.

Daug kas dvynių rankraštyje jau yra vieša, nes žiniasklaida nušvietė ir jis pats trumpai pristatė duomenis per praėjusių metų Honkongo viršūnių susitikimą. Tačiau ar visa kita turėtų būti skelbiama ar tiesiog viešinama? Apklausėme keliolika ekspertų. Jų nuomonės buvo prieštaringos, tačiau bendra buvo tai, kad visi priešinosi jo paskelbimui moksliniame žurnale ir visi norėjo tai pamatyti patys.

Man įdomu pamatyti [rankraštį], bet tikiuosi, kad jis nebus paskelbtas teisėtame žurnale, sako Paula Amato, Oregono sveikatos mokslų universiteto IVF gydytoja. Ji dirba su embrionų redagavimo komanda, tačiau sako, kad dar per anksti kurti iš jų vaikus. Sutinku, kad žurnalai būtų vartų sargas ir neskelbtų neetiškų tyrimų, nes publikavimas didelio poveikio žurnale atneša žinomumą ir viešumą, be to, jie yra plačiai skaitomi, sako ji. Manau, problema ta, kad jis iš viso tai padarė.

Pagrindinė kliūtis norint gauti išsamią informaciją yra ta, kad He Jiankui nebuvo matyti ir apie jį nebuvo girdėti mėnesius.

Rudolfas Jaenischas, MIT biologijos profesorius, buvo tarp mokslininkų, kurie apie savo ketinimus papasakojo anksti, dar prieš nėštumą. Jaenisch sako, kad manė, kad ši idėja buvo kvaila, ir taip pasakė. Jis, kuris saugojo išsamius įrašus apie tai, kas palaikė jo planus, daugiau Jaenischui nesakė. Parodžiau jam mūsų rankraščio apie dvynius kopiją, kurios jis nebuvo matęs. Tai nėra labai gerai, sakė jis. Joks save gerbiantis žurnalas jo neskelbtų.

Vienas argumentų, palaikančių viso rankraščių teksto pateikimą viešai, yra tai, kad tai leistų ekspertams, vyriausybėms ir visiems kitiems, turintiems interneto ryšį, jį perskaityti ir geriau suprasti, kas nutiko Kinijoje. Kaip Musunuru rašo pridedamame leidinyje, Jo darbas atskleidžia rimtų, neišspręstų saugos problemų. Neaišku, ar bet kokios pastangos tiesiogiai redaguoti žmogaus embrionus, net jei jos daromos etiškai ir gavus visišką socialinį pritarimą, gali patikimai išvengti šių problemų... Laikas mokslo bendruomenei visiškai suprasti, kas atsitiko su Lulu ir Nana, ir išvengti suklupimo kelyje. link tolesnių blogai įvertintų eksperimentų su klinikinių lytinių ląstelių genų redagavimu.

Dvynių ateitis tebėra neaiški

Nepaisant visos jame esančios informacijos, pridedamame straipsnyje pateiktas dvynių rankraštis nenuramina skeptikų. Daugelis sako, kad dabar reikalingos nepriklausomos mokslinės pastangos nustatyti, kas iš tikrųjų atsitiko Kinijoje, pradedant nuo kai kurių tvirtų įrodymų, kad suredaguotos merginos egzistuoja.

Pirmieji duomenys, kuriuos turime turėti, yra Kinijos valdžios institucijų patvirtinimas, kad šios merginos JK [He] teigia, kad yra pakeistos. Kiek aš žinau, niekas nesakė, kad paėmėme lašą kraujo ir patikrinome CCR5 redaguoti, sako Dana Carroll, genų redagavimo mokslininkė iš Jutos universiteto. Tai padaryti būtų paprasta – labai paprasta. Noriu sužinoti, ar jis tai padarė.

Ar taip turėtų nutikti – ar dvynius reikėtų palikti ramybėje ir galbūt net nesužinoti, kad jie buvo liūdnai pagarsėjusio eksperimento objektas – yra diskusijų klausimas. Neturint nuoširdaus Jo esamų mokslinių teiginių ir duomenų patikrinimo, sunkiau pasakyti, kokias pareigas Kinijos valstybė turi stebėti vaikus ir skelbti savo išvadas. Visiems mokslininkams leidimas pamatyti Jo rankraštį gali turėti įtakos tam, ar būtų galima geriausiai sekti dvynių sveikatą ir kokiu būdu, įskaitant tai, ar toks tolesnis stebėjimas turėtų būti skatinamas, ar ne.

Remiantis jo rankraščio diskusijų skyriumi, jis turėjo daug planų dėl tokio tipo tolesnių veiksmų – paskutinėje straipsnio dalyje, kurioje mokslininkai gali spėlioti ir apibūdinti tolesnius veiksmus. Tame skyriuje autoriai išdėstė savo planą toliau patvirtinti, ar mergaitės yra atsparios ŽIV.

Tiesą sakant, pradžioje jie neturėjo patvirtinimo, tačiau ketino rinkti įrodymus. Jie planavo tai padaryti paėmę mergaičių kraują ir apnuogindami jų T ląsteles, kurios yra imuninės sistemos dalis, ir stebėdami, ar šios ląstelės jam pasipriešino. Ir kadangi jie matė poreikį stebėti bet kokias galimas ilgalaikes genomo redagavimo pasekmes, jie ketino stebėti dvynių sveikatą 18 metų arba tol, kol jie suaugs. Tiesą sakant, iki to laiko jie planavo mokėti už privatų sveikatos draudimą. Kad ir kur Jis būtų dabar ir ką jis bedarytų, mažai tikėtina, kad jam pavyks užbaigti eksperimentą.

Su Michaelo Standaerto pranešimu

Pataisa: Pasaulio sveikatos organizacija tiria mokslinių informatorių vaidmenį genomo redagavime, tačiau nepasiūlė jokio konkretaus mechanizmo. Ankstesnėje šio straipsnio versijoje buvo neteisingai nurodyta, kad PSO rengia karštosios linijos planus.

paslėpti