Kodėl išmaniųjų telefonų policininko režimas gali neišlaikyti policininkų daug ilgiau

„iPhone“ vaizdas, kuriame rodomas „Face ID“ sąrankos ekranas su teisėjo Johno Robertso veidu AP nuotr./J. Scott Applewhite; Apple

Praėjusią naktį atidariau „YouTube“ programą ir pažiūrėjau vaizdo įrašą apie antivyriausybinius protestus Honkonge. Prieš tai pasirodė protinga penkių sekundžių Apple reklama. Tiek laiko užtrunka, kol „FaceID“ atrakina jūsų telefoną, rašoma reklamoje. Aktorius šypsojosi, džiaugsmingai nustebęs, nes sėkmingai atrakino telefoną vien pažvelgęs į jį.

Tada vaizdo įrašas staiga persikėlė į Honkongą, kur buvo vietos policininkai smalsiai atmerkia protestuotojų užmerktas akis kad „FaceID“ atrakintų jų išmaniuosius telefonus, suteikdama policininkams beveik akimirksniu prieigą prie duomenų, kurių vertė gali būti visam gyvenimui. Dauguma telefonų yra užšifruoti ir į juos nelengva įsilaužti, nors tokios įmonės kaip „Cellebrite“ užsiima pelningu verslu įsilauždamos į telefonus mokančių vyriausybės klientų prašymu. Tačiau daugelis naujausių Apple ir Android išmaniųjų telefonų gali reaguoti į savininko veidą ir atskleisti viduje esančius lobius.

Tikėtina, kad amerikiečių policininkai neprivers kam nors atmerkti akių. Tačiau jie gali liepti pažvelgti į telefoną arba uždėti pirštą ant pirštų atspaudų jutiklio, kad jį atrakintumėte. Tai vadinama priverstiniu iššifravimu.

Ar jie turėtų sugebėti, šiuo metu JAV pilietinių laisvių įstatyme yra gyvas klausimas. Šiuo metu Indianos, Pensilvanijos ir Naujojo Džersio aukščiausiuose teismuose nagrinėjamos bylos šiuo klausimu, sako Orinas Kerras, Berklio teisės profesorius. Įtariu, kad Aukščiausiojo Teismo peržiūra bus atlikta per ateinančius dvejus ar trejus metus. Konstitucinis standartas yra nenustatytas, bet įtariu, kad jis ilgai neišliks.

Galinės durys, biometriniai duomenys ir San Bernardino

Jau daugelį metų vyriausybės pareigūnai JAV ir kitur skundėsi dėl tamsos problemos – kad išmanieji telefonai ir kompiuteriai vis dažniau šifruoja juose saugomus duomenis pagal numatytuosius nustatymus, todėl valdžios institucijoms darosi vis sunkiau gauti tuos duomenis, skirtus nusikaltimams. -sprendimo ar antiteroristiniais tikslais. Diskusijos tęsiasi dešimtmečius, o 2016 m. „Apple“ ir FTB kova dėl prieigos prie San Bernardino užpuoliko telefono yra klasikinis naujausias pavyzdys.

Vyriausybės pareigūnai paragino įmones sukurti užpakalines šifravimo duris, taip pat žinomas tokiais eufemizmais kaip speciali prieiga arba atsakingas šifravimas, į tokius įrenginius kaip išmanieji telefonai. Nors daugelis detalių apie tai, kaip jie veiktų, vis dar yra labai slapti, jie iš tikrųjų būtų raktai, leidžiantys vyriausybei (pagal teismo sprendimą) atrakinti užšifruotą įrenginį.

Kritikai, įskaitant daugumą kriptografų ir informacijos saugumo specialistų, teigia, kad tokios užpakalinės durys iš prigimties yra nesaugios. Tikslūs spąstai priklauso nuo sprendimo, tačiau bendra grėsmė yra ta, kad bet kuriomis užpakalinėmis durimis neišvengiamai naudosis ne tik įgalioti vyriausybės agentai, o tai gali būti katastrofiška ekonominiam ir nacionaliniam saugumui. Generalinis prokuroras Williamas Barras atkreipė dėmesį į šias diskusijas tik praėjusį mėnesį, kai paragino Kongresą priimti įstatymą, įpareigojantį vyriausybę užpakalines duris naudoti užšifruotus duomenis (nors jis nepasiūlė jokių naujų sprendimų).

Teigiama, kad priverstinis iššifravimas būtų patogus būdas policijai greitai patekti į kieno nors įrenginį be tų galinių durų. Svarbiausia, ar jie gali tai padaryti, yra JAV Konstitucijos penktoji pataisa, garantuojanti teisę neduoti parodymų prieš save.

Prieš naudojant biometrinius duomenis, pvz., FaceID ir pirštų atspaudų jutiklius, vienintelis būdas atrakinti užrakintą telefoną buvo jo slaptažodis. Kai kurie teismai slaptažodžius laikė liudijimu pagal Penktąją pataisą, nuspręsdami, kad žmonės negali būti verčiami jų atsisakyti ir potencialiai apkaltinti save.

Į biometrinius duomenis žiūrima kitaip. Dar praėjusį mėnesį federalinėje byloje prieš įtariamą vaikų pornografiją JAV apygardos teismas nusprendė, kad privertus jį naudoti pirštų atspaudus Google Pixel telefonui atrakinti, nebuvo pažeistos jo penktosios pataisos teisės.

Panaikindamas žemesnės instancijos teismo sprendimą, teisėjas Davidas Nye'as tvirtino, kad biometriniuose duomenyse nėra jokių parodymų – iš tikrųjų įtariamasis beveik negalvojo. Nye savo sprendime rašė, kad jei vyriausybės agentai pasirenka pirštus, kuriuos reikia paspausti ant Touch ID jutiklio, nereikia įtraukti subjekto mąstymo proceso. Pirštų atspaudų pritaikymas jutikliui yra tiesiog fizinės charakteristikos konfiskavimas, o pats piršto atspaudas nieko neperduoda. Tai mažiau įkyri nei priverstinis kraujo paėmimas. Abu gali būti atliekami, kai asmuo miega arba yra be sąmonės.

Demokratijos ir technologijų centro teisininkė Mana Azarmi atkreipia dėmesį į paradoksalią situaciją, kurią tai sukuria. Šiuo metu jūsų duomenys yra saugesni, jei naudojate vieną apsaugos formą, o ne kitą, sako ji. Tam reikia, kad vartotojas neatsiliktų nuo šių problemų. Paprastas žmogus net ne visada naudoja slaptažodžius, bet jei paklaustumėte to paprasto žmogaus gatvėje, kaip teismai vertina slaptažodžius ir veidą ar pirštų atspaudus, jie būtų šokiruoti išgirdę skirtumą.

Kuri Konstitucijos dalis reglamentuoja priverstinį iššifravimą?

Kerr šiemet rašė Teksaso teisės apžvalga kad kova dėl priverstinio iššifravimo yra sutelkta į neteisingą Teisių įstatymo dalį. Jis teigė, kad priverstinį telefono atrakinimą turėtų reglamentuoti Ketvirtoji pataisa, apsauga nuo nepagrįstų kratų ir konfiskavimo. Jei teisėsauga išlaikys šį testą (pvz., gaudama kratos orderį), penktoji pataisa neturėtų blokuoti priverstinio iššifravimo, nesvarbu, ar tai būtų naudojamas slaptažodis, pirštų atspaudai, veido atpažinimas ar bet koks kitas metodas. Poveikis, rašė jis, būtų sumažinimas drakoniškesnis siūlymus, pavyzdžiui, užpakalines duris, suteikiant policijai kelią nesumažinant šifravimo standartų.

Nepaisant to, kad teisininkai ir pilietinių laisvių aktyvistai atidžiai stebi, net kai kurie pagrindiniai „Capitol Hill“ veikėjai privatumo ir šifravimo klausimais dar turi nusileisti vienoje ar kitoje pusėje.

Senatorius Warneris mano, kad tai yra klausimas, dėl kurio reikia labai niuansuotų diskusijų, pripažįstant didžiulę šifravimo vertę mūsų nacionaliniam saugumui ir būtinybę aprūpinti teisėsaugą įrankiais, kurie leistų naudoti technologijas savo naudai, o ne matyti technologijas. Virdžinijos demokrato Marko Warnerio atstovė Rachel Cohen sakė, kad tai yra kliūtis. Warner yra vienas iš aktyviausių JAV Senato įstatymų leidėjų technologijų politikos srityje.

Jei priverstinis iššifravimas laikomas teisėtu, naudotojai, norintys apsaugoti savo duomenis, gali pasirinkti atsarginį variantą. Tai metodas, kuris jau tapo populiarus tarp protestuotojų Honkonge. Šios funkcijos gerbėjų pramintas policininko režimu, „iPhone“ telefone penkias sekundes paspaudžiamas maitinimo mygtukas dešinėje ir garsumo mygtukas kairėje, kad būtų išjungtas biometrinis atrakinimas ir vietoj to reikia įvesti prieigos kodą. Google Android turi panašią funkciją jo nustatymuose. Keletą greitų mygtukų paspaudimų biometriniai duomenys išjungiami.

Žinoma, slaptažodžius taip pat galima išmesti, bet tai nėra taip paprasta. Slaptažodis yra jūsų smegenų paslaptis. „FaceID“ yra tai, kas esate.

paslėpti