Ko XX a. ketvirtasis dešimtmetis gali išmokyti, kaip šiandien elgtis su Big Tech

Sofija Hollington

Tariamai „techlash“ baigėsi.

Balandžio mėn., San Jose Mercury News, Silicio slėnio vietiniame laikraštyje, tiesiai šviesiai buvo pasakyta: „Covid-19“ atsakas užbaigs visas „Big Tech“ muštynes. Vėliau tą mėnesį Brookings instituto paskelbtas straipsnis atkartojo naują gautą išmintį: ankstesnis susirūpinimas dėl pramonės rinkos galios, privatumo praktikos ir turinio moderavimo politikos – visa tai buvo didelis iššūkis vos prieš kelis mėnesius – nebeturi to paties politinio dėmesio. .

Ši istorija buvo mūsų 2020 m. liepos mėn. numerio dalis

• Žr. likusią numerio dalį
• Prenumeruoti

Argumentas yra tas, kad COVID-19 išmokė mus nustoti nerimauti ir mylėti Silicio slėnį – tiesiog priimti ryšius, kuriuos jis atneša mūsų karantinui, ir stebėjimą, kurį jis gali taikyti kontaktų atsekimui.

Tačiau kai žmonės vis labiau ir labiau pasitiki technologijų ekonomika, jie randa naujų priežasčių susirūpinti.

„Amazon“ viceprezidentas atsistatydino gegužę, palaikydamas darbuotojus, kurie buvo atleisti už tai, kad organizavo geresnes darbo saugos priemones prieš koronavirusą. Dėl panašių priežasčių streikavo žemą atlyginimą gaunantys darbuotojai iš kitų įmonių, įskaitant „Instacart“, „Target“ ir „Walmart“. „Airbnb“ šeimininkai yra nepatenkinti, kad platforma, kurioje jie dirba ir kurioje jie lobizuoja, klientams, atšaukiantiems užsakymą, grąžina visas sumokėtas sumas, todėl šeimininkai neturi pajamų ir visų išlaidų.

Krizės momentais, kai atrodo, kad naujos technologijos siūlo greitus ir lengvus atsakymus, gali pasirodyti sunku įsivaizduoti, kaip reaguoti į didėjančią didelių technologijų įmonių galią. Tačiau nors daugybė dalykų, kurių technologijų platformos išsisuka, yra gana nepaprasti, įrankiai, skirti kai kurioms giliausioms technologijų problemoms išspręsti, yra arčiau nei galima pagalvoti.

Interneto įmonės gali rinkti duomenis apie žmonių elgesį taip, kaip senos telefonų bendrovės ir pašto vežėjai niekada negalėjo: telekomunikacijos negali klausytis jūsų pokalbių telefonu ir siųsti jums atitinkamų automatinių skambučių. Pasidalijimo programėlėmis pradėjo veikti iš dalies apeinant taisykles, kurių turėjo laikytis jų taksi konkurentai. Gig-ekonomikos platformos reguliariai reikalauja teisės nepaisyti sunkiai įgytos darbo apsaugos, nes jos siūlo laisvai samdomą darbą ne visą darbo dieną, nors daugeliu atvejų šis darbas apima tokią darbuotojų kontrolę, kuri prilygsta standartiniam užimtumui.

Kai kuriose srityse jau seniai vyrauja prielaida, kad senosios taisyklės netaikomos naujoms technologijoms. Anksčiau šiais metais, prieš įsivyraujant virusui, universitete, kuriame dėstau, kalbėjo JAV Federalinės ryšių komisijos komisaras Michaelas O’Rielly. Jis išreiškė viltį, kad kai už nugaros eina grandinės perjungiami variniai tinklai, FCC vaidmuo sumažės eksponentiškai, kaip dūmų pūtimas vėjuotą dieną. Tačiau atsidūrėme akimirkoje, kai FCC reguliuojamos bendrovės tarpininkauja mūsų gyvenime daugiau nei bet kada anksčiau.

Iš tiesų, daugelis pagrindinių JAV antimonopolinių įstatymų buvo sukurti krizėms, kurios nėra tokios panašios į tą, su kuria susiduriame šiandien – itin galingų magnatų ir plačiai paplitusių ekonominių sukrėtimų laikais.

Šie įstatymai, sukurti geležinkeliams ir „Standard Oil“, įgalioja reguliavimo institucijas, be kita ko, suskaidyti bet kurią bendrovę, piktnaudžiaujančią dominuojančia padėtimi rinkoje. Reguliavimo institucijos pastaruoju metu nesinaudojo šiais įgaliojimais prieš „Big Tech“, nes dešimtmečius jos siaurai fiksavo vartotojų kainas kaip rinkos monopolizacijos matą – priemonę, kuri netinka tokioms paslaugoms kaip „Facebook“ ir „Google“, kurios yra nemokamos. Tai pasikeistų, jei reguliavimo institucijos leistų sau pamatyti, koks iš tikrųjų yra senasis antimonopolinis mandatas prieš manipuliavimą rinka. Kadangi daugelis mažesnių įmonių dabar yra ant žlugimo slenksčio, konsolidacijos pavojus niekada nebuvo didesnis. Susijungimų moratoriumas tikriausiai yra būtinas stabdis.

Panaši amnezijos istorija yra ir darbo teisėje. Gig-ekonomikos platformos pripažino, kad jų verslas priklauso nuo sistemingo darbo apsaugos pažeidimo. Kalifornija neseniai pabudo apie šį faktą, priimdama įstatymą, pagal kurį daugelis koncertų darbuotojų perkvalifikavo į darbuotojus. Ypač dabar, kai nestabilias pajamas gaunantys žmonės rizikuoja savo sveikata teikdami būtiniausias paslaugas nuo bakalėjos pristatymo iki pagyvenusių žmonių priežiūros, jie nusipelno visos visuomenės, kurią pagrįstai gali pasiūlyti, apsaugos.

Tačiau vien taisyklių neužtenka. Politika turėtų suteikti daugiau galimybių nei trukdo. 1920-aisiais ir 1930-aisiais JAV įstatymų leidėjai šį principą taikė praktiškai. Po 1929 m. akcijų rinkos žlugimo buvo aišku, kad bankai nebuvo atskaitingi savo klientams, o šalyje buvo didžiuliai plotai, kurių bankai neaptarnavo. Be naujų taisyklių, kurios suvaržė bankus, 1934 m. Federalinės kredito unijos įstatymas kelis vietinius bendruomenės finansų eksperimentus pavertė vyriausybės apdrausta sistema. Nariams priklausančių, narių valdomų kredito unijų daugėjo. Jie laikė bankams aukštesnius standartus ir teikė finansines paslaugas ten, kur jų nebuvo.

Panašiai, po dvejų metų Kaimo elektrifikacijos įstatymas padėjo tiekti elektrą į ūkininkų šalį, kur investuotojams priklausančios komunalinės įmonės nesivargino tiesti linijų. Paskolos žemomis palūkanomis per Žemės ūkio departamentą leido bendruomenėms organizuoti kooperatyvus, kurių beveik 900 veikia ir šiandien. Paskolų programa dabar uždirba daugiau nei kainuoja. Kaip ir to meto būsto politika, kuri suteikė mums 30 metų hipoteką, tai buvo viešoji politika, suteikusi galimybę plačiai išplisti privačią nuosavybę.

Tai buvo vienos iš galingiausių ekonomikos plėtros programų JAV istorijoje. Jie įvedė rinkų dinamiškumą ir decentralizaciją, kurioms gresia monopolija ir išnaudojimas. Jei norime labiau įtraukiančios technologijų ekonomikos, naujojo susitarimo palikimas būtų gera vieta pradėti.

Interneto vartotojams reikia pajėgumų, kad galėtų kurti bendradarbiaujančias alternatyvas dominuojančioms platformoms ir infrastruktūrai. Pavyzdžiui, toks pat modelis, kaip ir kooperatyvinių elektros įmonių, galėtų būti naudojamas klientams priskiriant plačiajuostį ryšį nepakankamai aptarnaujamoms bendruomenėms. Kai kurie seni kaimo elektros kooperatyvai jau siūlo šviesolaidį į namus.

Be to, koncertų darbuotojai ir klientai, kurie jais pasitiki, šiuo metu turi naudotis investuotojams priklausančiomis platformomis. Tačiau vienas Kalifornijoje pasiūlytas įstatymo projektas – Kooperatyvo ekonomikos įstatymas – leistų platformų darbuotojams organizuoti kooperatyvus, kurie galėtų kolektyviai derėtis su platformomis ir galbūt net kurti savo platformas. Tai leistų šiems darbuotojams, kurių daugelis dabar yra būtini vairuotojai ir pristatymo darbuotojai, gauti geresnį atlyginimą ir gauti geresnes darbo sąlygas.

Karantinas ir nuotolinis darbas taip pat daro daug žmonių labiau nei bet kada priklausomus nuo komunikacijos platformų, kurios paprastai renka asmens duomenis neaiškiais tikslais. Tai neturėtų būti būtinas kompromisas. Naudodamos nemokamus atvirojo kodo įrankius, pvz., „NextCloud“, skirtą dalytis failais ir „Jitsi“ vaizdo konferencijoms, grupės gali valdyti savo privatumo apsaugos sistemas ir pačios nuspręsti, kaip bus naudojami jų duomenys. Valstybės investicijos į tokius projektus galėtų užtikrinti, kad, kaip ir kredito unijų atveju, žmonės turėtų galimybių organizuoti alternatyvas, kai didžiosios platformos neatitinka jų poreikių ar negerbia jų vertybių.

Internetas gali turėti beveik magiškų galių, kurios gali padėti mums išgyventi koronaviruso krizę, tačiau technologijų įmonių atskaitomybė gali prasidėti nuo paskutinės depresijos pamokų. Gerų technologijų politika reikalauja pripažinti, kad technologijos yra tik dar vienas būdas panaudoti galią.

paslėpti