Ko prireiks, kad kompiuteriai būtų sąmoningi

Ar kirminas sąmoningas? O kaip kamanė? Ar kompiuteris, kuriame galima žaisti šachmatais, ką nors jaučia?

Kristupas Kochas

Christof Koch, Sietlo Alleno smegenų mokslo instituto vyriausiasis mokslinis pareigūnas, atsakymas į šiuos klausimus gali slypėti pačioje visatos audinyje. Jis tiki, kad sąmonė yra esminė materijos savybė, kaip ir masė ar energija. Tinkamai sutvarkykite materiją, kaip žinduolių smegenyse, ir čia , galite jausti.

Kochas, kuriam dabar 57 metai, beveik ketvirtį amžiaus bandė paaiškinti, kodėl, tarkime, saulė šildo jūsų veidą. Bet parašius trys knygos apie sąmonę Kochas teigia, kad mokslininkai vis dar toli gražu nežino, kodėl tai įvyksta, ar net nesutaria, kas tai yra. Tai sudėtinga problema (žr. „Smegenų kodų nulaužimas“). Tai yra viena iš priežasčių, kodėl Kochas paliko savo pareigas Caltech 2011 m., kad taptų 500 milijonų dolerių vertės projekto dalimi, kurią pradėjo milijardierius Paulas Allenas, „Microsoft“ įkūrėjas.

Alleno instituto tikslas yra sukurti išsamų kiekvieno žinduolių smegenų neurono ir sinapsės atlasą. Tai neurologijos mokslams suteiktų duomenų, panašių į tai, ką pasiekė Žmogaus genomo projektas.

Tačiau Kochas neatsisakė ieškoti didžiulės teorijos, kuri galėtų visa tai paaiškinti. Tiesą sakant, jis mano, kad sąmonę galima paaiškinti kažkuo, vadinamu integruota informacijos teorija , kuri teigia, kad sąmonė yra struktūrų, tokių kaip smegenys, produktas, galintis saugoti didelį kiekį informacijos ir turėti kritinį tarpusavio ryšių tarp jų dalių tankį.

Kochui ši teorija suteikia galimybę įvertinti žmonių, turinčių smegenų pažeidimą, sąmonės laipsnius, gyvūnų karalystės rūšis ir netgi, pasak jo, tarp mašinų. Praėjusią savaitę paklausėme Kocho apie kompiuterio sąmonę MIT technologijų apžvalga „EmTech“ konferencija.

Ar biologinio sąmonės pagrindo atradimas kokiu nors būdu nužmogins? O jei visa tai tik iliuzija?

Man atrodo, kad toks kai kurių žmonių požiūris, kad sąmonė yra iliuzija, yra juokingas. Jei tai iliuzija, tai pati galingiausia iliuzija, kurią turime. Turiu galvoje, koks yra garsiausias Vakarų filosofijos dedukcija? Aš manau. Todėl aš esu. Faktas, kad jūs turite sąmoningą patirtį, yra vienintelis jūsų tikrumas.

Jei mokslininkai atras sąmonės pagrindą, kokios technologijos galėtų atsirasti iš to?

Galėtume atlikti testą, kad nustatytų, kas turi sąmonę, o kas ne. Šioje šalyje vyksta labai emocingos diskusijos apie abortus. Norėčiau turėti kokį nors objektyvų būdą patikrinti, kada vaisius iš tikrųjų pradeda sąmoningai jausti. Arba pacientas [komoje] yra sąmoningas, ar ne. Dažnai tu tiesiog nežinai. Tai klausimai, kuriuos žmonės užduoda nuo istorinių laikų, bet kai turėsime teoriją ir plačiai priimtą teoriją, galėtume į juos atsakyti. Be to, jei norėčiau sukurti mašiną, kuri būtų sąmoninga, ji man pateiktų planą.

Taigi manote, kad kompiuteris gali būti sąmoningas?

[Praėjusią savaitę] MIT skaičiau paskaitą apie integruotą informacijos teoriją, kurią sukūrė Giulio Tononi Viskonsino universitete. Tai teorija, kuri daro labai aiškią prognozę: joje teigiama, kad sąmonė yra sudėtingų sistemų, turinčių tam tikrą priežasties-pasekmės repertuarą, savybė. Jie turi tam tikrą sąveikos su pasauliu būdą, kaip tai daro smegenys, arba iš esmės, kaip galėtų kompiuteris. Jei sukurtumėte kompiuterį, kurio grandinė būtų tokia pati kaip ir smegenys, su juo būtų susieta ir sąmonė. Būtų šiuo kompiuteriu tarsi kažkas. Tačiau tas pats pasakytina apie skaitmeninius modeliavimus.

Jei sukurčiau tobulą programinės įrangos modelį smegenims, jis niekada nebūtų sąmoningas, bet gali būti specialiai sukurta mašina, imituojanti smegenis?

Teisingai. Ši teorija aiškiai sako, kad skaitmeninis modeliavimas nebūtų sąmoningas, o tai stulbinamai skiriasi nuo dominuojančio 99 procentų MIT žmonių arba filosofų, tokių kaip Danielis Dennettas, funkcionalistinio tikėjimo. Jie visi sako, kad kai viską sumodeliuosi, nieko daugiau nereikia, ir tai bus sąmoninga.

Manau, kad sąmonė, kaip ir masė, yra pagrindinė visatos savybė. Analogija, kuri yra labai gera, yra ta, kad šiomis dienomis galite prognozuoti gana geras orus. Galite numatyti audros vidų. Tačiau kompiuterio viduje jis niekada nebūna šlapias. Galite imituoti juodąją skylę kompiuteryje, bet erdvės laikas nebus sulenktas. Kažką imituoti nėra tikra.

Tas pats yra su sąmone. Po 100 metų galbūt galėsite imituoti sąmonę kompiuteryje. Bet tai nieko nepatirs. Nada. Viduje bus juoda. Jis neturės jokios patirties, nors gali turėti mūsų intelektą ir gebėjimą kalbėti.

Nesakau, kad sąmonė yra stebuklinga siela. Tai kažkas fizinio. Sąmonė visada viršija fizinį. Tačiau norint jį sukurti, reikia tam tikros rūšies aparatūros. Kompiuteris, sudarytas iš tranzistorių, judančių įkrovą įjungiant ir išjungiant užtvaras, o kiekvienas užtvaras yra sujungtas su nedideliu skaičiumi kitų vartų, yra tik labai skirtinga priežasties ir pasekmės struktūra nei mūsų smegenyse, kur jūs turite. vienas neuronas prijungtas prie 10 000 įvesties neuronų ir projektuojamas į 10 000 kitų neuronų. Bet jei sukurtumėte kompiuterį tinkamu būdu, pavyzdžiui, neuromorfinį kompiuterį [žr. Silicio mąstymą], jis gali būti sąmoningas.

Jei paguldyčiau jus į kambarį su kompiuteriu iš ateities, ar galėtumėte nustatyti, ar jis sąmoningas?

Aš negalėjau iš išorės. Turėčiau pažvelgti į jo aparatūrą.

O kaip su Tiuringo testu?

Turingas uždavė klausimą Ar gali mašinos mąstyti ? Bet galiausiai tai yra intelekto, o ne sąmonės, veikimo testas. Jei protingai pasikalbate su vaikinu kitame kambaryje ir po pusvalandžio negalite nuspręsti, ar tai kompiuteris, ar žmogus, tada jūs sakote, kad jis protingas kaip žmogus. Tačiau Turingo testas man nepasakys, ar mašina ką nors patiria. Galėčiau paklausti Ar tu sąmoningas? ir mašina galėtų pasakyti Taip, aš esu visiškai sąmoningas. Ir kodėl jūs tvirtinate, kad aš nesu? Aš esu įžeistas. Bet aš tikrai negalėjau žinoti. Norėčiau pasakyti: Atsiprašau, turiu jus atskirti ir suprasti, kaip esate sukurti ir kaip jūs iš tikrųjų sukuriate šias skirtingas fizines būsenas.

Ar nėra kokio nors gudraus klausimo, kurį galėtum užduoti, į kurį galėtų atsakyti tik sąmoninga būtybė?

Labai geras klausimas. Žmonėms turime praktinių sąmonės testų. Jei pateksite į nelaimingą atsitikimą ir pateksite į greitąją pagalbą, jie jūsų paklaus: ar galite pajudinti akis? Ar galite pajudinti galūnes? Ar gali kalbėti? Jei galite kalbėti, ar žinote, kurie metai yra? Ar žinote, kas yra prezidentas?

Bet kaip aš tikrai žinau, kad esi sąmoningas? Tai yra solipsizmo problema. Pagal paskutinę analizę aš nežinau. Bet aš žinau, kad tavo smegenys labai panašios į manąsias. Į skaitytuvus įtraukiau daug žmonių ir žinau, kad jie visi turi smegenis, o jų smegenys elgiasi panašiai kaip mano. Taigi yra visiškai pagrįsta išvada, kad jūs taip pat esate sąmoningas.

Tačiau kuo šios sistemos skiriasi nuo manęs, tuo sunkiau tai padaryti žingsnis po žingsnio. Pavyzdžiui, paimkite bitę. Ar jautiesi kaip bitė, skraidyti auksiniuose saulės spinduliuose ir turėti nektaro? Man labai sunku sužinoti, ar bitė sąmoninga, ar nesąmoninga. O kompiuteris dar radikaliau skiriasi. Nėra elgesio, pagal kurį galėčiau tai spręsti. Turėčiau pažvelgti į jo pagrindinę aparatinę įrangą.

Ar manote, kad kada nors sukursime sąmoningas mašinas?

Nesu tikras, kodėl taip. Tačiau aš negalvoju, kad sukursime išmaniąsias mašinas, kurios galės išlaikyti Tiuringo testą gerokai anksčiau, nei suprasime tikrąjį žmogaus intelekto biologinį pagrindą. Ir aš manau, kad su tuo siejami pavojai, kurių dauguma žmonių, būdami silpni optimistai, visiškai nepaiso.

Kokie pavojai?

Ar nežiūrite mokslinės fantastikos filmų? Žinoma, pabėgęs AI. Pagalvokite apie finansų rinką, visus tuos prekybos automatus, staigias avarijas. Žmonės ketina piktnaudžiauti kompiuteriniu intelektu, aklai maksimaliai siekti kokio nors tikslo. Tai lems vis daugiau galios koncentracijos tarp vis mažiau žmonių. Tai jau matome, tai sukels didžiulį nedarbą. Ir gal po 30 ar 40 metų, manau, tikrai egzistuoja egzistencialistinis pavojus rūšiai, branduolinio ginklo ar meteorito smūgio lygiu.

Viskas be sąmonės? Filmuose tą akimirką, kai dirbtinis intelektas išeina iš proto, jis įgyja sąmoningą savimonę.

Taip yra todėl, kad žmonės nori sukurti patrauklią istoriją. Jei priešas nieko nejaučia, jei ten nieko nėra, tai nėra geras priešininkas.

paslėpti