Kas dabar gailisi?

Laikas buvo, aš visą laiką galvojau apie tai. Turiu omenyje Silicio slėnį ir rizikos kapitalistus, kurie investavo į jo startuolius, ir finansų analitikus, kurie reklamavo įmones, kurias investiciniai bankai paviešino. Pagalvojau apie tai, nes 1996–2002 m. buvau redaktorius raudona silke žurnalas, kartais vadinamas bumo biblija. Tai buvo visas pasaulis, kuris šiandien man atrodo toks pat priešpilnis kaip Nojaus vila pajūryje.

Aš taip pat gana dažnai galvodavau apie Pipą Coburną, nes jis buvo investicinio banko UBS Investment Research technologijų grupės generalinis direktorius, atsakingas už 120 technologijų ir telekomunikacijų analitikų, taigi, nemažas žmogus Naujojoje ekonomikoje. Bet aš taip pat galvojau apie jį, nes jis parašė stulpelį raudona silke nuo 1999 m. pabaigos iki prieš pat žurnalo žlugimą 2003 m. (Nuo to laiko žurnalas buvo atnaujintas, kuklesne forma.)

Ši istorija buvo mūsų 2006 m. gegužės mėn. numerio dalis

• Žr. likusią numerio dalį
• Prenumeruoti

2000 m. gegužės mėn. numerio viršelis raudona silke dega, kas nori būti milijardieriumi? Vartydamas 480 puslapių vadovų profilių, įmonių analizės, ekonometrinių duomenų ir begalės antkapių (kur investiciniai bankai skelbė sėkmingai valdomus pirminius viešuosius siūlymus), vis dar randu Pipo stulpelį, pavadintą Taktika. Ten perskaičiau, kas apibūdina praktinę investavimo į technologijas sistemą? Pirma, priimkite gyvenimą technologiniame dubenyje tokį, koks jis yra... o ne tokį, koks jis turėtų būti, o tai yra racionalu. Beveik neabejotinai tai buvo parašyta vasario mėnesį, vienas mėnesis prieš sprogstant interneto burbului.

Galima teigti, kad Pipas Coburnas turi daug ką paaiškinti, nors ir ne tiek, kiek kai kurie to laikmečio analitikai: raudona silke , o savo tyrimų ataskaitose jis patikimai skeptiškai žiūrėjo į technologijų įmonių pajamų augimo prognozes ir niekada negalvojo apie akcijas, kurių slapta niekino. Tačiau, kaip jis rašo savo pirmojoje knygoje, Keitimo funkcija , nepraleisdavau per daug laiko kad laikas galvoti apie dramblio galvą ant stalo [jis turi omenyje technologijų akcijų pervertinimą]... nes tikrai buvo labai smagu dalyvauti Nasdaq bėgime nuo 333 1990 m. spalio 10 d. iki 5 008 piko 2000 m. kovo 10 d. .

Coburnas turėtų pagrindo atgailauti dėl pakilios nuotaikos: iki 2002 m. Nasdaq birža prarado 80 procentų savo aukščiausios vertės. Kai rašau, „Nasdaq“ yra 2 368, o technologijų pramonė niekada neatsigavo 1990 m. Keitimo funkcija todėl reiškia sąskaitų apmokėjimą, nors jo autorius tai paneigtų. Coburn (kuris dabar dirba Coburn Ventures, jo įkurtoje konsultacinėje įmonėje, skirtoje savo žinias apie „pokyčius“ panaudoti technologijų, telekomunikacijų ir žiniasklaidos investicijų srityje, remiantis bendrovės interneto svetaine) rašo: knyga tikrai labai paprasta. Manau, kad yra problema, ir aš siūlau sprendimą... Technologijų pramonė tapo savarankiška dėl penkių dešimtmečių sėkmės... Laikui bėgant technologai vis labiau susitelkė į stebuklų kūrimą, net jei tai retai pasitaiko. tie stebuklai virsta komercine sėkme.

Patraukliai paprastas darbas Keitimo funkcija yra tai, kad dauguma technologijų įmonių žlunga, nes technologai jas valdo. Technologai mano, kad jų verslas yra šaunių technologijų su nuostabiomis naujomis funkcijomis kūrimas. Jie taip galvoja, nes yra inžinieriai, kurie žavisi pokyčių idėja. Priešingai, Coburn sako, kad technologijos labai nekenčia jos vartotojų, nes paprasti žmonės nekenčia pokyčių. Todėl bet koks naujas artefaktas, kad ir kiek jo įvairios savybės patiktų technologams, tiks visada Numatytų klientų atmesti, nebent skausmas pereinant prie naujos technologijos būtų mažesnis nei išlikimo status quo.

Arba Pipo geekinga formuluote:

Keitimo funkcija = f (suvokta krizė vs. bendras suvokiamas įvaikinimo skausmas).

Tai leidžia suprasti, kodėl technologijos sėkmingos. Bet kokiu atveju tai atspindi, kaip aš priimti naujas technologijas: nenoriai ir todėl, kad privalau. Tačiau pakeitimo funkcija iš tikrųjų yra paaiškinimas, kodėl technologijos žlunga.

Coburn skambina į tiekėjus orientuotoms įmonėms, kurioms vadovauja technologai. Technologai sprendžia savo krizę: jie nori pateisinti investuotojų lūkesčius ir savo lūkesčius turėti įtakos. Tačiau jie nesupranta pakeitimo funkcijos. Technologai mano, kad nauja technologija priimama tada, kai ji yra dešimt kartų geresnė už bet ką kitą (buvusio „Intel“ generalinio direktoriaus Andy Grove'o 10 kartų trikdančių technologijų dėsnis), o tuo pačiu metu technologijos kaina krenta, nes integrinio grandyno sudėtingumas, santykinis. iki minimalių komponentų sąnaudų, padvigubėja kas dvejus metus („Intel“ įkūrėjo Gordono Moore'o įstatymas).

Arba pagal Pipą:

Į tiekėją orientuotas priėmimo modelis = f (Grove'o 10 kartų trikdančios technologijos dėsnis × Moore'o įstatymas).

Pasak Coburno, į tiekėją orientuotas priėmimo modelis yra pavojingai ribotas. Vartotojai nori laipsniškai tobulinti jau turimas technologijas. Kaina yra tik antraeilis poveikis. Vėsumas nėra būtinas įvestis į pasikeitimo funkciją, nebent jausmas, kad vėsa išprovokuoja tapatybės krizę. Taigi, sako Coburn, kadangi beveik visos technologijų įmonės yra orientuotos į tiekėjus, 90 procentų VC statymų žlunga.

Kitaip tariant, kaip man kartą pasakė Jean-Louis Gassée, „Be Inc.“ įkūrėjas, pati brangiausia idėja Silicio slėnyje yra: „Tai veiks, nes būtų tikrai puiku, jei taip būtų“.

Coburn sprendimas yra tas, kad technologijų įmonės ir joms dirbantys technologai turi užgniaužti savo vidinį geismą, tapti orientuotu į vartotoją ir [išsiaiškinti], ko žmonės nori. Kad sužinotų, ko žmonės iš tikrųjų nori (ką, ką Pipas pripažįsta, mes vargu ar žinome apie save), jis siūlo technologams įdarbinti sociologus, antropologus, komunikacijos konsultantus, pokyčių konsultantus, profesionalius stebėtojus, ateitininkus ir žmones, kurie tiesiog studijuoja pokyčius. Pastarasis gali būti skaitomas kaip prislopintas raginimas įdarbinti „Coburn Ventures“.

Visa tai linksma ir skatina, bet ar taip tiesa ? Kaip žmogus, kuris iš pirmų lūpų matė griuvėsius, kuriuos aprašo Coburnas, galiu tvirtai pasakyti: maždaug . Nuėmę iškreipiančius finansinės euforijos lęšius, matome, kad technologijų įmonės žlunga neleistinai dažnai. Be to, dauguma naujų technologijų turi per daug funkcijų, kurių niekas nenori. Galiausiai, pati keitimo funkcijos samprata yra įtikinama: elegantiška Coburn idėjos savybė yra ta, kad ji lemia pokyčius visi įvairių rūšių, įskaitant asmenines reformacijas, tokias kaip dietos laikymasis ar narkotikų vartymas. Tačiau Pipo reikalavimas, kad vartotojai nekenčia pokyčių ir nori tik laipsniško esamų technologijų patobulinimų, atrodo perdėta reakcija į netolimą praeitį: kartais naujos technologijos iš tiesų yra, garsiąja Apple vadovo Steve'o Jobso fraze, beprotiškai puikios. Vartodami Coburno kalbą, žmonės, pamatę pirmąjį Macintosh kompiuterį ar interneto naršyklę, patyrė godumo krizes.

valia Keitimo funkcija pasiekti autoriaus nurodytą tikslą reformuoti pramonę, kuri yra vis dar orientuotas į tiekėją? Tai neturi nieko įtikinėti. Galų gale, pasak Coburn, pramonės pasitikėjimo krizė nusvers skausmą, kurį ji jaučia atsisakius džiuginančios iliuzijos, kad pažangios technologijos ir krentančių kainų pakanka vartotojų lojalumui pritraukti.

Tokie pokyčiai Pipui negalėjo įvykti per anksti. Neseniai vykusiame pokalbyje jis man paaiškino, kodėl parašė savo knygą: Vieną dieną pagalvojau apie visas įmones, kurios atėjo manęs aplankyti, ir pajutau tam tikrą pasipiktinimą. Jie tikrai tarnavo tik sau. Supratau, kad tai ne apie [technologijų] pasiūlą – pasiūla visada bus – bet apie priežastis tikras pakeisti. Tai yra taip pat arti atsiprašymo, kurio tikriausiai sulauksime iš žmogaus, taip prisidėjusio prie paskutinio burbulo išpūtimo.

Keitimo funkcija: kodėl kai kurios technologijos kyla, o kitos sugenda ir sudega
Autorius Pip Coburn
Portfelis, 2006 m., 24,95 USD

Jasonas Pontinas yra Technologijų apžvalga redaktorius.

Eric Hanson iliustracija pagrindiniame puslapyje.

paslėpti