Kas bendro turi Marką Zuckerbergą, Jacką Dorsey ir Donaldą Trumpą

Ponia Tech | Getty (Dorsey, Zuckerburg); Gage'as Skidmore'as (Trumpas)

Prezidentas Donaldas Trumpas grėsmė praėjusią savaitę panaikinti 230 skirsnį – žodžio laisvės įstatymą, kuris apsaugo socialinės žiniasklaidos platformas nuo atsakomybės už tai, ką jų vartotojai skelbia. tuščia ir neveikianti . Tačiau sujudimas dėl to, kurį sukėlė „Twitter“ sprendimas du prezidento tviterius pavadino dezinformacija , iš karto pasinaudojo dviem mėgstamiausiais kairiųjų ir dešiniųjų stereotipais: užsispyręs, kerštingas prezidentas, negalintis nuleisti rankų nuo klaviatūros, ir daugybė laukinių liberalų Silicio slėnyje, kurie nuolat priešinasi kiekvienam jo žingsniui.

The pasakojimai Šių kompanijų patvirtinti sprendimai rodo, kad sprendimai yra priimami atsargiai, o tai supainioja reikalus, kurie bando vaikščioti griežta politika. Nesvarbu, ar, tarkime, patikrinti prezidento tviterio žinutes apie balsavimą paštu, ar ne, nutinka tik su dideliu nerimu ir apmąstymu. Vakar iš tikrųjų „Facebook“ generalinis direktorius Markas Zuckerbergas pasakojo darbuotojams kad jo pozicija Trumpo atžvilgiu buvo sunkus ir gana kruopštus sprendimas.

Šį teiginį lengva vertinti kaip nominalią vertę. Galų gale, šios įmonės yra sudėtingos, besiplečiančios operacijos – taigi tikrai šie sprendimai taip pat yra sudėtingi? Įmonės turi milijardus vartotojų ir tūkstančius darbuotojų, o tai dažnai suteikia šurmuliuojančios, o dažnai ir piktinančios demokratijos ar bent jau veikiančios biurokratijos pojūtį.

Tačiau iš tikrųjų viskas yra daug mažiau sudėtinga ir daug asmeniškesnė, nei atrodo. Socialinės žiniasklaidos įmonės gali atrodyti naujos, turinčios jaunus vadovus, tačiau užkulisiuose jos iš tikrųjų labai panašios į senamadiškas kino studijas ir žiniasklaidos įmones, kurių verslą jos peržengė kelyje į sėkmę: didžiulės valdos, griežtai kontroliuojamos jų pačių. lyderiai.

Valdykite

Pasiimk Facebook. Zuckerbergas puikiai kontroliuoja savo verslą. Šiandien jam priklauso aplinkui 14% įmonės, bet beveik 60 % savo balsavimo teisę turinčių akcijų. Dėl to jis beveik nepažeidžiamas. Praėjusiais metais „Facebook“ metiniame akcininkų susirinkime 68% nepriklausomų investuotojų balsavo už jį atšaukti iš pirmininko ir pakeisti jį pašaliniu asmeniu; Vietoj to Zuckerbergas pats balsavo į postą.

Nuo pat pradžių dauguma dalykų įmonėje buvo daroma taip, kaip jis nori. Siekiant pabrėžti jo įtaką, kiekviename Facebook puslapyje iki 2007 m. buvo tekstas, kad tai yra Marko Zuckerbergo produkcija. Po dešimtmečio, kai jis buvo apkaltintas aplaidžiu požiūriu į politines manipuliacijas, jis atsakė nustūmęs į šalį daugelį savo leitenantų ir sakydamas, kad baigė būti taikos meto lyderiu.

Nors „Facebook“ siekia valdyti įstatymų sistemą, ji iš tikrųjų sukūrė nenuosekliai taikomų taisyklių visatą.

Šis aplaidumas iš dalies atsirado dėl to, kad, nors jis yra apsėstas dėl daugelio gaminio lygių, jis mieliau kreipiasi į rankas tose srityse, kurios jam neįdomios, o ne reikalauja sistemų, kurias būtų galima patobulinti, kad veiktų nereikalaujant jo priežiūros.

Štai kodėl, siekdama atremti Zuckerbergo nesidomėjimą turinio moderavimu, bendrovė kruopščiai parengė taisyklių sąvadą. daug metų kuria siekiama sukurti logikos vaizdą. Tačiau nors įmonė siekia valdyti įstatymų sistemą ( ji netgi įvedė priežiūros tarybą, kuriamas savo Aukščiausiasis Teismas), ji iš tikrųjų sukūrė nenuosekliai taikomų taisyklių visatą. Rezultatas – vieta, kur speneliai gali būti uždrausti kol ragina vykdyti genocidą yra per daug apmokestinami; kur yra JAV politikai, meluojantys kampanijos skelbimuose traktuojami taip, lyg jie būtų saugoma klasė o užsienio lyderiai yra išjungtas platforma be ceremonijų.

Taip yra iš dalies dėl to, kaip Markas Zuckerbergas prieštaringai vertinamas slaptas skambutis į Ovalųjį kabinetą gegužės 31 d , taisyklės galioja tik tol, kol to nori generalinis direktorius.

Kara Swisher, ilgametė Silicio slėnio stebėtoja, įdėti jį į CNBC : Tai ne Markas ir jo parankiniai, tai tik Markas. Jis turi pakankamai žinių apie Pirmąją pataisą... bet jis priėmė sprendimą, o jo sprendimas yra „Facebook“ teisinės valstybės principas, todėl jie tai ir daro.

#pabusti

„Twitter“ taip pat karaliauja generalinio direktoriaus Jacko Dorsey įtaka, nors ir labai skirtingai.

Bendrovės požiūris į turinio moderavimą daugelį metų taip pat buvo nepaprastai nenuoseklus, tačiau atspindi ne nepasiekiamą teisinės valstybės troškimą, o Dorsey norą. nesugebėjimas žinoti, ko jis nori .

„Twitter“ niekada nenukrypo nuo politikos taip, kaip „Facebook“. Kartą ji atidėjo suplanuotą prastovą Obamos Baltųjų rūmų prašymu padėti sukelti galimą revoliuciją Irane. Dorsey garsiai bendravo su Black Lives Matter lyderiais po Fergusono protestų 2014 m. ir viešai pasirodė. #staywake marškinėliais . Tačiau jis taip pat šoka su dešiniaisiais: pasakoja konservatyviam podcasteriui Joe Roganui, kad svetainė buvo per griežtas dešiniųjų vartotojų atžvilgiu , išardymas dėl smurtinių grasinimų ir piktnaudžiavimo platformoje, ir paaiškindamas, kodėl „Twitter“ neuždraudė sąmokslo teoretiko Alexo Joneso prieš pat, gerai, uždrausta jam.

Tačiau skirtingai nei „Facebook“, kuris niekada nepasiekė nuoseklumo, nes pasaulis buvo nelogiškas ir painus, „Twitter“ niekada nesiekė nuoseklumo – tik dėmesio ir augimo. Nors bendrovė gali nebeatsilikti prie liūdnai pagarsėjusio teiginio, kad tai buvo žodžio laisvo partijos sparnas, akivaizdu, kad būti pastebėtam, sukelti reakcijas ir leisti laisvai žmonių idėjas buvo neatsiejama įmonės sėkmės dalis.

Tuo tarpu „Twitter“ niekada iš tikrųjų nesiekė nuoseklumo – tik dėmesio ir augimo.

Nemanau, kad būtų netikslu sakyti, kad optimizavome saviraiškos laisvę, kartą man pasakė vienas iš įkūrėjų Evanas Williamsas. Daugelis dalykų, kuriuos žmonės mano, kad „Twitter“ galėtų lengvai padaryti, kad pažabotų blogus veikėjus – taip nėra dėl to, kad tam tikru mastu bendrovė vis dar mano, kad tai yra didelė savo vaidmens dalis.

Štai kodėl „Twitter“ gali tuo pačiu metu pasmerkti piktnaudžiavimą kūrimo įrankiai, kurie sustiprina dezinformaciją . Arba kodėl Dorsey buvo aišku praeityje kad Trumpas gali nepaisyti taisyklių, nes skelbia naujienas (tai mūsų politika, kurią bendrovė vadina savo viešojo intereso išimtis , bet tai iš esmės reiškia, kad kuo svarbesnis būsite, tuo mažiau atskaitingi.)

Dorsey prisiėmė tam tikrą atsakomybę už „Twitter“ nesusikalbėjimą su Baltaisiais rūmais.

Faktų patikrinimas: yra kažkas, kas galiausiai yra atsakingas už mūsų, kaip įmonės, veiksmus, ir tai esu aš. Prašome neįtraukti mūsų darbuotojų. Mes ir toliau nurodysime neteisingą arba ginčytiną informaciją apie rinkimus visame pasaulyje. Ir mes pripažinsime visas padarytas klaidas.

- Jackâš¡ï¸?? (@Domkratas) 2020 m. gegužės 28 d

Tačiau jis nėra tas, kuris susiduria su karščiu, nes „Twitter“ staiga išauga kažkas panašaus į stuburą. Žmonės, kuriems tenka didžiausia jo neryžtingumo našta, yra jo darbuotojai, kurie dabar gresia grasinimai mirtimi už tai, kad dirba savo darbą.

Likite neatskaitingi

Visos įmonės turi steigėjus, lyderius ir sprendimus priimančius asmenis. Jie turi teisę patys priimti sprendimus, jei jie yra teisėti. Tačiau įstatymas taip pat reikalauja, kad akcinės bendrovės veiktų ne kaip asmeninės karalystės: jos priklauso savo akcininkams. Šiuo metu šiuos investuotojus labiau domina pinigai, o ne atskaitomybė, bet kadangi Silicio slėnis mėgsta savo darbuotojams perduoti nuosavą kapitalą, daugelis akcininkų yra tie patys darbuotojai, kuriems daro įtaką šie savavališki sprendimai. Ir jie pradeda stumti atgal su visuomenės protestai ir vidinis nesutarimas .

Tačiau monarchijoje sunku pasiekti atskaitomybės. Nors Zuckerbergas ir Dorsey sako, kad su jais atsisako atsakomybės, iš tikrųjų jie lieka užkrėsti savo blogais sprendimais. Zuckerbergas gali pasikeisti, bet jo kontrolės lygis reiškia, kad niekas negali jo priversti. Dorsey vadovavimas yra toks neginčijamas, kad nors „Twitter“ akcijų kaina retai prilygo lygiui, kuris buvo, kai jis perėmė vadeles 2015 m., jis gali likti ne visą darbo dieną dirbančiu generaliniu direktoriumi, nebijodamas būti atleistas. Kaip šie valdantieji siūlo keistis? Ko jie klauso? Kokius kontrargumentus jie girdi? Ir kodėl jie turėtų daryti ką nors kita, nei pasitikėti instinktais, dėl kurių jie tapo milijardieriais?

Amerikiečiai visame pasaulyje mato donkichotiškų lyderių, kurie daro savavališkus gynybinius sprendimus, remdamiesi instinktais ir savisaugos, poveikį: „Facebook“, „Twitter“ ir gatvėse.

Štai kodėl, nepaisant stereotipų ir siaubingų konfliktų, Zuckerbergas ir Dorsey galbūt labiau panašūs į Trumpą nei skiriasi. Tai verslininkai, įpratę eiti savo keliu. Jie labai anksti labai praturtėjo, gyvena paauksuotai izoliuotai ir aplink save sukūrė aplinką, kurioje iš tikrųjų svarbu tik jų žodis. Jie priima sunkius sprendimus, kurie atrodo nenuoseklūs arba painūs, nes galiausiai vienintelis tikras nuoseklumas yra tas, kad jie skelbia skelbimą.

paslėpti