Kam priklausys robotai?

Redaktoriaus pastaba: tai yra trečiasis straipsnių apie programinės įrangos ir automatizavimo poveikį ekonomikai serijoje. Galite perskaityti kitas istorijas čia ir čia .

Tai, kaip Hodas Lipsonas apibūdina savo kūrybinių mašinų laboratoriją, atspindi jo ambicijas: mus domina robotai, kurie kuria ir yra kūrybingi. Lipsonas, Kornelio universiteto inžinerijos profesorius (šią liepą jis perkelia savo laboratoriją į Kolumbijos universitetą) yra vienas iš pirmaujančių dirbtinio intelekto ir robotikos ekspertų pasaulyje. Jo mokslinių tyrimų projektai suteikia galimybę pažvelgti į intriguojančias mašinų ir automatikos galimybes – nuo ​​besivystančių robotų iki tokių, kurie susirenka iš pagrindinių statybinių blokų. (Jo Kornelio kolegos kuria robotus, kurie gali būti baristai ir virtuvės pagalbininkai.) Prieš keletą metų Lipsonas pademonstravo algoritmą, kuris paaiškino eksperimentinius duomenis suformuluodamas naujus mokslinius dėsnius, kurie atitiko žinomus tikrus. Jis turėjo automatizuotą mokslinį atradimą.

Ši istorija buvo mūsų 2015 m. liepos mėn. numerio dalis

• Žr. likusią numerio dalį
• Prenumeruoti

Lipsono ateities vizija yra ta, kurioje mašinos ir programinė įranga turi sugebėjimų, kurie iki šiol buvo neįsivaizduojami. Tačiau jis pradėjo nerimauti dėl kažko kito, kas jam būtų buvę neįsivaizduojama prieš kelerius metus. Ar sparti automatizavimo ir skaitmeninių technologijų pažanga gali išprovokuoti socialinį sukrėtimą, panaikindama daugelio žmonių pragyvenimo šaltinius, net jei jie sukuria didelį turtą kitiems?

Vis daugiau ir daugiau kompiuteriu valdomos automatikos įsilieja į viską nuo gamybos iki sprendimų priėmimo, sako Lipsonas. Pasak jo, vien per pastaruosius dvejus metus vadinamojo gilaus mokymosi plėtra sukėlė dirbtinio intelekto revoliuciją, o 3D spausdinimas pradėjo keisti pramonės gamybos procesus. Ilgą laiką buvo bendras supratimas, kad technologijos naikina darbo vietas, bet taip pat sukuria naujų ir geresnių, sako Lipsonas. Dabar įrodyta, kad technologijos naikina darbo vietas ir iš tikrųjų sukuria naujų ir geresnių, bet ir mažiau. Apie tai mes, technologai, turime pradėti galvoti.

automatizavimo baimė

• Technologijos ir ateities be darbo grėsmė

  pateikė Martin Ford
  Pagrindinės knygos, 2015 m

  
  
  

• Didžioji takoskyra: nelygios visuomenės ir ką galime padaryti dėl jų

  pateikė Joseph E. Stiglitz
  W. W. Nortonas, 2015 m

• Nelygybė: ką galima padaryti?

  Anthony B. Atkinson
  Harvardo universiteto leidykla, 2015 m

• Antrasis mašinų amžius: darbas, pažanga ir klestėjimas puikių technologijų laikais

  sukūrė Erikas Brynjolfssonas ir Andrew McAfee
  W. W. Nortonas, 2014 m

  
  
  

Nerimas, kad sparčiai tobulėjančios technologijos sunaikins darbo vietas, kilo bent jau XIX amžiaus pradžioje, Anglijos pramonės revoliucijos metu. 1821 m., praėjus keleriems metams po Luddite protestų, britų ekonomistas Davidas Ricardo nerimavo dėl žmonių darbo pakeitimo mašinomis. O 1930 m., pasaulinės depresijos įkarštyje, Johnas Maynardas Keynesas garsiai perspėjo apie technologinį nedarbą, kurį sukėlė mūsų atradimai taupyti darbo jėgos naudojimą. (Tačiau Keynesas greitai pridūrė, kad tai tik laikinas netinkamo prisitaikymo etapas.)

Dabar technologijos vėl sulaukia įtarimų, nes didėjanti pajamų nelygybė susiduria su JAV, Europa ir daugeliu likusių išsivysčiusių pasaulio šalių. Neseniai paskelbtoje Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacijos ataskaitoje padaryta išvada, kad atotrūkis tarp turtingųjų ir vargšų yra istoriškai aukštas daugelyje iš 34 valstybių narių, daugiausia dėl to, kad sumažėjęs 40 procentų gyventojų uždarbis. . Daugelio mažiausiai uždirbančių asmenų atlyginimai per pastaruosius kelis dešimtmečius mažėjo, o EBPO perspėja, kad pajamų nelygybė dabar kenkia ekonomikos augimui. Tuo tarpu Amerikos viduriniosios klasės erozija ir spaudimas mažiausiai uždirbantiems JAV darbuotojams skausmingai akivaizdus jau daugelį metų.

Remiantis naujausia Vašingtone įsikūrusios viešosios politikos grupės Brookings instituto Hamiltono projekto ataskaita, 2013 m. tik 68 procentai vyrų nuo 30 iki 45 metų, turinčių vidurinės mokyklos diplomą, dirbo visą darbo dieną. Įprasto darbuotojo uždarbis dešimtmečius neatsiliko nuo ekonomikos augimo. Vyro, neturinčio vidurinės mokyklos diplomo, uždarbio mediana nuo 1990 m. iki 2013 m. sumažėjo 20 procentų, o tik vidurinės mokyklos diplomą turinčių asmenų atlyginimai sumažėjo 13 procentų. Moterims sekėsi šiek tiek geriau, nors jos vis tiek uždirba mažiau nei vyrai. Per tą patį laikotarpį moterų, neturinčių vidurinės mokyklos diplomo, uždarbis sumažėjo 12 proc., o vidurinės mokyklos diplomą turinčių moterų pajamos iš tikrųjų padidėjo 3 proc.

Ar šiandienos sparti dirbtinio intelekto ir automatizavimo pažanga pranašauja ateitį, kurioje robotai ir programinė įranga labai sumažins žmonių poreikį?

Žinoma, sunku nustatyti veiksnius, kurie lemia darbo vietų kūrimą ir uždarbį, ir ypač sunku atskirti konkretų technologijų poveikį nuo, tarkime, globalizacijos, ekonomikos augimo, galimybės gauti išsilavinimą ir mokesčių politikos. Tačiau technologijų pažanga siūlo vieną patikimą, nors ir dalinį, viduriniosios klasės nuosmukio paaiškinimą. Tarp ekonomistų vyrauja nuomonė, kad daugelis žmonių tiesiog neturi mokymo ir išsilavinimo, reikalingo vis daugiau gerai apmokamų darbų, reikalaujančių sudėtingų technologijų įgūdžių. Tuo pat metu programinė įranga ir skaitmeninės technologijos pakeitė daugelio tipų darbus, susijusius su įprastomis užduotimis, pavyzdžiui, buhalterijos, darbo užmokesčio ir raštvedybos darbai, todėl daugelis tų darbuotojų buvo priversti užimti prasčiau apmokamas pareigas arba tiesiog palikti darbo jėgą. Prie to pridėjus didėjantį gamybos automatizavimą, dėl kurio per pastaruosius dešimtmečius buvo panaikinta daug vidutinės klasės darbo vietų, pradėsite suprasti, kodėl didžioji dalis darbo jėgos jaučiasi išspausti.

Tai ilgalaikės tendencijos, prasidėjusios prieš dešimtmečius, sako Davidas Autoras, MIT ekonomistas, tyrinėjęs darbo poliarizaciją – vidutinės kvalifikacijos darbo vietų nykimą, net kai, viena vertus, didėja mažai apmokamo fizinio darbo ir aukštos kvalifikacijos darbo paklausa. Kitas. Jis sako, kad šis ištuštėjimas iš darbo jėgos vidurio tęsiasi jau kurį laiką.

Nepaisant to, 2007–2009 m. nuosmukis galėjo paspartinti daugelio santykinai gerai apmokamų darbų, reikalaujančių pasikartojančių užduočių, kurias galima automatizuoti, sunaikinimą. Britų Kolumbijos universiteto ekonomistas Henry Siu sako, kad šie vadinamieji įprastiniai darbai nukrito nuo uolos nuosmukio metu, ir didelio atgarsio nebuvo. Šio tipo darbas, apimantis pardavimų ir administravimo biurus, taip pat surinkimo ir mašinų eksploatavimo darbus, sudaro apie 50 procentų JAV užimtumo. Siu tyrimai taip pat rodo, kad šių darbų išnykimas skaudžiausiai palietė 20 metų amžiaus žmones, kurių daugelis tiesiog nustojo ieškoti darbo.

Tai pakankamai blogai. Tačiau yra dar esminė baimė. Ar tai pranašauja to, kas laukia kitų darbo jėgos sektorių, nes technologijos perima vis daugiau darbų, kurie ilgą laiką buvo laikomi saugiais keliais į viduriniosios klasės gyvenimą? Ar mes pradedame ekonominę transformaciją, kuri yra unikali istorijoje, nuostabi dėl to, ką ji galėtų padaryti, atnešdama mums geresnių vaistų, paslaugų ir produktų, bet pražūtingų tiems, kurie negali gauti finansinės naudos? Ar robotai ir programinė įranga pakeis daugumą žmonių?

Vaikų gąsdinimas

Niekas nežino atsakymo. Daugelis ekonomistų mato mažai įtikinamų įrodymų, kad technologijų pažanga lems grynąjį darbo vietų skaičiaus sumažėjimą arba kad tai, ką patiriame, skiriasi nuo ankstesnių perėjimų, kai technologijos sunaikino kai kurias darbo vietas, bet laikui bėgant pagerino įsidarbinimo galimybes. Vis dėlto, per pastaruosius kelerius metus daugelyje knygų ir straipsnių buvo teigiama, kad pastarojo meto dirbtinio intelekto ir automatizavimo pažanga iš esmės skiriasi nuo praeities technologinių laimėjimų tuo, ką jie numato užimtumo ateičiai. Martinas Fordas yra vienas iš tų, kurie šį kartą galvoja yra skirtinga. Savo naujoje knygoje Robotų kilimas: technologijos ir ateities be darbo grėsmė Fordas nurodo daugybę naujų technologijų, tokių kaip automobiliai be vairuotojo ir 3D spausdinimas, kurie, jo manymu, ilgainiui tikrai pakeis daugumą darbuotojų, pavyzdžių. Kaip tada prisitaikysime prie šios bedarbės ateities?

„Ford“ kaip atsakymo dalį rekomenduoja garantuotas bazines pajamas. Paprasčiau tariant, jo receptas yra duoti žmonėms nedidelę pinigų sumą. Tai nėra nauja idėja. Vieną jo versiją, vadinamą neigiamu pajamų mokesčiu, septintojo dešimtmečio pradžioje išpopuliarino konservatorius ekonomistas Miltonas Friedmanas, siekdamas pakeisti dalį augančios vyriausybės biurokratijos. O Fordas cituoja ekonomistą Friedrichą Hayeką, kuris 1979 m. apibūdino minimalių pajamų užtikrinimą kaip būdą sukurti tam tikrą aukštą, žemiau kurios niekam nereikia kristi net tada, kai jis negali pasirūpinti savimi. Ir Richardas Niksonas, ir jo 1972 m. varžovas prezidento rinkimuose George'as McGovernas, liberalus demokratas, pasisakė už tam tikrą šios politikos formą.

Idėja išėjo iš mados devintajame dešimtmetyje, tačiau pastaraisiais metais ji sugrįžo kaip būdas padėti tiems žmonėms užsidaryti iš darbo rinkų. Libertarinėje versijoje tai yra būdas užtikrinti apsaugos tinklą minimaliai dalyvaujant vyriausybei; progresyviojoje versijoje jis papildo kitas programas, skirtas padėti vargšams.

Nesvarbu, ar tai gera politika, ar gera socialinė politika, buvo be galo diskutuojama. Neseniai kiti pasiūlė susijusią politiką: išplėsti uždirbtų pajamų mokesčio kreditą, kuris suteiktų šiek tiek papildomų pinigų mažai apmokamiems darbuotojams. Šios idėjos tikriausiai yra prasmingos kaip būdas sustiprinti socialinės apsaugos tinklą. Tačiau jei manote, kad sparti technologijų pažanga gali panaikinti daugumos darbuotojų poreikį, tokia politika mažai padeda tiesiogiai išspręsti šį scenarijų. Leidimas dideliam skaičiui darbuotojų tapti nereikšmingais į technologijas orientuotoje ekonomikoje būtų didžiulis žmonių talento ir ambicijų švaistymas ir tikriausiai užkrautų milžinišką finansinę naštą visuomenei. Negana to, garantuotos bazinės pajamos nėra daug naudingos viduriniajai klasei, kurių darbas gresia, arba tiems, kurie neseniai prarado finansinį saugumą, nes nėra gerai apmokamo darbo.

Taip pat gali būti per anksti planuoti distopišką ateitį, kurioje beveik nėra darbo vietų. Fordo Robotų kilimas siūlo daugybę įspūdingų automatizavimo, programinės įrangos ir dirbtinio intelekto pasiekimų pavyzdžių, dėl kurių kai kurie darbai gali pasenti – net ir tie, kuriems reikalingi aukštos kvalifikacijos specialistai tokiose srityse kaip radiologija ir teisė. Tačiau kaip jūs vertinate, kaip konkrečios technologijos, kaip šios, paveiks bendrą darbo vietų skaičių ekonomikoje?

Tiesą sakant, nėra daug įrodymų, kaip net ir šiandieninis automatizavimas veikia užimtumą. Guy Michaelsas ir jo kolega Georgas Graetzas iš Londono ekonomikos mokyklos neseniai pažvelgė į pramoninių robotų poveikį gamybai 17 išsivysčiusių šalių. Išvados pasakoja prieštaringą istoriją: atrodė, kad robotai pakeitė kai kuriuos žemos kvalifikacijos darbus, tačiau svarbiausias jų poveikis buvo žymiai padidinti gamyklų našumą ir sukurti naujas darbo vietas kitiems darbuotojams. Apskritai nebuvo įrodymų, kad robotai sumažino bendrą užimtumą, sako Michaelsas.

Jei sunku kiekybiškai įvertinti šiandieninių technologijų poveikį darbo vietų kūrimui, neįmanoma tiksliai numatyti būsimos pažangos poveikio. Tai atveria duris laukinėms spekuliacijoms. Paimkite kraštutinį Fordo pateiktą pavyzdį: molekulinę gamybą. Kaip pasiūlė kai kurie nanotechnologijų stiprintuvai, ypač autorius K. Ericas Drexleris, idėja yra ta, kad vieną dieną bus galima sukurti beveik bet ką su nanomastelio robotais, kurie atomus judina kaip mažyčius statybinius blokelius. Nors Fordas pripažįsta, kad tai gali neįvykti, jis perspėja, kad jei taip nutiks, darbo vietos bus sunaikintos.

Tačiau Fordo patikėjimas Drexlerio vizijai apie nanobotus, vergais molekulinėse gamyklose, atrodo mažiau nei pagrįsta, turint omenyje, kad šią idėją daugiau nei prieš dešimtmetį paneigė Nobelio premijos laureatas chemikas Richardas Smalley (žr. „Ar tikrosios nanotechnologijos prašau atsistoti“? ). Smalley matė didelį nanotechnologijų potencialą tokiose srityse kaip švari energija, tačiau jo prieštaravimas molekulinei gamybai, kaip tai apibūdino Drexleris, buvo paprastas: ji nepaiso chemijos ir fizikos taisyklių, reglamentuojančių atomų jungimosi ir tarpusavio sąveikos būdus. Smalley perspėjo Drexlerį: Jūs ir aplinkiniai išgąsdinote mūsų vaikus. Nesitikiu, kad sustosite, bet... nors mūsų ateitis realiame pasaulyje bus sudėtinga ir yra reali rizika, nebus tokio monstro, kaip jūsų svajonių savaime besidauginantis mechaninis nanobotas.

Nors Fordas atkreipia dėmesį į Smalley kritiką, pradeda domėtis, ar jo sumanymas apie robotų atsiradimą iš tiesų be reikalo negąsdina mūsų vaikų. Spekuliacijos apie tokias tolimas galimybes blaško mąstymą apie tai, kaip spręsti ateities rūpesčius, juo labiau esamas darbo problemas.

Realesnė, bet savotiškai įdomesnė ateities versija rašoma Čikagos centro Narrative Science biuruose. Jo programinė įranga, vadinama Quill, gali paimti duomenis, tarkime, beisbolo žaidimo rezultatą arba įmonės metinę ataskaitą, ir ne tik apibendrinti turinį, bet ir iš jo išgauti pasakojimą. jau, Forbes naudoja jį kurdamas istorijas apie įmonių pajamas, o „Associated Press“ naudoja konkurento produktą, kad parašytų kai kurias sporto istorijas. Kokybė yra skaitoma ir tikėtina, kad ateinančiais metais labai pagerės.

Trumpalaikis ir vidutinės trukmės terminas [AI] išstums darbą, bet nebūtinai darbo vietas.

Tačiau nepaisant tokios technologijos potencialo, neaišku, kaip tai paveiktų užimtumą. Kaip šiandien yra dirbtinis intelektas, nematėme didžiulio poveikio baltųjų apykaklių darbams, sako Kristianas Hammondas, Šiaurės Vakarų universiteto kompiuterių mokslininkas, padėjęs sukurti Quill programinę įrangą ir vienas iš bendrovės įkūrėjų. Trumpalaikis ir vidutinės trukmės terminas [AI] išstums darbą, bet nebūtinai darbo vietas, sako jis. Pasak jo, jei dirbtinio intelekto įrankiai atlieka tam tikrą duomenų analizę, žmonės gali laisvai dirbti savo žaidimo viršuje.

Kad ir koks įspūdingas būtų „Quill“ ir kiti pastarojo meto pasiekimai, Hammondas dar nėra įsitikinęs, kad bendrosios paskirties AI galimybės yra pasirengusios labai plėstis. Pasak jo, dabartinį šios srities atgimimą lemia prieiga prie didžiulio duomenų kiekio, kurį galima greitai išanalizuoti, ir didžiulis skaičiavimo galios padidėjimas, palyginti su tuo, kas buvo prieinama prieš keletą metų. Rezultatai yra stulbinantys, tačiau metodai, įskaitant kai kuriuos natūralios kalbos generavimo metodų, kuriuos taiko Quill, aspektus, naudoja esamas technologijas, kurias įgalina dideli duomenys, o ne DI proveržis. Hammondas sako, kad kai kurie neseniai aprašyti tam tikrų AI programų kaip juodųjų dėžių, kurios moko savo galimybes, aprašymai labiau skamba kaip magiška retorika, o ne realistiški technologijos paaiškinimai. Jis priduria, kad vis dar neaišku, ar gilus mokymasis ir kiti pastarojo meto pasiekimai tikrai veiks taip pat gerai.

Kitaip tariant, būtų protinga sušvelninti mūsų lūkesčius dėl būsimų mašininio intelekto galimybių.

Technologijos dievai

Per dažnai apie technologijas kalbama taip, lyg jos būtų atkeliavusios iš kitos planetos ir ką tik atvykusios į Žemę, sako Anthony Atkinsonas, Oksfordo universiteto Nuffieldo koledžo bendradarbis ir Londono ekonomikos mokyklos profesorius. Tačiau, anot jo, technologinės pažangos trajektorija nėra neišvengiama: veikiau tai priklauso nuo vyriausybių, vartotojų ir įmonių pasirinkimų, kai jie sprendžia, kurios technologijos turi būti tiriamos ir komercializuojamos bei kaip jos naudojamos.

Atkinsonas nagrinėjo pajamų nelygybę nuo septintojo dešimtmečio pabaigos, ty tada, kai ji paprastai buvo pagrindinės ekonomikos šakos taškas. Per tuos metus daugelyje šalių labai išaugo pajamų nelygybė. Jo lygis JK pakilo devintajame dešimtmetyje ir nuo tada nekrenta, o Jungtinėse Valstijose vis dar kyla ir pasiekia istoriškai precedento neturinčias aukštumas. Jo dažno bendradarbio Thomaso Piketty praėjusių metų publikacija buvo nepaprastai sėkminga Sostinė XXI amžiuje pavertė nelygybę karščiausia ekonomikos tema. Dabar nauja Atkinsono knyga, pavadinta Nelygybė: ką galima padaryti? , siūlo keletą sprendimų. Pirmas jo sąraše: inovacijų skatinimas tokia forma, kuri didina darbuotojų įsidarbinimo galimybes.

Kai vyriausybės renkasi, kokius tyrimus finansuoti ir kai įmonės sprendžia, kokias technologijas naudoti, jos neišvengiamai daro įtaką darbo vietoms ir pajamų paskirstymui, sako Atkinsonas. Nelengva įžvelgti praktinį mechanizmą, kaip pasirinkti technologijas, palankias ateičiai, kurioje daugiau žmonių turėtų geresnius darbus. Tačiau bent jau turime paklausti, kaip šie sprendimai paveiks užimtumą, sako jis. Tai pirmas žingsnis. Galbūt tai nepakeis sprendimo, bet mes žinosime, kas vyksta, ir nereikės laukti, kol pasakysime: „Brangioji, žmonės neteko darbo“.

Dalis strategijos gali atsirasti atsižvelgiant į tai, kaip mes galvojame apie produktyvumą ir ko iš tikrųjų norime iš mašinų. Ekonomistai produktyvumą tradiciškai apibrėžia kaip produkciją, atsižvelgiant į tam tikrą darbo ir kapitalo kiekį. Kadangi mašinos ir programinė įranga – kapitalas – vis pigėja ir tampa vis labiau pajėgesni, prasminga naudoti vis mažiau žmonių darbo jėgos. Štai kodėl garsus Kolumbijos universiteto ekonomistas Jeffrey Sachsas neseniai prognozavo, kad „Starbucks“ greitai užims robotai ir automatika. Tačiau yra rimtų priežasčių manyti, kad Sachsas gali klysti. „Starbucks“ sėkmė niekada nebuvo susijusi su pigesniu ar efektyvesniu kavos įsigijimu. Vartotojai dažnai teikia pirmenybę žmonėms ir jų teikiamoms paslaugoms.

Paimkite labai populiarias Apple parduotuves, sako Timas O'Reilly, O'Reilly Media įkūrėjas. Parduotuvės, kuriose dirba daugybė darbuotojų, ginkluotų iPad ir iPhone, yra patraukli alternatyva robotų mažmeninės prekybos ateičiai; jie teigia, kad paslaugų automatizavimas nebūtinai yra šių dienų technologijų galutinis žaidimas. Tikrai tiesa, kad technologijos atims daugybę darbų, sako O'Reilly. Tačiau yra pasirinkimas, kaip mes naudojame technologijas.

Šia prasme „Apple“ parduotuvės rado sėkmingą strategiją, nes nesivadovavo įprastine automatizavimo logika, kad sumažintų darbo sąnaudas. Vietoj to, įmonė sumaniai panaudojo techniką išmanančių pardavimų darbuotojų armiją, nešiojančių skaitmeninius įtaisus, kad pasiūlytų naują apsipirkimo patirtį ir pelningai plėstų savo verslą.

O'Reilly taip pat atkreipia dėmesį į didžiulę automobilių serviso „Uber“ sėkmę. Naudodamas technologiją patogiai ir efektyviai rezervavimo ir mokėjimo paslaugai sukurti, ji sukūrė tvirtą rinką. Ir tai padidino vairuotojų paklausą, kurie, naudodamiesi išmaniuoju telefonu ir programėle, dabar turi daugiau galimybių, nei galėtų dirbti įprastoje taksi paslaugoje.

Pamoka tokia, kad jei technologijų pažanga vaidina svarbų vaidmenį didinant nelygybę, pasekmės nėra neišvengiamos ir gali būti pakeistos vyriausybės, verslo ir vartotojų sprendimais. Kaip neseniai Niujorke vykusiame forume „Globalizacija, technologiniai pokyčiai ir nelygybė“ sakė ekonomistas Paulas Krugmanas, daugelis dalykų, kurie vyksta [pajamų nelygybės srityje], yra ne tik technologijų dievai, kurie mums sako, kas turi įvykti, bet ir yra faktas [dėl] socialinių konstrukcijų, kurios gali būti skirtingos.

Kam priklauso robotai?

Automatizavimo ir skaitmeninių technologijų poveikį šiandieniniam užimtumo vaizdui kartais sumenkina tie, kurie nurodo ankstesnius technologijų pokyčius. Tačiau tai nepaiso kančių ir sukrėtimų tais laikotarpiais. Prasidėjus pramonės revoliucijai, atlyginimai Anglijoje nekito arba mažėjo maždaug 40 metų, o gamyklų darbininkų kančia yra gerai aprašyta to meto literatūroje ir politiniuose raštuose.

Savo naujoje knygoje Didžioji takoskyra Kolumbijos universiteto ekonomistas Josephas Stiglitzas teigia, kad Didžiąją depresiją taip pat galima sieti su technologiniais pokyčiais: jis teigia, kad pagrindinė jos priežastis buvo ne pražūtinga vyriausybės finansų politika ir žlugusi bankų sistema, o perėjimas nuo žemės ūkio. ekonomija prie gamybos. Stiglitzas aprašo, kaip atsiradusi mechanizacija ir patobulinta ūkininkavimo praktika JAV greitai pavertė iš šalies, kurioje reikėjo daug ūkininkų, į tokią, kuriai reikėjo palyginti nedaug. Prireikė gamybos bumo, kurį paskatino Antrasis pasaulinis karas, kad pagaliau padėtų darbuotojams pereiti prie perėjimo. Šiandien, rašo Stiglitz, susiduriame su dar vienu skausmingu perėjimu nuo gamybos ekonomikos prie paslaugų ekonomikos.

Tie, kurie išrado technologijas, gali atlikti svarbų vaidmenį palengvinant poveikį. Mūsų, kaip inžinierių, mąstymo būdas visada buvo susijęs su automatizavimu, sako Hodas Lipsonas, dirbtinio intelekto tyrinėtojas. Norėjome, kad mašinos atliktų kuo daugiau darbų. Visada norėjome padidinti produktyvumą; išspręsti inžinerines problemas gamykloje ir kitus su darbu susijusius iššūkius, kad viskas būtų produktyvesnė. Mums niekada neatėjo į galvą, kad tai nėra geras dalykas. Dabar, teigia Lipsonas, inžinieriai turi permąstyti savo tikslus. Sprendimas nėra susilaikyti nuo naujovių, bet turime naują problemą: kaip priversti žmones įtraukti žmones, kai dirbtinis intelektas daugumą dalykų gali atlikti geriau nei dauguma žmonių? Nežinau, koks yra sprendimas, bet tai yra naujas didžiulis iššūkis inžinieriams.

Daug galimybių kurti darbo vietas galėtų suteikti labai reikalingos investicijos į švietimą, senstančią infrastruktūrą ir mokslinius tyrimus tokiose srityse kaip biotechnologijos ir energetika. Kaip teisingai įspėja Martinas Fordas, galime sulaukti puikios audros, jei klimato kaita stiprės tuo metu, kai dėl technologinio nedarbo kyla didesnis ekonominis spaudimas. Ar taip atsitiks, daugiausia priklausys nuo to, kurias technologijas mes išrasime ir pasirinksime. Pavyzdžiui, kai kurios automatizuotos transporto priemonės versijos atrodo neišvengiamos; ar naudojame tai, kad mūsų viešojo transporto sistemos būtų saugesnės, patogesnės ir efektyvesnės energijos, ar tiesiog užpildome greitkelius bevairiais automobiliais ir sunkvežimiais?

Beveik nekyla abejonių, kad bent jau trumpuoju laikotarpiu geriausia atrama prieš lėtą darbo vietų kūrimą yra ekonomikos augimas, nesvarbu, ar tai pasiekiama per novatoriškas paslaugas teikiančias įmones, tokias kaip „Apple“ parduotuvės ir „Uber“, ar per investicijas į mūsų infrastruktūros ir švietimo sistemų atkūrimą. Tikėtina, kad toks augimas įveiks nerimą dėl robotų, užėmusių mūsų darbus.

Andrew McAfee, bendraautorius su savo kolega MIT Eriku Brynjolfssonu Antrasis mašinų amžius , buvo viena ryškiausių figūrų, apibūdinančių mokslinės fantastikos ekonomikos, kurioje išmaniųjų mašinų paplitimas panaikina daugelio darbo vietų poreikį, galimybę. (Žr. Atvirą laišką apie skaitmeninę ekonomiką, kuriame McAfee, Brynjolfsson ir kiti siūlo naują požiūrį į prisitaikymą prie technologinių pokyčių.) Tokia transformacija atneštų didžiulę socialinę ir ekonominę naudą, anot jo, bet gali reikšti ir darbo lengva ekonomika. Tai būtų tikrai didelis dalykas, ir dar ne per anksti pradėti pokalbį apie tai, sako McAfee. Tačiau jis taip pat pripažįsta, kad tai yra daugelio dešimtmečių perspektyva. Tuo tarpu jis pasisako už augimą skatinančią politiką, kad įrodytų, kad aš klystu. Jis sako, kad kapitalizmo genijus yra tai, kad žmonės randa ką veikti. Suteikime jam geriausią galimybę dirbti.

Štai trina. Kaip paaiškina McAfee ir Brynjolfsson The Antrasis mašinų amžius , vienas iš nerimą keliančių šiandieninės technologinės pažangos aspektų yra tas, kad finansine prasme keli žmonės iš jų gavo neproporcingai daug naudos (žr. Technologijos ir nelygybė). Kaip mus išmokė Silicio slėnis, technologijos gali būti ir dinamiškas ekonomikos augimo variklis, ir iškreiptas pajamų nelygybės stipriklis.

Kam priklausys sostinė, tai bus naudinga, nes robotai ir dirbtinis intelektas neišvengiamai pakeis daugybę darbo vietų.

1968 metais J.C.R. Licklider, vienas iš šių dienų technologijų amžiaus kūrėjų, kartu parašė nepaprastai seną straipsnį, pavadintą Kompiuteris kaip komunikacijos įrenginys . Jis numatė interaktyvias bendruomenes internete ir paaiškino jų įdomias galimybes. Licklider taip pat paskelbė įspėjimą straipsnio pabaigoje:

Visuomenei poveikis bus geras ar blogas, daugiausia priklausys nuo klausimo: „būti tinkle“ bus privilegija ar teisė? Jei tik palanki visuomenės dalis gauna galimybę mėgautis „žvalgybos stiprinimo“ pranašumu, tinklas gali perdėti intelektualinių galimybių spektro nepertraukiamumą.

Įvairios politikos sritys gali padėti perskirstyti turtą arba, kaip ir garantuotos bazinės pajamos, suteikti apsaugos tinklą tiems, kurie yra apačioje ar šalia jo. Tačiau neabejotinai geriausias atsakas į ekonomines grėsmes, kurias kelia skaitmeninės technologijos, yra suteikti daugiau žmonių prieigą prie to, ką Licklider pavadino žvalgybos sustiprinimu, kad jie galėtų gauti naudos iš naujų technologijų kuriamos gerovės. Tai reikš, kad žmonėms per visą jų karjerą bus sudarytos sąžiningesnės galimybės naudotis kokybiškomis švietimo ir mokymo programomis.

Tai taip pat reiškia, sako Richardas Freemanas , pirmaujantis darbo ekonomistas iš Harvardo universiteto, kad kur kas daugiau žmonių turi turėti robotus. Jis kalba ne tik apie mašinas gamyklose, bet apie automatizavimą ir skaitmenines technologijas apskritai. Kai kurie mechanizmai jau egzistuoja pelno pasidalijimo programose ir darbuotojų akcijų nuosavybės planuose. Pasak jo, galima numatyti ir kitas praktines investicines programas.

Kas turi sostinę, gaus naudos, nes robotai ir dirbtinis intelektas neišvengiamai pakeis daugybę darbo vietų. Jei atlygis už naujas technologijas daugiausia atiteks turtingiausiems, kaip buvo tendencija pastaraisiais dešimtmečiais, distopinės vizijos gali tapti realybe. Tačiau mašinos yra įrankiai, ir jei jų nuosavybė būtų platesnė, dauguma žmonių galėtų jas naudoti siekdami padidinti produktyvumą ir padidinti pajamas bei laisvalaikį. Jei taip atsitiks, vis labiau turtingesnė visuomenė galėtų atkurti viduriniosios klasės svajonę, kuri ilgą laiką skatino technologines ambicijas ir ekonomikos augimą.

— Davidas Rotmanas

paslėpti