211service.com
Kaip „SuperFreakonomics“ sugenda klimato inžinerija
Tęsinys Freakonomika Šiandien pasirodė perkamiausia knyga, kurioje ekonomika pasitelkiama siekiant atskleisti stebinančius faktus apie pasaulį. Superfreakonomika , kurį parašė Čikagos universiteto ekonomikos profesorius Stevenas Levittas ir žurnalistas Stephenas Dubneris, yra bandymas pranokti originalą, ir tai daroma iš dalies imantis didžiulės, prieštaringos ir labai svarbios temos – klimato kaita.
Deja, autorių sprendimas dėl klimato kaitos, kuris, jų teigimu, yra paprastas, pigus ir saugus, iš tikrųjų yra pavojingas – vaistas, kuris gali būti blogesnis už ligą. (Ši knygos dalis turi jau sugeneruotas daug apie diskusijos prisijungęs.)
Autoriai išdėstė savo skyrių apie klimato kaitą kaip iššūkį visuotinio atšilimo ortodoksijai, sakydami, kad judėjimas siekiant sustabdyti visuotinį atšilimą įgavo religijos jausmą, teiginius apie klimato kaitą įtraukiant į praeities mokslininkų klaidas ir Tai rodo, kad klimato modeliai yra mažiau patikimi nei finansų įstaigų, kurios žlugo per pastarąsias bankų uždarymo bangas, rizikos modeliai.
Taigi šiek tiek glumina atrasti, kad skyriuje iš tikrųjų pasisakoma už radikalių visuotinio atšilimo sprendimų kūrimą. Jame teigiama, kad nebuvo padaryta pakankamai šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimo mažinimui, ir įspėja apie katastrofiškus įvykius, tokius kaip ledo sluoksnių tirpimas Grenlandijoje ir Antarktidoje.
Levitto ir Dubnerio pasiūlytas sprendimas yra geoinžinerija. Konkrečiau, jie pasisako už schemą, pagal kurią į viršutinę atmosferos sluoksnį būtų įpurškiamos dalelės, kurios užblokuotų nedidelę dalį patenkančios saulės šviesos ir taip atvėsintų žemę – ši idėja gyvuoja mažiausiai nuo aštuntojo dešimtmečio. Schema imituotų didelių ugnikalnių išsiveržimų veiksmus, kurie taip pat įšvirkščia daleles į stratosferą ir, kaip buvo įrodyta, turi vėsinantį poveikį.
Istoriškai Levittas ir Dubneris teigia, kad pagrindinė šios idėjos problema buvo ta, kad pasiūlymai suleisti daleles buvo per brangūs. Jie priduria, kad gali būti tam tikrų neaiškių aplinkosaugos problemų, tačiau įvardija juos kaip religinius, o ne praktinius, moksliškai pagrįstus prieštaravimus. Dėl šių aplinkosaugininkų moralizmo ir pykčio jiems sunku suprasti, ką autoriai vadina velniškai paprastu ir stulbinamai pigiu visuotinio atšilimo sprendimu. Tada jie aprašo sieros dioksido (kuris sudarys sulfato daleles) tiekimo į stratosferą schemą ir pareiškia, kad pirmaisiais metais tai kainuotų 250 mln. USD, o vėliau – 100 mln. USD, palyginti su 1,2 trilijono USD per metus anglies emisijos mažinimui. Sandoris.
Autoriai nekalba apie realias aplinkosaugos problemas, kylančias dėl sulfato įpurškimo į stratosferą, išskyrus galimą žalos ozono sluoksniui atmetimą. Bet ten yra rimtų ir specifinių rūpesčių.
Mokslininkai, tiriantys gana neseniai įvykusio didelio ugnikalnio išsiveržimo – Pinatubo kalno sprogimo Filipinuose 1991 m. – poveikį, nustatė, kad jo gaminamas sulfatų sluoksnis ne tik atvėsino žemę, bet ir lėmė didžiulį kritulių kiekio pokytį. Gavinas Schmidtas NASA Goddardo kosmoso studijų instituto klimato mokslininkas. Sumažinus tiesioginių saulės spindulių kiekį, šis įvykis sumažino garavimą, todėl žemėje iškrito mažiausiai kritulių nuo 1948 m. Kevinas Trenbertas Klimato mokslininkas iš Nacionalinio atmosferos tyrimų centro Boulderyje, CO. Kritulių kiekio pasikeitimas sukėlė didelių sausrų, kurios pakenkė pasėliams ir apribojo geriamojo vandens kiekį. Schmidtas teigia, kad prieš atliekant bet kokią geoinžineriją reikia atsižvelgti į galimą sausrą. Kokia nauda išsaugoti Arktį, jei reguliariai sukeliate Indijos musono nesėkmę? jis sako. Tai milijardai žmonių.
Kritulių kiekio pasikeitimas nėra vienintelis žinomas neigiamas poveikis. Žemės šešėliavimas neturi įtakos anglies dioksido kiekiui ore. Tai turi tam tikrų pranašumų – augalai auga geriau, kai yra daugiau anglies dioksido, tačiau dėl to vandenynas tampa rūgštesnis, o tai gali sukelti koralų rifų sunaikinimą visame pasaulyje ir neleidžia vystytis kai kuriems vėžiagyviams ir vėžiagyviams, atimant svarbų maisto šaltinį. žuvims ir banginiams ir galiausiai sunaikinti svarbius žmonėms maisto šaltinius.
Ir tada galimos nenumatytos pasekmės. Vulkanai sporadiškai į stratosferą įleidžia sulfatus. Niekas nežino, kas nutiks, jei sulfatai taps nuolatine stratosferos dalimi. Gali būti, kad pagrindinės problemos išryškės tik po daugelio metų ar dešimtmečių, kai įgyvendinamas sulfato įpurškimo projektas. Levitas ir Dubneris teigia, kad iškilus problemoms galėtume tiesiog sustoti. Bet tai gali būti pražūtinga. Visas atšilimas, kuriam bėgant metams užkirto kelią sulfatai, įvyktų staiga, per greitai, kad žmonės galėtų prisitaikyti.
Jei nieko nebus daroma siekiant sumažinti šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimą, sulfato įpurškimo schema turės būti tęsiama metai iš metų, galbūt net daugiau nei šimtą metų, atsižvelgiant į anglies dioksido tarnavimo laiką atmosferoje. Didėjant dujų koncentracijai, reikės vis daugiau sulfatų, kad būtų kompensuotas atšilimo efektas, o tai padidins išlaidas. Ir pavojai sustabdyti programą – dėl karo ar ekonominių sunkumų arba pasikeitus politiniams vėjams – padidėtų. Tas pats pasakytina ir apie kitą autorių minimą schemą – debesų balinimą, kuris gali neveikti ir dėl kurio taip pat gali labai sumažėti kritulių kiekis žemėje. Žaliausia žalia gali mylėti ne geoinžineriją, kaip jie siūlo.
Geoinžinerija užtemdant žemę tiesiog nėra alternatyva šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimui mažinti. Kai kuriais kraštutiniais atvejais – artėjant didelių ledo sluoksnių griūtims arba suvokus, kad pasaulis šyla daug greičiau nei tikėtasi – tai gali būti panaudota norint nusipirkti šiek tiek laiko. Tačiau net ir tai yra rizikingas pasiūlymas ne tik dėl aplinkosaugos, bet ir dėl politinių problemų, nes kai kurios šalys nukentėtų labiau nei kitos. Autoriai pažymi – pro šalį – kad galima įsivaizduoti karus, kurie gali kilti dėl to, kas valdo ciferblatus, ty kas pasirenka, kiek žemė turi būti vėsinama. Keista, atrodo, kad jie to nelaiko rimtu prieštaravimu geoinžinerijai.
Tačiau nors autoriai gali klysti nenurodydami didelių pavojų, kylančių dėl žemės šešėliavimo (jau nekalbant apie kai kuriuos erzinančius šalutinį poveikį, pvz., vaizdo užtemdymą iš antžeminių teleskopų ir kai kurių saulės energijos sistemų galios sumažinimą), jie gali būti tiesa, kad geoinžinerija gali pasirodyti reikalinga. Jie atkreipia dėmesį į tai, kad pakeisti žmonių elgesį yra labai sunku, o klimato prognozių neapibrėžtumas ypač apsunkina vyriausybės politikos, ypač tų, kurioms reikalingi tarptautiniai susitarimai, nustatymą ir įgyvendinimą. Neturtingoms šalims neaiškios klimato kaitos sąnaudos gali atrodyti nedidelės, palyginti su pigios elektros energijos atsisakymo kainomis, bent jau tol, kol bus galima įsigyti pigios anglies sekvestracijos arba atsinaujinančios energijos.
Donaldas Džonstonas , buvęs Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacijos (EBPO) generalinis sekretorius sakė, kad dėl politinių realijų griežta tarptautinė išmetamųjų teršalų kontrolė gali būti neįmanoma: numatau situaciją po maždaug 10 metų, kai pasaulis atšils, [2009 m. gruodžio mėn. Jungtinių Tautų klimato kaitos susitikime] Kopenhagoje nustatyti šiltnamio efektą sukeliančių dujų tikslai, kaip ir praeityje, bus ignoruojami daugelio didelių teršėjų, todėl beviltiškumas privers pasaulį apsvarstyti galimybę sumažinti saulės spindulių skverbimąsi pasitelkiant geoinžineriją.
Jei pasieksime tą tašką, geriau turėtume aiškų supratimą, ką gali reikšti geoinžinerija, kad galėtume pasirinkti geriausius metodus ir pasiruošti neišvengiamam blogam šalutiniam poveikiui. Tai reiškia, kad moksliniai tyrimai turi būti finansuojami siekiant sukurti vis sudėtingesnius kompiuterinius geoinžinerijos modelius ir atlikti kai kuriuos nedidelius ir galbūt net didelio masto eksperimentus. Be to, vyriausybės turi pradėti kalbėti apie geoinžinerijos politiką. Kaip jūs nusprendžiate – ir kas nusprendžia – kiek atvėsinti žemę? Kaip nusprendžiate, kaip atlyginti žalą žmonėms, kenčiantiems nuo neigiamo šalutinio poveikio? Kaip bus nagrinėjami ieškiniai? Ką daryti, jei šalis nusprendžia pati imtis geoinžinerijos?
Šiuos tyrimus ir planavimą turėtų lydėti nuolatinės pastangos mažinti šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimą ir galiausiai pradėti šalinti anglies dioksidą iš atmosferos. Tikslas turėtų būti kuo trumpesniam laikui arba visai neužtemdyti žemę. Vienintelis būdas paskatinti šiuos pokyčius yra kuo aiškesnis tiek globalinio atšilimo, tiek geoinžinerijos pavojus. Tai bus daug sunkiau, kai Levittui ir Dubneriui geoinžinerija skamba kaip panacėja.