Kaip socialinė žiniasklaida nuvedė mus nuo Tahriro aikštės iki Donaldo Trumpo

Nuotrauka, kurioje protestuotojas mojuoja Egipto vėliava. Edas Gilesas | Getty Images

1. Atradimo euforija

Kai 2011 m. Arabų pavasaris sukrėtė Artimuosius Rytus ir vienas po kito griūdavo autoritariniai lyderiai, keliavau po regioną, kad pamėginčiau suprasti technologijų vaidmenį. Kalbėjausi su protestuotojais kavinėse netoli Tahriro aikštės Kaire, ir daugelis tvirtino, kad tol, kol turės internetą ir išmanųjį telefoną, jie laimės. Tunise drąsūs aktyvistai man parodė, kaip jie naudojo atvirojo kodo įrankius, kad stebėtų apsipirkimo keliones į Paryžių, kurias jų autokratinio prezidento žmona skraidino vyriausybės lėktuvais. Netgi sirai, kuriuos sutikau Beirute, vis dar buvo nusiteikę optimistiškai; jų šalis dar nebuvo įsivėlė į pragarišką karą. Jaunuoliai turėjo energijos, išmonių, humoro, išmaniųjų telefonų, ir tikėjomės, kad regiono likimas pasisuks jų demokratinių reikalavimų naudai.

Ši istorija buvo mūsų 2018 m. rugsėjo mėnesio numerio dalis

• Žr. likusią numerio dalį
• Prenumeruoti

Grįžęs į JAV, 2012 m. konferencijos pokalbyje panaudojau ekrano kopiją iš virusinio vaizdo įrašo, įrašyto per 2009 m. Irano gatvių protestus, norėdamas parodyti, kaip naujosios technologijos apsunkina tradicinių informacijos vartų, tokių kaip vyriausybės ir žiniasklaida, darbą. užgniaužti ar kontroliuoti disidentų kalbą. Vaizdas buvo sunkiai įžiūrimas: ant šaligatvio gulėjo kraujuojanti jauna moteris. Tačiau čia slypėjo jo galia. Tik prieš dešimtmetį jis greičiausiai niekada nebūtų buvęs nufilmuotas (kas nuolat nešiojo vaizdo kameras?), juo labiau išplitusi (kaip, nebent turėjote televizijos stotį ar laikraštį?). Net jei ten būtų buvęs naujienų fotografas, dauguma naujienų organizacijų nebūtų pateikę tokio grafiško vaizdo.

Toje konferencijoje kalbėjau apie socialinės žiniasklaidos vaidmenį griaunant tai, ką socialiniai mokslininkai vadina pliuralistiniu neišmanymu – tikėjimu, kad žmogus yra vienas su savo pažiūromis, nors iš tikrųjų visi buvo kolektyviai nutildyti. Aš sakiau, kad būtent dėl ​​​​to socialinė žiniasklaida kurstė tokį maištą: žmonės, kurie anksčiau buvo izoliuoti savo prieštaravimuose, rado vienas kitą ir sėmėsi stiprybės.

Skaitmeninis ryšys suteikė kibirkštį, tačiau uždegimas buvo visur. Piteris Makdiarmidas | Getty Images

Kompanija „Twitter“ iš naujo paskelbė mano kalbą ragindama kandidatus į darbą prisijungti prie pulko. Netiesiogiai buvo suprantama, kad „Twitter“ yra jėga pasaulyje, žmonių ir jų revoliucijų pusėje. Vis dėlto naujiems informacijos vartų prižiūrėtojams, kurie save laikė ne vartais, o tik neutraliomis platformomis, vis dėlto patiko didėjantis jų technologijų potencialas.

Pasidalinau optimizmu. Aš pats kilęs iš Artimųjų Rytų ir stebėjau, kaip disidentai naudoja skaitmenines priemones, siekdami mesti vyriausybę po vyriausybės.

Tačiau ore jau buvo permainos.

Tahriro sukilimo metu pavargęs Egipto autokratas Hosnis Mubarakas nerangiai nutraukė interneto ir korinio ryšio paslaugas. Šis žingsnis atsiliepė: jis apribojo informacijos srautą iš Tahriro aikštės, bet padidino tarptautinį Egipto dėmesį. Jis nesuprato, kad XXI amžiuje svarbu dėmesio srautas, o ne informacija (kurios jau turime per daug). Be to, žvalių Kairo revoliucionierių draugai nedelsdami atskrido su palydoviniais telefonais, leido jiems toliau duoti interviu ir siųsti nuotraukas pasaulinėms naujienų organizacijoms, kurios dabar jais dar labiau domėjosi.

Per kelias savaites Mubarakas buvo priverstas išeiti. Jį pakeitė karinė taryba. Tai, ką ji padarė tada, numatė daug ką ateityje. Egipto Aukščiausioji ginkluotųjų pajėgų taryba nedelsdama atidarė „Facebook“ puslapį ir padarė jį išskirtine savo komunikatų vieta. Ji pasimokė iš Mubarako klaidų; tai žaistų kamuolį ant disidentų velėnos.

Egipto generolai pasimokė iš Hosni Mubarako klaidų. Peteris Macdiarmidas / „Getty Images“.

Per kelerius metus Egipto internetinė sfera smarkiai pasikeis. Turėjome daugiau įtakos, kai tik mes „Twitter“, – man pasakė vienas socialiniuose tinkluose žinomas aktyvistas. Dabar čia pilna kivirčų tarp disidentų, [kurius] persekioja vyriausybės rėmėjai. 2013 m., vykstant protestams prieš besikuriančią, bet besiskiriančią civilinę vyriausybę, kontrolę perims kariuomenė.

Galia visada mokosi, o galingi įrankiai visada patenka į jos rankas. Tai sunki istorijos pamoka, bet tvirta. Labai svarbu suprasti, kaip per septynerius metus skaitmeninės technologijos tapo laisvės ir pokyčių įrankiu, o kaltinimu dėl Vakarų demokratijose vykstančių perversmų – dėl to, kad jos įgalino didesnę poliarizaciją, stiprėjantį autoritarizmą ir Rusijos bei kitų šalių kišimąsi į nacionalinius rinkimus. .

Tačiau norėdami visapusiškai suprasti, kas atsitiko, taip pat turime išnagrinėti, kaip žmogaus socialinė dinamika, visur esantis skaitmeninis ryšys ir technologijų milžinų verslo modeliai kartu sukuria aplinką, kurioje klesti dezinformacija ir net tikra informacija gali suklaidinti ir paralyžiuoti, o ne informuoti ir apšviesti. .

2. Vilties įžūlumas

Baracko Obamos išrinkimas pirmuoju JAV prezidentu afroamerikietis 2008 m. nulėmė arabų pavasario pasakojimą apie technologijas, suteikiančias nepalankiųjų teisių. Jis buvo mažai tikėtinas kandidatas, kuris triumfavo, pirminiuose demokratų partijos rinkimuose įveikęs Hillary Clinton, o paskui savo oponentą respublikoną visuotiniuose rinkimuose. Ir jo 2008 m., ir 2012 m. pergalės paskatino daugybę pagiriančių straipsnių apie jo kampanijos technologijų išmanymą, daug duomenų turintį socialinės žiniasklaidos naudojimą, rinkėjų profiliavimą ir mikrotaikymą. Po antrosios pergalės MIT technologijų apžvalga Ant viršelio pavaizduotas Bono su antrašte „Didieji duomenys išgelbės politiką“ ir citata: mobilusis telefonas, tinklas ir informacijos sklaida – mirtinas derinys diktatoriams.

Tačiau aš ir daugelis kitų, stebėjusių autoritarinius režimus, jau buvome susirūpinę. Man svarbiausia buvo tai, kaip mikrotaikymas, ypač „Facebook“, gali būti naudojamas viešajai sferai sunaikinti. Tiesa, socialinė žiniasklaida leido disidentams suprasti, kad jie nėra vieni, tačiau internetinis mikrotaikymas taip pat gali sukurti pasaulį, kuriame nežinotumėte, kokias žinutes gauna jūsų kaimynai arba kaip jums skirtos žinutės buvo pritaikytos jūsų norams ir pažeidžiamumui. .

Skaitmeninės platformos leido bendruomenėms burtis ir formuotis naujais būdais, tačiau jos taip pat išsklaidė esamas bendruomenes, tas, kurios žiūrėjo tas pačias televizijos naujienas ir skaitė tuos pačius laikraščius. Netgi gyventi toje pačioje gatvėje reiškė mažiau, kai informacija buvo skleidžiama naudojant algoritmus, skirtus maksimaliai padidinti pajamas išlaikant žmones prie ekranų. Tai buvo perėjimas nuo viešos, kolektyvinės politikos prie labiau privačios, išsibarsčiusios politikos, kai politiniai veikėjai rinko vis daugiau asmeninių duomenų, kad išsiaiškintų, kaip paspausti tik reikiamus mygtukus, kiekvienam asmeniui ir iš akies.

Visa tai, bijojau, gali būti dezinformacijos ir poliarizacijos receptas.

Netrukus po 2012 m. rinkimų parašiau op-ed už Niujorko laikas išreikšdamas šiuos rūpesčius. Nenorėdamas atrodyti kaip smalsuolis, neįvertinau savo baimių. Aš tik pasisakiau už skaidrumą ir atskaitomybę už politinius skelbimus ir turinį socialinėje žiniasklaidoje, panašią į sistemas, taikomas reguliuojamoms laikmenoms, tokioms kaip televizija ir radijas.

Atsakymas buvo greitas. Ethanas Roederis, „Obama 2012“ kampanijos duomenų direktorius, parašė straipsnį „Aš nesu didelis brolis“, pavadindamas tokius rūpesčius niekšybe. Beveik visus duomenų mokslininkus ir demokratus, su kuriais kalbėjausi, siaubingai suerzino mano mintis, kad technologijos gali būti nebent teigiamos. Skaitytojai, kurie pakomentavo mano opą, manė, kad aš tik grožiuosi. Tai buvo technologija, kuri leido demokratams būti geresniems rinkimuose. Kaip tai gali būti problema?

Buvo pagiriamieji straipsniai apie Baracko Obamos taikymą rinkėjų profiliavimui ir mikrotaikymui. Alex Wong / Getty Images

3. Imuniteto iliuzija

Tahriro revoliucionieriai ir JAV demokratų partijos šalininkai manė, kad jie visada turės pranašumą.

JAV Nacionalinio saugumo agentūra turėjo įsilaužimo įrankių arsenalą, pagrįstą skaitmeninių technologijų pažeidžiamumu – klaidomis, slaptomis užpakalinėmis durimis, išnaudojimais, nuorodomis (labai pažangioje) matematikoje ir didžiule skaičiavimo galia. Šie įrankiai buvo pavadinti niekas, išskyrus mus (arba NOBUS, akronimus mėgstančioje žvalgybos bendruomenėje), o tai reiškia, kad niekas kitas negalėjo jų išnaudoti, todėl nereikėjo taisyti spragų ar apskritai stiprinti kompiuterių saugumo. Atrodė, kad NSA manė, kad silpnas saugumas internete pažeidžia jos priešininkus daug labiau nei NSA.

Tas pasitikėjimas daugeliui neatrodė nepagrįstas. Juk internetas dažniausiai yra Amerikos kūrinys; jos didžiausios įmonės buvo įkurtos JAV. Kompiuterių mokslininkai iš viso pasaulio vis dar plūsta į šalį, tikėdamiesi dirbti Silicio slėnyje. O NSA turi milžinišką biudžetą ir, kaip pranešama, tūkstančius geriausių pasaulio įsilaužėlių ir matematikų.

Kadangi visa tai įslaptinta, negalime žinoti visos istorijos, tačiau 2012–2016 m. nebuvo bent jau jokių aiškiai matomų pastangų žymiai sustiprinti JAV skaitmeninę infrastruktūrą. Taip pat nebuvo keliamas garsus pavojaus signalas, ką gali reikšti technologija, kuri peržengia sienas. Pasauliniai informacijos srautai, kuriuos palengvino pasaulinės platformos, lėmė, kad dabar kas nors galėjo sėdėti biure Makedonijoje arba Maskvos ar Sankt Peterburgo priemiesčiuose ir, pavyzdžiui, sukurti vietinį naujienų kanalą Detroite ar Pitsburge.

Atrodo, kad JAV institucijose – jos žvalgybos agentūrose, biurokratijoje, rinkimų mechanizmuose – nebuvo iš esmės suvokta, kad tikram skaitmeniniam saugumui reikia geresnės techninės infrastruktūros ir geresnio visuomenės informavimo apie įsilaužimo, kišimosi, dezinformacijos riziką. ir dar. Panašu, kad JAV įmonių dominavimas ir jos techninis gudrumas kai kuriose srityse apakino šalį nuo kitų, labiau pasekmių, silpnybių.

4. Platformų galia

Šiame kontekste, atrodo, kad saujelė milžiniškų JAV socialinės žiniasklaidos platformų buvo palikta spręsti, kokios problemos gali kilti. Nenuostabu, kad jie pirmenybę teikė akcijų kainoms ir pelningumui. Per visus Obamos administracijos metus šios platformos smarkiai augo ir iš esmės buvo nereguliuojamos. Jie praleido laiką tobulindami savo technines priemones, kad galėtų giliai stebėti savo vartotojus, kad reklama platformose būtų dar veiksmingesnė. Mažiau nei per dešimtmetį „Google“ ir „Facebook“ tapo virtualia skaitmeninės reklamos rinkos duopolija.

„Facebook“ taip pat suvalgė potencialius konkurentus, tokius kaip „WhatsApp“ ir „Instagram“, nesustabdęs antimonopolinių aliarmų. Visa tai suteikė daugiau duomenų, o tai padėjo patobulinti algoritmus, leidžiančius išlaikyti vartotojus platformoje ir nukreipti juos į skelbimus. Įkelkite jau nustatytų taikinių sąrašą ir „Facebook“ AI variklis padės rasti daug didesnę panašią auditoriją, kuri gali būti imli tam tikram pranešimui. Po 2016 m. būtų akivaizdu, kokią didelę žalą ši funkcija gali padaryti.

Tuo tarpu „Google“, kurios reitingai paieškoje gali padaryti arba sužlugdyti įmonę, tarnybą ar politikus ir kurios el. pašto paslauga 2016 m. turėjo milijardą vartotojų, taip pat valdė vaizdo įrašų platformą „YouTube“, kuri vis dažniau tampa informacijos ir propagandos kanalu visame pasaulyje. A „Wall Street Journal“. Šių metų pradžioje atliktas tyrimas parodė, kad „YouTube“ rekomendacijų algoritmas buvo linkęs nukreipti žiūrovus link ekstremistinio turinio, siūlydamas įdomesnes to, ką jie žiūri, versijas – tai geras būdas atkreipti jų dėmesį.

Tai buvo pelninga ne tik „YouTube“, bet ir sąmokslo teoretikams, nes žmones traukia nauji ir šokiruojantys teiginiai. Trys Alexo Joneso laipsniai tapo juokingu: nesvarbu, kur pradėjote naudoti „YouTube“, buvo sakoma, kad jums niekada netrūko daugiau nei trijų rekomendacijų nuo vaizdo įrašo, kurį sukūrė dešiniojo sparno sąmokslininkas, išpopuliarinęs idėją, kad Sandy Hook mokyklos šaudynės 2012-ieji niekada nebuvo įvykę, o netektį patyrę tėvai buvo tik aktoriai, vaidinę miglotame sąmoksle prieš ginklų savininkus.

Nors ir mažesnis nei „Facebook“ ir „Google“, „Twitter“ vaidino didelį vaidmenį dėl savo populiarumo tarp žurnalistų ir politiškai aktyvių žmonių. Jo atvira filosofija ir lengvas požiūris į slapyvardžius tinka maištininkams visame pasaulyje, bet taip pat patinka anoniminiams troliams, kurie smerkia moteris, disidentus ir mažumas. Tik anksčiau šiais metais buvo užkirstas kelias naudoti robotų paskyras, kurias troliai naudojo automatizuoti ir sustiprinti piktnaudžiavimą tviteryje.

„Twitter“ platus, greitas formatas taip pat tinka visiems, kurie profesionaliai arba instinktyviai supranta dėmesį – esminį skaitmeninės ekonomikos šaltinį.

Tarkime, kažkas panašaus į realybės televizijos žvaigždę. Žmogus, turintis nepaprastų sugebėjimų sugalvoti menkinančias, populiarias pravardes savo oponentams ir duoti giriamuosius pažadus, kurie rezonavo su pertvarkymu Amerikos politikoje.

Donaldo Trumpo kampanija puikiai panaudojo „Facebook“, nes ji buvo sukurta naudoti reklamuotojams. Brett Carlsen / Stringer / Getty Images

Donaldas Trumpas, kaip plačiai pripažįstama, puikiai naudojasi „Twitter“ dėmesiui patraukti. Tačiau jo kampanija taip pat puikiai naudojosi „Facebook“, nes ji buvo sukurta naudoti reklamuotojams, tikrindama šimtus tūkstančių žmonių gautus pranešimus ir pritaikius jiems tuos, kurie veikė geriausiai. „Facebook“ įtraukė savo darbuotojus į „Trump“ kampaniją, kad padėtų efektyviai naudoti platformą (ir išleisti jai daug pinigų), tačiau jiems taip pat padarė įspūdį, kaip gerai pasirodė pats Trumpas. Pranešama, kad vėlesniuose vidiniuose pranešimuose „Facebook“ pavadins Trumpo kampaniją novatoriumi, iš kurio galėtų pasimokyti. „Facebook“ taip pat siūlė savo paslaugas Hillary Clinton kampanijai, tačiau pasirinko jomis naudotis daug mažiau nei D. Trump.

Skaitmeninės priemonės per pastaruosius kelerius metus smarkiai nulėmė politinius sukrėtimus visame pasaulyje, įskaitant kitus, dėl kurių elitas buvo priblokštas: Didžiosios Britanijos balsavimas už pasitraukimą iš Europos Sąjungos ir kraštutinių dešiniųjų laimėjimai Vokietijoje, Vengrijoje, Švedijoje, Lenkijoje, Prancūzijoje ir kitose šalyse. . „Facebook“ padėjo Filipinų stipruoliui Rodrigo Duterte įgyvendinti rinkimų strategiją ir netgi buvo minimas JT ataskaitoje kaip prisidėjęs prie etninio valymo kampanijos prieš rohinjų mažumą Mianmare.

Tačiau socialinė žiniasklaida nėra vienintelė, atrodytų, demokratizuojanti technologija, kurią pasirinko ekstremistai ir autoritarai. Rusijos darbuotojai, norintys įsilaužti į Demokratų partijos pareigūnų ryšius, naudojo Bitcoin – kriptovaliutą, sukurtą siekiant suteikti žmonėms anonimiškumą ir laisvę nuo priklausomybės finansų institucijoms – pirkti įrankius, tokius kaip virtualūs privatūs tinklai, kurie gali padėti paslėpti pėdsakus internete. Tada jie naudojo šias priemones, kad sukurtų netikrų vietinių naujienų organizacijas socialinėje žiniasklaidoje visoje JAV.

Ten jie pradėjo skelbti medžiagą, skirtą poliarizacijai skatinti. Rusijos troliai apsimetė kaip Amerikos musulmonai, jaučiantys teroristų simpatijas, ir kaip baltųjų viršenybės šalininkai, kurie priešinosi imigracijai. Jie apsimetė kaip „Black Lives Matter“ aktyvistai, atskleidžiantys policijos žiaurumą, ir kaip žmonės, norintys įsigyti ginklų, kad galėtų šaudyti į policijos pareigūnus. Tai darydami jie ne tik kurstė susiskaldymo liepsną, bet ir kiekvienos grupės atstovams pateikė įrodymų, kad jų įsivaizduojami priešininkai iš tiesų buvo tokie baisūs, kaip jie įtarė. Šie troliai taip pat nepaliaujamai persekiojo žurnalistus ir Clinton šalininkus internete, todėl pasipylė naujienų šia tema ir paskatino (savaime išsipildantį) pasakojimą apie demokratų poliarizaciją.

NSA turėjo įsilaužimo įrankių arsenalą, pavadintą NOBUS.

5. Epochos pamokos

Kaip visa tai atsitiko? Kaip skaitmeninės technologijos tapo panaudotos kaip priespaudos ir nesantaikos priemonė – nuo ​​piliečių įgalinimo ir diktatorių nuvertimo? Yra keletas pagrindinių pamokų.

Pirma, seno tipo informacijos saugotojų (tokių kaip žiniasklaida, nevyriausybinės organizacijos ir vyriausybės bei akademinės institucijos) susilpnėjimas, kartu suteikdamas nepalankiųjų teisių, taip pat kitu būdu labai atėmė nepalankiuosius. Disidentai gali lengviau apeiti cenzūrą, tačiau viešoji erdvė, kurią jie dabar gali pasiekti, dažnai būna pernelyg triukšminga ir paini, kad galėtų daryti įtaką. Tie, kurie tikisi teigiamų socialinių pokyčių, turi įtikinti žmones, kad kažką pasaulyje reikia keisti, ir yra konstruktyvus, pagrįstas būdas tai pakeisti. Kita vertus, autoritarai ir ekstremistai dažnai tiesiog turi uždrumstyti vandenis ir apskritai susilpninti pasitikėjimą, kad visi būtų per daug suskilę ir paralyžiuoti, kad galėtų veikti. Senieji vartų sargai užblokavo dalį tiesos ir nesutarimų, tačiau jie taip pat blokavo daugybę dezinformacijos formų.

Senieji informacijos prižiūrėtojai blokavo dalį tiesos ir nesutarimų, bet ir daugybę dezinformacijos formų. Chip Somodevilla / Getty Images

Antra, naujieji algoritminiai vartų sargai nėra tik (kaip jie mėgsta manyti) neutralūs tiek tiesos, tiek melo kanalai. Jie uždirba pinigus išlaikydami žmones savo svetainėse ir programose; tai glaudžiai suderina jų paskatas su tais, kurie kursto pasipiktinimą, skleidžia dezinformaciją ir apeliuoja į esamus žmonių šališkumus ir pageidavimus. Senieji vartų sargai patyrė nesėkmę daugeliu atžvilgių ir, be jokios abejonės, nesėkmė padėjo kurstyti nepasitikėjimą ir abejones; bet naujieji vartų sargai pavyks kurstydami nepasitikėjimą ir abejones, kol spustelėjimai kartojasi.

Trečia, vartų sargų praradimas buvo ypač didelis vietinėje žurnalistikoje. Nors kai kurioms didelėms JAV žiniasklaidos priemonėms pavyko (iki šiol) išgyventi dėl interneto sukelto sukrėtimo, šis maištas beveik visiškai sugriovė vietinius laikraščius ir pakenkė daugelio kitų šalių pramonei. Tai atvėrė palankią dirvą dezinformacijai. Tai taip pat reiškė mažiau tyrimų ir atskaitomybės tiems, kurie naudojasi valdžia, ypač vietos lygmeniu. Rusijos darbuotojai, kūrę netikrus vietinės žiniasklaidos prekės ženklus visoje JAV, arba suprato vietinių naujienų alkį, arba tiesiog pasisekė įgyvendinti šią strategiją. Be vietinių stabdžių ir atsvarų vietinė korupcija auga ir šliaužia, kad pamaitintų pasaulinę korupcijos bangą, vaidinančią pagrindinį vaidmenį daugelyje dabartinių politinių krizių.

Ketvirtoji pamoka yra susijusi su daug garsia filtrų burbulų ar aido kamerų problema – teiginiu, kad internete susiduriame tik su panašiais į mūsų nuomones. Tai nėra visiškai tiesa. Nors algoritmai dažnai pamaitins žmones tuo, ką jie jau nori išgirsti, tyrimai rodo, kad internete tikriausiai susiduriame su įvairesne nuomonių įvairove nei neprisijungę arba nei prieš skaitmeninių įrankių atsiradimą.

Greičiau problema yra ta, kad kai susiduriame su priešingomis nuomonėmis socialinės žiniasklaidos amžiuje ir kontekste, tai nėra taip, kaip skaityti juos laikraštyje sėdint vienam. Tai tarsi girdėti juos iš priešininkų komandos sėdint su savo kolegomis sirgaliais futbolo stadione. Prisijungę esame susiję su savo bendruomenėmis ir siekiame pritarimo iš bendraminčių. Mes palaikome ryšį su savo komanda šaukdami ant kitos komandos gerbėjų. Kalbant apie sociologiją, mes sustipriname savo priklausymo grupei jausmą didindami atstumą ir įtampą su išorine grupe – mes prieš juos. Mūsų pažintinė visata nėra aido kamera, bet mūsų socialinė. Štai kodėl įvairūs naujienų teiginių faktų tikrinimo projektai, nors ir vertingi, žmonių neįtikina. Priklausymas yra stipresnis už faktus.

Panaši dinamika suvaidino ir Arabų pavasario pasekmes. Revoliucionieriai įsivėlė į vidines kovas socialinėje žiniasklaidoje, nes jie skildavo į vis mažesnes grupes, o tuo pat metu autoritarai telkdavo savo šalininkus, kad pultų disidentus, apibūdindami juos kaip išdavikus ar svetimšalius. Toks patriotinis trolinimas ir priekabiavimas tikriausiai yra labiau paplitęs ir kelia didesnę grėsmę disidentams, nei vyriausybių surengti išpuoliai.

Taip pat Rusijos pareigūnai kurstė poliarizaciją Jungtinėse Valstijose, apsimesdami imigrantais ir baltųjų viršenybės šalininkais, piktais Trumpo šalininkais ir broliais Bernie. Argumento turinys neturėjo reikšmės; jie siekė paralyžiuoti ir poliarizuoti, o ne įtikinti. Be seno tipo vartų sargų, jų pranešimai galėtų pasiekti bet ką, o turėdami po ranka pasiekiamą skaitmeninę analizę jie galėtų patobulinti šias žinutes kaip ir bet kuris reklamuotojas ar politinė kampanija.

Penkta, galiausiai, Rusija pasinaudojo silpnu JAV skaitmeniniu saugumu – jos niekam tikusiu, o tik mes – siekdama pakirsti viešąsias diskusijas apie 2016 m. rinkimus. Nacionalinio Demokratų komiteto elektroninių laiškų ir Clinton kampanijos vadovo Johno Podestos paskyros įsilaužimas ir paleidimas prilygo cenzūros kampanijai, užtvindžiusi įprastus žiniasklaidos kanalus dažniausiai nesusijusiu turiniu. Kadangi naujienų cikle dominavo Clinton elektroninio pašto skandalas, nei Trumpo, nei Clinton kampanija nesulaukė tokio žiniasklaidos dėmesio, kokio ji nusipelnė.

Nėra lengvų atsakymų ir nėra vien skaitmeninių atsakymų.

Galiausiai tai rodo, kad niekas kitas, išskyrus mus, priklausė nuo klaidingo skaitmeninio saugumo aiškinimo. JAV vis dar gali turėti giliausius puolimo pajėgumus kibernetinio saugumo srityje. Tačiau Podesta pamėgo sukčiavimo elektroninį laišką – paprasčiausią įsilaužimo formą, o JAV žiniasklaida – dėmesio įsilaužimui. Dėl spragtelėjimo ir akių obuolių alkio ir nesugebėjimo suprasti, kaip veikia nauja skaitmeninė sfera, jie buvo nukreipti nuo savo pagrindinio darbo į painią pelkę. Saugumas reiškia ne tik tai, kas turi daugiau Cray superkompiuterių ir kriptografijos ekspertų, bet ir supratimą, kaip dėmesys, informacijos perteklius ir socialinis ryšys veikia skaitmeninėje eroje.

Šis stiprus derinys paaiškina, kodėl nuo arabų pavasario klestėjo autoritarizmas ir dezinformacija, o laisvai plūstantis idėjų konkursas – ne. Tačiau turbūt paprasčiausias problemos teiginys yra įtrauktas į pradinį „Facebook“ misijos pareiškimą (kurį socialinis tinklas pakeitė 2017 m., po to, kai atsiliepė prieš savo vaidmenį skleidžiant dezinformaciją). Tai turėjo padaryti pasaulį atviresnį ir labiau susietą. Pasirodo, tai nebūtinai yra nelegiruota prekė. Atidaryta ką , ir prijungtas kaip ? Būtinybė užduoti tuos klausimus yra bene didžiausia visų pamoka.

6. Kelias į priekį

Ką reikia daryti? Lengvų atsakymų nėra. Dar svarbiau, kad nėra vien skaitmeninių atsakymų.

Žinoma, skaitmeninėje srityje reikia imtis veiksmų. Silpna antimonopolinė aplinka, leidusi kelioms milžiniškoms įmonėms tapti beveik monopolija, turėtų būti pakeista. Tačiau vien tik suskaidžius šiuos milžinus nekeičiant žaidimo taisyklių internete, gali atsirasti daug mažesnių įmonių, kurios naudoja tuos pačius grobuoniškus duomenų stebėjimo, mikrotaikymo ir stumdymo metodus.

Visur esantis skaitmeninis stebėjimas turėtų tiesiog baigtis dabartine forma. Nėra jokios pateisinamos priežasties leisti tiek daugybei įmonių sukaupti tiek duomenų apie tiek žmonių. Kviečiant naudotojus spustelėti čia ir sutikti su neaiškiomis, sunkiai suprantamomis naudojimo sąlygomis, sutikimas nėra pagrįstas. Jei prieš du ar tris dešimtmečius, prieš mums įžengiant į šį pasaulį, korporacija būtų pasiūliusi tiek daug neapgalvoto duomenų rinkimo kaip verslo modelį, būtume pasibaisėję.

Yra daug būdų, kaip teikti skaitmenines paslaugas neįsiurbiant tiek daug asmeninių duomenų. Reklamos kūrėjai anksčiau gyveno be jo, gali tai padaryti ir vėl, ir tikriausiai geriau, jei politikai taip lengvai to nepadarys. Skelbimai gali būti pridedami prie turinio, o ne nukreipti į žmones: jei, pavyzdžiui, esu narų diskusijų lentoje, geriau man reklamuoti nardymo įrangą, o ne naudoti savo elgesį kitose svetainėse, kad išsiaiškinčiau, jog esu naras ir seka mane visur, kur einu – prisijungus ar neprisijungus.

Tačiau mes nepasiekėme ten, kur esame vien dėl skaitmeninių technologijų. Rusijos vyriausybė galėjo naudoti internetines platformas, kad nuotoliniu būdu kištųsi į JAV rinkimus, tačiau Rusija nesudarė sąlygų socialiniam nepasitikėjimui, silpnoms institucijoms ir atsiskyrusiam elitui, dėl kurio JAV buvo pažeidžiama tokiam kišimuisi.

Rusija kišosi į JAV politiką, bet nesudarė sąlygų, dėl kurių JAV būtų pažeidžiama tokiam kišimuisi. Chrisas McGrathas / Getty Images

Rusija neprivertė JAV (ir jos sąjungininkų) inicijuoti ir siaubingai netinkamai suvaldyti didelį karą Artimuosiuose Rytuose, kurio pasekmės – tarp jų ir dabartinė pabėgėlių krizė – vis dar kelia sumaištį ir dėl kurio praktiškai niekas nepasidavė. laikoma atsakinga. Rusija nesukūrė 2008 m. finansinės žlugimo: tai atsitiko per korupcines praktikas, labai praturtinusias finansų institucijas, po kurių visos kaltos šalys pasitraukė nepaliestos, dažnai net turtingesnės, o milijonai amerikiečių neteko darbo ir negalėjo jų pakeisti tokiais pat gerais. vieni.

Rusija nekurstė veiksmų, kurie sumažino amerikiečių pasitikėjimą sveikatos priežiūros institucijomis, aplinkosaugos agentūromis ir kitomis reguliavimo institucijomis. Rusija nesukūrė besisukančių durų tarp Kongreso ir lobistinių firmų, kurios įdarbina buvusius politikus už gražius atlyginimus. Rusija neatmetė aukštojo mokslo JAV. Rusija nesukūrė pasaulinio mokesčių rojaus tinklo, kuriame didelės korporacijos ir turtingieji galėtų susikrauti milžinišką turtą, o pagrindinės vyriausybės paslaugos bus mažinamos.

Tai yra gedimo linijos, kuriomis keli memai gali atlikti nedidelį vaidmenį. Ir ne tik rusiški memai: kad ir ką Rusija būtų padariusi, vietiniai veikėjai JAV ir Vakarų Europoje nekantriai ir daug didesni dalyviai naudojosi skaitmeninėmis platformomis virusinei dezinformacijai skleisti.

Netgi laisva visiems aplinka, kurioje taip ilgai veikė šios skaitmeninės platformos, gali būti vertinama kaip platesnės problemos požymis – pasaulis, kuriame galingieji mažai riboja savo veiksmus, o visi kiti yra suspausti. Realusis darbo užmokestis JAV ir Europoje įstrigo jau dešimtmečius, o įmonių pelnas išliko didelis, o turtingųjų mokesčiai sumažėjo. Jaunimas žongliruoja keliais, dažnai vidutiniais darbais, tačiau jiems vis sunkiau žengti tradicinį gerovės kūrimo žingsnį – įsigyti nuosavą būstą – nebent jie jau turi privilegijų ir paveldi dideles sumas.

Jei skaitmeninis ryšys suteikė kibirkštį, ji užsidegė, nes uždegimas jau buvo visur. Kelias į priekį – ne ugdyti nostalgiją senojo pasaulio informacijos vartų saugotojams ar Arabų pavasario idealizmui. Siekiama išsiaiškinti, kaip XXI amžiuje turėtų veikti mūsų institucijos, mūsų stabdžiai ir atsvara bei visuomenės apsaugos priemonės – ne tik skaitmeninių technologijų, bet ir politikos bei ekonomikos atžvilgiu apskritai. Ši atsakomybė neprisiima Rusijai ar tik „Facebook“, „Google“ ar „Twitter“. Tai priklauso nuo mūsų.

Zeynep Tufekci yra Šiaurės Karolinos universiteto docentas ir nuomonės rašytojas. Niujorko laikas.

paslėpti