Kaip demokratinis planas reformuoti 230 skirsnį gali atsigauti

Amy Klobuchar ir Markas Warneris kartu su Havajų senatore Maizie Hirono buvo du įstatymo projekto rėmėjai. Tom Williams / CQ Roll Call per AP vaizdus)

Per pastaruosius kelerius metus 1996 m. JAV Ryšių padorumo įstatymo 230 skirsnis iš mažai žinomo interneto reglamentų pogrupio tapo svarbiu dešiniųjų ir kairiųjų susibūrimo tašku. Taigi kai demokratai penktadienį pristatė savo bandymą pakeisti įstatymą , technologijų pasaulis pastebėjo.

Buvo ir kitų pasiūlymų, kaip pakeisti 230 straipsnį ir daug grasinimų iš Prezidentas Trumpas jam dar einant pareigas, bet sąskaita, penktadienį paskelbė Senatoriai Markas Warneris, Mazie Hirono ir Amy Klobuchar, atrodo, yra pats reikšmingiausias žingsnis link tikro reformavimo.

Susijusi istorija

230 skyrius: Senatorių tribūna per posėdį su Big Tech bosais „Facebook“, „Google“ ir „Twitter“ vadovai liudijo Kongresui dėl 230 skyriaus, tačiau senatoriai norėjo sužinoti, kodėl jiems nepatinkantys tviteriai liko nepakitę.

Daugelis pakeitimų, pateiktų įstatymo projekte, kuris žinomas kaip Safe Tech Act, yra reikšmingi. Šiuo metu įstatymai apsaugo tokias platformas kaip „Facebook“ ir „Twitter“ nuo daugumos atsakomybės už vartotojų parašytas žinutes; Naujasis įstatymo projektas panaikina daugelį tų apsaugos priemonių. Kai kurie pasiūlymai yra pagrįsti esamais federaliniais įstatymais: pavyzdžiui, imunitetas nebūtų taikomas kalbai internete, kuri pažeidžia pilietines teises arba kibernetinio persekiojimo įstatymus. Įstatymo projektas taip pat panaikins apsaugą nuo bet kokios mokamos kalbos, pavyzdžiui, reklamos.

Tai, pasak rėmėjų, yra svarbi ir sveikintina pažanga.

Nėra jokio teisinio mechanizmo, kuris labiau apsaugotų tarpininkus nuo teisinės atskaitomybės už neteisėto turinio platinimą, stiprinimą ir teikimą bei pavojingų antisocialinių ryšių palengvinimą, sako Fordhamo universiteto teisės profesorius Olivier Sylvain, kuris sako, kad jam šis įstatymas patinka. ypač jos potencialą reguliuoti internetinę reklamą.

Kai platformos moderuoja rasistinį, misoginistinį ar ekstremistinį turinį, jis sako, kad tai daugiausia dėl baimės, kad bus blogos reklamos arba retkarčiais sulaukia atsargūs reklamuotojai.

Tačiau daugelis ekspertų mano, kad reformos yra klaidingos ir gali pabloginti situaciją.

Santa Klaros universiteto teisės profesorius Ericas Goldmanas klysta ir politikai, ir visuomenė, kad 230 skirsnio reforma neprisijungs prie Big Tech. 230 straipsnio reforma sustiprins esamų operatorių konkurencinius griovius, kad naujiems rinkos dalyviams būtų dar sunkiau konkuruoti.

Kokios paslaugos, jų nuomone, vis tiek bus tinkamos ?

Goldmanas yra vienas iš daugelio teisės ekspertų ir pramonės stebėtojų, kurie nerimauja, kad pasiūlymai neprivers didesnių įmonių elgtis geriau, o sutriuškins mažesnes įmones dėl skundų ir brangių ieškinių.

Kritikai nerimauja, kad didesnės įmonės paprasčiausiai pradės filtruoti daugybę teisėtų kalbų, kad išvengtų ieškinių, o reklamai skirti pakeitimai gali pakenkti visiems, teikiantiems mokamas paslaugas, pavyzdžiui, žiniatinklio prieglobos įmonėms ar el. pašto paslaugų teikėjams.

Jei neturėsime aiškių ir įtikinamų atsakymų į šiuos klausimus, įstatymo projektas gali sukelti baisių pasekmių mums pažįstamam ir mylimam internetui.

Ericas Goldmanas iš Santa Klaros universiteto

Mano klausimas projekto rengėjams yra toks: kokios paslaugos, jų nuomone, vis tiek atitiks 230 skirsnį, jei ši reforma bus įgyvendinta; kiek tikėtina, kad tos tarnybos padarys tai, ko nori Kongreso nariai; ir ar tos paslaugos galės sau leisti išlikti versle? – klausia Goldmanas. Jei neturėsime aiškių ir įtikinamų atsakymų į šiuos klausimus, įstatymo projektas gali sukelti baisių pasekmių mums pažįstamam ir mylimam internetui.

Nepaisant to, pasiūlymų bus neįmanoma ignoruoti, nes demokratai veiksmingai kontroliuoja Baltuosius rūmus ir abu Kongreso rūmus. Tai reiškia, kad įstatymas turi būti vertinamas rimtai, net jei jis turi trūkumų, sako Berinas Szoka, ekspertų grupės „TechFreedom“ įkūrėjas ir prezidentas.

Visi labai nusivilia, nes yra tiek daug kvailų respublikonų poelgių, tačiau tai yra daug geresnis, rimtesnis bandymas pakeisti įstatymą, sako jis. Tačiau tai nereiškia, kad tai gera idėja arba kad jie gerai apgalvojo, ką daro.

Atidarykite duris spragoms

Apskritai, abi pagrindinės Amerikos politinės partijos mano, kad socialinė žiniasklaida turėtų būti geriau reguliuojama, o 230 skirsnis yra raktas į tai. Tačiau jų samprotavimai ir pasiūlymai, ką daryti, labai skiriasi.

Kairieji mano, kad reikia pakeisti įstatymus, kad padidėtų socialinės žiniasklaidos platformų atsakomybė už įžeidžiantį, įžeidžiantį ar neteisėtą turinį, kurį jos talpina ir reklamuoja. Tuo tarpu dešinieji daugiausia susirūpinę teiginiais apie cenzūrą ir mano, kad privačios įmonės turėtų būti priverstos laikytis politinio neutralumo, kad apsaugotų konservatyvią kalbą. Šis skirtumas yra viena iš priežasčių, kodėl abi pusės egzistuoja beveik visiškai skirtinguose pasauliuose kai praeitais metais technologijų vadovai buvo iškviesti liudyti Senate .

Piktnaudžiavimo internete ir dezinformacijos problemos tapo neįmanoma ignoruoti praėjusiais metais, nes pandemiją kursto žalingos internetinės sąmokslo teorijos ir politinis melas. grasindamas rinkimais . Tai pasiekė kulminaciją sausį, kai smurtinis užpuolimas prieš JAV Kapitolijaus buvo pamėgtas internetinių grupių ir paties Trumpo.

Tačiau, nors šios problemos yra labai tikros, sako Szoka, kai kurie bandymai pakeisti ribas to, kas saugoma 230 skirsnio, gali sukelti priešingą rezultatą. Pavyzdžiui, pilietinių teisių išskyrimas gali būti gerai apgalvotas, bet gali pabloginti padėtį, nes tie, kurie palaiko politinį ekstremizmą, bando paversti savo įsitikinimus apsaugota kalba.

Kiek galiu pasakyti, tai atveria duris spragoms, nes kalbama ne tik apie federališkai saugomas klases, tokias kaip rasė, lytis ir amžius; jis taip pat apima valstybes, sako jis. Kai kuriose valstijose politinė priklausomybė jau yra saugoma klasė, todėl daugiau respublikonų valstijų galėtų priimti tokius įstatymus, kad užkirstų kelią reguliavimui. Galiu garantuoti, kad įstatymo projekto autoriai to neturėjo omenyje.

Kaip tai turėtų būti sutvarkyta?

Šie pasiūlymai yra šiek tiek netvarkos receptas, sutinka Jonathanas Zittrainas, Harvardo teisės mokyklos tarptautinės teisės profesorius.

Jis teigia, kad gali būti svarbiau sugalvoti bendrus standartus, siekiant nustatyti, kas yra ar ne, kad būtų užtikrinta, jog nerimtos bylos iš piktavališkų skundų nevirstų dideliais, brangiais ieškiniais.

Harvardo Šorenšteino centro dezinformacijos ekspertė Joan Donovan, kuri taip pat rašo MIT Technology Review, teigia, kad norint pakeisti paskatas, o ne tik sukurti atsakomybę, reikia gilesnių reformų.

Manau, kad turime atlikti tam tikrus tyrimus, kad galėtume išanalizuoti, kaip padalinti technologijų pramonę į mažesnės rizikos verslo modelius. Tai būtų kaip mūsų laikų „Stiklas-Steagall“, – sako ji, turėdama galvoje įstatymą, kuris praėjusio amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje atskyrė komercinę bankininkystę nuo investicinės bankininkystės. Dėl kliūčių, ribojančių, kaip technologijų įmonės gali įgyti, naudoti ir parduoti duomenis, kartu su aiškiais viešojo intereso įsipareigojimais, dezinformacija taip pat sumažintų grėsmę nacionaliniam saugumui.

Nors Saugių technologijų įstatyme siūlomi pakeitimai yra reikšmingi, jie neatlieka tokio pagrindinio remonto.

Tuo tarpu šalininkai mano, kad šis teisės aktas gali priversti didesnes įmones susidurti su kai kuriais blogiausiais elgesio internete aspektais, nors atrodo, kad tai teikia daugiau vilties nei tikimasi.

Kaip pažymi Sylvainas, tokios įmonės kaip „Facebook“ parduoda savo paslaugas reklamuotojams, pažadėdamos, kad jos galės nukreipti vartotojus į trumpiausius pranešimus, net jei tai tiesiogiai prieštarauja antidiskriminaciniams įstatymams.

Politikos formuotojai ir kiti linkę pervertinti, kiek internetiniai tarpininkai yra ne kas kita, kaip vartotojų kalbų platformos, sako jis. Jie nėra. Jie yra varikliai, skirti optimizuoti vartotojų įtraukimą, o tai savo ruožtu skatina jų susidomėjimą reklamos pajamomis. Kuo turtingesnis ir piktinantis turinys, tuo daugiau žmonių nori žiūrėti, nepaisant savęs. Atitinkamai Safe Tech Act panaikina imunitetą reklamai ir kitam mokamam turiniui.

„Tikiuosi, kad tai turės teigiamą poveikį, nes sukuria didesnį socialinės atsakomybės jausmą, kaip internetiniai tarpininkai kuria savo paslaugas“, – sako jis.

paslėpti