211service.com
Kai melo detektoriai meluoja arba ne
Melo detektoriai yra žinomi melagiai. Jie apkaltina nekaltus ir atleidžia kaltuosius. Taigi kodėl jais vis dar naudojasi žvalgybos agentūros? Ar tai protinga? Policija juos naudoja tyrimuose, tačiau daugumoje valstybių jų rezultatai negali būti panaudoti teisme. Ar policija švaisto laiką? Įmonės juos naudoja patikrinimui prieš įsidarbinant. Ar dėl tokio kvailumo jie nėra mažiau konkurencingi?
Tiesą sakant, melo detektoriai, oficialiai žinomi kaip poligrafo aparatai, sulaukė prasto repo. Pavyzdžiui, Nacionalinė mokslų akademija buvo labai kritiška savo neseniai atliktame, plačiai paskelbtame tyrime. Prestižinės Amerikos mokslininkų federacijos svetainėje tiesiai šviesiai teigiama, kad poligrafai yra blogesni nei nenaudingi – jie kelia didelę grėsmę nacionaliniam saugumui.
Pažvelkime į mokslą šiek tiek giliau. Standartinis poligrafijos metodas priklauso nuo keturių matavimų: širdies ritmo, kvėpavimo dažnio, kraujospūdžio ir odos elektrinio laidumo. Iš jų paskutinis yra informatyviausias, ir jūs galite nusipirkti paprastą prietaisą, kad galėtumėte jį išmatuoti už mažiau nei 10 USD. Tačiau tikras melo detektorius nėra mašina; tai operatorius, o tam asmeniui reikia brangaus mokymo ir didelės patirties. Be keturių išmatuotų kūno pokyčių, operatorius dažnai stebi kūno kalbą ir veido išraiškas bei atkreipia dėmesį į žodinio atsako nelygumus. Tai yra tie patys rodikliai, kuriuos naudojame paprasti žmonės, bandydami aptikti apgaulę, sėdėdami prisiekusiųjų komisijoje ar tiesiog kalbėdami su naudotų automobilių pardavėju.
Poligrafo aparatai iš tikrųjų neaptinka melo. Jie matuoja paslėptas emocines reakcijas. Atsižvelgdamas į šią informaciją, kvalifikuotas poligrafas gali nukreipti pokalbį, tikėdamasis, kad išsisukinėjimas ar apgaulė būtų akivaizdu. Dėl to egzaminas atrodo kaip tardymas, todėl tiriamieji bijo šio proceso. Jei norite sužinoti, koks tai jausmas (aš tai išgyvenau tris kartus), įsivaizduokite, kaip einate pokalbį dėl darbo, sėdėdami nuogas tardytojo akyse. Kai kurie žmonės galėtų tai daryti ramiai, bet daugumai iš mūsų būtų labai nepatogu.
Šis diskomfortas yra dalis to, kas daro poligrafo entuziastus entuziastingus. Jie patys patyrė nerimą, kai poligrafas ne kartą grįžo prie tų dalykų, dėl kurių jiems buvo nepatogu. Jie žino, kad poligrafija veikia. Teismo salėse, nepaisant to, kas matoma senuose Perry Masono kartojimuose, kaltieji beveik niekada neprisipažįsta. Tačiau atliekant tyrimą poligrafu, jie dažnai tai daro. Jie jaučia, kad poligrafas skaito jų mintis, ir praranda visas viltis apsiginti.
Taigi teiginiai, kad poligrafija yra blogiau nei nenaudinga, yra per platūs; technologijos naudingumas priklauso nuo tikslo. Įsivaizduokite, kad jums reikia pasamdyti naują darbuotoją. Galite tai padaryti remdamiesi pateikta suma, bet abejoju, ar pasitikėtumėte vien tuo. Galite atlikti pokalbį telefonu. Dar geriau būtų diskusija akis į akį, ir tai daro dauguma darbdavių. Jie nori turėti galimybę pažvelgti į elgesį ir galbūt keisti klausimų eilutę, priklausomai nuo to, ką mato. Dabar įsivaizduokite, kad einate vienu lygiu giliau: užduodate skvarbius klausimus (ar buvote kada nors suimtas?), klausydamiesi širdies plakimo ir jausdami tiriamojo prakaito liaukas. Ar atsisakytumėte šios informacijos, jei ji būtų lengvai prieinama?
Remiantis Nacionalinės mokslų akademijos ataskaita, tik kelios iš daugelio poligrafo sistemos tikslumo apžvalgų atitinka griežtus mokslo standartus. Tačiau patikimi tyrimai rodo stebėtinai didelį tikslumą. Mano pačios neoficialioje apklausoje man ypač didelį įspūdį paliko Izraelio matavimas ( 1 ) (jie apgavo savo policininkus, kad jie sukčiautų, o paskui juos poligrafuodavo), ankstesnių eksperimentų, kuriuos atliko Kircher ir kt., apžvalga. (2) ir Kalifornijos universiteto San Francisko psichologijos profesoriaus Paulo Ekmano apžvalga (3). Šiuos rezultatus galiu apibendrinti pernelyg supaprastintai, bet naudingai: poligrafo procedūros tikslumas yra nuo 80 iki 95 procentų. Pavadinkime tai 85 proc.
Jei tiriamasis meluoja, šis skaičius reiškia, kad patyrusio poligrafo apžiūra apgaulę aptiks maždaug 85 procentus laiko. Tai bus nepastebėta 15 procentų laiko. Štai kodėl rusų šnipas Aldrichas Amesas galėjo juoktis iš jam duoto testo; jis buvo dalis 15 proc. Kai kurie žmonės lengvai meluoja. Ekmanas reiškia, kad profesionalūs kortų žaidėjai yra ypač atsparūs eksponavimui. Tikriausiai jie yra žmonės, kurie iš prigimties sugeba sumažinti arba slėpti emocinį atsaką.
Taip pat tiesa, kad šis tikslumo skaičius reiškia, kad tik 85 procentai tiesos sakytojų bus atleisti; Melagingai bus apkaltinti melu 15 proc. Štai kodėl Nacionalinės mokslų akademijos ataskaita taip sunkiai įvertino šį procesą. Akademijai buvo konkrečiai pavesta išnagrinėti, ar poligrafija turėtų būti naudojama dabartiniams JAV Energetikos departamento darbuotojams tikrinti. Jei būtų patikrinta 10 000, 1 500 būtų neteisingai pažymėti kaip melagiai. Tikriausiai tai apimtų 15 procentų geriausių ir ryškiausių. Akademijos studijų komitetas padarė išvadą, kad poveikis darbuotojų moralei būtų pražūtingas. Amerikos mokslininkų federacijos citata apie blogiau nei nenaudinga konkrečiai nurodė faktą, kad nepaisant moralei padarytos žalos, tikri šnipai, tokie kaip Aldrichas Amesas, vis tiek praslysta.
Kita vertus, policija savo tyrimuose rado tinkamą poligrafijos panaudojimą. Jei įtariamasis nori pasiduoti išbandymui, jis gali slėpti ne tik savo kaltę; jis gali turėti naudingos informacijos. Pavyzdžiui, nervingas atsakas į konkrečios vietos paminėjimą gali padėti policijai rasti žmogžudystės ginklą. 85 procentų tikslumas šiai programai skamba gana gerai.
Kai įmonės naudojasi šiuo procesu prieš įsidarbinant, jos gali būti apkaltintos nesąžiningumu, bet ne kvailumu. Jie gali būti pasirengę atsisakyti 15 procentų potencialių gerų darbuotojų, su sąlyga, kad jie gali išvengti 85 procentų potencialių problemų. Tai verslo sprendimas, bent jau tol, kol įstatymų leidėjai ar teismai nuspręs, kad emocijų skaitymas samdant yra neteisėtas privatumo pažeidimas.
Dabar mes prieiname prie tikrojo paradokso. Daugumoje valstybių melo detektoriaus rezultatai yra nepriimtini kaip įrodymai baudžiamuosiuose procesuose. Tačiau aš dalyvavau teismo procese, kuriame teisėjas nurodė prisiekusiųjų komisijai, kad jų, o ne jo pareiga nustatyti parodymų teisingumą. Norėdami tai padaryti, jiems buvo liepta atsižvelgti į liudytojo elgesį, jo tiesiogiškumą atsakant į klausimus ir visa kita, kas, jų nuomone, rodo teisingumą. Ironiška, bet moksliniai testai rodo, kad paprasto žmogaus tikimybė tokiu būdu pasigauti melą yra tik šiek tiek didesnė už atsitiktinumą, pasak Ekmano. Be to, prisiekusieji, kurie taiko šį metodą, yra įsitikinę, kad jų tikslumas yra beveik 100 procentų, nepaisant jų žinojimo, kad dauguma liudininkų yra plačiai mokomi, kaip atrodyti simpatiškais ir teisingais, kitaip tariant, kaip nugalėti sistemą.
Poligrafija teismuose neleidžiama, nes 85 procentų tikslumas nėra pakankamai geras. Vietoj to teismai naudoja sistemą, kuri yra akivaizdžiai blogesnė – tai gali būti pagrindinė priežastis, kodėl tiek daug nuosprendžių dabar panaikinama DNR įrodymais. Kur tame išmintis?
Pastabos 1) Avital Ginton, Netzer Daie, Eitan Elaad ir Gershon Ben-Shakhar, Poligrafo naudojimo realioje situacijoje įvertinimo metodas, Journal of Applied Psychology, tomas 67 (1982), p. 132. 2) J. Kircher, S. Horowitz, D. Raskin, Meta-analysis of Mock Crime Studies of the Control Question Polygraph Technique, Law and Human Behavior vol 12 (1988), p. 79-90. 3) Paul Ekman, Telling Lies: Clues to Deceit in the Marketplace, Politics and Marriage, 4 (1985, peržiūrėta 1991 ir 2002), p. 213-14.