211service.com
Kai laboratorinės žiurkės kalba atgal…
Daugelis mano draugų žaidėjų jaudinasi šis tinklaraščio įrašas parašė jaunas koledžo studentas apie savo patirtį dalyvaujant kai kuriuose laboratoriniuose eksperimentuose apie smurtinių vaizdo žaidimų poveikį. Nežinote, kokia yra naujienų vertė, bet tai tikrai ryškiai iliustruoja kai kuriuos rūpesčius daugelis iš mūsų turi apie tokio pobūdžio tyrimus.
Kaip MIT fakulteto narys, labai gerbiu autoritetą, kuriam vadovauja tikrasis mokslas, tačiau žiniasklaidos poveikio tyrinėtojai piktnaudžiauja tuo autoritetu taikydami laboratorinius metodus, kad išspręstų iš esmės kultūrinius klausimus. Šis tyrimas sumažina sudėtingus kultūrinius procesus iki paprastų kintamųjų, kuriuos galima išbandyti laboratorijoje, ir pašalina didžiąją dalį to, ko reikėtų tirti, jei iš tikrųjų norėtų atsakyti į jo keliamus klausimus. Galų gale, tai, ką šie tyrėjai pateikia, yra ne duomenys, kurie geriausiu atveju dažnai rodo nedidelį poveikį, o tų duomenų interpretacija, kuri kelia daug didesnių teiginių, o tos išvados, nurodytos pirminiuose tyrimo dokumentuose, kaskart toliau plečiamos. Žingsnis reportažo procese – žurnalistai, aktyvistai, politikai ir galiausiai jūsų teta Agata kalbasi per užpakalinę tvorą su savo kaimynais.
Kas negerai su šia nuotrauka? Pirma, pradėkime nuo to, kad skirtingai nei tikri laboratoriniai tyrimai, ši laboratorinė žiurkė GALI atsiliepti ir iš tikrųjų atrodo, kad apie tiriamą reiškinį žino daugiau nei tyrėjai. Čia nėra jokios pastangos pasinaudoti tuo, ką jis žino, ar paklausti, ką reiškia patirtis. Manoma, kad jis yra neartikuliuotas, o jo interpretacijos vertinamos tik netiesiogiai. Jo paties įžvalgos apie patirtį čia yra turtingesnės nei dvejetainiai kodai, kurie bus pateikti, kai mokslininkai apibendrina savo bendrus duomenis.
Antra, atrodo, kad mokslininkams labai mažai rūpi pagrindiniai skirtumai tarp skirtingų žaidimų tipų arba skirtingų smurto vaizdų, kurie būtų žaidėjų mąstymo apie žiniasklaidą ir atsako į ją dalis. Manoma, kad smurtas yra paprastas dalykas, duodantis konkrečius ir nuspėjamus rezultatus, o ne tema, kuri sprendžiama įvairiais būdais.
Trečia, mokslininkai pašalino jį iš bet kokio konteksto, kuriame jis iš tikrųjų žaistų žaidimus, sukurdami savavališką situaciją, kuri stipriai nuspalvina jo atsaką. Paklauskite savęs, ar žaidimas laboratorijos kabinoje yra labiau panašus į žaidimą namuose vienam ar arkadoje, ir pamatysite, kaip to nepakanka kaip bet kurios patirties pakaitalą.
Ketvirta, kad tyrėjui būtų naudinga abejoti, jie į eksperimentą įveda kitus kintamuosius, pvz., galimą nusivylimą, kurį sukelia prašymas ko nors žaisti su blogai suderintu valdikliu, kurie sugadina gautus rezultatus. Galų gale, taikomos priemonės nėra pakankamai tiksliai sureguliuotos, kad būtų galima atskirti smurto sukeltą agresiją nuo nusivylimo, kurį sukelia įstumimas į situaciją, kurią taip mažai kontroliuojate.
Penkta, tyrimas nuo pat pradžių turi darbotvarkę – šiuo atveju galbūt jau yra susietas su ieškiniu. Yra didžiulis spaudimas rasti neigiamą poveikį. Jei jie neranda šių padarinių, eksperimentas bus laikomas nesėkmingu ir jo rezultatai nebus pranešami. Tačiau eksperimentas, kuris šiuo atveju neduoda rezultatų, iš tikrųjų nėra nesėkmingas eksperimentas. Tai gali parodyti, kad tokia žiniasklaida neturi tokio poveikio, kokio tikėtasi.
Šešta, dažniausiai tokie metodai atskleidžia žmones žiniasklaidos rūšims, kurių jie kitaip nevartotų. Dažnai jie turi menką pasirengimą – žinių, įgūdžių ar emocinio pasirengimo požiūriu – kokį tikrieji vartotojai realiose gyvenimo situacijose turėjo prieš patyrę tokį turinį. Taigi, ką mes matuojame – tokios žiniasklaidos poveikį atsitiktiniams vartotojams ar žmonėms, kurie didžiąją savo gyvenimo dalį praleidžia bendraudami su žaidimais. Ar yra skirtumas tarp to, kas čia iš tikrųjų matuojama, ir to, kaip tie rezultatai bus interpretuojami, kai jie bus paskelbti viešai?
Peno apmąstymams kitą kartą, kai skaitysite laikraščio istoriją apie tokio pobūdžio tyrimo rezultatus.