Ką daryti, jei „Apple“ klysta?

Telefonai, kurie užrakina viską, ką jie turi, gali trukdyti teisėsaugai labiau, nei mes iš tikrųjų norime. Autorius

• Brianas Bergsteinas archyvo puslapis

2016 m. balandžio 7 d

Netrukus po to, kai 2010 m. balandžio 12 d. vakare Devonas Godfrey buvo nušautas savo bute Harleme, Niujorko policijos departamento pareigūnai manė žinantys, kas tai padarė. Apsaugos kameros užfiksavo vyrą, įeinantį ir išeinantį iš buto maždaug tuo metu, kai, jų manymu, Godfrey buvo nužudytas. Jie sulaikė įtariamąjį dėl kaltinimo žmogžudyste.

Tuo metu byloje prokurorai Niujorke turi mažiau nei savaitę surinkti faktus, reikalingus įtikinti didžiąją prisiekusiųjų komisiją pareikšti kaltinimus įtariamajam. Taigi šios bylos prokuroras Jordanas Arnoldas iš Manheteno apygardos prokuratūros visą savaitgalį dirbo, kad gilintųsi į įrodymus.

Ši istorija buvo mūsų 2016 m. gegužės mėnesio numerio dalis

• Žr. likusią numerio dalį
• Prenumeruoti

Godfrey bute buvo rasti mobilieji telefonai, įskaitant iPhone, kuris buvo užrakintas slaptažodžiu. Arnoldas prisimena, kad anuomet darydavo tai, ką visada darydavo žmogžudystes: gavo telefono kratos orderį ir detektyvą įsodino į lėktuvą į Cupertino, Kaliforniją. Detektyvas laukdavo Apple būstinėje ir grįždavo su Arnoldui reikalingais duomenimis. Tuo tarpu tyrėjai atidžiau pažvelgė į daugiabučio stebėjimo vaizdo įrašą, o Arnoldas ištyrė Godfrey belaidžio ryšio operatoriaus atsiųstus įrašus, kada paskutinį kartą buvo skambinama ir rašoma žinutėmis telefonais.

Apžvelgti dalykai

• Neišsigąskite: pažanga vykstančiose tamsos diskusijose

  Berkmano interneto ir visuomenės centras
  2016 m. vasario mėn

• Pagrindinė tiesa apie šifravimą ir ypatingos prieigos pasekmes

  „Chertoff“ grupė
  2016 m. kovo mėn

  
  
  

• Manheteno apygardos prokuratūros ataskaita apie išmaniųjų telefonų šifravimą ir visuomenės saugumą

  2015 m. lapkritis

• Raktai po kilimėliais: nesaugumas reikalaujant vyriausybės prieigos prie visų duomenų ir ryšių

  Kompiuterių mokslo ir dirbtinio intelekto laboratorija, MIT
  2015 m. liepos mėn

Turint šiuos naujus įrodymus, byla staiga atrodė visai kitaip. Iš belaidžio ryšio operatoriaus Arnoldas pamatė, kad kažkas – tikriausiai Godfrey – tam tikru metu atsiuntė žinutę iš „iPhone“. Tačiau to teksto gavėjas naudojo vienkartinį degiklį, neregistruotą tikruoju vardu. Taigi kas tai buvo? Pats „iPhone“ turėjo esminį užuominą. Arnoldas matė, kad Godfrey pavadino tą asmenį slapyvardžiu. Žmonės, kurie pažinojo Godfrey, padėjo policijai atpažinti vyrą, kuris buvo pravardžiuojamas. Iš pradžių buvo sulaikytas ne tas vyras. Tai buvo Rafaelis Rosario, kuris taip pat pasirodė buto stebėjimo filmuotoje medžiagoje. Rosario prisipažino ir vėliau prisipažino kaltas.

Koks būtų buvęs rezultatas, jei Godfrey būtų nužudytas šiandien, kai „Apple“ sugriežtino „iPhone“ apsaugą, kad nebegautų iš jų duomenų, kai skambina policija? Skaitmeniniai įrodymai, kurių tebėra gausūs – pavyzdžiui, atskleidžiantys, kada ir kur buvo naudojami įrenginiai – tikriausiai būtų pakakę įrodyti, kad pirmasis įtariamasis nenužudė Godfrey. Tačiau jis galėjo ilgiau sėdėti kalėjime, kol buvo išlaisvintas, o tikrasis žudikas galbūt niekada nebuvo rastas.

Neturėdami prieigos prie įrenginiuose esančio kontaktų sąrašo ir tekstinių žinučių turinio, mums, manau, būtų likę tik stebėjimo filmuota medžiaga, sako Arnoldas. Galbūt turėjome pasikliauti savo viltimis, kad kažkas atsiras ir pasakys: „Aš žinau, kas tai yra“.

Netrukus išsiaiškinsime, ar vis dar yra stebėjimo aukso amžius, kai vis daugiau žmonių nešiojasi su savimi įrenginį, kuris pagal numatytuosius nustatymus yra nepasiekiamas.

Ar esame tikri, kad norime pašalinti svarbų įrodymų šaltinį, padedantį ne tik policininkams ir prokurorams, bet ir teisėjams, prisiekusiesiems bei gynėjams išsiaiškinti tiesą? Šis esminis klausimas pasimetė šios žiemos nepaprastoje konfrontacijoje tarp FTB ir „Apple“, kai bendrovė atsisakė padėti agentūrai pramušti „iPhone“, kurį Syedas Rizwanas Farookas naudojo prieš tai, kai jis ir jo žmona nušovė 14 žmonių ir sužeidė dar 22 San Bernardine. , Kalifornijoje. Tokiu atveju nusikaltėliai nebūtų prieš teismą – jie buvo mirę. Tyrėjai jau turėjo daugybę informacijos apie juos, įskaitant failus, kurių Farook telefono atsarginė kopija buvo sukurta Apple iCloud paslaugai. Draugas, apkaltintas ginklų pirkimu jiems, buvo suimtas. Ir tada FTB vis dėlto rado kelią į įrenginį.

Nusikaltimų, tokių kaip Godfrey nužudymas, problema atrodo daug kitaip. Tokiais atvejais vietiniams policininkams, kurie turi daug mažiau išteklių nei FTB, gali tekti mažai ką veikti. Įrodymų, kad kažkada buvo galima rasti fotoaparatuose, bloknotuose, adresų knygose, kalendoriuose ir knygose, dabar dažnai yra tik telefonuose. O telefonuose, aptiktuose Godfrey bute 2010 m., buvo pakankamai įrodymų, padedančių išsiaiškinti, kad vienas vyras neįvykdė žmogžudystės, o kitas.

Šiame bute Niujorke 2010 m. rastas adresatų sąrašas ir SMS žinutės „iPhone“ buvo esminiai įrodymai, kas nužudė įrenginio savininką.

Argumentas už išmaniųjų telefonų teikimą teisėsaugai nėra tas, kad turėtume kuo labiau palengvinti policijos darbą. Laisvoje visuomenėje kai kurie nusikaltėliai visada paslys dėl tyrimo suvaržymų, būtinų siekiant suderinti laisvę ir saugumą. Įrodymai visada prarandami laikui, nykimui, sumaiščiai nekompetencija , ir miglotiems prisiminimams. Visada saugosime paslaptis seifuose, šifruotuose failuose ir mintyse.

Tačiau turime paklausti, ar nebus prarasta per daug įrodymų išmaniuosiuose telefonuose, kurie dabar užrakina viską, ką jie turi – ne tik pranešimų srautą, bet ir kalendoriaus įrašus, paveikslėlius ir vaizdo įrašus, net jei policija turi juridinę teisę peržiūrėti tą turinį. „Apple“ galiausiai uždarys skylę, kurią FTB rado San Bernardino telefone, ir dabar tai tyrinėja būdus taip pat nutraukti galimybę pateikti policijai duomenų, kurių atsarginės kopijos yra debesyje. Ką daryti, jei šie nauji slaptumo sluoksniai kenkia teisingumo sistemai, net nepadidindami jūsų privatumo?

Jūros pasikeitimas

Kai 2014 m. FTB direktorius Jamesas Comey ir kiti teisėsaugos vadovai viešuose forumuose perspėjo, kad išmaniuosiuose telefonuose atsiranda naujų šifravimo sluoksnių. privertė nusikaltėlius sutemti, jame buvo pažįstamas hiperbolės žiedas. Prieš dvidešimt metų Amerikos pareigūnai taip nerimavo dėl nusikaltėlių, slepiančių savo nusižengimus, kad jie siekė priversti įmones, norinčias užšifruoti duomenis, naudoti Clipper Chip – Nacionalinės saugumo agentūros sukurtą techninės įrangos dalį, leidžiančią valdžios institucijoms atrakinti duomenis naudojant skaitmeninį skeletą. Raktas. „Clipper Chip“ pelnytai mirė po to, kai paaiškėjo, kad reikalavimas neįvykdomas, o lustas buvo nulaužiamas. Ir net be jo tyrėjams vis tiek pavyko patraukti baudžiamojon atsakomybėn daugybę nusikaltėlių, daugiausia dėl tokių technologijų kaip apsaugos kameros, vietos stebėjimas per mobiliųjų telefonų bokštus, telefono skambučių pasiklausymas ir el. paštas bei tekstinės žinutės, kurias padarė dauguma žmonių. nesivargina šifruoti ir todėl gali būti surinkti pagal teismo įsakymą.

Skaitmeninių įrodymų iš tikrųjų buvo tiek daug, kad iki 2011 m. privatumo tyrinėtojai Peteris Swire'as ir Kenesa Ahmad paskelbė mūsų laikus. stebėjimo aukso amžius. Jie ir kiti privatumo gynėjai neginčijo teisėsaugos pareigūnų teiginių, kad teroristai, kartelių viršininkai ir pedofilai slepia savo pėdsakus šifruotomis pranešimų siuntimo paslaugomis. Tačiau tokius teisėsaugos nuostolius, rašė Swire'as ir Ahmadas, daugiau nei kompensavo stebėjimo nauda iš kompiuterių ir ryšių technologijų.

Tuoj išsiaiškinsime, ar tai išliks tiesa, nes vis daugiau žmonių skaičiuoja ir bendrauja naudodami įrenginį, kuris pagal numatytuosius nustatymus policijai visiškai nepasiekiamas ir nuvalomas, jei kas nors per daug bandys atspėti prieigos kodą, kuris yra dabar vienintelis būdas atrakinti telefoną. Nuo Apple perkūrė savo iOS operacinę sistemą 2014 m., todėl nebegalėjo atidaryti „iPhone“ ir „iPad“ – o „Google“ pasekė pavyzdžiu kai kuriuose „Android“ įrenginiuose – telefonai pradėjo nenaudingai kauptis įrodymų kambariuose. Jie ne tik trukdo tirti tam tikrus protingus nusikaltėlius; jie stabdo bet kokį atvejį.

Baton Ruže, Luizianos valstijoje, tyrėjams įstrigo maždaug 60 užrakintų įrenginių, įskaitant iPhone, priklausantį Brittney Mills, 29 metų moteriai, kuri vieną 2015 m. naktį buvo nušauta prie savo durų slenksčio, kai buvo aštuntą mėnesį nėščia. Kūdikis buvo pagimdytas, bet netrukus mirė. Mills buvo atidaręs duris žudikui, todėl ji tikriausiai pažinojo tą asmenį. Tačiau, pasak Rytų Baton Ružo parapijos prokuroro Hillaro Moore'o III, policijai pavyko rasti mažai fizinių įrodymų, o liudininkų neatsirado. Devynerių metų Mills dukra tuo metu buvo namuose, tačiau ji tik išgirdo šaudymą ir pasislėpė vonioje. Policija žino, kuriems žmonėms Mills rašė žinutes ir skambino jos mirties dieną, tačiau jie nežino, kas buvo pasakyta, o Moore'as teigia, kad šioje grupėje neišsiskiria nė vienas įtariamasis.

Millso iPhone gali pasiūlyti gyvybiškai svarbių įrodymų. Jos artimieji tyrėjams sakė, kad prie įrenginio ji rašė dienoraštį. Tačiau ji tris mėnesius nenaudojo savo telefono atsarginės kopijos su Apple iCloud paslauga. Niekas nežino jos slaptažodžio, o „Apple“ sako, kad negali atidaryti telefono. Niekada nebus žinoma, ar jame yra įkalčių, kurios nulėmė Devono Godfrey nužudymą 2010 m.

Vienas dalykas, kad FTB dalyvauja ginklavimosi varžybose su mobiliųjų telefonų bendrovėmis. Tai dar vienas dalykas Onondagos grafystėje, Niujorke. Ką jie darys?

Tačiau bent jau kol kas tokių atvejų nebuvo pakankamai, kad įtikinamai parodytų, jog sekimo aukso amžius baigiasi. Nematome pagrindo sutrikdyti teisėsaugą, sako Paulas Rosenzweigas, saugumo konsultantas, dirbęs ataskaita kovo mėn. paskelbė Chertoff grupė, konsultuojanti įmones ir vyriausybes apie šifravimo poveikį. Jis tvirtina, kad didžioji dauguma atvejų, kuriuos nagrinėja vietos policininkai, nepriklauso nuo įrodymų, dabar įstrigusių mobiliuosiuose telefonuose. Gali būti, kad po trejų metų visi pakelsime akis aukštyn ir pasakysime, kad įvyko pasikeitimas, sako jis. Įtariu, kad ne, nuoširdžiai.

Rosenzweigas kartoja daugelį informatikai kurie sako, kad jei telefonuose esantys duomenys yra užšifruoti taip, kad slaptažodis yra vienintelis iššifravimo raktas, tapatybės vagys ir kiti nusikaltėliai, galintys gauti prieigą prie jūsų įrenginio, bus sužlugdyti, o tai atsveria neigiamas pasekmes. Kadangi telefonai įgyja daug daugiau funkcijų nei komunikacijos, ir yra naudojami medicininei informacijai saugoti ar mokėjimams atlikti, saugumo sluoksnių pašalinimas (arba atsisakymas pridėti daugiau) būtų katastrofa, sako Hal Abelson, MIT kompiuterių mokslininkas.

Abelsonas sako, kad ši apsauga iš tikrųjų yra tokia reikalinga, kad būtų labai blogai, jei jos kelia problemų policijai – ji turės prisitaikyti. Jis auklėja a ataskaita praėjusį rudenį paskelbė Manheteno apygardos prokuroras Cyrusas Vance'as jaunesnysis. Vance'as teigia, kad nuo tada, kai „Apple“ nustojo naudotis savo įrenginiais, jo biuras negalėjo atlikti daugiau nei 215 „iPhone“ ir „iPad“ kratos orderių, susijusių su žmogžudyste ir vaikų seksualine prievarta. Abelsonas teigia, kad Vance'o biuras turėtų pabandyti įsilaužti į telefonus, kaip FTB galiausiai padarė San Bernardine. Tačiau jis nemano, kad „Apple“ turėtų pertvarkyti savo įrenginius, kad galėtų vėl gauti duomenis iš jų policininkams. Paprašiau Abelsoną apsvarstyti ekstremaliausią scenarijų: o kas, jei Vance'as galėtų parodyti, kad informacijos ištraukimas iš tų telefonų buvo vienintelis būdas išspręsti atvejus? Abelsonas buvo nepajudinamas. Sunkus, sakė jis.

Ar tu išprotėjai?

Savo didžiuliame biure, esančiame aštuntame kriminalinės justicijos pastato žemutiniame Manhetene, Cyrusas Vance'as gali girdėti automobilių garso signalus net uždarius langus. Vienoje sienoje yra Richardo Avedono portretas, nupieštas jo tėvo, kuris buvo Jimmy Carterio valstybės sekretorius, ir atminimo dovanėlės iš Sietlo, kur Vance'as jaunesnysis ir jo žmona augino du vaikus, kai jis dirbo advokato praktiką. Kita biuro pusė kalba apie šešerius metus, kai jis buvo aukščiausiasis prokuroras šalies finansinėje sostinėje, kur jis tapo žinomas dėl savo duomenimis pagrįstas požiūris į teisėsaugą . Ant konferencijų stalo yra Skotland Jardo gėrimų padėkliukas, šalia molberto, kuris buvo išstumtas iš mano akiračio, nes, kaip man sakoma, jame yra užrašai ant su iPhone susijusių dėklų.

Manheteno apygardos prokuroras Cyrusas Vance'as jaunesnysis teigia, kad išmaniųjų telefonų gamintojai neįrodė, kad senesni įrenginiai, leidžiantys atlikti kratos orderius, buvo žymiai mažiau saugūs.

Vance'as nesako jokių dramatiškų teiginių apie tamsą, o pirmenybę teikia pagrįstai, teisiškai argumentuotai formai. Kai sakau jam, kad jo statistika apie nepasiekiamus „iPhone“ dar nedaro įspūdžio daugeliui kompiuterių mokslininkų, jo veido išraiška prilygsta gūžtelėjimui pečiais. Kai kurie žmonės nusprendė, kad negalėjimas dirbti tokio darbo, kokį mes darome, yra priimtina papildoma žala, sako jis. Nežinau, kaip asmuo reaguotų, jei jo artimas žmogus taptų nusikaltimo auka, o atvejis gali priklausyti nuo galimybės pasiekti telefoną. Lengva pasakyti, nebent tai esi tu. Mes susiduriame su daugybe aukų. Mes kalbamės su žmonėmis, kuriems tai iš tikrųjų nutiko.

Vance'ui teisinga veiksmų kryptis yra akivaizdi. Jis mano, kad federalinė vyriausybė turėtų priimti įstatymą, pagal kurį būtų reikalaujama, kad išmaniųjų telefonų operacinių sistemų gamintojai galėtų teikti duomenis tyrėjams, kurie atvyksta pas juos su kratos orderiais ir įrenginiais, kaip ir iki 2014 m. Vance'o pasiūlymas jūsų neapribotų. diegdami programas, kurios šifruoja pranešimus, bet nebegalėjote iš lentynos išsirinkti telefono, dėl kurio policija nepastebėtų visko, kas jame yra.

Nors užrakinti išmanieji telefonai atlaikė nedidelę procentą atvejų, Vance'as yra įsitikinęs, kad reikia įstatymo, kad šis skaičius padidėtų. Siekdamas iliustruoti savo teiginį, jis aprašo 2012 m. atvejį. Vyras Manhetene filmavo vaizdo įrašą savo „iPhone“, kai jį nušovė ir nužudė kažkas, kuris pagrasino eiti paskui liudininkus, jei jie prabils. Tyrėjai gavo tą vaizdo įrašą ir nuteisė žudiką. Dabar įsivaizduokite, kad šaudymas vyksta šiandien. Jei auka padarytų vaizdo įrašą atskira skaitmenine kamera, tai būtų sąžiningas žaidimas policininkams su orderiu. Kodėl jie neturėtų to matyti vien todėl, kad jis naudojo „iPhone“?

Per lengva sakyti: „Tai auksinis stebėjimo amžius, ir jūs neturėtumėte turėti galimybę patekti į telefoną“, - sako Vance'as. Jei manote, kad [teisėsaugos] darbas yra visapusiškai ištirti, išsiaiškinti tiesą, kad teisingumą būtų galima nustatyti pagal tikrus faktus, tuomet laikysitės mano pozicijos, kuri yra tokia: „Ar tu išprotėjai? Ar nenorėtumėte, kad teisėsauga turėtų prieigą prie svarbiausių įrodymų?

Kodėl tyrėjai dažnai negali padaryti to, ką FTB pagaliau padarė San Bernardine, ir sugalvok būdą į pačius telefonus? Vance'as sako, kad teisingumui nepasitarnauja tai, kad teisėsaugos institucijos nuolat veržiasi ieškoti slaptų ir brangių būdų, kaip pasivyti Silicio slėnį. Jis taip pat mano, kad tai nerealu. Vienas dalykas, kad FTB dalyvauja ginklavimosi varžybose su mobiliųjų telefonų bendrovėmis. Tai dar vienas dalykas Onondagos apygardoje, Niujorke, kur telefonuose yra skaitmeninių įrodymų apie prievartą prieš vaikus, vyresnio amžiaus žmonių išnaudojimą ir sukčiavimą. DA ir šerifas toje grafystėje – ką jie ketina daryti?

Ar negalite paprašyti Nacionalinio saugumo agentūros įsitraukti į telefonus, panašiai kaip Edwardas Snowdenas atskleidė, kad NSA nulaužė Silicio slėnio valdomas paslaugas? Aš negaliu, sako Vance. (Jis nedetalizuoja, bet jei šnipinėjimo agentūra buvo leista padėti vietos teisėsaugai , ji būtų priversta atskleisti savo metodus teisme.)

Vietoj to, anot jo, „Apple“ ir „Google“ turėtų nustoti tikėtis specialaus požiūrio, kuris nesuteikiamas kitoms korporacijoms. Pavyzdžiui, finansų institucijos turėjo sukurti sudėtingas pinigų plovimo ir kitų nusikaltimų gaudymo sistemas. Dvi bendrovės, kurioms priklauso 96 procentai pasaulio išmaniųjų telefonų operacinių sistemų, savarankiškai nusprendė, kad pasirinks, kur bus nubrėžta riba tarp privatumo ir visuomenės saugumo, sako Vance'as. Turėtume prašyti, kad jie atliktų tokias pat korekcijas, kokių reikalaujame iš bankų.

Labiausiai provokuojantis Vance'as teigia, kad šiandieniniai išmanieji telefonai gali būti nereikšmingesni už įsilaužimą nei ankstesnės versijos. Net iki 2014 m. jūs nebuvote visiškai sėdinti antis; tu galėtum ištrinti kai kurie pamesti ar pavogti įrenginiai iš toli. Kompiuterių saugos ekspertai tvirtina, kad bet kuri sistema, kurioje vienintelis raktas yra jūsų slaptažodis, yra saugesnė nei sistema, kurią taip pat gali atidaryti „Apple“ ar „Google“. Tačiau bandydamas suprasti su tuo susijusius kompromisus, Vance'as parašė aukščiausiems tų įmonių teisininkams, prašydamas įvertinti patobulinimus. Kiek dabar saugesni telefonai? Ar kam nors pašaliniams asmenims kada nors buvo pavykę įsilaužti į įmonių įrankius, skirtus duomenims gauti iš įrenginių, kuriuos policija jiems atnešė? Nei viena įmonė neatsakė .

Pilietinės laisvės

„Apple“ teisinis argumentas prieš FTB susivedė į tai: ji negalėjo būti verčiama panaikinti apsaugos, kurią įmontavo San Bernardino telefone, nes jokiame įstatyme tai aiškiai nenurodyta. FTB siekė, kad įmonė tai padarytų pagal 1789 m. įstatymą, vadinamą Visų raštų įstatymu, kuris leidžia federaliniams teismams priimti įsakymus, leidžiančius vykdyti galiojančius įstatymus. „Apple“ atkerta, kad tai yra kelias į kraštutinį vyriausybės perviršį ir kad Kongresas, o ne atskiri teisėjai, turi nuspręsti, ko reikalauti iš išmaniųjų telefonų gamintojų. Iš tiesų vasario mėnesį teisėjas kitoje byloje Apple argumentai pasirodė įtikinami ir neleido federaliniams tyrėjams prieiti prie užrakinto „iPhone“, kurį naudojo vyras, kuris prisipažino kaltu prekiavęs metamfetaminu.

Ar „Apple“ galiausiai kovoja už asmeninio privatumo apsaugą? O gal ji kovoja už teisę parduoti bet kokį telefoną, kurio nori jos klientai?

Taigi bent dėl ​​vieno dalyko „Apple“ sutinka su Vance'u: Kongresas turėtų veikti. Klausimas kaip. „Apple“ vengė siūlyti, ką turėtų pasakyti naujas įstatymas, siūlantis kad komisija ar kita žvalgybos, technologijų ir pilietinių laisvių ekspertų grupė nagrinėtų šią temą. Tačiau „Apple“ generalinis direktorius Timas Cookas atrodo įsitikinęs, kad tokia grupė nepasakys už šifravimo įgyvendinimo apribojimus. Yra per daug įrodymų, leidžiančių manyti, kad [būtų] blogai nacionaliniam saugumui, sakė Cookas Laikas žurnalas kovo mėnesį.

Vis dėlto tame pačiame interviu Cookas taip pat pripažino, kad naujausi išmanieji telefonai iš tiesų gali trukdyti teisingumui. Paklaustas, ar galėtų sutikti, kad tyrėjams būtų užkirstas kelias telefonui, kad taip pat neleistų įsilaužėlių, Cookas atsakė, kad gali rasti būdą, kaip įleisti policininkus. Jei tyrėjai turi problemų su jumis, jis pasakė, galbūt jie gali atvykti pas jus ir sakykite: „Atidarykite telefoną.“... Jie gali priimti įstatymą, kuriame sakoma, kad jūs turite tai padaryti, arba jūs turite tai padaryti, arba už tai bus baudžiama.

Toks esminio atskleidimo įstatymas jau galioja keliose šalyse, įskaitant Jungtinę Karalystę . Tačiau jei Cookas rimtai sako, kad „Apple“ gina šalies pilietines laisves prieš JAV vyriausybę, jo pasiūlymas yra toks pat trumparegiškas kaip „Clipper Chip“.

Viena vertus, įstatymas, reikalaujantis, kad įtariamieji atsisakytų savo slaptažodžių, būtų nenaudingas, kai telefonas užrakintas, priklausantis tokiai žmogžudystės aukai kaip Devonas Godfrey ar Brittney Mills. Antra, nusikaltėlis, kuriam gali tekti kalėti dešimtmečius, mielai sutrumpėtų už nepagarbą teismui. Tai tikriausiai paaiškina, kodėl JK ir kitos šalys, kuriose taikomi pagrindiniai informacijos atskleidimo įstatymai, vis dėlto svarsto įstatymus, kurie nustatytų dar daugiau šifravimo apribojimų, nei siūlo Vance'as .

Tačiau labiausiai nerimą keliantis Cook pasiūlymo aspektas yra tas, kad įtariamųjų ar kaltinamųjų privertimas atskleisti savo slaptažodžius gali susilpninti apsaugą nuo kaltinimo prieš save. Penktoji JAV Konstitucijos pataisa , parašyta žmonių, kurie buvo apsėsti laisvės ir privatumo. tai nėra tikras kad pagrindinis atskleidimo įstatymas prieštarautų Konstitucijai, tačiau keli JAV teismai nusprendė, kad įtariamieji neprivalo atskleisti slaptažodžių, nes jie yra proto turinį.

Taigi ar „Apple“ galiausiai kovoja už asmens privatumą ir pilietines laisves? O gal ji kovoja už teisę parduoti bet kokį telefoną, kurio, jos manymu, nori jos klientai, o kiti susiduria su neigiamomis pasekmėmis? Jei tai pastarasis, tai suprantama; kaip ir bet kuri akcinė bendrovė, „Apple“ privalo maksimaliai padidinti savo vertę akcininkams. Tačiau visuomenei nebūtinai geriausia leisti „Apple“ gaminti bet kokius telefonus, kurie būtų optimalūs jos pasirinktai verslo strategijai, ty sukurti blizgančią mobiliojo ryšio saugyklą, kuria žmonės pasitikės visais savo gyvenimo aspektais.

Leisti įmonei vadovauti diskusijoms yra tikrai bloga mintis, sako Susan Hennessey, kuri studijuoja nacionalinio saugumo ir valdymo klausimus Brookings institute ir kritikuoja Apple už tai, kad antikomunitarinis laikysena. Įmonė negali atsižvelgti į visas mūsų vertybes.

Labai tikėtina, kad policininkų ir prokurorų užrakinimas iš išmaniųjų telefonų netrukdys teisingumui tiek, kiek jie bijo. Jie gali rasti daug būdų prisitaikyti, ypač kai atsiranda naujų technologijų. Tačiau vien todėl, kad kai kurie pareigūnai per daug reagavo į šifravimą praeityje, nereiškia, kad turėtume panaikinti dabar gaunamus įspėjimus. Teisingumo sistema toli gražu nėra neklystanti, tačiau jai vadovauja žmonės, kurių pareiga yra kažkas daugiau nei akcininkų rinkinys.

paslėpti