Išgąsdinti biotechnologinius augalus

Dešimtojo dešimtmečio pabaigoje politologas Gregory Conko studijavo maisto ir farmacijos reguliavimą, dirbdamas Konkurencingų įmonių instituto, konservatyvios ekspertų grupės, bendradarbis ir pastebėjo Europos Sąjungoje didėjantį susirūpinimą dėl genetinio pasėlių augalų modifikavimo. Aš pamačiau, kad tai yra problema, kuri tapo daug didesnė ir greičiausiai taip pat taps didesne problema Jungtinėse Valstijose, sako jis. Taigi jis pradėjo sutelkti dėmesį beveik vien į genetiškai modifikuotų maisto produktų reguliavimo klausimus. Praėjusį mėnesį Conko ir Henry I. Milleris, Huverio instituto mokslinis bendradarbis, paskelbė Frankenfood mitas: kaip protestai ir politika kelia grėsmę biotechnologijų revoliucijai (Praeger Publishers), knyga, kurioje nagrinėjami kai kurie, jų teigimu, pagrindiniai nesusipratimai apie žemės ūkio biotechnologijas.

TR: Koks yra pagrindinis argumentas jūsų naujoje knygoje apie šiuos genetiškai modifikuotus frankenfoods?
CONKO: Tai nėra nuoseklus visų klaidingų nuomonių, skleidžiamų apie žemės ūkio biotechnologijas, paneigimas. Pagrindinė netvarka, kurią sprendžiame, yra susijusi su požiūriu, kurį skleidžia ir biotechnologijos priešininkai, ir daugelis jos šalininkų, kad tai yra kažkaip išskirtinai rizikinga, todėl jai turėtų būti taikomas ypatingas atsargumas ir speciali reguliavimo priežiūra.

TR: Ar nėra išskirtinės rizikos kuriant naujus augalus naudojant genų inžineriją, diegiant savybes, kurių šie augalai kitaip neįgytų?
CONKO: Praėjusio amžiaus aštuntojo dešimtmečio pradžioje pirmą kartą pademonstravus rekombinantinės DNR metodus, mokslo bendruomenė pradėjo labai atidžiai žiūrėti į šią technologiją. Jie nustatė, kad nors tai neabejotinai padidina genetinių modifikacijų, kurias galima padaryti mikroorganizmuose, augaluose ar gyvūnuose, lankstumą, šie metodai savaime nepadidina inžinerinių organizmų rizikos.

TR: Taigi metodai gali būti nepavojingi, bet augalai gali būti pavojingi.
CONKO: Naudodami senas ir naujas technologijas galite sukurti pasėlių augalą, kuris gali žymiai padidinti pavojų aplinkai. Pavyzdžiui, jei gaminate herbicidams atsparų augalą, tai galite padaryti naudodami įprastinius veisimo metodus arba rekombinantinės DNR technologiją. Nėra jokios rizikos skirtumo tarp dviejų galutinių produktų. Mokslinis sutarimas iš esmės teigia, kad jūs nenorite žiūrėti į procesą, naudojamą kuriant tam tikrą naują organizmą; norite įvertinti jo savybes, kad įsitikintumėte, jog patys augalai netaptų invaziniais ir neplatintų kenksmingų genų giminingiems pasėlių augalams arba giminingiems laukiniams augalams.

Panašiai, kalbant apie maisto saugą, jūs norite užtikrinti, kad genai, kuriuos perkeliate į pasėlių augalus arba į maisto tiekimą, būtų saugūs, ir norite tai padaryti nepriklausomai nuo to, ar naudojate rekombinantinę DNR technologiją, ar ne. Bulvės ir pomidorai priklauso nakvišų šeimai ir gamina toksinus, kurie, jei jų būtų dideliais kiekiais, gali būti labai kenksmingi žmonėms. Taigi, kurdami ar veisdami naujas bulvių ir pomidorų veisles, norite žinoti, ar netyčia nepadidinote toksinų kiekio, ir tai tiesa, nepaisant to, ar naudojate rekombinantinę DNR, ar įprastesnę technologiją.

TR: Atrodo, kad jūs gana tiksliai atitinkate Nacionalinės tyrimų tarybos ataskaitos dėl genetiškai modifikuotų maisto produktų saugos rekomendacijas, kurios buvo paskelbtos anksčiau šią vasarą.

CONKO: Taip. Manau, kad labai ilgą laiką Nacionalinė mokslų akademija ir konkrečiai Nacionalinės mokslinių tyrimų tarybos komisija teisingai suprato mokslinės rizikos klausimą. Per pastarąjį pusantro dešimtmečio buvo gauta pranešimų, iš esmės prieita prie tos pačios išvados: nėra jokios priežasties manyti, kad organizmai, sukurti naudojant rekombinantinę DNR, iš prigimties bus pavojingi nei aplinkai, nei žmonėms.

Tačiau kai kuriais atvejais Nacionalinės akademijos ataskaitose pateikiami iš esmės politiniai argumentai. 2000 m. buvo paskelbta ataskaita, kurioje buvo nagrinėjama, kaip JAV aplinkos apsaugos agentūra reguliuoja rekombinantinės DNR inžinerijos būdu sukurtus augalus, o 2002 m. – apie tai, kaip JAV žemės ūkio departamentas reguliuoja tokius augalus. Abiem atvejais komisija padarė išvadą, kad nėra jokios mokslinės priežasties manyti, kad genų inžinerija kelia ypatingą pavojų. Ir vis dėlto abiem atvejais komisija padarė išvadą, kad, nepaisant mokslo, yra tinkama taikyti specialias taisykles genetiškai modifikuotiems augalams, nes visuomenė to tikėjosi, o specialaus reguliavimo aparato turėjimas greičiausiai paskatins visuomenės pritarimą šiai technologijai.

TR: Tai atrodo logiška. Tokia priežiūra užtikrintų žmones, kad technologija ir iš jų gaminami įrenginiai yra saugūs, tiesa?
CONKO: nemanau. Reguliavimo agentūros, dalis mokslo bendruomenės ir ypač biotechnologijų pramonė pasisakė už didesnį reguliavimą ne todėl, kad tai būtų moksliškai pagrįsta, bet todėl, kad, jų nuomone, visuomenė lengviau priimtų technologiją, jei būtų griežtesnis reguliavimas. Tačiau labai sunku dokumentuoti teigiamą papildomo reguliavimo poveikį visuomenės pritarimui. Tiesą sakant, visuomenė dažnai mano, kad šis reglamentas rodo ypatingą riziką. Papildomo reguliavimo trūkumas yra tas, kad technologija tampa tokia brangi naudoti ir netgi išbandyti vietoje, kad tik didžiausios biotechnologijų įmonės gali pateikti rinkai rekombinantinius produktus. Daugeliu atvejų mažesnės įmonės arba nustojo veikti, arba turėjo susijungti su didelėmis įmonėmis. Ir net daugelyje viešojo sektoriaus tyrimų centrų mokslininkai kuria visus šiuos nuostabius naujus dalykus laboratorijoje ir sustoja, kai jie išaugo šiltnamiuose. Labai brangu juos išleisti į lauką ir išbandyti, kad jie praktiškai neturėtų galimybių kada nors patekti į rinką ir iš tikrųjų padėti. Didžioji šių tyrimų dalis skirta padėti mažas pajamas gaunantiems vartotojams JAV arba neturtingiems ūkininkams mažiau išsivysčiusiose šalyse. Šie projektai iš esmės yra mirę tuo metu, kai atliekami šiltnamio efektą sukeliantys eksperimentai, nes viešojo sektoriaus mokslininkai tiesiog negali sau leisti jų panaudoti šioje srityje.

TR: Tačiau be tokio reguliavimo, ką galime padaryti, kad šie augalai būtų saugūs valgyti ir nekenksmingi aplinkai?
CONKO: Mokslinėje literatūroje yra keletas modelių, kaip galite labai atsargiai reguliuoti rizikingus produktus, šiek tiek mažiau reguliuoti vidutinės rizikos produktus ir reguliuoti labai mažos rizikos produktus taip pat, kaip ir klasikiniu būdu išvestus augalus. Taip pat teigiame, kad kai kuriais atvejais tikriausiai prasminga į reguliavimo sistemą įtraukti tradiciniu būdu išvestus augalus, kurie anksčiau nebuvo visiškai reguliuojami.

TR: Kaip vertinate riziką, kad nustatytumėte, kaip turėtų būti reguliuojama kiekviena siūloma gamykla?
CONKO: Daugeliu atvejų galime labai tiksliai numatyti, ar naujas genas, įvestas į tam tikrą pasėlių rūšį ir išaugintas tam tikroje aplinkoje, gali turėti tokią riziką, apie kurią mes žinome. Žinome, kad pasėlių augalai gali platinti genus giminingiems augalams kryžminio apdulkinimo būdu. Taigi, jei žiūrėtumėte į pasėlių augalą, kurio laukiniai giminaičiai yra arti, pažiūrėtumėte ir sakytumėte: „Kas nutiktų, jei naujas genas ar nauja savybė patektų į laukinę populiaciją? Kai kuriais atvejais tai būtų visiškai nepiktybiška. Kai kuriais atvejais tai gali turėti nedidelį poveikį. Ir kai kuriais atvejais tai gali turėti labai rimtų pasekmių. Tačiau paprastai tai galima būtų nuspėti su dideliu pasitikėjimu dar prieš augalą įvedant į lauką.

TR: Ar galite pateikti pavyzdį, kaip tai gali veikti?
CONKO: Tarkime, kad turėjote tokį produktą kaip rapsai, kurie, jei jie auginami Šiaurės Amerikoje, turi daug laukinių ar piktžolėtų artimų giminaičių, kurie auga arti kultūrinių augalų. Galbūt norėsite apdoroti naują rapsų veislę, kuriai būdingas tam tikras bruožas, kad nenorite patekti į piktžolių populiaciją, kur kas griežčiau, nei, tarkime, genetiškai modifikuotomis sojų pupelėmis, auginamomis Šiaurės Amerikoje, kuri išvis neturi vietinių giminaičių. .

Panašiai, kai žiūrite į maisto saugą, jei įvedate geną, gaminantį baltymą, kuris jau yra žinoma maisto tiekimo dalis ir žinomas kaip saugus, įdėjus jį į kviečius, kukurūzus ar ryžius, greičiausiai nebus gaminami kviečiai ar pavojingi kukurūzai ar ryžiai. Kita vertus, jei tai naujas genas, apie kurį žinoma labai mažai, gali prireikti daug daugiau reguliavimo kontrolės. Norite sukurti aparatą, kuris gaudytų potencialiai pavojingus augalus, bet taip pat atlaisvintų sistemą, kad mažos rizikos augalai galėtų greitai susidoroti.

TR: Kaip galite užtikrinti, kad vartotojas priimtų genetiškai modifikuotus maisto produktus naudojant tokią sistemą? Šiuo metu tokie maisto produktai yra gana atsparūs.
CONKO: Vienas dalykas, kuris bus svarbus skatinant vartotojų pripažinimą, yra parodyti vartotojams, kad šie produktai gali būti jiems naudingi. Rinkoje jau yra keletas nuostabių produktų, pagamintų naudojant aukštųjų technologijų žymeklį padedančius genetinius veisimo metodus – dalykų, kurių negalėjote padaryti prieš 25 metus, ir kurie nėra laikomi rekombinantiniais. Jie turės papildomų maistinių medžiagų arba aliejinių augalų sėklų atveju gamins kepimo aliejų, kuriame yra sveikesnis riebalų rūgščių mišinys. Kai tokie dalykai gali būti pateikti į rinką, pagaminti naudojant rekombinantinės DNR technologiją, ir ypač tokiomis aplinkybėmis, kai konkretus požymis negali būti įtrauktas į pasėlių augalą taikant įprastinę technologiją, vartotojai ims sakyti: „Ei, tai tikrai naudinga. technologija.

Kitas dalykas, kurį rekomenduojame, yra universitetų mokslininkams, kurie neturi tiesioginių finansinių interesų genetiškai modifikuotų maisto technologijų diegimu, o ne mokslininkams, kurie dirba Monsanto ar DuPont arba kur pradeda kalbėtis su žurnalistais, visuomene ir politikos formuotojais apie šią technologiją. Šie tyrėjai galėtų pateikti svarbų kontekstą, kaip rekombinantinė DNR įsilieja į bendrą pasėlių gerinimo per tūkstantmečius schemą.

TR: Kodėl nepanaudojus maisto produktų etikečių vartotojams parodyti, kokią naudą jie gauna iš rekombinantinio derliaus?
CONKO: Tai jau įmanoma. Jei pakeičiate pasėlių augalą taip, kad iš jo pagamintas maistas iš esmės skiriasi, dabartinės Maisto ir vaistų administracijos gairės reikalauja, kad ši informacija būtų nurodyta etiketėje. Taigi, jei sukurtas augalas turi geresnę arba blogesnę mitybą arba jūs potencialiai pristatote naują alergeną, įnešantį riešutų alergeną į kviečius ar soją, visi šie dalykai turi būti pažymėti dabar. Mes visa širdimi tam pritariame. Kita vertus, mes nemanome, kad turėtų būti teisinis reikalavimas pasakyti, kad šis produktas buvo pakeistas naudojant tam tikrą technologiją, jei gamyklos pakeitimas neturi reikšmingos įtakos vartotojui.

TR: Kodėl nepaženklinus genetiškai modifikuotų maisto produktų? Atrodo, kad tai naudinga informacija vartotojui.
CONKO: Kol jūs stipriai prieštaraujate rekombinantinei DNR technologijai, žmonės ten sakys: „Tai yra blogai“. ieškokite šios etiketės ir venkite jos. Ir tai siunčia signalą vartotojui, kad galbūt šiame gaminyje yra kažkas kitokio, dėl ko turėtume susirūpinti. Jungtinėse Amerikos Valstijose privalomas ženklinimas yra skirtas tik vienam tikslui: įspėti vartotojus apie svarbią informaciją apie maisto produktų sveikatą, mitybą ar saugą. Taigi, jei įpareigojate ženklinti biotechnologinius maisto produktus, vartotojas turi pagrindą manyti, kad yra tam tikra priežastis, kodėl ta etiketė yra privaloma. Jei turite sistemą, kurioje turi būti ženklinami tik esminiai skirtumai, o kiti požymiai, pvz., Šis maistas nėra genetiškai modifikuotas, gali būti ženklinami savanoriškai, tada nebiotechnologinių produktų gamintojai galės nukreipti į rinką žmonių, kurie nori vengti biotechnologijų. Produktai.

Tai nėra taip, tarsi mes tiesiog norime atverti užtvankus kiekvienai naujai augalų veislei. Mes norime sukurti sistemą, kuri reguliuotų realias rizikas, o ne neegzistuojančias. Manau, kad tai sukurs daug geresnę atmosferą tyrimams ir naudingų produktų pristatymui.

paslėpti