Intelekto nesėkmė: I dalis

• Redaktoriaus pastaba : Freemanas Dysonas, miręs 2020 m. vasario 28 d., parašė šią esė iš dviejų dalių MIT Technology Review 2006 m. Antroji jos dalis gali būti rasti čia .

1943 m. liepos 25 d. pradėjau dirbti Didžiosios Britanijos karališkųjų oro pajėgų bombonešių vadovybės Operatyvinių tyrimų skyriuje (ORS). Man buvo 19 metų, ką tik sutrumpintai dvejus metus studijavau Kembridžo universitete. Bomber Command būstinė buvo didžiulis raudonų plytų pastatų rinkinys, paslėptas vidury miško ant kalvos Anglijos Bekingemšyro grafystėje. Pagrindiniai pastatai buvo pastatyti prieš karą. ORS buvo pridėtas 1941 m. ir buvo laikomas priekabų kolekcijoje gale. Iki pat langų augo medžiai, todėl dienos šviesos buvo mažai net vasarą. Vokiečiai turėjo žinoti, kur esame, bet jų lėktuvai niekada mūsų netrukdė.

Oro karas: Britanijos „Lancaster“ bombonešio siluetas yra prieš raketas ir sprogimus per ataką Hamburge, Vokietijoje, 1943 m. sausio 30 d. naktį. (Kreditas: Imperatoriškasis karo muziejus)

Buvau pasodintas Parsonų šeimos namuose Hugendeno kaime. Ponia Parsons buvo motiniška siela ir manimi gerai rūpinosi. Kartą per savaitę ji pasidėdavo savo apvalią skardinę vonią ant virtuvės grindų ir pripildydavo karšto vandens, kad galėčiau kassavaitiniu taškymusi. Kiekvieną rytą dviračiu važiuodavau penkias mylias į kalną iki Bomber Command ir kiekvieną vakarą leisdavausi žemyn. Kartais, kai sunkiai lipdavau į kalną, pro šalį priartėdavo oro pajėgų limuzinas ir greitai pamatydavau mūsų vyriausiąjį vadą serą Arthurą Harrisą, sėdintį gale, einantį duoti įsakymų, siunčiančių tūkstančius. mano amžiaus berniukų iki mirties. Kasdien, priklausomai nuo oro sąlygų ir bombonešių pasirengimo, jis spręsdavo, ar tą naktį išsiųsti jų įgulas, ar leisti jiems pailsėti. Kiekvieną dieną jis rinkdavosi taikinius nakčiai.

Ši istorija buvo mūsų 2006 m. lapkričio mėnesio numerio dalis

• Žr. likusią numerio dalį
• Prenumeruoti

Visa bombonešio Harriso karjera buvo skirta teiginiui, kad strateginis bombardavimas gali nugalėti Vokietiją nenaudojant sausumos armijų. Didžiąją sunkiųjų bombonešių jėgą, kuriai jis vadovavo, 1936 m. Didžiosios Britanijos vyriausybė suplanavo kaip pagrindinį įrankį nugalėti Hitlerį, nekartojant Pirmojo pasaulinio karo apkasų karo baisybių. Bombonešių vadavietė pati sugerdavo maždaug ketvirtadalį. visų britų karo pastangų.

Bomber Command ORS nariai buvo civiliai, įdarbinti Orlaivių gamybos ministerijoje, o ne oro pajėgose. Idėja buvo tokia, kad vyresniesiems pareigūnams teiksime nepriklausomas mokslines ir technines konsultacijas. Eksperimentinis fizikas Patrickas Blackettas išrado ORS sistemą, kad galėtų patarti kariniam jūrų laivynui. Viena iš esminių karinio jūrų laivyno problemų buvo moksliškai patikrinti povandeninių laivų sunaikinimą. Kiekvienas laivas ar lėktuvas, numetęs giluminį užtaisą kur nors netoli povandeninio laivo, galėjo reikalauti nužudymo. Prireikė nepriklausomos mokslininkų grupės, kuri nešališkai įvertintų įrodymus ir išsiaiškintų, kuri taktika buvo efektyvi.

Bomber Command turėjo panašią problemą vertindama bombardavimo efektyvumą. Lėktuvų įgula dažnai pranešdavo apie taikinių sunaikinimą, kai nuotraukos rodė, kad jie skrido keliomis myliomis. Karinio jūrų laivyno ORS buvo nepaprastai efektyvus ir labai prisidėjo prie karo prieš U-valčių pergalės Atlante. Tačiau Blackettas turėjo du didžiulius pranašumus. Pirma, jis buvo visame pasaulyje žinomas mokslininkas (vėliau laimėjęs Nobelio premiją), turintis saugų darbą akademiniame pasaulyje, todėl galėjo grasinti atsistatydinti, jei nebus paisoma jo patarimų. Antra, jis buvo karinio jūrų laivyno karininkas Pirmajame pasauliniame kare ir buvo gerbiamas admirolų, kuriems jis patarė. Basil Dickins, mūsų ORS viršininkas Bomber Command, neturėjo nė vieno iš šių pranašumų. Jis buvo valstybės tarnautojas, neturintis savarankiškos padėties. Jis negalėjo grasinti atsistatydinti, o seras Arthuras Harrisas jo negerbė. Jo karjera priklausė nuo to, ar serui Artūrui pasakė tai, ką seras Artūras norėjo išgirsti. Taigi jis tai padarė. Jis serui Arturui davė informaciją, o ne patarimus. Jis niekada nekėlė rimtų klausimų apie sero Artūro taktiką ir strategiją.

Mūsų ORS buvo suskirstytas į skyrius ir poskyrius. Sekcijos buvo ORS1, susijusios su bombardavimo efektyvumu; ORS2, susijęs su bombonešių nuostoliais; ORS3, susijęs su istorija. Mano viršininkas Reuben Smeed buvo ORS2 vadovas. ORS2 poskyriai buvo ORS2a, įgulos pranešimų rinkimas ir nuostolių priežasčių tyrimas; ORS2b, tiriantis elektroninių atsakomųjų priemonių efektyvumą; ORS2c, tiria grįžtančių bombonešių žalą; ORS2d, atlieka statistinę analizę ir kitus darbus, reikalaujančius tam tikrų matematinių įgūdžių. Aš buvau įtrauktas į ORS2d.

Tuo pačiu metu atvyko ir kiti du berniukai. Vienas buvo Johnas Carthy, kuris buvo ORS1; kitas buvo Mike'as O'Loughlinas, kuris su manimi dalijosi biuru ORS2d. Johnas buvo pagrindinis Kembridžo universiteto studentų teatro aktorius. Mike'as trumpai buvo armijoje, bet buvo paleistas, kai buvo nustatyta, kad jis serga epilepsija. Mes su Džonu ir Mike'u tapome draugais visam gyvenimui. Jonas buvo linksmas, Mike'as buvo susierzinęs, o aš buvau kažkur tarp jų. Vėlesniame gyvenime Johnas buvo biologas Londono universitete, o Mike'as dėstė inžineriją Kembridžo politechnikos universitete. Išėjęs į pensiją iš politechnikos, Mike'as tapo anglikonų ministru Lintono parapijoje, netoli Kembridžo.

ORS sudarė apie 30 žmonių, mišri valstybės tarnautojų, akademinių ekspertų ir studentų grupė. Su mumis dirbo vienodas skaičius WAAF, moterų pagalbinių oro pajėgų merginų, kurios vilkėjo mėlynas uniformas ir buvo laikomos karine drausme. WAAF buvo fotografiniai vertėjai, skaičiuotuvai, technikai, vairuotojai ir sekretoriai. Jie atliko didžiąją dalį tikrojo ORS darbo. Jie taip pat mus pavaišino arbata ir užuojauta. Jie padarė slegiančią situaciją pakenčiamą. Jų lyderis buvo seržantas Asplenas, aukšta ir nuostabiai graži mergina, kurios autoritetu niekada nebuvo abejojama. Seržantė saugojo save nuo romantiškų painiavos. Tačiau du jos kaltinamieji – žvali raudonplaukė Dorothy ir labiau mąstanti brunetė Betė – prisirišo prie mano draugų Džono ir Maiko. Meilės reikalai oficialiai nebuvo atgrasomi. Dar nepasibaigus karui atšventėme dvejas vestuves, kai Dorothy ir Betty popietę nusimetė savo blankias mėlynas uniformas ir atrodė spindinčios baltu šilku. Santuokos išliko ir kiekviena vėliau susilaukė po keturis vaikus.

Pirmoji mano darbo diena buvo kitą dieną po vienos sėkmingiausių mūsų operacijų – visu pajėgumu naktinio puolimo Hamburge. Pirmą kartą bombonešiai panaudojo jaukų sistemą, kurią mes vadinome WINDOW, o amerikiečiai – CHAFF. LANGAS sudarytas iš popieriaus juostelių, padengtų aliuminio dažais, paketų. Vienas kiekvieno bombonešio įgulos narys buvo atsakingas už WINDOW paketų išmetimą į lataką vieno paketo per minutę greičiu skrendant virš Vokietijos. Popieriaus juostelės lėtai plaukė žemyn per bombonešių srautą, kiekviena juostelė buvo rezonansinė antena, suderinta pagal vokiečių radarų dažnį. Tikslas buvo supainioti radarus, kad jie negalėtų atsekti atskirų bombonešių aidų griozdyje iš LANGO.

Tą dieną ORS žmonės džiaugėsi. Niekada nemačiau jų džiaugsmingų iki tos dienos, kai baigėsi karas Europoje. WINDOW veikė. Praėjusią naktį bombonešių nuostoliai buvo tik 12 iš 791, arba 1,5 proc., daug mažiau, nei būtų galima tikėtis per didelę operaciją liepos mėnesį, kai šiaurės Europos dangus niekada nėra tamsus. Nuostoliai paprastai siekdavo apie 5 procentus ir daugiausia dėl vokiečių naktinių naikintuvų, kuriuos bombonešiams nukreipdavo ant žemės esantys radarai. WINDOW numatomus nuostolius sumažino dviem trečdaliais. Kiekvienas bombonešis turėjo septynių žmonių įgulą, todėl tą naktį WINDOW išgelbėjo maždaug 180 mūsų berniukų gyvybes.

Pirmasis darbas, kurį man davė Reubenas Smidas, kai atvykau, buvo nupiešti lango debesį, besitęsiantį per bombonešių srautą nakčiai, atsižvelgiant į vietinius vėjus įvairiuose aukščiuose, kuriuos išmatavo ir pranešė bombonešiai. Mano nuotraukos bus rodomos orlaivio įgulai, kad įspūdytų, kaip svarbu, kad bombardavus taikinį jie liktų sraute, o ne skristų namo savarankiškai.

Smeedas man paaiškino, kad tie patys principai galioja bombonešiams, skrendantiems naktį virš Vokietijos, ir laivams, kertantiems Atlanto vandenyną. Laivai turėjo keliauti vilkstinėmis, nes vienam keliaujančiam laivui rizika būti torpeduotam povandeninio laivo buvo daug didesnė. Dėl tos pačios priežasties bombonešiai turėjo keliauti upeliais: rizika, kad juos susektų radaras ir numuštų priešo naikintuvas, buvo daug didesnė vienam skrendančiam bombonešiui. Tačiau įgulos stengėsi išsisukti nuo bombonešių srauto, nes labiau bijojo susidūrimų nei naikintuvų. Kiekvieną kartą skrisdami upelyje jie matydavo arti artėjančius ir beveik su jais susidūrusius bombonešius, tačiau beveik niekada nematė naikintuvų. Vokiečių naktinių naikintuvų pajėgos buvo nedidelės, palyginti su Bomber Command. Tačiau vokiečių lakūnai buvo labai kvalifikuoti ir beveik niekada nebuvo numušti. Jie nešiojo šaudymo sistemą, vadinamą Schräge Musik arba kreiva muzika, kuri leido jiems skristi po bombonešiu ir šaudyti iš ginklų į viršų 60 laipsnių kampu. Naikintuvas galėjo matyti, kad bombonešis aiškiai nusibrėžė naktiniame danguje, o bombonešis nematė naikintuvo. Ši sistema efektyviai sunaikino tūkstančius bombonešių, o mes net nežinojome, kad ji egzistuoja. Tai buvo didžiausia ORS nesėkmė. Sužinojome apie Schräge Musik per vėlai, kad galėtume ką nors padaryti, kad su ja kovotume.

Smedas manė, kad įgulos sprendimas buvo neteisingas. Jis manė, kad bombonešio tikimybė būti numuštam naikintuvo buvo daug didesnė nei tikimybė susidurti su kitu bombonešiu net tankiausioje bombonešio srauto vietoje. Tačiau jis neturėjo įrodymų: buvo per daug užsiėmęs kitomis skubiomis problemomis, kad jų surinktų. Jis man pasakė, kad naudingiausias dalykas, kurį galėjau padaryti, buvo tapti Bomber Command susidūrimų ekspertu. Kai nedirbu kitaip, turėčiau surinkti visus rastus įrodymų apie mirtinus ir nemirtinus susidūrimus ir juos visus sujungti. Tada galbūt galėtume įtikinti lėktuvo įgulą, kad jiems tikrai saugiau likti upelyje.

Buvo du galimi susidūrimų tyrimo būdai, naudojant teoriją arba naudojant stebėjimus. Išbandžiau abu. Teorinis būdas buvo panaudoti formulę: sraute skrendančio bombonešio susidūrimo dažnis lygus bombonešių tankiui, padaugintam iš vidutinio santykinio dviejų bombonešių greičio, padauginto iš abipusio pateikimo ploto (MPA). MPA buvo plotas geometrinėje plokštumoje, statmenoje santykiniam greičiui, kurioje gali įvykti susidūrimas. Tai buvo tas pats dalykas, kurį atomų ir dalelių fizikai vadina susidūrimo skerspjūviu. Vertikalaus susidūrimo atveju jis buvo maždaug keturis kartus didesnis už bombonešio plotą, žiūrint iš viršaus. Formulėje daroma prielaida, kad du bombonešiai susidūrimo trasoje nesumato vienas kito laiku, kad galėtų atitrūkti. Naktį virš Vokietijos skrendantiems bombonešiams tokia prielaida tikriausiai buvo teisinga.

Visi trys susidūrimo formulės veiksniai buvo neaiškūs. MPA būtų mažesnis susidūrimo į šoną atveju nei susidūrimo aukštyn ir žemyn atveju, tačiau maniau, kad dauguma susidūrimų būtų aukštyn ir žemyn, o santykinis greitis būtų vertikalus. Santykinis greitis priklausys nuo to, kaip energingai bombonešiai skraidė kamščiatraukius. Išskyrus bombardavimo važiavimus virš taikinio, jie niekada neskrido tiesiai ir lygiai; kad jie būtų sėdėję priešlėktuviniams pabūklams. Standartinis manevras, skirtas išvengti priešlėktuvinės ugnies, buvo kamščiatraukis, derinant iš vienos pusės į kitą su audimu aukštyn ir žemyn. Norint numatyti susidūrimus, svarbiausias buvo judėjimas aukštyn ir žemyn. Remdamasis įgulos ataskaitomis, apskaičiavau, kad judesiai aukštyn ir žemyn yra vidutiniškai 40 mylių per valandą, neapibrėžti du kartus. Tačiau dominuojantis susidūrimo formulės neapibrėžtumas buvo bombonešių tankis sraute.

Išstudijavau įgulos ataskaitas, kuriose kartais aprašomi dideli nukrypimai nuo vėžių, kuriais turėjo skristi bombonešiai. Dauguma įgulų, kurios nepranešė apie didelius nukrypimus, negalėjo pasakyti, kaip arti jiems priskirtų trasų jie iš tikrųjų skrido. Mano geriausias bombonešių tankio įvertinimas buvo neapibrėžtas 10 kartų. Dėl to susidūrimo formulė praktiškai bevertė kaip nuspėjamoji priemonė. Tačiau jis vis tiek turėjo vertę kaip būdas nustatyti viršutinę susidūrimo dažnio ribą. Jei formulėje dariau didžiausias visų trijų veiksnių vertes, tai davė nuostolių koeficientą dėl susidūrimų 1 proc. Vienas procentas buvo per didelis, kad būtų priimtinas, bet vis tiek mažesnis nei bendras 5 procentų nuostolių lygis. Net jei ir suspaustume bombonešių srautą iki didžiausio įmanomo tankio, susidūrimai nebūtų pagrindinė nuostolių priežastis.

Kaip dažnai susidūrimai buvo iš tikrųjų? Stebėjimų apie mirtinas avarijas virš Vokietijos buvo daug, bet nepatikimų. Ekipažai dažnai pranešdavo matę įvykius pažiūrėjo kaip susidūrimai: iš pradžių sprogimas ore, o paskui du liepsnojantys objektai, nukritę ant žemės. Šie įvykiai buvo matomi iš didelio atstumo ir dažnai buvo pranešama. Ekipažai buvo linkę manyti, kad mato susidūrimus, tačiau nebuvo galimybės tuo įsitikinti. Dauguma įvykių tikriausiai buvo susiję su pavieniais bombonešiais, pataikytais nuo priešlėktuvinių sviedinių ar naikintuvų patrankų ugnies, kurie subyrėjus perlūžo pusiau.

Galiausiai radau tik du įrodymų šaltinius, kuriais galiu pasitikėti: bombonešius, kurie susidūrė virš Anglijos, ir bombonešius, kurie grįžo apgadinti per nemirtinus susidūrimus virš Vokietijos. Abiejų rūšių incidentų skaičius buvo patikimas ir pakankamai mažas, kad galėčiau ištirti kiekvieną atvejį atskirai. Geriausiai prisimenu dviejų bombonešių „Mosquito“ susidūrimą virš Miuncheno. Mosquito buvo lengvas, dvivietis bombonešis, kurį Bomber Command plačiai naudojo nedidelio masto atakoms, kad suklaidintų vokiečių gynybą ir atitrauktų dėmesį nuo sunkių atakų. Du uodai vieni nuskrido iš Anglijos į Miuncheną ir tada susidūrė virš taikinio, padarydami tik nedidelius nuostolius. Buvo akivaizdu, kad susidūrimas negalėjo būti įprastos operacijos pasekmė. Abu pilotai turėjo matyti vienas kitą, kai atvyko į Miuncheną ir pradėjo žaisti žaidimus. Mosquito buvo greitas ir manevringas ir beveik niekada nebuvo numuštas, todėl pilotai jautėsi nepažeidžiami. Aš kalbinau pilotą-parininką Izattą, kuris buvo vienas iš dviejų pilotų. Kai švelniai jo paklausiau apie Miuncheno operaciją, jis prisipažino, kad jis ir jo draugas mėgavosi šunų mūšiu dėl taikinio, kai atsitrenkė vienas į kitą. Taigi iš savo sąrašo išbraukiau susidūrimą Miunchene. Tai nebuvo aktualu sunkiųjų bombonešių susidūrimų bombonešių sraute statistikai. Virš Vokietijos liko septyni autentiški nemirtini sunkiųjų bombonešių susidūrimai.

Žinojau mirtinų ir nemirtinų susidūrimų skaičių apie bombonešius, skrendančius naktį virš Anglijos treniruočių metu. Po daugiau nei 60 metų jų tiksliai neprisimenu, bet prisimenu, kad mirtinų ir nemirtinų susidūrimų santykis buvo trys prieš vieną. Jei daryčiau prielaidą, kad tikimybė išgyventi susidūrus Vokietijoje yra tokia pati kaip Anglijoje, tada būtų paprasta apskaičiuoti mirtinų susidūrimų skaičių virš Vokietijos. Tačiau buvo dvi priežastys, kodėl prielaida gali būti klaidinga. Viena vertus, smarkiai apgadintas orlaivis virš Vokietijos gali nepaskristi namo, o toks pat apgadintas lėktuvas virš Anglijos galėtų saugiai nusileisti. Kita vertus, virš Anglijos apgadinto orlaivio įgula gali nuspręsti gelbėtis ir leisti lėktuvui sudužti, o ta pati įgula virš Vokietijos būtų stipriai motyvuota parsivežti lėktuvą namo. Nebuvo galimybės įtraukti šių skirtumų į mano skaičiavimus. Bet kadangi jie traukė priešingomis kryptimis, nusprendžiau nekreipti dėmesio į juos abu. Apskaičiavau, kad mirtinų susidūrimų skaičius virš Vokietijos per laikotarpį nuo didžiulių atakų pradžios buvo tris kartus didesnis už nemirtinų susidūrimų skaičių arba 21. Šie skaičiai buvo susiję su didelėmis operacijomis virš Vokietijos su didelio tankio bombonešių srautais, kurių metu buvo atlikta apie 60 000 lėktuvų. buvo skristi tuo metu, kai skaičiavau. Taigi susidūrimai sunaikino 42 orlaivius per 60 000 skrydžių, nuostolių lygis 0,07 proc. Tai buvo geriausias įvertinimas, kurį galėjau padaryti. Negalėjau apskaičiuoti jokių patikimų paklaidos ribų, bet buvau įsitikinęs, kad įvertinimas buvo teisingas du kartus. Tai atitiko mažiau tikslų įvertinimą, gautą iš teorinės formulės, ir tvirtai patvirtino Smeedo įsitikinimą, kad susidūrimų rizika yra mažesnė nei naikintuvų.

Savaitę po to, kai atvykau į ORS, išpuoliai prieš Hamburgą tęsėsi. Antrasis, liepos 27 d., sukėlė audrą, kuri nusiaubė centrinę miesto dalį ir nusinešė apie 40 tūkst. Mums pavyko tik du kartus pakelti audras – vieną kartą Hamburge ir dar kartą Drezdene 1945 m., kur žuvo nuo 25 000 iki 60 000 žmonių (skaičiai vis dar diskutuojami). Vokiečiai turėjo geras oro antskrydžių slėptuves ir perspėjimo sistemas ir darė, ką liepė. Dėl to per tipišką didelį išpuolį žuvo tik keli tūkstančiai žmonių. Tačiau kilus gaisrui žmonės buvo uždusę arba iškepę savo prieglaudose, o žuvusiųjų skaičius buvo daugiau nei 10 kartų didesnis. Kiekvieną kartą, kai Bomber Command atakuodavo miestą, mes bandėme sukelti audrą, bet taip ir nesužinojome, kodėl mums taip retai pavyksta. Tikriausiai audra gali kilti tik tada, kai kartu įvyktų trys dalykai: pirma, didelė senų pastatų koncentracija tikslinėje vietoje; antra, ataka su dideliu padegamųjų bombų tankiu taikinio centrinėje srityje; ir, trečia, atmosferos nestabilumas. Kai šių trijų dalykų derinys buvo teisingas, liepsnos ir vėjai sukėlė liepsnojantį uraganą. Tas pats nutiko vieną naktį Tokijuje 1945 m. kovą ir dar kartą Hirosimoje kitą rugpjūtį. Tokijo gaisras buvo didžiausias, nusinešęs gal 100 000 žmonių.

Trečiasis Hamburgo reidas buvo liepos 29-osios naktį, ketvirtasis – rugpjūčio 2-ąją. Po audros veikė mažėjančios grąžos dėsnis. Ketvirtasis išpuolis buvo nesėkmingas – virš miesto siautėjo dideli debesys, o kaime išmėtytos bombos. Mūsų bombonešių nuostoliai augo – beveik 4 procentai trečios atakos ir šiek tiek daugiau nei 4 procentai ketvirtos atakos metu. Vokiečiai greitai išmoko elgtis su WINDOW. Kadangi jie nebegalėjo radaru stebėti atskirų bombonešių, jie nukreipė savo naikintuvus į bombonešių srautą ir leido jiems rasti savo taikinius. Per mėnesį nuostolių lygis vėl pasiekė 5 procentus, o WINDOW nebegelbėjo gyvybių.

Kitas darbas, kurį man davė Smeedas, buvo sugalvoti būdus, kaip įvertinti įvairių atsakomųjų priemonių efektyvumą, naudojant visus įrodymus iš nevienalytės operacijų rinkinio. Pirmoji atsakomoji priemonė, kurią įgyvendinau, buvo MONICA. MONICA buvo ant uodegos sumontuotas įspėjamasis radaras, kuris skleisdavo garsų cypimą per domofoną, kai bombonešis arti už savęs priartėjo kitą orlaivį. Sutrumpėjus radaro išmatuotam atstumui, girgždesiai pasigirsdavo greičiau. Ekipažai nepatiko MONICA, nes ji buvo per jautri ir sukėlė daug klaidingų pavojaus signalų. Paprastai jie jį išjungdavo, kad galėtų netrukdomi kalbėtis. Mano darbas buvo iš daugelio operacijų rezultatų pamatyti, ar MONICA iš tikrųjų išgelbėjo gyvybes. Teko palyginti bombonešių su MONICA ir be jos nuostolių rodiklius. Tai buvo sunku, nes MONICA tarp eskadrilių pasiskirstė netolygiai. Pirmenybė buvo teikiama Halifaksams (vienam iš dviejų pagrindinių Didžiosios Britanijos sunkiųjų bombonešių tipų), kurių nuostolių lygis paprastai buvo didesnis, ir rečiau - Lankasterio bombonešiams, kurių nuostolių lygis paprastai buvo mažesnis. Be to, Halifaksai buvo siunčiami į mažiau pavojingas operacijas, o Lankasteriai – į pavojingesnes operacijas. Norėdamas panaudoti visus įrodymus iš Halifakso ir Lankasterio nuostolių atliekant įvairias operacijas, išradau metodą, kurį vėliau išrado epidemiologai ir daviau metaanalizės pavadinimą. Daugelio operacijų įrodymų rinkimas, siekiant įvertinti MONICA veiksmingumą, buvo kaip daugelio klinikinių tyrimų įrodymų rinkimas, siekiant įvertinti vaisto veiksmingumą.

Mano metaanalizės metodas buvo toks: Pirma, suskirstiau duomenis pagal skrydžio ir orlaivio tipą. Pavyzdžiui, vienas padalinys būtų Halifaksas prie Brėmeno kovo 5 d.; kitas būtų Lankasteriai Berlyne gruodžio 2 d. Kiekviename poskyryje surašiau orlaivių skaičių su MONICA ir be jo bei prarastų skaičių su MONICA ir be jos. Taip pat pateikiau lentelę MONICA orlaivių, kurių tikimasi prarasti, jei įspėjimo sistema neveiktų, skaičių ir statistinę šio skaičiaus dispersiją. Taigi turėjau du kiekius kiekvienam poskyriui: pastebėtus atėmus tikėtinus MONICA orlaivių nuostolius ir šio skirtumo dispersiją. Dariau prielaidą, kad nuostolių pasiskirstymas įvairiuose poskyriuose nebuvo koreliuojamas. Taigi galėčiau tiesiog sudėti du dydžius, stebimus atėmus tikėtinus nuostolius ir dispersiją, per visus poskyrius. Rezultatas buvo bendras pastebėtas minusas visų MONICA orlaivių nuostoliai ir dispersija, neatsižvelgiant į skirtingas MONICA orlaivių frakcijas įvairiuose padaliniuose. Tai buvo jautrus veiksmingumo testas, kuriame buvo panaudota visa turima informacija. Jei bendra stebimų minus tikėtinų nuostolių suma buvo reikšmingai neigiama, tai reiškė, kad MONICA buvo veiksminga. Tačiau vietoj to bendra suma buvo šiek tiek teigiama ir mažesnė už bendros dispersijos kvadratinę šaknį. MONICA buvo statistiškai bevertė. Ekipažai buvo teisūs, kai nusprendė jį išjungti.

Vėliau tą patį analizės metodą pritaikiau klausimui, ar patirtis padėjo ekipažams išgyventi. Bomber Command įguloms pasakė, kad jų šansai išgyventi padidės su patirtimi, ir įgulos tuo patikėjo. Jiems buvo pasakyta, Kai atliksite pirmąsias operacijas, viskas pagerės. Ši idėja buvo svarbi moralei tuo metu, kai įgulų, išgyvenusių iki 30 operacijų turo pabaigos, dalis buvo tik apie 25 proc. Kiekvienoje operacijoje suskirstiau patyrusius ir nepatyrusius ekipažus, atlikau analizę ir vėlgi rezultatas buvo aiškus. Patirtis nuostolių nesumažino. Kad ir kokia būtų nuostolių priežastis, nešališkai žuvo naujokai ir patyrę įgulos. Šis rezultatas prieštaravo oficialiai dogmai, ir vadovybė niekada jo nepriėmė. Kaltinu ORS, o ypač save kaltinu, kad į šį rezultatą nežiūrėjau pakankamai rimtai. Įrodymai parodė, kad pagrindinė nuostolių priežastis buvo išpuolis, nesuteikęs patyrusiems ekipažams galimybės nei pabėgti, nei apsiginti. Jei būtume rimčiau žiūrėję į įrodymus, galbūt būtume laiku atradę Schräge Musik, kad galėtume imtis veiksmingų atsakomųjų priemonių.

Smeedas ir aš sutarėme, kad Bomber Command galėtų žymiai sumažinti nuostolius iš kiekvieno bombonešio išplėšdama du pabūklų bokštelius su visa susijusia įranga ir sumažindama kiekvieną įgulą nuo septynių iki penkių. Pistoletų bokšteliai buvo brangūs aerodinaminio pasipriešinimo ir svorio atžvilgiu. Bombonešiai be bokštelių būtų skridę 50 mylių per valandą greičiau ir būtų praleidę daug mažiau laiko virš Vokietijos. Įrodymai, kad patirtis nesumažino nuostolių, patvirtino mūsų nuomonę, kad bokšteliai buvo nenaudingi. Bokšteliai neišgelbėjo bombonešių, nes šauliai retai pamatydavo juos nužudžiusius naikintuvus. Tačiau mūsų pasiūlymas išplėšti bokštelius prieštarauja oficialiai mitologijai, kad galantiški šauliai gina savo įgulos draugus. Dickinsas niekada neturėjo drąsos rimtai kelti šios problemos pokalbiuose su Harrisu. Jei būtų, Harrisas gal net būtų klausęs ir tūkstančiai įgulos narių būtų buvę išgelbėti.

Smeedui labiausiai patiko jo darbo dalis – interviu su vengimais. Evaderiai buvo įgulos nariai, kurie išgyveno numušti virš vokiečių okupuotų šalių ir grįžo į Angliją. Apie 1 procentas visų numuštųjų sugrįžo. Kiekvieną savaitę Smidas vykdavo į Londoną ir apklausdavo vieną ar du iš jų. Kartais jis pasiimdavo mane kartu. Neturėjome jiems užduoti klausimų apie tai, kaip jie grįžo, bet kartais jie vis tiek mums pasakodavo nuostabių istorijų. Mes buvome tariamai užduoti jiems klausimų apie tai, kaip jie buvo numušti. Tačiau jie turėjo labai mažai informacijos apie tai. Dauguma jų teigė niekada nematę kovotojo ir neperspėję apie išpuolį. Tiesiog staiga nugriaudėjo patrankos ugnis, o orlaivis aplink juos subyrėjo. Vėlgi, mes praleidome esminį užuominą, kuris galėjo mus nuvesti į Schräge Musik.

1943 m. lapkričio 18 d. seras Arthuras Harrisas pradėjo Berlyno mūšį. Tai buvo paskutinė jo galimybė įrodyti teiginį, kad strateginis bombardavimas gali laimėti karus. Jis paskelbė, kad Berlyno mūšis išmuš Vokietiją iš karo. 1943 m. lapkritį Harriso bombonešių pajėgos pagaliau buvo pasirengusios padaryti tai, kam jos buvo skirtos: sugriauti Hitlerio imperiją griaunant Berlyną. Berlyno mūšis prasidėjo sėkmingai, kaip ir pirmasis Hamburgo puolimas liepos 24 d. Berlyną puolėme su 444 bombonešiais ir tik 9 buvo pralaimėti. Mūsų nuostoliai buvo nedideli, ne dėl WINDOW, o dėl gudrios taktikos. Tą naktį išskrido dvi bombonešių pajėgos, viena išvyko į Berlyną, o kita į Manheimą. Vokiečių kontrolieriai sutriko ir daugumą naikintuvų išsiuntė į Manheimą.

Po pirmojo bandymo į Berlyną seras Arturas įsakė dar 15 sunkių išpuolių, tikėdamasis sunaikinti tą miestą taip pat kruopščiai, kaip ir Hamburgą. Visą 1943 ir 44 metų žiemą bombonešiai smogė Berlynui. Tą žiemą oras buvo prastesnis nei įprastai, todėl miestą ištisas savaites dengė debesys. Mūsų fotožvalgybiniai lėktuvai negalėjo grąžinti jokių nuotraukų, rodančių, kaip blogai mums sekasi. Vykstant atakoms, vokiečių gynyba stiprėjo, mūsų nuostoliai sunkėjo, o bombų sklaida blogėjo. Berlyne niekada nesukėlėme ugnies. Kovo 24 d., per paskutinę iš 16 atakų, praradome 72 iš 791 bombonešio, o nuostolių rodiklis buvo 9 procentai, o seras Artūras pripažino pralaimėjęs. Mūšis mums kainavo 492 bombonešius su daugiau nei 3000 įgulų. Nepaisant to, pramonės gamyba Berlyne toliau didėjo, o vyriausybės veikla niekada nebuvo rimtai sutrikdyta.

Buvo dvi pagrindinės priežastys, kodėl Vokietija laimėjo Berlyno mūšį. Pirma, miestas yra modernesnis ir mažiau tankus nei Hamburgas, išsidėstęs tokioje teritorijoje kaip Londonas, kuriame tik pusė Londono gyventojų; todėl gerai neuždegė. Antra, pasikartojančios atakos tais pačiais maršrutais leido vokiečių naikintuvams anksčiau rasti bombonešių srautą ir efektyviau nužudyti bombonešius.

Praėjus savaitei po paskutinės Berlyno puolimo, patyrėme dar triuškinantį pralaimėjimą. Mes užpuolėme Niurnbergą su 795 bombonešiais ir praradome 94, o nuostolių lygis yra beveik 12 procentų. Tada visiems buvo aišku, kad tokie nuostoliai nepakeliami. Seras Artūras nenoriai atsisakė savo svajonės pačiam laimėti karą. Bombonešių komanda nustojo skraidyti taip giliai į Vokietiją ir 1944 m. vasarą praleido teikdama taktinę paramą sąjungininkų armijai, kuri tuo metu buvo įsiveržusi į Prancūziją.

XX amžiaus istorija ne kartą parodė, kad strateginis bombardavimas savaime karų nelaimi. Jei Didžioji Britanija 1936 m. būtų nusprendusi statyti laivus, o ne bombonešius, invazija į Prancūziją galėjo būti įmanoma 1943 m., o ne 1944 m., o karas Europoje būtų pasibaigęs 1944 m., o ne 1945 m. Tačiau 1943 m. turėjome bombonešius, neturėjome laivų, o problema buvo padaryti viską, ką galime, su tuo, ką turime.

Vienas iš mūsų jaunų studentų grupės ORS buvo Sebastianas Pease'as, draugas žinomas kaip Basas. Jis įstojo į ORS tik šešis mėnesius anksčiau nei aš, bet kai aš ten atvykau, jis jau žinojo, kaip elgtis, ir buvo namuose tame svetimame pasaulyje. Jis buvo vienintelis iš mūsų, kuris iš tikrųjų darė tai, ką mes visi turėjome daryti: padėjo laimėti karą. Likę mes sėdėjome vadovybės būstinėje, prislėgti ir apgailėtini, nes mūsų orlaivių ir įgulos nuostoliai buvo didžiuliai ir negalėjome daug ką padėti. Vadybai nepatiko, kai civiliai klajojo po operatyvines eskadriles rinkdami informaciją, todėl dažniausiai buvome apsiriboję savo niūriais biurais štabe. Tačiau Basui pavyko išsiveržti. Didžiąją laiko dalį jis praleisdavo su eskadrilėmis ir į štabą grįždavo tik retkarčiais. Po penkiasdešimties metų, kai jis lankėsi Prinstone (kur aš praleidau didžiąją savo gyvenimo dalį, dirbdamas fizikos profesoriumi), jis papasakojo, ką veikė.

Basui pavyko pabėgti iš vadovybės štabo, nes jis buvo ekspertas, atsakingas už tikslią navigacijos sistemą, pavadintą G-H. Tik nedaugelis bombonešių buvo aprūpinti G-H, nes tam reikėjo dvipusio ryšio su antžeminėmis stotimis. Šie bombonešiai priklausė dviem specialiosioms eskadrilėms, iš kurių viena buvo 218 eskadrilė. G-H bombonešiai buvo Stirlingai, lėtos ir sudėtingos mašinos, kurias turėjo pakeisti mažesni ir judresni Lancaster. Jie nedalyvavo masinio bombardavimo operacijose kartu su likusia vadovybe, bet atliko mažas, tikslias operacijas patys su labai mažais nuostoliais. Basas daug laiko praleido 218 eskadrilyje ir pasirūpino, kad G-H įgulos žinotų, kaip panaudoti savo įrangą tiksliai bombarduoti. Jis turėjo gerą karą, kaip tais laikais sakydavome. Likusieji išgyvenome blogą karą.

Kažkada 1944 m. pradžioje 218 eskadra nustojo bombarduoti ir pradėjo treniruotis labai slaptai operacijai GLIMMER, kurią suplanuoti padėjo Basas ir kurios tikslas buvo nukreipti vokiečių dėmesį nuo invazinio laivyno, kuris birželį turėjo įsiveržti į Prancūziją. Operacija atlikta naktį iš birželio 5 į 6 d. G-H bombonešiai skrido žemai, siaurais ratais, numesdami WINDOW, nes jie lėtai judėjo virš Lamanšo. Kartu su po jais esančiais laivais, kuriuose buvo specialiai sukurti radarų atsakikliai, vokiečių radarams jie atrodė kaip laivų flotilė. Kol tikrasis invazinis laivynas judėjo link Normandijos, netikras invazinis G-H bombonešių parkas judėjo link Pas de Calais, 200 mylių į rytus. Apgaulė buvo sėkminga, o stiprios vokiečių pajėgos Pas de Kalė nepajudėjo į Normandiją laiku, kad sustabdytų invaziją. Basas mokydamas ekipažus apie tai nieko nesakė savo draugams ORS. Žinojome tik tiek, kad jis eskadrilėse dirba ką nors naudingo. Net kai GLIMMER baigėsi ir invazija buvo sėkminga, Basas niekada apie tai nekalbėjo. Mano viršininkas Rubenas Smidas buvo labai išmintingas žmogus. Vieną dieną Bomber Command jis pasakė: „Šiame versle jūs turite pasirinkimą. Arba ką nors padarei, arba už tai gauni nuopelnus, bet ne abu. Baso darbas buvo puikus Smeedo įsakymo pavyzdys. Jis pasirinko ir kažką padarė. Vėlesniame gyvenime jis tapo garsiu plazmos fiziku ir vadovavo „Jungtinei Europos Torui“, pagrindinei Europos Sąjungos sintezės programai.

Vieną kartą tai aš 1944 m. pavasarį padarė kažką praktiškai naudingo Bomber Command, kai Smidas atsiuntė mane tiksliai išmatuoti naktinio dangaus ryškumą kaip laiko, kampo ir aukščio funkciją. Išmatavimus naudotų mūsų maršruto planuotojai, siekdami sumažinti bombonešių poveikį ilgos vasaros prieblandoje virš Vokietijos. Nuėjau į aerodromą Shawbury kaime Šropšyre ir keletą naktų skridau senu Hudson lėktuvu, nešildomu ir be slėgio. Pilotas skrido pirmyn ir atgal numatytu kursu įvairiuose aukščiuose, o aš senoviniu fotometru pro atvirą langą matavau dangaus šviesumą, pradedant tuoj po saulėlydžio ir baigiant, kai saulė buvo 18 laipsnių žemiau horizonto. Nustebau, kad 20 000 pėdų aukštyje galiu gana gerai veikti be deguonies. Dalijausi šiuo darbu su J. F. Coxu, belgų profesoriumi, kuris buvo sučiuptas Anglijoje, kai Hitleris 1940 m. užėmė Belgiją. Cox ir aš pakaitomis atlikome matavimus. Mano skrydžiai buvo be įvykių, tačiau paskutiniame Coxo skrydžio metu sugedo abu Hudsono varikliai, ir pilotas nusprendė gelbėti. Coxas taip pat išsigelbėjo ir atėjo į žemę vis dar nešinas fotometru. Jis susilaužė čiurną, bet išsaugojo prietaisą. Vėlesniais metais jis tapo Briuselio laisvojo universiteto rektoriumi.

Po karo Smeedas dirbo Didžiosios Britanijos vyriausybei sprendžiant kelių eismo problemas, o vėliau dėstė Londono universiteto koledže, kur buvo pirmasis eismo studijų profesorius. Jis pritaikė operatyvinių tyrimų metodus sprendžiant eismo problemas visame pasaulyje ir sukūrė intelektualias šviesoforų valdymo sistemas, optimizuojančias transporto srautą per miestus. Smeedas į eismo srautą žiūrėjo fatališkai. Jis teigė, kad vidutinis eismo greitis Londono centre visada bus devynios mylios per valandą, nes tai yra minimalus greitis, kurį žmonės toleruos. Sumanus šviesoforų naudojimas gali padidinti automobilių skaičių keliuose, bet nepadidinti jų greičio. Kai tik eismas tekėtų greičiau, jį sulėtintų daugiau vairuotojų.

Smeedas taip pat fatališkai žiūrėjo į eismo įvykius. Jis rinko statistiką apie žuvusius eismo įvykius iš daugelio šalių, iki pat automobilio išradimo. Jis nustatė, kad esant labai įvairioms sąlygoms, mirčių skaičius šalyje per metus apskaičiuojamas pagal paprastą formulę: mirčių skaičius yra lygus 0,0003 dviejų trečdalių žmonių skaičiaus padauginus iš vieno trečdalio galios. automobilių skaičius. Ši formulė žinoma kaip Smido dėsnis. Jis išleido jį 1949 m., o jis galioja ir po 57 metų. Žinoma, jis nėra tikslus, bet beveik visose šalyse beveik visada galioja du kartus. Pastebėtina, kad žuvusiųjų skaičius labai nepriklauso nuo šalies dydžio, kelių kokybės, eismą reglamentuojančių taisyklių, automobiliuose sumontuotos saugos įrangos. Smidas savo įstatymą aiškino kaip žmogaus prigimties dėsnį. Mirčių skaičių daugiausia lemia psichologiniai veiksniai, nepriklausomi nuo materialinių aplinkybių. Žmonės vairuos neapgalvotai tol, kol žuvusiųjų skaičius pasieks maksimalų, kurį gali toleruoti. Kai skaičius viršija tą ribą, jie vairuoja atsargiau. Smeedo įstatymas tik apibrėžia mirčių, kurios mums atrodo psichologiškai toleruotinos, skaičių.

Paskutiniai karo metai ORS bombonešių komandoje buvo ramūs. Žinojome, kad karas eina į pabaigą ir kad nieko, ką galėtume padaryti, nepasikeis. Su mūsų pagalba ar be jos Bomber Command sekėsi geriau. 1944 m. rudenį, kai vokiečiai buvo išvaryti iš Prancūzijos, pagaliau mūsų bombonešiai galėjo surengti tikslius ir niokojančius naktinius išpuolius prieš Vokietijos naftos perdirbimo gamyklas ir sintetinės naftos gamybos gamyklas. Jau seniai žinojome, kad šie taikiniai yra labai svarbūs Vokietijos karo ekonomikai, bet niekada negalėjome jų veiksmingai atakuoti. Tai pasikeitė dėl dviejų priežasčių. Pirma, pralaimėjus Prancūzijai, vokiečių naikintuvo gynyba tapo daug mažiau efektyvi. Antra, naują atakų organizavimo metodą išrado 5 grupė, labiausiai nepriklausoma nuo Bomber Command grupių. Metodas atsirado 617 eskadrilės, vienos iš 5 grupės eskadrilių, kurios 1943 m. kovo mėn. įvykdė garsųjį Rūro užtvankų puolimą. viršuje. Prireikė meistro bombonešio, kuris mažame aukštyje virš taikinio nuskraidintų uodą, ataką nukreipdamas radijo ryšiu paprasta kalba. Bombonešio meistras pirmiausia tiksliai pažymėjo taikinį taikinio indikatoriaus raketomis, o tada nurodydavo virš galvos esantiems sunkiasvoriams bombonešiams, kur tiksliai nusitaikyti. Kito uodo bombonešio meistro pavaduotojas buvo pasirengęs perimti valdžią, jei pirmasis būtų numuštas. Penkios grupės įvykdė daug tokių tikslių atakų labai sėkmingai ir mažais nuostoliais, o kitos grupės skrido į kitas vietas ir atitraukė naikintuvo gynybą. Paskutinę karo žiemą Vokietijos kariuomenei ir oro pajėgoms pagaliau pradėjo trūkti naftos. Bombonešių vadovybė galėjo pagrįstai teigti, kad padėjo sąjungininkų kariuomenėms, kurios kovojo į Vokietiją iš rytų ir vakarų.

Nors aliejinių augalų išpuoliai padėjo laimėti karą, seras Arthuras ir toliau liepė dideliems išpuoliams prieš miestus, įskaitant Drezdeno puolimą 1945 m. vasario 13 d. daug civilių, daugelis iš jų pabėgėliai, bėgantys nuo Rusijos armijų, kurios buvo užvaldę Pomeraniją ir Sileziją. Dėl to kai kurie Didžiosios Britanijos žmonės suabejojo ​​tęstinio civilių gyventojų žudymo morale, kai karas buvo beveik pasibaigęs. Kai kuriuos iš mūsų pykino nenumaldomas sero Artūro žiaurumas. Tačiau mūsų pasibjaurėjimo jausmai po Drezdeno išpuolio nebuvo plačiai paplitę. Tuo metu Didžiosios Britanijos visuomenė vis dar turėjo karčių prisiminimų apie Pirmąjį pasaulinį karą, kai vokiečių kariuomenės atnešė neapsakomą kančią ir sunaikinimą kitų žmonių šalims, tačiau vokiečių civiliai niekada nepatyrė karo baisumų savo namuose. Britai daugiausia palaikė sero Artūro negailestingą miestų bombardavimą ne todėl, kad manė, kad tai kariniu požiūriu būtina, bet todėl, kad manė, kad tai gera pamoka vokiečių civiliams. Šį kartą vokiečių civiliai pagaliau savo kailiu pajuto karo skausmą.

Prisimenu, kai išgirdome Drezdeno atakos rezultatus, ginčydavomės dėl miesto bombardavimo moralės su vyresniojo oro pajėgų karininko žmona. Ji buvo gerai išsilavinusi ir protinga moteris, ne visą darbo dieną dirbusi ORS. Paklausiau jos, ar ji tikrai tiki, kad buvo teisinga tuo vėlyvuoju karo etapu žudyti daugybę vokiečių moterų ir kūdikių. Ji atsakė: O taip. Ypač gerai žudyti kūdikius. Aš galvoju ne apie šį karą, o apie kitą, po 20 metų. Kai kitą kartą vokiečiai pradės karą ir mes turėsime su jais kovoti, tie kūdikiai bus kariai. Dešimt metų kovoję su vokiečiais – ketverius pirmame kare ir šešerius – antrajame, tapome beveik tokie pat kruvini kaip seras Artūras.

Pagaliau 1945 m. balandžio mėn. pabaigoje eskadrilėms išėjo įsakymas nutraukti puolimo veiksmus. Tada išėjo įsakymas užpildyti mūsų bombonešių bombų skyrius maisto paketais, kurie turi būti pristatyti badaujantiems Nyderlandų gyventojams. Atsitiktinai tuo metu buvau vienoje iš 3 Grupės bazių ir stebėjau, kaip įgulos laimingai iškeliauja į paskutinę karo misiją – ne žudyti žmones, o juos maitinti.

Freemanas Dysonas ilgus metus buvo Prinstono Išplėstinių studijų instituto fizikos profesorius. Jis garsėja savo indėliu į matematinę fiziką, ypač dėl savo darbų kvantinės elektrodinamikos srityje. Jis buvo apdovanotas Lorentzo medaliu 1966 m. ir Maxo Plancko medaliu 1969 m. už indėlį į šiuolaikinę fiziką. 2000 m. jis buvo apdovanotas Templeton premija už pažangą religijos srityje.

paslėpti