Greitintuvo ir Didžiosios juodosios skylės atvejis

Dalelių fizikams Didysis hadronų greitintuvas yra ilgai laukta svajonė, kuri pagaliau išsipildė. LHC turėtų teikti nuolatinį duomenų srautą, kad bendruomenė galėtų susilpninti skaičių, ir tai turėtų paskatinti keletą esminių naujų įžvalgų apie visatos prigimtį. Tai taip pat garantuoja darbą ir karjerą fizikų kartai visame pasaulyje.

Tačiau yra ir kita grupė, kuri teigia, kad CERN, organizacija, sukūrusi ir valdanti greitintuvą, nepadarė pakankamai, kad įtikintų pasaulį, kad darbas yra saugus. Baiminamasi, kad greitintuvas gali sukurti juodąsias skyles, kurios gali praryti Žemę. Įvairūs teisiniai veiksmai nesustabdė darbo ne dėl susijusių mokslinių ar saugos problemų, o dėl jurisdikcijos problemų. CERN turi imunitetą nuo teismo ieškinio savo valstybėse narėse, o JAV teismo ieškinys Havajuose nustatė, kad jis neturi jurisdikcijos tęsti.

Šiandien Šiaurės Dakotos universiteto teisės mokyklos Grand Forkse teisės docentas Ericas Johnsonas pažvelgė į šį klausimą įdomiai. Johnsonas klausia, ką teismas turėtų daryti su prašymu dėl preliminaraus įsakymo sustabdyti kelių milijardų dolerių vertės dalelių fizikos eksperimentą, kuris, kaip teigia ieškovai, gali sukurti juodąją skylę, kuri prarys planetą.

Tai yra problema, pasak jo, turinti visus teisės mokyklos klasikos bruožus. O kad jis būtų prideramas, tai tikrai įtraukiantis skaitymas.

Johnsonas pradeda diskusijų, susijusių su mokslu ir jo saugumu, istorija. Verta perskaityti šį tekstą, nes Johnsonas rašo žaibiškai, aiškiai ir puikiai suvokia problemas, su kuriomis susiduria mokslininkai. Jis nėra fizikas, tačiau savo supratimo kelionę naudoja kaip būdą, kaip lyginamąją analizę, kaip teismas gali susidoroti su susijusiomis problemomis.

Sukūręs sceną, jis supažindina su unikaliomis teisinėmis problemomis, kurias kelia ši byla. Tariamos žalos milžiniška ir didžiulis mokslinių faktinių klausimų sudėtingumas kartu sukuria, atrodo, nepataisomus jurisprudencijos galvosūkius, sako Johnsonas.

Pavyzdžiui, viena problema, kurią gali tekti spręsti teismui, yra ekspertas. Čia yra nepriklausomybės problema. Šiems liudytojams gresia didžiulė suma. Viena vertus, įsakymas keltų grėsmę beveik bet kurio dalelių fiziko, davusio parodymus, karjerai. Kita vertus, kyla grėsmė Žemei.

Ekspertai arba bijo dėl savo pragyvenimo šaltinių, arba bijo dėl savo gyvybės, rašo Johnsonas.

Vienas iš būdų tai padaryti yra atlikti kaštų ir naudos analizę, tačiau netrukus taip pat kyla problemų. Kaip vertinate visos planetos ateitį? Galite ginčytis, kad jis yra begalinis, tokiu atveju bet kokia rizika, kad jis bus sunaikintas, kad ir kokia maža, yra per didelė. Kitas įstatyme įtvirtintas argumentas yra tas, kad mirusio asmens turtas negali būti apdovanotas. Pagal Amerikos deliktų įstatymą mirtis tiesiog nėra atlyginama žala, sako Johnsonas.

Remiantis šiuo argumentu, dalelių greitintuvo katastrofos, sunaikinusios planetą, minusas, darant prielaidą, kad ji greita, yra niekis. Sąnaudų ir naudos analizė mums tiesiog pučia į akis.

Tačiau yra išeitis iš šių teisinių galvosūkių. Johnsonas aprašo keturias metaanalizės kategorijas, kurios galėtų būti naudojamos sprendžiant juodosios skylės atvejį.

Viena analizės kryptis sutelkta į galimybę, kad mokslinė teorija, kuria grindžiami saugos garantijos, gali būti klaidinga. Jis pabrėžia, kad šios saugumo garantijos dar neatlaikė laiko išbandymo. Tiesą sakant, įvairios saugos garantijos, kurias CERN suteikė per pastaruosius dešimt metų, keletą kartų pasikeitė, kai atsirado naujų idėjų ir iššūkių. Tai kelia nerimą.

Ir bet kuriuo atveju yra bendresnis dalykas. Daugelis mokslininkų, net ir dalelių fizikų, tikrai sutiktų, kad mokslinė teorija, kuri vienoje epochoje atrodo nepriekaištinga, kitą epochą gali atrodyti naivia.

Tai kelia svarbų klausimą, ar naujausia teorinė fizika gali patikimai nuspėti, kad LHC yra saugus.

Tada yra tikimybė, kad CERN mokslininkai, suteikę saugumo garantijas, tiesiog suklydo savo mąstyme. Ar tikrai pasaulinio lygio mokslininkų komanda gali padaryti tokią klaidą?

Na taip. Vienas lemtingas pavyzdys yra 1954 m. Castle Bravo branduolinis bandymas, kuris turėjo duoti 5 megatonus, bet iš tikrųjų davė 15 megatonų dėl klaidingų skaičiavimų. Šiuo atveju japonų tralerį, žvejojantį už draudžiamosios zonos, nuo kritulių pasiglemžė vienas iš įgulos narių.

Tada buvo atlikti skaičiavimai, kuriais fizikai patikino visuomenę, kad kitas greitintuvas, vadinamas RHIC, yra saugus. Jie taip pat pasirodė esąs rimtų trūkumų.

Tačiau bene labiausiai nerimą kelianti problema yra grupinio mąstymo galimybė, nes dalelių fizikai tiesiog įtikino save, kad LHC nėra pavojingas ir neleis kitokio požiūrio. Moksle yra ir kitų pavyzdžių, bene labiausiai žinomas yra Kolumbijos erdvėlaivio tragedija.

Johnsonas sako taip: Kolumbijos nelaimingų atsitikimų tyrimo valdybos (CAIB) ataskaitoje nustatyta, kad sprendimus priimantys asmenys daugiausia dėmesio skyrė informacijai, kuri buvo linkusi paremti jų laukiamus arba norimus rezultatus – kad putų smūgis, kuris galiausiai pasmerkė Kolumbiją, nebuvo skrydžio saugumo problema.

Iš tiesų CAIB sakė: Mūsų nuomone, NASA organizacinė kultūra turėjo tiek pat įtakos šiai avarijai, kiek putos.

Sunku būtų atmesti galimybę, kad panaši grupinio mąstymo forma užkrečia dalelių fizikos bendruomenę. Priešingai, yra įrodymų, kad fizikai turi mažai laiko tiems, kurie abejoja jų saugumo garantijomis. Johnsonas cituoja britų fiziką Brianą Coxą, kuris, kaip pranešama, yra pasakęs: „Kiekvienas, kuris mano, kad LHC sunaikins pasaulį, yra kvailys.

Tai nėra džiuginantis ženklas.

Tačiau bene galingiausias argumentas, kad su CERN saugumo garantijomis ne viskas gerai, yra tai, kad organizacija pati atliko saugos tyrimus. Štai Johnsono nuomonė:

Stebėtina akimirką pagalvoti, kaip būtų galima pažvelgti į CERN situaciją, jei CERN, užuot naudojęs dalelių greitintuvą, būtų vaistų kūrėjas. Jei farmacijos įmonė bandė pateikti vaistą į rinką, remdamasi penkių savo darbuotojų grupės, kuri savo ruožtu pasikliovė vieno darbuotojo ir vieno kito mokslininko moksliniu darbu, atlikusiu vizitines pareigas įmonėje, saugos vertinimu – ji būtų epinių proporcijų skandalas.

Pats Johnsonas, pristatęs bylą, šiuo klausimu yra nepaprastai atsipalaidavęs. Mano motyvacija rašyti tikrai nėra baimė. Neturiu baimės dalintis. Taip pat ne mano ketinimas ar noras uždaryti LHC. ... Mano argumentas yra teisinis, sako jis. Jis neprognozuoja, kaip gali susiklostyti tokia teisinė byla. Vietoj to, jis sako, kad tai turėtų nuspręsti teismas (darant prielaidą, kad būtų galima rasti reikiamus įgaliojimus tai nagrinėti).

Nepaisant to, sunku atsitraukti nuo Johnsono analizės ir susidaryti įspūdį, kad visuotinis visuomenės interesas šiuo klausimu buvo gerai pasitarnavęs.

Johnsonas sako taip:

Nors abstrakčiai atrodo absurdiška, kad grupė iš pažiūros normalių žmonių, vykdydama mokslinį eksperimentą, gali rizikuoti visa planeta, perspektyva atrodo visiškai tikėtina, pažvelgus į detales. Žinoma, tokia nelaimė mažai tikėtina, tačiau ji atrodo pakankamai tikėtina, kad sutrukdytume.

Johnsonas puikiai žino, kad ši byla gali niekada nepatekti į teismą (nors jis nurodo, kad tokia, kuri kelia tas pačias problemas, gali atsirasti ateityje).

Taigi tikras išbandymas bus tai, kaip dalelių fizikos bendruomenė reaguos, nesvarbu, ar tai būtų pyktis, ar pagrįsta argumentacija.

Žinoma, yra ir kita galimybė; kad jie tiesiog bandys tai nekreipti dėmesio.

Nuoroda: arxiv.org/abs/0912.5480 : Juodosios skylės byla: įsakymas prieš pasaulio pabaigą

paslėpti