„EmTech Stage“: „Twitter“ CTO dėl dezinformacijos

Antrajame iš dviejų išskirtinių interviu „Technology Review“ vyriausiasis redaktorius Gideonas Lichfieldas susitiko su „Twitter“ vyriausiuoju technologijų pareigūnu Parag Agrawal ir aptarė dezinformacijos atsiradimą socialinės žiniasklaidos platformoje. „Agrawal“ aptaria kai kurias priemones, kurių bendrovė ėmėsi siekdama kovoti, o „Twitter“ bando sumažinti melagingo turinio padarytą žalą, netapdamas tiesos arbitru. Šis pokalbis yra iš EmTech MIT virtualios konferencijos ir buvo redaguotas siekiant aiškumo.

Norėdami gauti daugiau informacijos apie šią temą, žr šios savaitės „Deep Tech“ serija ir mūsų technologijų politikos aprėptis.

Kreditai:

Šią EmTech MIT seriją prodiusavo Jennifer Strong ir Emma Cillekens, ypač dėkodamos Brianui Brysonui ir Benji Rosen. Mus redaguoja Michaelas Reilly ir Gideonas Lichfieldas.

Nuorašas:

Stiprus: Sveiki, tai Jennifer Strong grįžta su antra mūsų pokalbio dalimi apie dezinformaciją ir socialinę žiniasklaidą. Jei „Facebook“ yra susitikimų vieta, kur eini ieškoti savo bendruomenės, „YouTube“ – koncertų salė ar užkulisis, kur ieškote to, ko mėgstate, „Twitter“ yra šiek tiek panašus į viešąją aikštę, kur eini norėdami sužinoti, kas apie ką nors kalbama. Tačiau kokia atsakomybė tenka šioms platformoms vykstant šiems pokalbiams? „Twitter“ teigė, kad viena iš jos pareigų yra užtikrinti, kad viešas pokalbis būtų sveikas. Ką tai reiškia ir kaip tai išmatuoti?

Šį klausimą uždavėme „Twitter“ vyriausiajam technologijų pareigūnui Paragui Agrawal. Štai jis kalbasi su „Tech Review“ vyriausiuoju redaktoriumi Gideonu Lichfieldu. Jis buvo įrašytas mūsų EmTech konferencijoje ir buvo redaguotas, kad būtų ilgas ir aiškus.

Lichfieldas: Prieš porą metų buvo projektas, apie kurį pradėjote kalbėti apie metriką, kuri matuotų, koks yra sveikas viešas pokalbis. Nuo to laiko daug apie tai nemačiau. Taigi, kas su tuo vyksta? Kaip tai matuojate?

Agrawal: Prieš dvejus metus dirbdami su kai kuriais žmonėmis MIT žiniasklaidos laboratorijoje ir įkvėpti mąstymo, pradėjome projektą, skirtą bendradarbiauti su akademikais už įmonės ribų, kad pamatytume, ar galėtume apibrėžti keletą paprastų metrikų ar matavimų, kurie parodytų viešo pokalbio sveikata. Tai, ką supratome dirbdami su ekspertais iš daugelio vietų, yra tai, kad labai, labai sudėtinga niuansus ir sudėtingumą, kurį laikome sveiku viešu pokalbiu, suversti į keletą paprastai suprantamų, lengvai išmatuojamų metrikų, kuriomis galite pasitikėti. Šis pokalbis lėmė mūsų požiūrio pasikeitimą.

Pasikeitė tai, ar stengiamės viską suvesti iki kelių skaičių, ar ne. Tačiau belieka suprasti, kad turime dirbti su akademiniais tyrėjais už „Twitter“ ribų, dalytis daugiau savo duomenų neribotoje aplinkoje, kur jie galėtų juos panaudoti tyrimams, siekdami pažangos įvairiose srityse. O, yra daugybė su API susijusių produktų, kuriuos pristatysime ateinančiais mėnesiais. Ir vienas iš dalykų, kurie tiesiogiai paskatino tą pokalbį, buvo balandžio mėn., nes matėme COVID, sukūrėme su COVID susijusio pokalbio pabaigos tašką, kurį galėjo pasiekti akademiniai mokslininkai. Matėme tyrimus keturiose 20 šalių, pasiekite juos.

Taigi tam tikra prasme džiaugiuosi, kad išvykome į tą kelionę. Ir aš vis dar tikiuosi, kad taikant šį atvirą požiūrį atsiras akademikų ir mūsų bendradarbiavimas su jais, o tai galiausiai leis mums pakankamai suprasti viešą pokalbį ir sveiką viešą pokalbį, kad galėtume suvesti vertinimą iki kelių metrikų. . Tačiau taip pat džiaugiuosi visais kitais tyrimo būdais, kuriuos mums atveria šis metodas.

Lichfieldas: Ar žinote, kaip atrodytų tokios metrikos pavyzdys?

Agrawal: Taigi, kai pradėjome apie tai kalbėti, iškėlėme hipotezę, kad aplinkui buvo keletas metrikų, ar žmonės dalijasi realybės jausmu? Ar žmonės turi įvairių požiūrių ir gali susidurti su įvairiomis perspektyvomis? Pagalvojome, ar pokalbis yra pilietiškas, tiesa? Taigi konceptualiai tai yra visos savybės, kurių trokštame sveikame viešame pokalbyje. Iššūkis slypi gebėjime juos išmatuoti taip, kad pokalbio raida galėtų vystytis, būtų patikima ir atlaikytų laiko išbandymą, nes pokalbis prieš dvejus metus labai skyrėsi nuo šiandieninio pokalbio. Iššūkiai prieš dvejus metus, kaip mes juos supratome, šiandien yra labai skirtingi. Štai čia vis dar iškyla kai kurie iššūkiai ir mūsų supratimas apie tai, ką reiškia sveika viešoji organizacija, kad galėtume tai sujungti į šiuos paprastus rodiklius.

Lichfieldas: Pakalbėkime šiek tiek apie kai kuriuos dalykus, kuriuos nuveikėte per pastaruosius porą metų. Turiu galvoje, akivaizdu, kad buvo daug dėmesio skirta sprendimams pažymėti kai kuriuos Donaldo Trumpo tviterius. Manau, kad sistemingesnis darbas, kurį atlikote per pastaruosius porą metų kovodamas su dezinformacija, ar galite apibendrinti pagrindinius to, ką darėte?

Agrawal: Mūsų požiūris į tai nėra bandymas nustatyti ar pažymėti visą galimą dezinformaciją. Tačiau mūsų požiūris grindžiamas bandymu išvengti konkrečios žalos, kurią gali sukelti klaidinanti informacija. Mes sutelkėme dėmesį į savo požiūrį ir daugiausia dėmesio skyrėme žalai, kuri gali būti padaryta naudojant klaidingą informaciją apie COVID-19, kuri yra susijusi su visuomenės sveikata, kai keli klaidingai informuoti žmonės gali turėti įtakos visiems. Panašiai mes sutelkėme dėmesį į dezinformaciją apie tai, ką vadiname pilietiniu sąžiningumu, ty apie žmones, turinčius galimybę žinoti, kaip dalyvauti rinkimuose.

Taigi pavyzdys, kad tai būtų aišku, yra apie pilietinį sąžiningumą, mums rūpi ir imamės veiksmų dėl turinio, kuris gali klaidingai informuoti žmones, kurie sako, kad turėtumėte balsuoti lapkričio 5 d., kai rinkimų diena yra lapkričio 3 d. Ir mes nesistengiame nustatyti, kas tiesa ar netiesa, kai kas nors užima politinę poziciją arba kai kas nors sako, kad dangus yra violetinis, mėlynas arba raudonas. Mūsų požiūris į dezinformaciją taip pat nėra toks, kurio tikslas – turinio panaikinimas kaip vienintelė priemonė, o tai yra režimas, kuriuo mes visi veikėme daugelį metų. Tačiau tai vis labiau niuansuotas požiūris su įvairiomis intervencijomis, kai galvojame, ar tam tikras turinys turėtų būti išplėstas be konteksto, ar mūsų pareiga yra pateikti tam tikrą kontekstą, kad žmonės matytų daugybę informacijos, bet taip pat turėtų gebėjimas ir lengvai atrasti visą pokalbį ir aplinkinį kontekstą, sužinoti apie tai, kuo jie pasirenka tikėti.

Lichfieldas: Kaip vertinate, ar kažkas yra žalinga, nebandant išsiaiškinti, ar tai tiesa, kitaip tariant, pavyzdžiui, konkrečiai COVID?

Agrawal: Tai puikus klausimas ir manau, kad kai kuriais atvejais jūs pasikliaujate patikimais šaltiniais, kad pateiktumėte šį kontekstą. Taigi jūs ne visada turite nustatyti, ar kažkas yra tiesa, ar klaidinga, bet jei yra galimybė pakenkti, pasirenkame nežymėti kažko kaip tiesa ar klaidinga, bet pasirenkame pridėti nuorodą į patikimus šaltinius arba į papildomą pokalbį. ta tema, kad žmonėms būtų suteiktas kontekstas apie turinį, kad jie būtų geriau informuoti, net kai šie supratimo ir žinių duomenys tobulėja. Ir viešas pokalbis yra labai svarbus šiai raidai. Matėme, kad žmonės mokėsi per „Twitter“ dėl to, kaip jie buvo informuoti. Ekspertai bendrauja per „Twitter“, kad pagerintų mūsų supratimą apie šią ligą.

Lichfieldas: Žmonės jau daugelį metų įspėjo apie QAnon. Liepą pradėjote panaikinti QAnon paskyras. Kas tau taip ilgai truko? Kodėl tu… kas pasikeitė tavo mąstyme?

Agrawal: Tai, kaip mes galvojame apie QAnon arba galvojame apie QAnon, jau kurį laiką taikome suderintą manipuliavimo politiką, o jos veikimo būdas yra toks, kad bendradarbiaujame su valstybės tarnybomis ir žmogaus teisių grupėmis visame pasaulyje, stengdamiesi suprasti, kuri grupės, kokios organizacijos, arba kokia veikla pakyla iki žalos lygio, kai reikalauja iš mūsų veiksmų. Žvelgiant atgal, norėčiau, kad būtume pasielgę anksčiau, bet kadangi gerai supratome grėsmę, dirbdami su šiomis grupėmis ėmėmės veiksmų, o mūsų veiksmai apėmė mažesnį šio turinio išplitimą ir šio turinio žymėjimą taip, kad labai spartus pasiekiamumo sumažėjimas QAnon ir susijęs turinys platformoje pateko daugiau nei 50%. Ir nuo to laiko dėl šio žingsnio pastebėjome nuolatinį mažėjimą.

Lichfieldas: Iš auditorijos sulaukiu nemažai klausimų, kurie tarsi visi užduoda tą patį. Ir jie iš esmės klausia: gerai, aš juos perskaitysiu. Kas gali nuspręsti, kas yra dezinformacija? Ar galite pateikti aiškų klinikinį dezinformacijos apibrėžimą? Ar kažkas turi turėti piktų kėslų, kad būtų dezinformacija? Kaip žinoti, ar jūsų patikimi šaltiniai yra teisingi, kas vertina tų šaltinių patikimumą ir kas nors netgi sako, kad vadinamuosiuose patikimuose šaltiniuose mačiau klaidingą informaciją. Taigi, kaip apibrėžti šią frazę?

Agrawal: Manau, kad tai yra mūsų laikų egzistencinis klausimas. Apibrėžti dezinformaciją tikrai labai sunku. Laikui bėgant mokantis, mūsų supratimas apie tiesą taip pat vystosi. Stengiamės nespręsti dėl tiesos, sutelkiame dėmesį į galimą žalą. Ir kai sakome, kad remiamės patikimais šaltiniais, mes taip pat remiamės visu pokalbiu platformoje, kurioje taip pat kalbama apie šiuos patikimus šaltinius ir nurodomos galimos spragos, dėl kurių patikimi šaltiniai taip pat tobulina savo mąstymą arba tai, ką jie kalba. apie.

Taigi, mes daug mažiau sutelkėme dėmesį į tai, kas tiesa, o kas melas. Daug daugiau dėmesio skiriame galimai žalai, kurią gali sukelti tam tikras turinys, platinamas platformoje be tinkamo konteksto. O kontekstas dažnai yra tik papildomas pokalbis, suteikiantis kitokį požiūrį į temą, kad žmonės galėtų matyti pokalbio platumą mūsų platformoje ir už jos ribų ir apsispręsti pasaulyje, kuriame visi kartu mokomės.

Lichfieldas: Ar taikote kitokį standartą dalykams, kuriuos atneša pasaulio lyderiai?

Agrawal: Vykdome viešo turinio politiką, kuri atitinka visuomenės interesus, ir tai yra mūsų politikos sistemoje. Taigi, taip, mes taikome skirtingus standartus. Ir tai pagrįsta supratimu ir žiniomis, kad yra tam tikro išrinktų pareigūnų turinio, kurį visuomenei svarbu matyti ir išgirsti. Ir kad visas „Twitter“ turinys yra ne tik „Twitter“. Tai yra naujienų skyriuose, spaudos konferencijose, bet dažnai šaltinio turinys yra „Twitter“. Viešojo intereso politika yra skirta užtikrinti, kad šaltinio turinys būtų prieinamas. Tačiau labai aiškiai pranešame visiems aplinkiniams, kai toks turinys pažeidžia bet kurią mūsų politiką. Imame drąsių žingsnių jį pažymėti, pažymėti, kad žmonės turėtų atitinkamą kontekstą, kad tai iš tiesų yra pažeidimo pavyzdys, kad žmonės galėtų žiūrėti į tą turinį atsižvelgdami į tą supratimą.

Lichfieldas: Jei paimtume prezidentą Trumpą, tai buvo Cornell tyrimas, kuris parodė, kad 38% COVID dezinformacijos mini jį. Jie pavadino juos vieninteliu didžiausiu dezinformacijos apie COVID varikliu. Pažymėjote kai kuriuos jo tviterinius pranešimus, tačiau jis skelbia daug dalykų, kurie neatitinka griežto dezinformacijos apibrėžimo ir vis dėlto klaidina žmones dėl pandemijos pobūdžio. Taigi ar tai, ši išimtis valstybės pareigūnams, nepažeidžia visos strategijos?

Agrawal: Kiekvienas valstybės pareigūnas turi prieigą prie kelių būdų susisiekti su žmonėmis. „Twitter“ yra vienas iš jų. Mes egzistuojame didelėje ekosistemoje. Mūsų požiūris į turinio žymėjimą iš tikrųjų leidžia šaltinyje pažymėti turinį, kuris gali pakenkti žmonėms, taip pat suteikti žmonėms papildomo konteksto ir papildomo pokalbio. Taigi daugelis šių tyrimų, ir aš nesu susipažinęs su tuo, kurį paminėjote, iš tikrųjų yra platesni nei „Twitter“. Ir jei jie kalba apie „Twitter“, jie kalba apie pasiekiamumą ir parodymus, nekalbant apie tai, kad žmonės taip pat susiduria su kita informacija apie šią temą. Dabar mes neturime nuspręsti, kuo žmonės pasirenka tikėti, bet turime parodyti turinį ir įvairių požiūrių bet kuria tema, kad žmonės galėtų apsispręsti patys.

Lichfieldas: Tai skamba taip, tarsi jūs bandote pasakyti: na, tai ne tik mūsų kaltė. Tai visi kalti. Ir todėl nelabai ką galime dėl to padaryti.

Agrawal: Netikiu, kad taip sakau. Apie ką aš kalbu, dezinformacijos temos visuomenėje egzistavo visada. Dabar esame svarbi viešo pokalbio dalis, ir tai yra mūsų vaidmuo pasaulyje. Tai nėra temos, nuo kurių norime išsivaduoti. Tai temos, kurios išliks aktualios šiandien ir išliks aktualios po penkerių metų. Aš negyvenu iliuzijoje, kad galime padaryti ką nors, kas magiškai pašalintų klaidinančios informacijos problemą. Mes neturime tokios galios ar kontrolės. Ir nuoširdžiai nenorėčiau tos galios ar kontrolės. Tačiau mes turime privilegiją klausytis žmonių, turėti įvairių žmonių savo platformoje, kurie išreiškia įvairius požiūrius, dalykus, kurie iš tikrųjų yra svarbūs kiekvienam, ir mes galime juos parodyti tinkamą kontekstą, kad visuomenė galėtų mokytis viena iš kitos ir judėti į priekį.

Lichfieldas: Kai kalbate apie galimybę žmonėms matyti turinį ir padaryti savo išvadas ar susidaryti savo nuomonę, manau, su tokia kalba asocijuojasi, kaip tradiciškai prisistatydavo socialinės žiniasklaidos platformos. „Esame tik neutrali erdvė, žmonės ateina ir naudojasi mumis, mes nesistengiame teisti“. Ir atrodo, kad tai šiek tiek prieštarauja tam, ką sakėte anksčiau apie norą skatinti sveiką viešą pokalbį, kuris aiškiai apima daug vertybinių sprendimų apie tai, kas yra sveika. Taigi, kaip sekasi tuos du sutaikyti?

Agrawal: O, nesakau, kad mes esame neutrali viso šio pokalbio pusė. Kaip sakiau, esame svarbi viešo pokalbio dalis. Ir jūs nenorėtumėte, kad spręstume, kas pasaulyje tiesa ar melas. Ir nuoširdžiai, negalime to daryti visame pasaulyje visose šalyse, kuriose dirbame, atsižvelgdami į visas kultūras ir visus egzistuojančius niuansus. Tačiau mes turime privilegiją, kad visi platformos nariai gali pakeisti dalykus, suteikti žmonėms daugiau kontrolės ir valdyti pokalbį taip, kad pokalbis būtų imlesnis ir leistų išgirsti daugiau balsų ir visiems. kad būtume geriau informuoti.

Lichfieldas: Vienas iš dalykų, kurį, kai kurių stebėtojų teigimu, galėtumėte padaryti ir kuris labai pakeistų, būtų populiarių temų funkcijos panaikinimas, nes tada iškyla daug dezinformacijos. Tokie dalykai kaip QAnon grotažymė gelbsti vaikus arba buvo sukurta sąmokslo teorija apie Hillary Clinton darbuotojus, kėlusius Ajovos partiją. Kartais tokie dalykai patenka į populiariausias temas, o tada jie daro didelę įtaką. Ką tu manai apie tai?

Agrawal: Nežinau, ar matėte tai, bet tik šią savaitę pakeitėme tendencijų ir populiarių temų veikimą platformoje. Ir vienas iš dalykų, kuriuos padarėme, buvo tai, kad parodysime kontekstą visoms tendencijoms, kad žmonės būtų geriau informuoti matydami, apie ką žmonės kalba.

Stiprus: Padarysime trumpą pertrauką, bet pirmiausia... Noriu pasiūlyti kitą laidą, kuri, manau, jums patiks. „Brave New Planet“ pasveria įvairių galingų mokslo ir technologijų naujovių privalumus ir trūkumus. Dr. Ericas Landeris, vadovaujantis Plačiajam MIT ir Harvardo institutui, nagrinėja tokius sunkius klausimus kaip

Nusileidęs: Ar turėtume pakeisti Žemės atmosferą, kad išvengtume klimato kaitos? Ir ar tiesa ir demokratija gali išgyventi gilių klastočių poveikį?

Stiprus: „Brave New Planet“ yra iš „Pushkin Industries“. Jį galite rasti visur, kur gaunate tinklalaides. Grįšime iškart po to.

[Skelbimas]

Stiprus: Sveiki sugrįžę į specialų „In Machines We Trust“ seriją. Tai pokalbis tarp „Twitter“ vyriausiojo technologijų pareigūno Parago Agrawal ir „Tech Review“ vyriausiojo redaktoriaus Gideono Lichfieldo. Jei norite daugiau šia tema, įskaitant mūsų analizę, peržiūrėkite laidos pastabas arba apsilankykite Technologijos apžvalga dot com.

Lichfieldas: Akivaizdu, kad rinkimai labai arti. Ir manau, kad daug kas klausia, kas bus ypač rinkimų dieną, kai iš apklausų ima gautis pranešimai, nerimaujama, kad kai kurie politikai skleis gandus apie smurtą, balsų klastojimą ar kitas problemas. o tai savo ruožtu gali sukelti demonstracijas ir smurtą. Taigi visos socialinės platformos turės reaguoti labai greitai realiuoju laiku. ka tu veiksi?

Agrawal: Per pastaruosius ketverius metus dirbome per rinkimus daugelyje šalių. Indija, Brazilija, didelės demokratijos išmoko per kiekvieną iš jų, ir mes daug metų dirbome, kad būtume geriau pasiruošę būsimiems įvykiams. Praėjusiais metais pakeitėme politiką, uždrausdami bet kokią politinę reklamą „Twitter“, nes tikėjomės, kad ji gali pakenkti. Ir mes norėjome, kad mūsų dėmesys būtų sutelktas ne į reklamą, o į viešą pokalbį, kuris vyksta organiškai, kad galėtume jį apsaugoti ir patobulinti, ypač kai tai susiję su pokalbiais apie rinkimus.

Mes daug dirbome su technologijomis, kad galėtume geriau aptikti ir suprasti blogus valstybės veikėjus ir jų bandymus manipuliuoti rinkimais, ir apie tai kalbėjome labai skaidriai. Viešai paskelbėme šimtus tokių operacijų iš daugiau nei 10 šalių, kurių kiekvienoje yra dešimtys tūkstančių sąskaitų ir terabaitų duomenų, leidžiančių žmonėms, nepriklausantiems įmonei, juos analizuoti ir suprasti manipuliavimo modelius. Mes pradėjome keisti produktus, kad būtų daugiau dėmesio ir apmąstymų, kaip žmonės dalijasi turiniu ir kaip žmonės jį sustiprina.

Taigi, mes atlikome daug šio darbo ruošdamiesi ir mokydamiesi. Norėdami gauti atsakymą apie rinkimų naktį. Taip pat sugriežtinome savo pilietinio sąžiningumo politiką, kad niekas, joks kandidatas ar bet kas iš visų rasių negalėtų pretenduoti į rinkimus, kai nugalėtojas nepaskelbtas. Taip pat turime griežtų priemonių, kad išvengtume smurto kurstymo. Ir mes turime pasiruošusią komandą, kuri dirbs 24 valandas per parą, 7 dienas per savaitę, kad sukeltų mus judrioje būsenoje.

Be to, mes padarėme daug darbo, kad numatytų, kas gali nutikti, bet vienas dalykas, kurį tikrai žinome, yra tai, kas gali nutikti, nėra kažkas, ko mes tiksliai tikėjomės. Taigi, kas mums bus svarbu tą naktį ir vėliau, net iki to laiko, kad būtume pasiruošę, būti judrūs, reaguoti į atsiliepimus, kuriuos gaudavome platformoje, reaguoti į pokalbį, kurį matote ir ne platformoje, o, ir stenkitės padaryti viską, kad pasitarnautumėte viešam pokalbiui šiuo svarbiu laiku šioje šalyje.

Lichfieldas: Kažkas iš auditorijos paklausė to, su kuo, manau, jūs nesutiktumėte, o tai buvo, ar „Facebook“ ir „Twitter“ turi būti uždaryti trims dienoms iki rinkimų? Bet gal kuklesnė to versija būtų, ar yra koks nors turinys, kurį, jūsų nuomone, reikėtų uždaryti prieš pat rinkimus?

Agrawal: Kaip tik šią savaitę vienas iš svarbiausių pokyčių, apie kurį verta pakalbėti išsamiai, yra tai, kad privertėme žmones daugiau domėtis ir susimąstyti, kai jie pakartotinai rašo. Taigi, užuot galėję paprasčiausiai pakartotinai skelbti turinį be papildomų komentarų, dabar pagal numatytuosius nustatymus žmonės prideda komentarą, kai skelbia pakartotinį įrašą. Taip yra dėl dviejų priežasčių: viena, norint įtraukti papildomus svarstymus, kai pakartotinai skelbiate ir sustiprinate tam tikrą turinį, ir dėl dviejų priežasčių, kad turinys būtų bendrinamas su daugiau konteksto apie tai, ką apie jį galvojate, kad žmonės suprastų, kodėl juo dalijatės ir kas kontekstas aplink pokalbio rinkinį. Taip pat pakeitėme anksčiau aprašytas tendencijas. Tai yra pakeitimai, kuriais siekiama, kad pokalbis „Twitter“ būtų labiau apgalvotas.

Be to, „Twitter“ rinkimų metu bus labai, labai galingas įrankis, leidžiantis žmonėms suprasti, kas vyksta, gauti tikrai svarbios informacijos. Ant visų kandidatų turime etiketes. Platformoje turime informacijos apie tai, kaip jie gali balsuoti. Realiuoju laiku gauname atsiliepimus iš žmonių iš visos šalies, pasakojančius žmonėms, kas vyksta vietoje. Ir visa tai yra svarbi informacija, kurią tuo metu turi žinoti kiekvienas šios šalies gyventojas. Tai momentas, kai kiekvienas iš mūsų ieško informacijos, o mūsų platforma tą dieną atlieka ypač svarbų vaidmenį.

Lichfieldas: Jūs atsidūrėte šiek tiek sudėtingoje vietoje, nes kažkas iš auditorijos taip pat nurodo, kad bandote kovoti su dezinformacija, taip pat norite apsaugoti žodžio laisvę kaip pagrindinę vertybę, o JAV – kaip pirmąją pataisa. Kaip subalansuojate tuos du?

Agrawal: Mūsų vaidmuo nėra būti saistomiems pagal Pirmąjį pataisą, bet mūsų vaidmuo yra palaikyti sveiką viešą pokalbį, o mūsų veiksmai atspindi dalykus, kurie, mūsų manymu, veda prie sveikesnio viešo pokalbio. Šiuo atžvilgiu mes mažiau koncentruojamės į žodžio laisvę, o apie tai, kaip pasikeitė laikai. Vienas iš šiandieninių pokyčių yra tai, kad internete lengva kalbėti. Dauguma žmonių gali kalbėti. Mūsų vaidmuo ypač pabrėžiamas – kas gali būti išgirstas. Negana prekė šiandien yra dėmesys. Ten yra daug turinio. Daugybė tviterinių pranešimų, ne visi sulaukia dėmesio, o kai kurie jų pogrupiai. Taigi, mūsų vaidmuo vis labiau krypsta į tai, kaip rekomenduojame turinį, o tai yra, yra, kova, kurią mes dirbame dėl to, kaip užtikrinti, kad šios rekomendacijų sistemos, kurias kuriame, kaip nukreiptume žmonių dėmesį. veda į sveiką viešą pokalbį, kuris yra labiausiai dalyvaujantis.

Lichfieldas: Na, baigėsi laikas, bet dėkojame už tikrai įdomią įžvalgą, kaip manote apie šias labai sudėtingas problemas.

Agrawal: Ačiū, Gideonai, kad turi mane.

[Muzika]

Stiprus: Jei norite išgirsti mūsų naujienų skyriaus analizę šia tema ir rinkimus... Numečiau nuorodą į mūsų laidos pastabas. Tikiuosi, jūs tai patikrinsite. Šį EmTech epizodą prodiusavau aš ir Emma Cillekens, ypač dėkodami Brianui Brysonui ir Benji Rosen. Mus redaguoja Michaelas Reilly ir Gideonas Lichfieldas. Kaip visada, ačiū, kad klausotės. Aš esu Jennifer Strong.

[TR ID]

paslėpti